Selvforsvar, hva sier loven?

[Meraphi]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=524445

Helt utrolig.

 

Ja de kan vel vente seg og bli anmeldt for frihetsrøveri og alt mulig!

[Gjest Slettet+981287349]

Noen som har sett filmen Felon ?

 

Ender du opp som han er du screwed

[Beli]

Loven om selvforsvar i Norge sier at du ikke har lov til å drepe en person med mindre ditt eget liv er i betydelig grad i fare. Hvis du blir slått, har du ikke lov å slå tilbake i selvforsvar i den grad at du dreper personen. Det er det samme med voldtekt. Med mindre hendelsen er livstruende er det ikke lov å bruke drap som metode i selvforsvar. Det er nettopp derfor Norge ikke har dødsstraff. Selvforsvarslovene er drastisk annerledes i feks Texas, men slike lover er selvmotsigende, brutale og problematiske.

 

Selvforsvar kan kun brukes hvis det ikke er NOEN andre alternativer. Hvis du har mulighet til å løpe skal du ikke bruke vold for å unngå konflikten. Det er polititet som skal ta seg av persnen som er truende. Jeg synes den norske loven om selvforsvar er bra slik den er.

[krikkert]

Loven om selvforsvar i Norge sier at du ikke har lov til å drepe en person med mindre ditt eget liv er i betydelig grad i fare. Hvis du blir slått, har du ikke lov å slå tilbake i selvforsvar i den grad at du dreper personen. Det er det samme med voldtekt. Med mindre hendelsen er livstruende er det ikke lov å bruke drap som metode i selvforsvar. Det er nettopp derfor Norge ikke har dødsstraff. Selvforsvarslovene er drastisk annerledes i feks Texas, men slike lover er selvmotsigende, brutale og problematiske.

 

"Castle Doctrine", som benyttes i bl.a. Texas, går i hovedsak ut på at angrep på hjemmet anses som angrep på personen. Det er heller ikke den samme forholdsmessighetsvurderingen som i Norge.

 

Dine andre kommentarer, bortsett fra nedenstående, er besvart tidligere i tråden.

 

Selvforsvar kan kun brukes hvis det ikke er NOEN andre alternativer. Hvis du har mulighet til å løpe skal du ikke bruke vold for å unngå konflikten. Det er polititet som skal ta seg av persnen som er truende. Jeg synes den norske loven om selvforsvar er bra slik den er.

 

Dette er feil. "Flukt er det motsatte av forsvar; til feighet er ingen forpliktet" skrives det hos Andenæs (Alminnelig Strafferett), og det er ikke noe krav at man skal løpe.

Endret 19. mai 2009 av krikkert

[Jurist]

Loven om selvforsvar i Norge sier at du ikke har lov til å drepe en person med mindre ditt eget liv er i betydelig grad i fare. Hvis du blir slått, har du ikke lov å slå tilbake i selvforsvar i den grad at du dreper personen. Det er det samme med voldtekt. Med mindre hendelsen er livstruende er det ikke lov å bruke drap som metode i selvforsvar. Det er nettopp derfor Norge ikke har dødsstraff. Selvforsvarslovene er drastisk annerledes i feks Texas, men slike lover er selvmotsigende, brutale og problematiske.

 

Selvforsvar kan kun brukes hvis det ikke er NOEN andre alternativer. Hvis du har mulighet til å løpe skal du ikke bruke vold for å unngå konflikten. Det er polititet som skal ta seg av persnen som er truende. Jeg synes den norske loven om selvforsvar er bra slik den er.

 

Kjempefint at du kom med dette innlegget og oppklarte alt det ingen av oss andre forstod! Vi er deg evig takknemlige

[Baltazar94]

Norsk lov om selvforsvar, sier vel egentlig i praksis at du ikke har lov til å forsvare deg selv, din familie eller noen som helst, og heller ikke din eiendom.

 

I en tid hvor politiet er redskap for staten, og i stadig større grad ikke bryr seg om kriminelle handlinger som rammer folket, så betyr jo dette at vi i realiteten er rettsløse.

[Jurist]

Norsk lov om selvforsvar, sier vel egentlig i praksis at du ikke har lov til å forsvare deg selv, din familie eller noen som helst, og heller ikke din eiendom.

 

I en tid hvor politiet er redskap for staten, og i stadig større grad ikke bryr seg om kriminelle handlinger som rammer folket, så betyr jo dette at vi i realiteten er rettsløse.

 

Kjære alle fremmøtte. Jeg trodde at jeg var sarkastisk nok i mitt forrige innlegg, men så kom det jammen noen som klarte å tidoble min usaklighet

 

Lag en ny tråd hvis du føler deg rettsløs, det er ikke det denne tråden hander om.

[Baltazar94]

Norsk lov om selvforsvar, sier vel egentlig i praksis at du ikke har lov til å forsvare deg selv, din familie eller noen som helst, og heller ikke din eiendom.

 

I en tid hvor politiet er redskap for staten, og i stadig større grad ikke bryr seg om kriminelle handlinger som rammer folket, så betyr jo dette at vi i realiteten er rettsløse.

 

Kjære alle fremmøtte. Jeg trodde at jeg var sarkastisk nok i mitt forrige innlegg, men så kom det jammen noen som klarte å tidoble min usaklighet

 

Lag en ny tråd hvis du føler deg rettsløs, det er ikke det denne tråden hander om.

 

Denne tråden handle jo om hva loven sier om selvforsvar. Og da må man jo ha lov til å påpeke sannheten om hva den i praksis sier.

Og det er jo stort sett at du ikke har noen rettigheter, mens forbryteren har alle rettigheter.

 

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

[Jurist]

Norsk lov om selvforsvar, sier vel egentlig i praksis at du ikke har lov til å forsvare deg selv, din familie eller noen som helst, og heller ikke din eiendom.

 

I en tid hvor politiet er redskap for staten, og i stadig større grad ikke bryr seg om kriminelle handlinger som rammer folket, så betyr jo dette at vi i realiteten er rettsløse.

 

Kjære alle fremmøtte. Jeg trodde at jeg var sarkastisk nok i mitt forrige innlegg, men så kom det jammen noen som klarte å tidoble min usaklighet

 

Lag en ny tråd hvis du føler deg rettsløs, det er ikke det denne tråden hander om.

 

Denne tråden handle jo om hva loven sier om selvforsvar. Og da må man jo ha lov til å påpeke sannheten om hva den i praksis sier.

Og det er jo stort sett at du ikke har noen rettigheter, mens forbryteren har alle rettigheter.

 

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

 

Jeg lurer veldig på hvilket politisk parti du har tenkte å stemme på...

[krikkert]

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

 

Selvfølgelig er domstolene i lomma på staten. Domstolene er staten. I alle fall en del av den. Resten av påstanden din henger ikke på greip for fem flate øre, og det hadde vært gøy med litt kreativ kildebruk fra din side sånn omtrent ... nå.

[Baltazar94]

Jeg lurer veldig på hvilket politisk parti du har tenkte å stemme på...

 

Det kan du bare fortsette å lure på.

Har du forresten noen gode forslag ?

[Jurist]

Jeg lurer veldig på hvilket politisk parti du har tenkte å stemme på...

 

Det kan du bare fortsette å lure på.

Har du forresten noen gode forslag ?

 

Nei, jeg vil ikke fortelle deg hvilket parti du skal stemme på, men det er jo åpenbart at det er enkelte partier som er mer enig med deg enn andre når det gjelder synet på straffenivået, fornærmedes rettigheter osv.

[Baltazar94]

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

 

Selvfølgelig er domstolene i lomma på staten. Domstolene er staten. I alle fall en del av den.

 

 

Helt riktig. Det var jo akkurat det jeg ville påpeke.

 

Men intensjonen i grunnloven var at domstolene skulle være en selvstendig myndighet, med oppgave å beskytte folket mot overgrep fra staten. Mens de i dag brukes av staten til å begå og rettferdiggjøre overgrep mot folket.

[Jurist]

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

 

Selvfølgelig er domstolene i lomma på staten. Domstolene er staten. I alle fall en del av den.

 

 

Helt riktig. Det var jo akkurat det jeg ville påpeke.

 

Men intensjonen i grunnloven var at domstolene skulle være en selvstendig myndighet, med oppgave å beskytte folket mot overgrep fra staten. Mens de i dag brukes av staten til å begå og rettferdiggjøre overgrep mot folket.

 

Jeg vil ikke kommentere hvorvidt jeg er enig eller uenig med deg, men jeg er veldig spent på hva du svarer på dette spørsmålet: hva foreslår du at man skal gjøre med dette, da?

[krikkert]

Men jeg kan jo legge til at også advokater og rettsvesen er i lomma på staten. Og derfor blir forbryteren alltid dømt på mildeste måte, hvis da ikke saken henlegges av en eller annen grunn.

 

Selvfølgelig er domstolene i lomma på staten. Domstolene er staten. I alle fall en del av den.

 

 

Helt riktig. Det var jo akkurat det jeg ville påpeke.

 

Men intensjonen i grunnloven var at domstolene skulle være en selvstendig myndighet, med oppgave å beskytte folket mot overgrep fra staten. Mens de i dag brukes av staten til å begå og rettferdiggjøre overgrep mot folket.

 

Domstolene skal dømme etter gjeldende lov, så lenge loven ikke er i strid med Grunnloven. Landets borgere har aldri hatt et så sterkt vern etter Grunnloven som du virker å innbille deg.

[Baltazar94]

Jeg vil ikke kommentere hvorvidt jeg er enig eller uenig med deg, men jeg er veldig spent på hva du svarer på dette spørsmålet: hva foreslår du at man skal gjøre med dette, da?

 

Ganske enkelt å begynne å ta grunnloven alvorlig. Og det er i så fall en sak for advokater og domstoler.

[Jurist]

Jeg vil ikke kommentere hvorvidt jeg er enig eller uenig med deg, men jeg er veldig spent på hva du svarer på dette spørsmålet: hva foreslår du at man skal gjøre med dette, da?

 

Ganske enkelt å begynne å ta grunnloven alvorlig. Og det er i så fall en sak for advokater og domstoler.

 

Vær litt mer konkret, da, istedenfor å bare slenge ut ubegrunnede påstander om overgrep mot folket og at domstolene må skjerpe seg. Hadde jeg ikke visst bedre, hadde jeg trodd du var Erling Folkvord.

[Baltazar94]

Jeg vil ikke kommentere hvorvidt jeg er enig eller uenig med deg, men jeg er veldig spent på hva du svarer på dette spørsmålet: hva foreslår du at man skal gjøre med dette, da?

 

Ganske enkelt å begynne å ta grunnloven alvorlig. Og det er i så fall en sak for advokater og domstoler.

 

Vær litt mer konkret, da, istedenfor å bare slenge ut ubegrunnede påstander om overgrep mot folket og at domstolene må skjerpe seg. Hadde jeg ikke visst bedre, hadde jeg trodd du var Erling Folkvord.

 

 

Dette er ikke ubegrunnede påstander.

Politikerne bryter grunnloven daglig. Og de lager "lover" som er direkte i strid med grunnloven.

Og om du hadde vært interessert, så ville du også sett eksempler på statens overgrep mot folket hver eneste dag.

 

Men problemet er dessverre at de fleste bryr seg ikke om urett som ikke rammer dem selv. Den loven som gjelder i Norge i dag er janteloven.

[krikkert]

Jeg foreslår at du konkretiserer påstandene dine. Å komme med ville påstander om "politikere som bryter Grunnloven daglig" er usaklig inntil det motsatte er bevist.

[Baltazar94]

Jeg foreslår at du konkretiserer påstandene dine. Å komme med ville påstander om "politikere som bryter Grunnloven daglig" er usaklig inntil det motsatte er bevist.

 

Dette er som sagt ikke ubegrunnede påstander.

Politikerne, og da spesielt ap, har satt grunnloven mer eller mindre permanent til side siden krigen. Og den nevnes bare ved behov, og da for å villede folket til å tro at grunnloven følges.

Og siden grunnloven ikke er pensum i noen skoler, så kan de fortsette å lure og plyndre folket som de vil.

 

Jeg kan legge frem massevis av sider med dokumentasjon på grunnlovsbrudd og korrupsjon, spesielt i ap. Og på politikernes overgrep mot folket, både før og nå.

 

Men her får det klare seg med denne

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/