Selvforsvar, hva sier loven?

[Jurist]

Jeg kommer til å slå livskiten ut av han til han løper eller ikke beveger seg...

 

Er det noe jeg hater, så er det folk som reiser seg etter at du har snudd deg.

 

Hvis noen angriper meg, så påtar jeg den fulle retten til å forsvare meg ved alle mulige midler. Om det så ender med at angriperen havner i rullestol. Hvis den norske stat har problemer med dette, så kan de rett og slett dra til helvete....

 

Man må da ha lov til å forsvare seg etter best mulige evne her i landet, og det er da vel bare bra hvis rassehøla blir invalidisert.

 

Hørt uttrykket "skyte spurv med kanoner"? Man dreper ikke noen som lager bråk i taxikøen. Du må jo være fullstendig gal. Håper jeg møter deg i en taxikø

Bli rik på erstatningssøksmål, tenkte du på? Hehe

 

My thought excactly...

[frevild]

...

Hvis noen angriper meg, så påtar jeg den fulle retten til å forsvare meg ved alle mulige midler. Om det så ender med at angriperen havner i rullestol. Hvis den norske stat har problemer med dette, så kan de rett og slett dra til helvete....

 

..eller de kan sende deg i fengsel, hvor slike som deg hører hjemme.

 

Man må da ha lov til å forsvare seg etter best mulige evne her i landet, og det er da vel bare bra hvis rassehøla blir invalidisert.

 

Ja, ikke sant..

 

Det er påfallende hvor inkonsekvent du er. På den ene siden er du åpenbart imot voldsbruk, siden du forbeholder deg retten til å forsvare deg selv mot angrep. Men på den annen side mener du jo at du helt uten videre skal kunne invalidisere angrepsmannen. Du tar altså til orde for uberettiget, unødvendig vold, noe som du imidlertid er imot i utgangspunktet. Kanskje dette gir mening i ditt hode, men det er du nok temmelig alene om.

[Camper_killer]

Og frevild, det er nettopp DERFOR jeg ikke hjelper andre jeg ser blir slått ned på åpen gate Slår jeg forbryteren litt for hardt havner jeg jo i fengsel, og sånn som dere uttaler dere så er dere vel bare glade til for å bli slått ned.

 

Videre så må jeg vel bare nevne, hvorfor elsker dere forbrytere så fælt? Jeg som Fantomet: Man må være hard mot de harde!

 

Angriper noen bør jeg ha rett til å gjøre hva jeg vil med dem. Kanskje de da tenker seg litt bedre om før de angriper noen igjen. Helt patetisk at folk kan være såppas inkonsekvense.

 

Tror heller ikke at noen av dere vet hva det innebærer å løpe fra en slosskamp. Det vil alltid sitte igjen. Det er rett og slett noe jeg aldri har lyst til å oppleve igjen. Politiet er altfor snille mot frihetskrenker. Har dere forbryterelskere noen gang vært i en slosskamp før? Har dere i det hele tatt sett en slosskamp før?

 

Du tar altså til orde for uberettiget, unødvendig vold, noe som du imidlertid er imot i utgangspunktet.

 

Det sier vel bare at ingen bør angripe hverandre? Jeg står totalt FOR voldsbruk når det kommer til selvforsvar. Alikevel mener jeg at hvis man starter en slosskamp, så er man selv ansvarlig for "det som kommer". En bråkemaker fortsetter bare å bråke hvis alle han bråker mot løper avgårde. Møter han en fyr som slår tilbake, en fyr som slår HARDT tilbake, så kommer han nok til å tenke litt mer neste gang.

Endret 2. mai 2008 av Camper_killer

[monzilla]

Er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål. Om politiet først velger å åpne ild gjør de det uten å tenke på konsekvensene for den som eventuelt blir truffet.

 

Det er riktig at det nesten alltid er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål, men det siste du sier er reinspikka tullprat. Du har åpenbart aldri drevet med dette, så derfor foreslår jeg at du ikke uttaler deg om ting du ikke har greie på

 

Det vet du ingenting om. Hvis man (i tjeneste) først er på det stadiet at man åpner ild mot et annet menneske er situasjonen eskalert såpass at det er enten ham eller deg. Å tro at politiet kan drive å sikte mot armer eller ben på et bevegende mål med en revolver er dessverre mildt sagt naivt. Snakker man beredskapstroppen med MP5 er det en annen sak...

[Jurist]

Er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål. Om politiet først velger å åpne ild gjør de det uten å tenke på konsekvensene for den som eventuelt blir truffet.

 

Det er riktig at det nesten alltid er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål, men det siste du sier er reinspikka tullprat. Du har åpenbart aldri drevet med dette, så derfor foreslår jeg at du ikke uttaler deg om ting du ikke har greie på

 

Det vet du ingenting om. Hvis man (i tjeneste) først er på det stadiet at man åpner ild mot et annet menneske er situasjonen eskalert såpass at det er enten ham eller deg. Å tro at politiet kan drive å sikte mot armer eller ben på et bevegende mål med en revolver er dessverre mildt sagt naivt. Snakker man beredskapstroppen med MP5 er det en annen sak...

 

Selvfølgelig vet jeg noe om det. Jeg har jobbet med det selv i flere år og gitt andre opplæring i det, både praktisk og teoretisk. For en tøvete diskusjon. Les instruksene for henholdsvis politiet og Forsvaret hva gjelder bruk av våpen først, så kan vi snakke sammen etterpå.

Endret 2. mai 2008 av Jurist

[Aldrack]

Er våpeninstruksen tilgjengelig på nettet?

[stich_it]

Og frevild, det er nettopp DERFOR jeg ikke hjelper andre jeg ser blir slått ned på åpen gate Slår jeg forbryteren litt for hardt havner jeg jo i fengsel, og sånn som dere uttaler dere så er dere vel bare glade til for å bli slått ned.

 

Videre så må jeg vel bare nevne, hvorfor elsker dere forbrytere så fælt? Jeg som Fantomet: Man må være hard mot de harde!

 

Angriper noen bør jeg ha rett til å gjøre hva jeg vil med dem. Kanskje de da tenker seg litt bedre om før de angriper noen igjen. Helt patetisk at folk kan være såppas inkonsekvense.

 

Tror heller ikke at noen av dere vet hva det innebærer å løpe fra en slosskamp. Det vil alltid sitte igjen. Det er rett og slett noe jeg aldri har lyst til å oppleve igjen. Politiet er altfor snille mot frihetskrenker. Har dere forbryterelskere noen gang vært i en slosskamp før? Har dere i det hele tatt sett en slosskamp før?

 

Du tar altså til orde for uberettiget, unødvendig vold, noe som du imidlertid er imot i utgangspunktet.

 

Det sier vel bare at ingen bør angripe hverandre? Jeg står totalt FOR voldsbruk når det kommer til selvforsvar. Alikevel mener jeg at hvis man starter en slosskamp, så er man selv ansvarlig for "det som kommer". En bråkemaker fortsetter bare å bråke hvis alle han bråker mot løper avgårde. Møter han en fyr som slår tilbake, en fyr som slår HARDT tilbake, så kommer han nok til å tenke litt mer neste gang.

det er en stor forskjell på å havne i en situasjon der man ikke har annet valg en å sloss og gå inn i en kamp du ikke må gå inn i for å stoppe og slå personen du mener er den slemme til han ligger i marka og fortsette å slå til det ikke beveger seg.

 

man kan fint stoppe en slosskamp uten å utøve vold mot andre. har som vakt på utestedet gjort dette.

 

det du snakker om her er jo selvjustis og borgervern vis jeg ikke tar feil.

 

forskjellen på deg og meg er at ser jeg en slosskamp der en får juling ville jeg gått inn for å stoppe den ved å ringe politiet og få skilt de som sloss.

du etter det det du har sagt her vil gå inn med knytta never og slå på alt til ingen ting beveger seg for da stopper du slosskampen og de som sloss har i alle fall lært seg ei lekse.

 

hva er det som ligger bak din holdning til vold mot andre om jeg får lov å spør? hvor gammel er du? du trenger ikke svare i tråden du kan sende megen pm vis du vil svare på det.

 

*edit / tillegg*

våpenopplæringen jeg fikk på førstegangstjenesten i 04 var skytt for å uskadeliggjøre sikt der du vet du treffer. men det var da tiltenkt stridsbruk

 

var det ikke en politimann i aust-agder for noen år siden som ble anmeldt og dømt for unødvendig drap når han avfyrte våpenet sitt og drepte en som satt i en bil med våpen og gissel?

Endret 2. mai 2008 av stich_it

[Herr Brun]

stich_it: Angående det med politiet. Jeg ringte politiet natt til 17. mai etter å ha blitt slått i ansiktet og sparket i magen, fordi jeg prøvde å ta med kompisen min bort fra slåsskampen. De brukte 40 minutter på å komme. Hadde ikke kompisene til han ene fyren kommet, ville noen endt på sykehuset. Er det ikke bedre at han som hisser til krangel og nekter å gi seg gjør det, enn at vi som blir dratt med gjør det?

[stich_it]

stich_it: Angående det med politiet. Jeg ringte politiet natt til 17. mai etter å ha blitt slått i ansiktet og sparket i magen, fordi jeg prøvde å ta med kompisen min bort fra slåsskampen. De brukte 40 minutter på å komme. Hadde ikke kompisene til han ene fyren kommet, ville noen endt på sykehuset. Er det ikke bedre at han som hisser til krangel og nekter å gi seg gjør det, enn at vi som blir dratt med gjør det?

selvfølgelig så hadde det vært bedre om du kunne gått vekk uskadet men det er ikke alltid så enkelt at det går. du gikk med viten og vilje inn i en situasjon du viste var farlig for å gjøre noe du mente var nødvendig.

det er dessverre slik at i de fleste tilfeller vil du bli skadet i en slik situasjon.

 

hvordan ville du håndtert saken? slik som Camper_killer? flydd på med det som du fant og slått til det ikke rørte seg? Og med det risikert å bli drapsmann eller ansvarlig for å ha gjort en person lam og / eller kanskje hjerneskadet.

 

hvis du kommer i en situasjon der noen skal sloss så er det ikke alltid like lett å komme unna med å gå vekk, men det er uansett ikke en ting som bør utelates fra listen av ting du skal prøve før du begynner å slå.

 

*edit / tillegg*

ja politet kan ofte bruke lang tid på å komme frem og dermed være forseine til å stoppe / hindre vold. og på netter som natt til 17. mai så har de nok hendene fulle fra før av. men hadde du ikke ringt så hadde de ikke kommet i det hele tatt.

Endret 2. mai 2008 av stich_it

[Herr Brun]

stich_it: Det var ikke liv andre steder i byen overhodet denne kvelden, gudene skal vite hva politiet drev med. I lokalavisa sto det at de ikke hadde fått inn andre meldinger enn denne, men for all del, de gjorde det nok ikke med vilje.

 

Det var en kompis av meg som var så full at han ikke visste hva han gjorde. Han andre fyren provoserte han veldig (kalte han en jævla svarting osv.), og kompisen min svarte med munnhuggeri. Fyren hoppet på ham, lugget ham, og kompisen min klarte å komme seg unna. Så skulle han ta igjen, men vi fikk pratet ham fra det. Så skulle kompisen min gå, men han andre fyren ville absolutt slåss, og dermed slo han meg, for han håpet på å provosere alle sammen slik at det ble slåsskamp. Hva mener du vi skulle gjort om han faktisk slo flere ganger?

[stich_it]

stich_it: Det var ikke liv andre steder i byen overhodet denne kvelden, gudene skal vite hva politiet drev med. I lokalavisa sto det at de ikke hadde fått inn andre meldinger enn denne, men for all del, de gjorde det nok ikke med vilje.

 

Det var en kompis av meg som var så full at han ikke visste hva han gjorde. Han andre fyren provoserte han veldig (kalte han en jævla svarting osv.), og kompisen min svarte med munnhuggeri. Fyren hoppet på ham, lugget ham, og kompisen min klarte å komme seg unna. Så skulle han ta igjen, men vi fikk pratet ham fra det. Så skulle kompisen min gå, men han andre fyren ville absolutt slåss, og dermed slo han meg, for han håpet på å provosere alle sammen slik at det ble slåsskamp. Hva mener du vi skulle gjort om han faktisk slo flere ganger?

ikke slått igjen. slik som du forklarer det her så høres det ut som dere var flere personer og han en.

det burde ikke vært vanskelig for dere å stoppe mannen uten å slå vis så er tilfellet.

[monzilla]

Selvfølgelig vet jeg noe om det. Jeg har jobbet med det selv i flere år og gitt andre opplæring i det, både praktisk og teoretisk. For en tøvete diskusjon. Les instruksene for henholdsvis politiet og Forsvaret hva gjelder bruk av våpen først, så kan vi snakke sammen etterpå.

Det jeg mente var at du ikke visste noe om at jeg ikke visste om det (puh!). Når det gjelder instruksene for forsvaret så står jeg fortsatt på mitt, hvis man først må løsne skudd så skyter man for å ta ut vedkommende. Blir man truffet i låret med en AG er man ferdig anyways... Politiet vet jeg ikke så mye om, så der skal jeg si at jeg tok meg vann over hodet.

 

Men det er forsåvidt OT.

 

[Beli]

Tror det er vanskelig og planlegge hvor man skal sikte på gjerningsmannen med geværet, i en så panikkfull situasjon. Alt er ikke som på tv. Hvem har tid til å tenke: nå må jeg treffe foten.. man er jo desperat etter å berge sitt eget liv.

 

Forresten tror jeg også at det er få innbruddstyver som bærer våpen, i og med at de er ute etter gjenstander, ikke liv. I tillegg er det fullt mulig at disse tyvene er beruset, mest sannsynlig narkomane. Da er det vel lite sannsynlig at de er i stand til og håndtere et våpen dersom de skulle ha et.

[Jurist]

Selvfølgelig vet jeg noe om det. Jeg har jobbet med det selv i flere år og gitt andre opplæring i det, både praktisk og teoretisk. For en tøvete diskusjon. Les instruksene for henholdsvis politiet og Forsvaret hva gjelder bruk av våpen først, så kan vi snakke sammen etterpå.

Det jeg mente var at du ikke visste noe om at jeg ikke visste om det (puh!). Når det gjelder instruksene for forsvaret så står jeg fortsatt på mitt, hvis man først må løsne skudd så skyter man for å ta ut vedkommende. Blir man truffet i låret med en AG er man ferdig anyways... Politiet vet jeg ikke så mye om, så der skal jeg si at jeg tok meg vann over hodet.

 

Men det er forsåvidt OT.

 

 

Hehe... Skjønner Ok, nå skal jeg snakke på vegne av militære vakter, militærpoliti og Heimevernets innsatsstyrker samt noen flere avdelinger (som står på reisefot til intops), som har tatt dette på alvor: instruksene finnes og følges (Tjenestereglement for Forsvaret klasse 5 undergruppe 62), og det er KLINKENDE klart at man alltid skal søke å begrense skadene mest mulig, og ikke bruke mer makt enn nødvendig. I det nye konseptet til først og fremst HV (med Øystein Omholt i spissen), TIM - trening i maktanvendelse, bedre kjent som film-/liveskytebane, er det stort fokus på å løse situasjoner verbalt og deretter i korrekt rekkefølge, dersom situasjonen tillater det: advarsel - varselskudd - rettet skudd mot ben/arm. Jeg har holdt en del undervisning innenfor dette området, både hva gjelder det juridiske og det praktiske, og det koker alltid ned til to ting - evnen til å vite hva man kan og skal gjøre (og holde hodet kaldt mens man gjør det) samt skyteferdigheter. Den eneste to grunnene til at folk skyter noen midt i brystet under seanser på filmskytebanen er at de enten blir for stresset eller rett og slett ikke klarer å treffe noe annet sted enn midt i figuranten. Ved å drive slik realistisk trening på maktanvendelse i ulike scenarier samt å drive fornuftig skytebanetjeneste (nærstrid/-løyper istedenfor skarpskyttermerket) vil man ha alle forutsetninger for å mestre en slik situasjon dersom man kommer ut for den i virkeligheten. Dersom man ikke har trent på å bruke mestre, ta beslutninger og eventuelt bruke våpen i ulike stressituasjoner, blir man selvsagt grepet av panikk dersom situasjoen plutselig oppstår "på gata". Hva gjelder politiet, har de også en litt mindre avansert filmskytebane på Politihøgskolen, hvor elever og politifolk trener på å håndtere ulike krevende scenarier, herunder situasjoner der de blir nødt til å skyte noen. Jeg sier ikke at alle alltid kan opptre korrekt, og det hender sikkert at folk blir skutt midt i brystkassa fordi "situasjonen krevde det", men jeg er hellig overbevist om at det er svært mye man kan og bør gjøre i form av realistisk trening for å opparbeide et brukbart erfaringsgrunnlag før man skal møte reelle skarpe situasjoner. Og det om i alle fall er sikkert, er at ingen som har gjennomgått kvalifisert utdanning og trening i slike disipliner med hånden på hjertet kan si at det skyter for å drepe - i fredstid

[Leo_]

Veeeel... Jeg er aktiv praktisk skytter. Mao. jeg behersker våpnet mitt tilfretsstillende. Likefullt kan jeg med stor sikkerhet si at om en person, ETTER å ha blitt advart verbalt, VIL få to stk 125gr blyklatter midt i alpha-sonen.

 

Grunnen: Jeg vil mye heller ta livet av en som bryter seg inn i mitt hjem, enn å risikere mitt eget, samboers og datters liv. Om jeg prøvde å skye i en arm og bommet ville det gi angriper 1-2 sekunder ekstra. Jeg ville ikke servert 1-2 sek ekstra på et fat til en som allerede har brutt seg inn og som mye mulig vil volde meg og mine betydelig skade.

 

Nødverge? Helt klart.

 

 

Dog skal sies at situasjonen er noe søkt. Med mindre man sitter å pusler med våpnet (som nevnt i første post) skal det noe til for å rekke å finne fram nøkkel, hente våpnet i skapet, dytte litt ammo i mag osv.

[Camper_killer]

Jeg har et ganske lett svar på spørsmålet ditt stich_it...

 

Som en moralsk anarkist bryr jeg meg fint lite om loven. Jeg har aldri godtatt den norske loven, jeg har aldri valgt å leve i ett samfunn der lover skal bestemme hva som er rett og galt. Saken er slik at jeg har blitt født og oppdratt i ett samfunn, tvunget inn med andre ord. Å flytte alene til en stille sydhavsøy ser jeg heller ikke som et alternativ, da jeg heller vil praktisere mine meninger i landet jeg er født i.

 

Politiet er en gjeng med partiske inkompetente surrebukker, og du er heldig hvis de kommer når du ringer. Jeg tar heller loven i egen hånd enn å stole på de idiotene. Det norske rettsystemet misliker jeg også veldig sterkt, og grunnen har jeg vel nevnt tidligere.

 

Moralen er veldig enkel: Gjør mot andre slik du vil at de skal gjøre mot deg.

 

Hvis jeg starter en slosskamp(prøver å være en fredelig person, så dette er sjeldent), så er jeg i så fall klar til å få helvete tilbake.

 

Videre så ser jeg på vold som løsning på absolutt alt, men det er den siste og mest ekstreme løsningen vel og merke.

 

forskjellen på deg og meg er at ser jeg en slosskamp der en får juling ville jeg gått inn for å stoppe den ved å ringe politiet og få skilt de som sloss.

du etter det det du har sagt her vil gå inn med knytta never og slå på alt til ingen ting beveger seg for da stopper du slosskampen og de som sloss har i alle fall lært seg ei lekse.

 

Hadde jeg sett en slosskamp, så ville jeg gitt en god F selvom en av dem hadde blitt slått til døde. Eneste unntaket er ved ved venner og saker slosskamper der jeg har egeninteresser(mentale egeninteresser også).

 

Jeg er forøvrig 17 år gammel. Kan vel nevne at jeg har ekstremt lite medlidenhet for andre personer, selvom jeg til gjengjeld har en god del empati.

 

hvordan ville du håndtert saken? slik som Camper_killer? flydd på med det som du fant og slått til det ikke rørte seg? Og med det risikert å bli drapsmann eller ansvarlig for å ha gjort en person lam og / eller kanskje hjerneskadet.

 

Hadde fyren vært et rassehøl så er det mulighet for at jeg hadde grisebanka han der og da. Normalt så har slike mennesker 10 venner rett rundt hjørnet som bare venter på en slosskamp, så man bør alltid se an situasjonen.

Endret 5. mai 2008 av Camper_killer

[stich_it]

Jeg har et ganske lett svar på spørsmålet ditt stich_it...

 

Som en moralsk anarkist bryr jeg meg fint lite om loven. Jeg har aldri godtatt den norske loven, jeg har aldri valgt å leve i ett samfunn der lover skal bestemme hva som er rett og galt. Saken er slik at jeg har blitt født og oppdratt i ett samfunn, tvunget inn med andre ord. Å flytte alene til en stille sydhavsøy ser jeg heller ikke som et alternativ, da jeg heller vil praktisere mine meninger i landet jeg er født i.

 

Politiet er en gjeng med partiske inkompetente surrebukker, og du er heldig hvis de kommer når du ringer. Jeg tar heller loven i egen hånd enn å stole på de idiotene. Det norske rettsystemet misliker jeg også veldig sterkt, og grunnen har jeg vel nevnt tidligere.

 

Moralen er veldig enkel: Gjør mot andre slik du vil at de skal gjøre mot deg.

 

Hvis jeg starter en slosskamp(prøver å være en fredelig person, så dette er sjeldent), så er jeg i så fall klar til å få helvete tilbake.

 

Videre så ser jeg på vold som løsning på absolutt alt, men det er den siste og mest ekstreme løsningen vel og merke.

 

forskjellen på deg og meg er at ser jeg en slosskamp der en får juling ville jeg gått inn for å stoppe den ved å ringe politiet og få skilt de som sloss.

du etter det det du har sagt her vil gå inn med knytta never og slå på alt til ingen ting beveger seg for da stopper du slosskampen og de som sloss har i alle fall lært seg ei lekse.

 

Hadde jeg sett en slosskamp, så ville jeg gitt en god F selvom en av dem hadde blitt slått til døde. Eneste unntaket er ved ved venner og saker slosskamper der jeg har egeninteresser(mentale egeninteresser også).

 

Jeg er forøvrig 17 år gammel. Kan vel nevne at jeg har ekstremt lite medlidenhet for andre personer, selvom jeg til gjengjeld har en god del empati.

 

hvordan ville du håndtert saken? slik som Camper_killer? flydd på med det som du fant og slått til det ikke rørte seg? Og med det risikert å bli drapsmann eller ansvarlig for å ha gjort en person lam og / eller kanskje hjerneskadet.

 

Hadde fyren vært et rassehøl så er det mulighet for at jeg hadde grisebanka han der og da. Normalt så har slike mennesker 10 venner rett rundt hjørnet som bare venter på en slosskamp, så man bør alltid se an situasjonen.

 

 

da kan vi i alle fall komme frem til konklusjonen at vi ikke har samme syn på dette.

 

kan ikke si jeg liker politi men å holde en slik mening som du har der er grovt generaliserende, utrolig feil og faller på sin egen urimelighet.

 

du føler ikke det at mangel på medlidenhet går litt imot det du sier er moralen i livet ditt? da det anses som en del av konseptet medlidenhet. og konseptet empati for å nevne dette.

 

det at du går forbi en slosskamp og gir F som du sier selv om en person kanskje dør, vil henvise til at hvis du var i situasjonen der du fikk juling vil du ikke ha hjelp selv om det tok livet av deg.

 

dette var vel forsåvdit litt utenfor tråden og beklager dette.

[Camper_killer]

Hvorfor politiet er inkompetente? Husker du saken med taxisjåførene, der bare halvparten ble arrestert selvom alle hadde begått lovbrudd? Eller hva med hu jenta som ble syremerket og forfulgt av gjenger? Politiet hadde "ikke nok beviser".....

 

Hva med den lokale kiosken nede i gata mi som nå har blitt rana 3 ganger? Politiet "hadde ikke tid og penger" til å oppklare saken.

Eller hva med den gangen politiet satte inn 3 politier fordi en mann hadde tryna uten å ha pådratt seg alvorlige skader, samtidig som et ran pågikk ikke langt unna?

 

Eller hva med den gangen politiet skulle inn i huset mitt, fordi de trodde jeg og bruttern hadde begått væpna ran?

 

Det at politiet er inkompetente kommer av min oppfattelse av dem, ikke min mening.

 

du føler ikke det at mangel på medlidenhet går litt imot det du sier er moralen i livet ditt? da det anses som en del av konseptet medlidenhet. og konseptet empati for å nevne dette.

 

Jeg kan lett sette meg inn i en annen persons hode, men jeg har også en ganske god forståelse for hva som har ført dem til "problemene". Med andre ord vet jeg hva de føler, men jeg føler ikke med dem.

 

det at du går forbi en slosskamp og gir F som du sier selv om en person kanskje dør, vil henvise til at hvis du var i situasjonen der du fikk juling vil du ikke ha hjelp selv om det tok livet av deg.

 

Korrekt, jeg ville hatt lyst på hjelp i en slik situasjon, men jeg hadde aldri forventet det.

Endret 5. mai 2008 av Camper_killer

[stich_it]

du føler ikke det at mangel på medlidenhet går litt imot det du sier er moralen i livet ditt? da det anses som en del av konseptet medlidenhet. og konseptet empati for å nevne dette.

 

Jeg kan lett sette meg inn i en annen persons hode, men jeg har også en ganske god forståelse for hva som har ført dem til "problemene". Med andre ord vet jeg hva de føler, men jeg føler ikke med dem.

 

du antar du vet hva de føler og tar antagelser om hva som har ført dem i situasjonen du vet i de fleste tilfeller ingenting om dette.

 

du sier deg selv i mot her. for å leve etter gjør mot andre det du vil de skal gjøre mot deg så må du ha medlidenhet for andre, det er endel av hele konseptet.

 

hva med alle de tingene politiet har gjort for samfunnet som er bra? de fakket baneheiamorderene, lommemannen, rullet opp nokas ranet for å nevne noe.

 

det at politiet ikke har tid er direkte sammenheng med at de har for lite penger og er ikke politietsfeil og dermed ikke de som kan holdes til ansvar for.

Det at politiet er inkompetente kommer av min oppfattelse av dem, ikke min mening

.

du oppfatter politiet som inkompetente men det er ikke din mening? den skjønte jeg ikke. hvis du hadde satt deg ned og godt over alle sakene til det norske politi opp gjennom de siste ti år så ville jeg anta at din oppfattelse ville endret seg da du ville fått et mer helhetlig bilde.

vil også si at jeg tolker din oppfatning slik at den legger mye vekt på at du selv en gang har blitt anklaget for å gjøre noe du ikke har gjort.

 

du kan ikke se på kun negative ting av en sak og legge opp din mening om alt i livet på grunn av dette. det er som å tro på alt du finner på internett.

 

vi er nå langt utenfor trådstarter sitt spørsmål og det er vel ikke helt relevant for saken så jeg foreslår vi enten tar dette på PM eller det blir opprettet en egen sak.

 

dette blir (så langt jeg klarer å holde meg) midt siste OT innlegg i denne tråden.

Endret 5. mai 2008 av stich_it

[Jurist]

du føler ikke det at mangel på medlidenhet går litt imot det du sier er moralen i livet ditt? da det anses som en del av konseptet medlidenhet. og konseptet empati for å nevne dette.

 

Jeg kan lett sette meg inn i en annen persons hode, men jeg har også en ganske god forståelse for hva som har ført dem til "problemene". Med andre ord vet jeg hva de føler, men jeg føler ikke med dem.

 

du antar du vet hva de føler og tar antagelser om hva som har ført dem i situasjonen du vet i de fleste tilfeller ingenting om dette.

 

du sier deg selv i mot her. for å leve etter gjør mot andre det du vil de skal gjøre mot deg så må du ha medlidenhet for andre, det er endel av hele konseptet.

 

hva med alle de tingene politiet har gjort for samfunnet som er bra? de fakket baneheiamorderene, lommemannen, rullet opp nokas ranet for å nevne noe.

 

det at politiet ikke har tid er direkte sammenheng med at de har for lite penger og er ikke politietsfeil og dermed ikke de som kan holdes til ansvar for.

Det at politiet er inkompetente kommer av min oppfattelse av dem, ikke min mening

.

du oppfatter politiet som inkompetente men det er ikke din mening? den skjønte jeg ikke. hvis du hadde satt deg ned og godt over alle sakene til det norske politi opp gjennom de siste ti år så ville jeg anta at din oppfattelse ville endret seg da du ville fått et mer helhetlig bilde.

vil også si at jeg tolker din oppfatning slik at den legger mye vekt på at du selv en gang har blitt anklaget for å gjøre noe du ikke har gjort.

 

du kan ikke se på kun negative ting av en sak og legge opp din mening om alt i livet på grunn av dette. det er som å tro på alt du finner på internett.

 

vi er nå langt utenfor trådstarter sitt spørsmål og det er vel ikke helt relevant for saken så jeg foreslår vi enten tar dette på PM eller det blir opprettet en egen sak.

 

dette blir (så langt jeg klarer å holde meg) midt siste OT innlegg i denne tråden.

 

Trur du skal la dette ligge denne Camper_killer er åpenbart alt for umoden til å forstå no som helst, så du kommer bare til å diskutere på deg magesår