Selvforsvar, hva sier loven?

[Camper_killer]

Vel man kan jo ikke akkurat flykte fra sitt eget hus, og man kan heller ikke "bevise" at de har voldelige hensikter(selvom man skjønner at de har det).

 

Kjennere flere folk som har vært i lignende situasjoner, og pakistanerne forsvant den ene gangen da husets eier løp etter dem med sverd....

 

Saken er slik at man rett og slett må angripe dem før de rekker å ta opp knivene sine. Kan man ifølge loven bli straffet for dette? Det er da åpenbart at det ikke står 30 pakistanere utafor døra di for å prate?

[Cheese_king]

en lege fra Flekkefjord ble jyst dømt til å betale 10 000 kr for at han holdt igjen en tyv som hadde kommt seg inn på kontoret hans en morning og ville springe av sted med medisiner og sprøyter. det han gjorde var at han lag tyven ned i bakken og holdt hun der til politiet kom....

 

fucked up

[stich_it]

en lege fra Flekkefjord ble jyst dømt til å betale 10 000 kr for at han holdt igjen en tyv som hadde kommt seg inn på kontoret hans en morning og ville springe av sted med medisiner og sprøyter. det han gjorde var at han lag tyven ned i bakken og holdt hun der til politiet kom....

 

fucked up

det han gjorde var å utøve det politiet anså som unødvendig mye vold. det at legen selv gikk ut å sa han følte seg som en cowboy der han hoppa på innbrudstyven hjalp sikkert ikke det heller.

 

lege oppforderer til borgervern

lege fikk bot for å ha fakket tyv

 

– Sand Bakken var etter vår oppfatning for hard i sin fremgangsmåte, og han er nå ilagt et forelegg på 10.000 kroner for legemsfornærmelse, sier politiadvokat Terje Skaar i Agder politidistrikt.

 

Sand Bakken har nå vedtatt og betalt forelegget, men vil ikke uttale seg ytterligere.

[kevinedomm]

Mest sannsynlig blir du overrasket og drept hvis tyven har våpen på seg, for man går vel ikke i 24 timers beredskap med våpen inne i hjemmet sitt vel?

 

Edit: Men er vel mer det juridiske man ser for seg her

Endret 30. april 2008 av Daniel_91

[stich_it]

Mest sannsynlig blir du overrasket og drept hvis tyven har våpen på seg, for man går vel ikke i 24 timers beredskap med våpen inne i hjemmet sitt vel?

 

Edit: Men er vel mer det juridiske man ser for seg her

flere en du tror... og man trenger ikke nødvendigvis et vanlig våpen. improviser!

hvor mange tyverier har du hørt om som har skjedd i norge har tyven vært bevæpnet? og som noen sier så er det ikke alltid man bare kan løpe.

[Jurist]

Les om nødrett og nødverge:

http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#17

 

HER kan man lese om nødrett (§ 47) og nødverge (§ 48): http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-005.html#47

 

Paragrafene i straffeloven av 2005, som du henviste til, er ikke trådt i kraft

[Jurist]

Jeg er enig i at det beste er å skyte for å uskadeliggjøre, men så vidt jeg vet blir f.eks. politiet trent til å drepe når det gjelder fordi man aldri vet hva som skal til for å uskadeliggjøre.

 

Dette er selvsagt og heldigvis riv ruskende galt. Hverken i politiet eller Forsvaret blir man trent til å skyte for å drepe i selvforsvar i Norge i fredstid. Det blir noe annet i krig og krigslignende situasjoner/offensive militære operasjoner. Man skal alltid søke å begrense konsekvensene av å skyte vedkommende. Hensikten er å avverge situasjonen ved å ufarliggjøre/uskadeliggjøre vedkommende, ikke å leke dommer og bøddel ved å blåse hodet av ham fordi man synes at han er en syk jævla idiot (noe han sannsynligvis er).

[G2Petter]

Jeg ser jeg formulerte meg uheldig der, men jeg regnet med at folk skjønte at det gjelder situasjoner som den folk snakker om i denne tråden, nemlig selvforsvar, evt. forsvar av andre.

 

Eksempel 1: en person står 20 meter unna deg og skyter på deg. Skyter du mot armen eller foten for å uskadeliggjøre? Kan du garantere at smerten kommer til å sette vedkommende ut av spill?

 

Eksempel 2: en person stormer mot deg med øks/kniv/balltre, og er få meter unna deg. Samme spørsmål.

 

Eksempel 3: en person står lang unna deg og veiver med en kniv. Han utgjør ingen direkte trussel mot noen. Samme spørsmål.

 

I situasjoner som de to første har jeg forstått det som at politiet blir opplært til å skyte for å drepe fordi det er umulig å vite hvor mye som skal til for å uskadeliggjøre personen. Dersom noen vet noe annet så vil jeg gjerne høre det, så jeg ikke går rundt og tar feil.

[monzilla]

Er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål. Om politiet først velger å åpne ild gjør de det uten å tenke på konsekvensene for den som eventuelt blir truffet.

[IntelAmdAti]

Det er vanskelig å falle tilbake på nødverge hvis du ikke har forsøkt å løpe først. Hvis noen kommer og vil ha bråk med deg skal du altså først gjøre alt du kan for å komme deg vekk før du slipper straff for eventuelle skader du påfører andre.

 

Jeg fristes til å gjengi et klassisk sitat:

 

Flugt er det motsatte av forsvar, og til feighet er man ikke forpligtet

 

Det er slett ikke slik at man har plikt til å stikke av. Men fluktmuligheter kan spille inn i forholdsmessighetsvurderingen som skal foretas for å vurdere om det er tale om en nødvergehandling.

 

Jeg kjenner til flere tilfeller der personer har kommet i basketak, gjerne mens de staar i taxi-k0. De har ikke 0nsket braak men ville heller ikke l0pe vekk, og de fikk straff for aa ha skadet en annen person. Volden var ikke n0dvendig siden de kunne ha l0pt vekk og kommet seg unna.

 

Paa film er det annerledes, hvis noen krenker aeren din saa gir du dem juling for aa forsvare den og holde ansikt.

[Jurist]

Jeg ser jeg formulerte meg uheldig der, men jeg regnet med at folk skjønte at det gjelder situasjoner som den folk snakker om i denne tråden, nemlig selvforsvar, evt. forsvar av andre.

 

Eksempel 1: en person står 20 meter unna deg og skyter på deg. Skyter du mot armen eller foten for å uskadeliggjøre? Kan du garantere at smerten kommer til å sette vedkommende ut av spill?

 

Eksempel 2: en person stormer mot deg med øks/kniv/balltre, og er få meter unna deg. Samme spørsmål.

 

Eksempel 3: en person står lang unna deg og veiver med en kniv. Han utgjør ingen direkte trussel mot noen. Samme spørsmål.

 

I situasjoner som de to første har jeg forstått det som at politiet blir opplært til å skyte for å drepe fordi det er umulig å vite hvor mye som skal til for å uskadeliggjøre personen. Dersom noen vet noe annet så vil jeg gjerne høre det, så jeg ikke går rundt og tar feil.

 

Godt å se at du modererte deg litt

 

Jeg har meget god kjennskap til både Forsvaret og politiet når det gjelder dette, da jeg har jobbet med og for begge etater. De blir aldri opplært til å skyte for å drepe. De blir opplært til å skyte for å treffe, og dersom målet beveger seg eller ting skjer svært raskt, kan de bli nødt til å skyte mot en del de er sikre på å treffe - nemlig midt i magen eller brystet. Men hensikten er alltid å uskadeliggjøre, ikke å drepe - man skal alltid søke å begrense skadene til et minimum (proporsjonalitetsprinsippet), og har man mulighet til å skyte mot armen eller foten, skal man gjøre det - først skal man til og med skyte varselskudd, dersom situasjonen tillater det. Man blir ALDRI opplært til å skyte for å drepe, vel å merke i fredstid - militære operasjoner blir som sagt noe annet.

[Jurist]

Er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål. Om politiet først velger å åpne ild gjør de det uten å tenke på konsekvensene for den som eventuelt blir truffet.

 

Det er riktig at det nesten alltid er vanvittig vanskelig å treffe et bevegelig mål, men det siste du sier er reinspikka tullprat. Du har åpenbart aldri drevet med dette, så derfor foreslår jeg at du ikke uttaler deg om ting du ikke har greie på

[kevinedomm]

Har selv skutt en del med gevær, hagle og pistol. Og må si at det slettes ikke er så lett å treffe som man skulle tro. Selv det å treffe blinker som stod stille var vanskelig nok.

[Camper_killer]

Jeg kjenner til flere tilfeller der personer har kommet i basketak, gjerne mens de staar i taxi-k0. De har ikke 0nsket braak men ville heller ikke l0pe vekk, og de fikk straff for aa ha skadet en annen person. Volden var ikke n0dvendig siden de kunne ha l0pt vekk og kommet seg unna.

 

Så man skal løpe hvis det kommer noen som prøver å frata deg retten til å stå i taxikø?

 

For et drittland vi lever i....

 

Hvis jeg konstant skal løpe fordi folk er fulle av F, så mener jeg rett og slett at livet ikke er verdt å leve.

[Programvare]

Interessant lesing denne tråden.

 

Ny problemstilling:

 

Hvis en person kommer raskt gående mot deg og sier at han skal drepe deg, virkelig seriøst, men han har ikke noe våpen på eller med seg. I hvilken grad kan du utføre selvforsvar da? Du kan selvsagt løpe av gårde, men hvis det er i en leilighet mens du ligger i senga f.eks.

[stich_it]

Jeg kjenner til flere tilfeller der personer har kommet i basketak, gjerne mens de staar i taxi-k0. De har ikke 0nsket braak men ville heller ikke l0pe vekk, og de fikk straff for aa ha skadet en annen person. Volden var ikke n0dvendig siden de kunne ha l0pt vekk og kommet seg unna.

 

Så man skal løpe hvis det kommer noen som prøver å frata deg retten til å stå i taxikø?

 

For et drittland vi lever i....

 

Hvis jeg konstant skal løpe fordi folk er fulle av F, så mener jeg rett og slett at livet ikke er verdt å leve.

hva du mener og hva loven dekker er to forskjellige ting.

hvis du står i en kø og du intet annen mulighet har en å stoppe personen som prøver å gi deg bank en ved å uskadeligjøre personen så er det en ting, en helt annen ting er om du har mulighet til å bare gå vekk. sånn er det ifølge loven.slik jeg har forstått det.

 

står du i hjemmet eller taxi kø eller hva en og du er med kone og / eller ditt lille barn og det kommer en mot deg med våpen og sier han skal kutte deg ned og alle som står der så kan det forsvares at du går imot og stopper med minst mulig vold nødvendig.

en annen ting er om du står alene uten noe å beskytte i hjemmet ditt eller en taxi kø og det kommer en mot deg, for da har du ikke noe som trenger din beskyttelse.

 

kan forstå det at du vil beskytte ditt eget hus / eiendom / plass i køen (der du står alene) men om den volden du ser nødvendig er dekket av loven er noe annet en hva du føler bør være dekket av loven.

 

hvis det er forståelig.

 

min tommelregler er at jeg skal alltid uansett hva som skjer prøve å ungå vold og må jeg ty til vold så skal jeg gjøre minst mulig for forhindre den vold som kan skje. dvs ungå skade på den jeg må "uskadeliggjøre"

[Camper_killer]

Jeg kommer til å slå livskiten ut av han til han løper eller ikke beveger seg...

 

Er det noe jeg hater, så er det folk som reiser seg etter at du har snudd deg.

 

Hvis noen angriper meg, så påtar jeg den fulle retten til å forsvare meg ved alle mulige midler. Om det så ender med at angriperen havner i rullestol. Hvis den norske stat har problemer med dette, så kan de rett og slett dra til helvete....

 

Man må da ha lov til å forsvare seg etter best mulige evne her i landet, og det er da vel bare bra hvis rassehøla blir invalidisert.

[G2Petter]

Kan du ikke bare prøve det neste gang du havner i en sånn situasjon, så kan du oppdatere oss på hvordan det gikk. Forutsatt at de tillater forumposting i fengsel.

[Jurist]

Jeg kommer til å slå livskiten ut av han til han løper eller ikke beveger seg...

 

Er det noe jeg hater, så er det folk som reiser seg etter at du har snudd deg.

 

Hvis noen angriper meg, så påtar jeg den fulle retten til å forsvare meg ved alle mulige midler. Om det så ender med at angriperen havner i rullestol. Hvis den norske stat har problemer med dette, så kan de rett og slett dra til helvete....

 

Man må da ha lov til å forsvare seg etter best mulige evne her i landet, og det er da vel bare bra hvis rassehøla blir invalidisert.

 

Hørt uttrykket "skyte spurv med kanoner"? Man dreper ikke noen som lager bråk i taxikøen. Du må jo være fullstendig gal. Håper jeg møter deg i en taxikø

[Manfred]

Jeg kommer til å slå livskiten ut av han til han løper eller ikke beveger seg...

 

Er det noe jeg hater, så er det folk som reiser seg etter at du har snudd deg.

 

Hvis noen angriper meg, så påtar jeg den fulle retten til å forsvare meg ved alle mulige midler. Om det så ender med at angriperen havner i rullestol. Hvis den norske stat har problemer med dette, så kan de rett og slett dra til helvete....

 

Man må da ha lov til å forsvare seg etter best mulige evne her i landet, og det er da vel bare bra hvis rassehøla blir invalidisert.

 

Hørt uttrykket "skyte spurv med kanoner"? Man dreper ikke noen som lager bråk i taxikøen. Du må jo være fullstendig gal. Håper jeg møter deg i en taxikø

Bli rik på erstatningssøksmål, tenkte du på? Hehe