Spillvold - en ny bølge med kritikk

[klute]

Korrelasjon er et statistisk verktøy. Man snakker ofte om at statistikk blir missbrukt og da referer man ofte til akkurat dette - nemlig at korrelasjon ikke tilsier kausalitet. Om du er interresert i filosofi, så var dette et mye debatert område blandt 1700 tallets moralfilosofer

 

Det jeg mente med "total uinterresant" er at man ikke kan si noenting utifra korrelasjon annet enn at variablene viser et lineært mønster . Om variablene påvirker hverandre er en annen ting. Egentlig er ordbruken min over litt løs når jeg sier sammenheng. Men er litt redd for å bruke fremmedord her på forumet ettersom jeg ble utskjelt forrige gang.

Det er åpenbart at korrelasjoner ikke er det det samme som kausalitet, men slik jeg forstår det er er problemet at man ikke har noen god modell for å vise hvordan variablene kan påvirke hverandre. Hvis man skal snakke om kausale årsakssammenhenger, er det etter mitt *skjønn* lite trolig at disse finnes i en form som er egnet til å forklare (volds)handlinger.

 

Hvis det finnes en korrelasjon som tilsier at barn av alkoholiserte foreldre har større risiko for å bli alkoholiserte selv, er dette "totalt uinteressant" for samfunnet? Mange barn av alkoholiserte foreldre går gjennom livet uten å bli alkoholisert, så man kunne like gjerne si at de som ble alkoholisert gjorde et selvstendig valg.

 

Det blir IMO ganske meningsløst å si at spill er en direkte utløsende faktor for voldshandlinger (jeg har vel egentlig ikke sett noen saklige mennesker påstå dette, heller), og det samme vil gjelde hvis man ser isolert på andre medier og samfunnsforhold. Dette betyr ikke at medier og samfunnsforhold ikke kan ha negativ påvirkning på samfunnet som helhet. Det betyr heller ikke at ansvarspulverisering er ok, eller at det er ok å bruke tabloide overskrifter som "Spillvold - en ny bølge av kritikk" på en ganske uskyldig utredning om håndheving av aldersgrenser på spill.

 

Dette er elementære poenger, men spørsmålet er fremdeles hvordan man skal vise sammenhenger mellom forskjellige faktorer uten å bruke korrelasjoner.

[Yakamaru]

Det finnes mennesker som ikke klarer å skille mellom virkelighet og spill. Det er som regel disse menneskene det går skeivt for. Ellers klarer de andre å skille mellom virkelighet og spill nok til at de ikke blir gale, og går berserk.

 

A forby et spill bare fordi det er voldelig, er det samme som å forby en bil bare fordi den er råkul, eller dritfin. Det er ikke noe logikk i det, og toskete.

 

Skal dem forby noe, burde de spørre folket først med spørreundersøkelser, poller osv.

[Erlec]

Det er ikke spillet som er feilen med, men mer med foreldre og nær samfunnet de lever i. Hvis foreldrene greier å forklare hva spill og filmer er bare fiksjon, passer på hva ungene holder på med.

 

Første voldelig 18 års grense spill jeg spilte var half-life og da greide jeg å bare komme meg forbi første bossen. Det var når jeg var ti :S Nå ifølge spillevold teorien skal jeg slå til personer og true dem med våpen hver dag. Jeg er derimot kjent som den typiske skjenerte, smarte fyren som liker spill. Jeg har ikke slåsset med noen siden femte klassen og det verste skaden jeg har gitt har vært blåmerker.

 

Vold aksjoner har oftere fortiden å gjøre, og noe vondt har skjedd med han. Hvis det har skjedd masse mobbing angående kultur, religon eller hvordan han ser ut, er det mye større sjangse.

 

Våpenvolden i USA er derimot relatert til tilgangen til våpen og hvor lett det er å få tak i slik. Derimot er den imot den andre paragrafen i grunnloven deres og dermed nekter å forandre den. Selv om de har forandret store deler av første og de andre paragrafene (patriot act) så nekter de ennå å forandre det, fordi det er så mye enklere å skylde på de som lager slike spill.

[Dunedain]

Når de klager på vold i spillform, men ikke klager på det samme, som også er mye værre, i filmform, er det ikke volden de har problem med, men formatet!

[Book]

Første voldelig 18 års grense spill jeg spilte var half-life og da greide jeg å bare komme meg forbi første bossen. Det var når jeg var ti :S Nå ifølge spillevold teorien skal jeg slå til personer og true dem med våpen hver dag. Jeg er derimot kjent som den typiske skjenerte, smarte fyren som liker spill. Jeg har ikke slåsset med noen siden femte klassen og det verste skaden jeg har gitt har vært blåmerker.

 

Du er litt på villspor her. Anekdotisk bevis er ikke særlig nyttig i denne sammenhengen. Det stemmer sikkert det du sier om deg selv, men det er et enkeltilfelle. For å si det slik: Hvis du kan bruke det du sier som argument, hvorfor skulle ikke da din motstander kunne bruke det samme type argument(i omvendt logikk selvsagt) og dermed konkludere at vold i spill er "farlig"?

 

De som er kritiske mener at vold i spill øker sannsynligheten for at man utvikler voldelige tendenser. Noe jeg, slik som du, er helt uenig i. Dog er argumentasjonen din litt på villspor.