Advokatrollen - inntrykk og meninger om forsvarsadvokaten

[Vidi]

Mange har vel trolig latt seg frustrere og forbause over den enorme ambivalensen man kan føle mot forsvarsadvokater (spesielt i forhold til visse saker). En av de mest anerkjente her til lands er John Chr. Elden, som forsvarer alt som kan forsvares, noe som i prinsippet er greit nok. Plutselig sitter han eller andre advokater med makabre saker på sitt bord, alt fra gruppevoldtekter, henrettelsesdrap, tortur, mindre- og større saker. Poenget alene er ikke hvor vidt man har mage til å håndtere det mest grufulle, men hva man står for som menneske, hva man kommer fra og hva man går til i livet.

 

Vi trenger den beskyttelsen en rettstat kan gi oss, uavhengig av type kriminalitet og hvor en grufulle historiene måtte være (slik er det i hverfall bestemt at det skal være). Det jeg selv stusser på er tankene man gjør seg om de som kan forsvare de verste av de verste over en lav sko (noe de har rett på, men som jeg selv knapt kan forestille meg å gi den minste vurdering).

 

Er det arbeid og profesjonalitet som råder, ganske enkelt?

 

Jeg tenker på hvilket utslag det kan gi dersom en forsvarsadvokat selv opplever at kona eller barna blir voldtatt og drept. Jeg anerkjenner deres rolle til det fulle, men merker også en sterk avsky for deres nødvendige rolle.

 

Til slutt vil jeg bare si at det nok er mye å arrestere meg på når denne fremstillingen ble litt slurvete fremstilt.

 

Innspill, tanker, annet?

[Awesome X]

Forsvarsadvokatene er de i samfunnet som har størst tro på rettferdighet, for det er det de søker. Forsvarsadvokatenes kritikere sier også at de er for rettferdighet, men det er skjeldent tilfellet, som oftest er det hevn de søker.

[-kga-]

Jeg ville vert forsvars advokat om jeg skulle vert advokat, spesielt om det hadde vert i et land med dødsstraff. Vil mye heller forsvare en person en sende han i fengsel. Er personen skyldig så får di som oftest sin staraff uansett, men noen må jo være der for å hindre att en blir straffet unødvendig hard, eller å passe på og klage om bevisenne er for svake så en ikke risikerer og sende en uskyldig i fengsel. Heller 100 skyldige fri(om ikke mer), en en uskyldig i fengsel. Og så er det jo oftest mye mer penger i det, vertfal om en forsvarer de værste, noen må jo gjøre det uansett så hvorfor ikke ta de penga selv.

Endret 21. april 2008 av Lord-KGA

[hagfors]

Det er ikke handlingen klientene deres er tiltalt for, men rettssikkerheten deres som de forsvarer. I Norge kreves det naturligvis at noen beviselig har begått et lovbrudd for at de skal kunne dømmes, uansett hva dagbladet og VG måtte konkludere med i forkant av saken. Og for å sikre oss at disse bevisene er gode nok så trenger vi en person som gjør det han kan for å finne huller og svakheter i dem. Og hvis han klarer det, så er det faktisk en tilstrekkelig stor sansynlighet for at man har feil person på tiltalebenken til at han må få gå fri, jfr. "det er bede å la 10 skyldige gå enn å la en uskyldig bli dømt" osv.

[frevild]

De færreste advokater er forsvarsadvokater. Denne rollen er forbeholdt de spesielt interesserte.

 

Forsvarerens oppgave er å ivareta klientens interesser, enkelt og greit. Det er opp til ham å argumentere for at bevisene eller jussen ikke holder, eller for at det finnes formildende omstendigheter. Det betyr naturligvis ikke at han mener klienten er forbilledlig, og dette skillet er viktig. Han skal argumentere som best han kan, og så er det opp til dommeren å avgjøre om argumentene holder.

 

Jeg har på ingen måte inntrykk av at forsvarere er umoralske, slik den urettferdige, populære oppfatningen skal ha det til. Snarere tvert imot. De forsvarerne jeg har møtt (som student, altså ), har virket rimelig reflekterte og med det etiske gangsynet i orden.