Ozonlagsvindelen - Nok en dommedagsprofeti

[Hrodebert]

Kan trådstarter utdype hvorfor han ikke mener at Osama Bin Laden ikke truer verdenssammfunnet? Noen som har glemt 11. September? Undertegnede synes denne posten bærer preg av useriøsitet!

Hvordan i all verden truet 9\11 verdenssamfunnet?

 

Det var et lucky-strike mot en fiende som dreper utallige ganger så mange sivile som Al-Quaida har greid, hvert eneste år. La oss si at Al-Quaida og andre terrororganisasjoner, på grunn av den fantastiske PR USA har gitt dem, får ræven i gir og begynner å virkelig angripe vestlige mål og får dødstallene opp til 10 000 å året, noe som er helt urealistisk høyt, så vil det ennå ikke være noen "trussel" mot verdensamfunnet.

Et lucky-strike? Synes du det var en god ting at de drepte nesten 3000 menesker? Og jeg er uenig med deg at ikke Bin Laden og Islam er en trussel på verdens freden. De dreper kanskje ikke mange i forhold til folketallet, men hva om de begynner med atom bomber og kjemisk krigføring? Disse menneskene, med Bin Laden er en trussel!

[flammekaster]

Herrbrun: Ja, for håpentligvis fungerer demokratiet vårt, men argumentet til autoritetsskeptikere er at dette bare er noe vi tror. Og er man redd for dette, er det et helt plausibelt argument for hvorfor politikerne er så interessert i klimadebatten (hvis man synes de er det).

 

roberteh: Niskivara mente sikkert ikke at det var et "lucky strike" fra hans synspunkt, men fra al-quaida

 

For øvrig mener jeg at faren for atomkrig o.l. er svært større fra andre krefter enn terrororganisasjoner. Kampene mot terror har til nå vært så vanvittig mye større enn selve terroren, at det lett kan blåses ut av proporsjoner.

[Herr Brun]

flammekaster: Nei. Det er helt meningsløst å ikke ville tro på det som presenteres i klimadebatten fordi politikerne bruker det til egen vinning, med unntak av en viss fredsprisvinner. Pressen bruker klimaspørsmålet til egen vinning, for å selge flere aviser. Politikerne har ingen egeninteresse i å innføre klimaskatter, overhodet.

[operg]

Alle politikere er en del av New World Order, vet du.

[IntelAmdAti]

Et lucky-strike? Synes du det var en god ting at de drepte nesten 3000 menesker? Og jeg er uenig med deg at ikke Bin Laden og Islam er en trussel på verdens freden. De dreper kanskje ikke mange i forhold til folketallet, men hva om de begynner med atom bomber og kjemisk krigføring? Disse menneskene, med Bin Laden er en trussel!

 

Med lucky-strike mente han nok den utrolige flaksen angriperne hadde, sannsynligheten for at de skulle klare det de gjorde var vanvittig liten. Går nok minst 1000 år før noen har like mye flaks igjen.

 

Hva tror du noen kan gjøre for å beskytte deg mot et angrep med masseødeleggelsesvåpen?

Det får deg sikkert til å føle deg tryggere når sykler og kalashnikover bombes i Irak og Afghanistan men det finnes ikke masseødeleggelsevåpen der, derimot genererer det daglig nye trusler og potensielle fiender. Barn, ungdom og fedre som får familien sin lemlestet og drept samtidig som landet deres står i flammer, mister alt de levde for.

 

En person kan plassere giftampuller i drikkevann i mange byer og tilogmed land og detonere disse samtidig vha fjernstyring. Storparten av befolkningene i tilknyttede byer vil bli syke og dø. Eneste vi kan gjøre er å håpe at det ikke skjer, sjansen for at noen skal finne på å være så slem avhenger vel litt av hvordan vi behandler resten av verden.

 

Forresten så er dette litt dumt å snakke om, EU innfører snart et direktiv som gjør det straffbart å snakke om utførelse av terrorhandlinger selv om det ikke kan bevises at du planla eller tenke på å faktisk utføre dem. En bivirkning for de paranoide er at dette også effektivt vil hindre en motstandskamp mot en eventuell kommende politistat.

 

Krigen mot terrorisme kan du sammenligne med et balltre-slag mot en bikube, skaden som er gjort på "kolonien" er liten, biene finner seg nye steder å være.

 

herrbrun, Politikerne handler ikke alltid etter fri vilje eller sin egen vilje.

[Niskivara]

Flammekaster: I Vesten har vi noe som kalles demokrati. Det forhindrer at politikerne bruker statsinntekter til egen vinning.

Det skal gjøre det. Men i mange saker, hvor politikere handler til fordel for private selskaper de selv har forbindelser med, har jobbet for, eller kommer til å få jobb i etter sin politiske karriere, ser man at det ikke fungerer godt nok. Og i Norge har politikere og forretningsfolk langt nærmere bånd enn det som regnes som akseptabelt mange andre steder. I våre nære allierte USA så er båndene enda nærmere, og det er mer eller mindre umulig å skille politikken fra de kommersielle interressene og lobbyistene.

 

I ikke-vestlige land har man også ofte demokrati, men korrupsjonen er enda mer tydelig. Man må ikke glemme at land som f.eks Iran, som ikke regnes som demokratisk og hvor Statoil ble tatt for å gi bestikkelser, så har de faktisk demokrati. De stemmer både på president og på prestestyre. Det er et prakteksemplar på hvor lite ordet demokrati egentlig betyr, og hvordan statlige og private interesser i Norge lett bedriver åpenlys korrupsjon så lenge de tror de kan komme unna med det. Og boten de fikk for bestikkelsene var såpass liten at de i realiteten kom unna med det.

[Leviath]

Forresten så er dette litt dumt å snakke om, EU innfører snart et direktiv som gjør det straffbart å snakke om utførelse av terrorhandlinger selv om det ikke kan bevises at du planla eller tenke på å faktisk utføre dem.

 

Har du en kilde på dette?

[Camlon]

Niskivara: Poenget her er at høyere skatter gir ikke mer makt. F.eks. Bush som vi alle kan beskrive som litt maktsyk har senket skattene.

 

Grunnen til at vi har fått mer skatter nå er fordi at før valget ønsket folk det. Dermed er det ikke en gyldig grunn å tvile på om Cl ødelegger ozonlaget fordi at man mener at politikerene vil innføre verdenskatt.

[Herr Brun]

Niskivara: Det finnes selvfølgelig mange måter å tjene penger på uærlig vis som politiker, men å øke skattene fører ikke til personlig økonomisk gevinst, eller økt makt. Stort sett vil vel det private næringslivet at du skal senke skattene.

[IntelAmdAti]

http://infowars.net/articles/april2008/220408cancelled.htm - Denne filmen syntes jeg var veldig informativ. Anbefales, det er et intervju med en forsker.

 

 

 

http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm - 19,000 forskere sier global oppvarming er et naturlig fenomen.

 

 

Leviath, Denne er den eneste jeg finner tilbake til.

http://news.yahoo.com/s/afp/20080418/tc_af...attacksinternet

 

Jeg liker ikke denne loven ettersom den faktisk ogsaa legger til rette for at du kan bli tatt for kommunikasjon - det er ikke n0dvendig aa finne beviser for noenting, en chatlogg er nok. Mistanke om at du planla aa gj0re noe galt paa grunn av noe du skrev..

Endret 23. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

http://infowars.net/articles/april2008/220408cancelled.htm - Denne filmen syntes jeg var veldig informativ. Anbefales, det er et intervju med en forsker.

 

 

 

http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm - 19,000 forskere sier global oppvarming er et naturlig fenomen.

Imotsetning til deg tror han at global oppvarming er delvis menneskeskapt. Det han sier er at den globale oppvarmingen vi ser i dag er delvis menneskeskapt og dette har jeg visst en god stund siden økt solaktivitet sørget for resten.

 

Har han rett betyr det at global oppvarming er et problem og vi bør gjøre noe for å løse problemet før det er for sent.

 

Den andre lenken sa ikke at 19000 forskere tror ikke på global oppvarming. Den sa at 19000 forskere ikke trodde at global oppvarming vil føre til katastrofisk oppvarming og at det finnes postivie effekter av økte temperaturer. For det andre er det ikke sikkert at de fikk lese akkuratt det der og fikk bare høre en mild versjon av den og for det tredje er det ikke sånn at alle med bachlor faktisk kan faget sitt, spesielt når du tenker på noen Amerikanere. For det fjerde er det ganske latterlig at det eneste argumentet du har er "the bandwagon".

Endret 23. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Camlon, Det han sier er at selv om det er et menneskeskapt problem saa er de politiske tiltakene som innf0res destruktive og 0deleggendes. CO2-kvotene sammenligner han med at du staar paa hj0rnet og river pengesedler i filler, han sier det ikke vil ha noen paavirkning paa utslipp i det hele tatt.

 

Jeg syntes ikke det paa noen maate er dumt aa tenke milj0vennlig, men aa bli saa redd at man godtar propagandaen og de politiske "l0sningene" er dumhet uten grenser.

 

Et tiltak som reduserer CO2-utslipp vil jeg ikke motsette meg, men det er ikke dette som er agendaen.

 

 

Tenk over hvor det er enklest aa redusere CO2-utslipp.. Det blir i den tredje verden. Bruker du en viss pengesum kan du skape en marginal forbedring i vesten eller en stor forbedring i den tredje verden (ikke maalt i prosent men i antall tonn utslipp redusert).

Dersom politikerne brydde seg om aa redusere CO2-utslipp er det eneste fornuftige aa begynne der de kan redusere utslippene kjappest og lettest. Det selges jo som et globalt problem.

 

Men aa redusere CO2-utslipp betydelig er faktisk ikke saa viktig, forskere flest er usikre og politikere bryr seg ikke.

 

19,000 forskere er uenig med konsensus, men du h0rer heller paa TV'en for dette er mer "troverdig". Helt iorden, folkemengden paa sitt beste.

[Camlon]

Jeg kommenterer ikke metoder for å sørge for at det blir mindre CO2-atmosfæren. Det eneste jeg argumenterer for er at vi bør gjøre noe i nærmeste fremtid for å forhindre mer CO2 i atmosfæren. Faktisk har Kyoto fungert ved at det har stoppet utviklingen til mange land, men de som ikke er med fordi de ikke tror på at global oppvarming er påvirket av mennesker i det hele tatt, er de som sørger for en forsatt CO2-utvikling.

 

Argumentet som blir brukt for å ta tiltak inneriks er at det hjelper å utvikle teknologi for å fjerne uttslippene. Jeg stiller meg ikke bak det argumentet fordi jeg usikker om det er riktig. Så det er en grunn til at det blir tatt inneriks og det handler om at folk føler at vi burde rydde vårt eget bord før vi hjelper andre.

 

Jeg henter ikke informasjon fra TV-en, så jeg forstår ikke hva du snakker om.

[IntelAmdAti]

I Kina bygges det ut 1-2 nye gasskraftverk daglig omtrent.

 

Problemet er at CO2 er det mye av, og ingen av l0sningene som er foreslaatt vil en gang klare aa lage en bulk i de totale klimagassutslippene.

 

Vi kan godt gj0re noe, men forel0pig eksisterer det ingen plan eller forslag til noe som kan redusere klimagassene i atmosfaeren nevneverdig. Og utslippene vil vaere h0ye i mange tiaar fremover.

 

Jeg l0fter ikke en finger for dette i alle fall f0r det finnes et tiltak som faktisk vil hjelpe. Falsk trygghet og falsk f0lelse av aa gj0re en god gjerning som faktisk ikke hjelper beh0ver jeg ikke.

[Mester_B]

19,000 forskere er uenig med konsensus, men du h0rer heller paa TV'en for dette er mer "troverdig". Helt iorden, folkemengden paa sitt beste.

 

Haha. Mener du oregon petition? Morsomt å fremstille seg selv som kritisk og samtidig sluke den som troverdig.

[IntelAmdAti]

Camlon, Fortsatt er det ikke noen tiltak jeg har blitt klar over som vil hjelpe. Det blir som aa starte en aksjon "mot kreft" og alle skal betale og alt mulig mens ingen vet om noe vil hjelpe og mest sannsynlig vil det ikke hjelpe heller.

 

Jeg har tro paa at hvis CO2-krisen er et reelt problem, og det faktisk staar i vaar makt aa avverge denne krisen - da tror jeg at det f0r eller siden vil dukke opp en l0sning som kan hjelpe og som vi kan samle oss rundt. Inntil det skjer trenger vi ikke aa la politikere grovt misbruke vaar frykt ytterligere.

 

Mester_B, Jeg er kritisk ogsaa til de 19,000 "klimaforskerne". Poenget er at du finner kilder som sier litt av hvert, hvis man automatisk velger TV alltid som det mest paalitelige slik de fleste gj0r er man helt ute aa kj0re.

[Niskivara]

Et lucky-strike? Synes du det var en god ting at de drepte nesten 3000 menesker? Og jeg er uenig med deg at ikke Bin Laden og Islam er en trussel på verdens freden. De dreper kanskje ikke mange i forhold til folketallet, men hva om de begynner med atom bomber og kjemisk krigføring? Disse menneskene, med Bin Laden er en trussel!

Enn om jeg hadde støttet angrepet mot World Trade Center, hva er verst?

 

Å støtte målrettede angrep som kostet 300 menneskeliv, eller å støtte to ubegrunnede kriger for egen vinning som kostet og koster hundretusenvis av menneskeliv både gjennom direkte vold og gjennom krigenes katastrofale humanitære konsekvenser?

 

Og Bin Laden gjør i alle fall det for menneskehetens gode, og det har jeg lært gjennom Hollywoodfilmer at er bra. Så skål for Big Bin!

 

Men all spøk til side, Bin Laden har aldri vært og kommer aldri til å bli noen trussel for verdensamfunnet. Det er naivt å svelge løgnen om "krigen mot terror".

 

"Krigen mot Terror" er derimot en trussel for hele verdensamfunnet, og brukes av undertrykkende regimer som USA, Russland, og Kina til å knuse frihet i egen og andres befolkning.

[IntelAmdAti]

"Krigen mot Terror" er derimot en trussel for hele verdensamfunnet, og brukes av undertrykkende regimer som USA, Russland, og Kina til å knuse frihet i egen og andres befolkning.

 

Amen.

Det blir stadig vanskeligere aa lukke 0ynene for dette.

 

"Krigen mot CO2" kan lett tenkes aa ha en skjult agenda ogsaa - verdensskatt, et ord som det er helt vanvittig at vi aksepterer.

[Mester_B]

Mester_B, Jeg er kritisk ogsaa til de 19,000 "klimaforskerne". Poenget er at du finner kilder som sier litt av hvert, hvis man automatisk velger TV alltid som det mest paalitelige slik de fleste gj0r er man helt ute aa kj0re.

 

Oregon petition er så lite troverdig at det knapt er noen motvekt til "TVen". Det har kommet frem mye forskning etter mange underskrev, teksten sier kun noe om "katastrofal oppvarming", navn har vist seg å være falske og sist men ikke minst, man trenger kun en høyere grad for å underskrive, ikke nødvendigvis innen et felt relatert til global oppvarming.

 

Det finnes alltid kilder som sier noe annet, men disse trenger ikke være verdt papirene de er skrevet på. Man kan fort missledes om man tar alt media sier for god fisk, men man missledes like fort om man alltid tar det man vil tro for god fisk. Selv har jeg ingen innsikt i klimaproblemene og velger derfor å sette min lit til uavhengige grupper med faglig troverdighet. Og tross i hva enkelte prøve å fremstille det som, er det relativt bred konsensus om menneskeskap global oppvarming.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ience_Academies

 

Så får eventuelle effekter og mottiltak komme i neste rekke.

[Camlon]

"Krigen mot Terror" er derimot en trussel for hele verdensamfunnet, og brukes av undertrykkende regimer som USA, Russland, og Kina til å knuse frihet i egen og andres befolkning.

 

Amen.

Det blir stadig vanskeligere aa lukke 0ynene for dette.

 

"Krigen mot CO2" kan lett tenkes aa ha en skjult agenda ogsaa - verdensskatt, et ord som det er helt vanvittig at vi aksepterer.

Du har ennå ikke fortalt oss hvorfor det er et stort ønske om verdenskatt. Det gir ikke mer profit med en verdenskatt.

 

Jeg skal si ingenting på det om at vi bør vente med å gjøre noe. Det er selvfølgelig en mulighet, men jeg tror at hvis vi lar oss være så avhengig av olje blir det vanskligere å gjøre det når vi må faktisk bytte. Dette handler faktisk like mye om økonomi, hvis vi er så avhengig av olje vil det ende opp i masse økonomiske kriser med massiv inflasjon og stor arbeidsledighet hvis prisen på oljen stiger til vært på grunn av mangel på olje.

 

Dette kan føre til at vi tar den billigste, men verste løsningen, nemlig kullkraftverk.