Ozonlagsvindelen - Nok en dommedagsprofeti

[Herr Brun]

frevild, Det er ikke snakk om sollys som du skriver men solstråling.

Du mistet meg der.

[ZealD]

frevild, Det er ikke snakk om sollys som du skriver men solstråling.

Du mistet meg der.

hehehehe, me2

[IntelAmdAti]

Å jøye meg.

 

Så henviser du til noe som er skrevet av en "Political Analyst,"

 

Nei, jeg forholder meg til dette.

Sources:

 

1. Maduro, Rogelio A., & Schauerhammer, Ralf, The Holes in the Ozone Scare, (21st Century Science Associates, 1992), pp, 6, 59

2. Ibid.

3. Ibid., p., 6

4. Ibid., p., 60

5. Ibid., p., 99

6. Ibid., p., 78

7. Ibid., p., 77

8. Ibid.

9. Ibid., pp, 77-78

10. Coffman, Michael S., Saviors of the Earth? (Northfield Publishing, Chicago, 1994), p., 54

11. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 79

12. Ibid., pp, 80-81

13. Ibid., p., 81

14. Ibid., pp, 11-12

15. Coffman, Saviors of the Earth?, p., 53

16. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 12

17. Coffman, Saviors of the Earth?, p., 54

18. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 14

19. Ibid., p., 120

20. Ibid., p., 12

21. Coffman, Saviors of the Earth?, p., 53

22. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 102

23. Ibid., pp, 99-102

24. Ibid., p., 105

25. Coffman, Saviors of the Earth?, pp, 52-53

26. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 116

27. Coffman, Saviors of the Earth?, p., 52

28. Ibid., p., 51

29. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, pp, 193, 195

30. Ibid., p., 5

31. Ibid., p., 228

32. http://www.webaxs.net/~noel/ozone.htm

33. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 191

34. Ibid., p., 234

35. Ibid., p., 228

36. Ibid., p., 245

37. Ibid., p., 247

38. http://www.lockstockandbarrel.org/LSBMag%2...cles/nwo29a.dwt

39. "Rockefeller Foundation," Microsoft® Encarta® 98 Encyclopedia. © 1993-1997 Microsoft Corporation.

40. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, p., 250

41. Ibid., p., 278

42. Coffman, Saviors of the Earth?, p., 142

43. Ibid., p., 145

44. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, pp, 249-50

45. Ibid., p., 250

46. Ibid., pp, 95-96

47. Ibid., p., 68

48. http://www.greenpeace.org/~ozone/chlorine/1chlor.html

49. http://www.newaus.com.au/news118bp.html

50. http://www-douzzer.ai.mit.edu:8080/conspiracy.html

51. Chossudovsky, Michel, THE GLOBALISATION OF POVERTY, Impacts of IMF and World Bank Reforms, (Pluto Press, Sydney, Australia, 1997), p., 76

52. Swanson, Holly, Set up & Sold Out, (C.I.N Publishing, White City, OR., 1998), p., 296

53. Ibid., p., 259

54. Maduro & Schauerhammer, The Holes in the Ozone Scare, pp, 235-40

55. Ibid., pp, 185-6

 

gonjimann, Lys er selvsagt stråling, jeg tenker med en kokosnøtt til tider.. Ultrafiolett lys mener jeg det var som gjør om luft til ozongass.

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[CAT0]

Jeg håper du vet hva ibid betyr, og det at han har brukt kilder vil ikke si at det han skriver er korrekt.

 

UV-stråling er ikke det samme som sollys.

 

edit: trådstarter har allrede klart å rote det sånn til for seg selv at vi nok kan slå fast at:

KFK-gassenr faktisk er skadelig for ozonlaget

Det er bare trådstarter og Siv Jensen som ikke tror på klimaforverringer

Terror faktisk er en trussel for samfundet

Det er ikke evig med olje

Det norske skolesystemet har en jobb å gjøre og det kommer til å være behov for voksenopplæring også i fremtiden.

Endret 21. april 2008 av CAT0

[IntelAmdAti]

CATO, Noen mennesker er veldig lettskremte, på grensen til det religiøse. De er villig til å gjøre hva som helst for å unngå sikker dommedag - med jevne mellomrom. Nesten annethvert år kommer det en ny dommedag som man frykter og kjemper mot.

Folk er paranoide og vil bli bedratt, men verden er ikke så farlig at nye trusler som vil føre til dommedag dukker opp med 2-3 års mellomrom.

 

 

Tolker jeg deg rett syntes du nesten det er for sjelden med en rykende fersk dommedagstrussel med et par års mellomrom, og gud forby hvis noen tror det kanskje er overdrivelser og ubegrunnet frykt - da må personen ha droppet ut av skolen og burde vært institusjonert på voksenopplæring for lenge siden. Tenk å motsi noe som de sa på TV, uhørt..

Beklager hvis jeg misforsto.

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[Herr Brun]

Du er vel ikke gammel nok til å delta på voksenopplæringen helt enda. Hvilken bakgrunn har du? Hvilken skolegang? Evt. hvilke kurs? Den kildelisten du viste til var overhodet ikke imponerende.

Det finnes ingen fornuftige grunner til å tvile på at KFK-gasser gjør at konsentrasjonen av Ozon i atmosfæren blir mindre. Når det blir mindre ozon, slipper flere UV-stråler i gjennom og når oss mennesker i biosfæren. Det er ikke bra, da ultrafiolett stråling har veldig høy frekvens. Det fører til at hvert foton har veldig høy energi, og dermed kan ionisere biologisk materiale. Ionisering av biologisk materiale er ikke bra, da det på sikt fører til sterkt økt kreftfare.

[herzeleid]

UV-stråling er vell gk. pensum på VGS? Skal vell strengt tatt ikke særlig mer enn ett 2.klassekurs for å lære hvorfor KFKgassene er skadelige for ozonlaget. Husker ikke detaljene rundt det men var vell noen ganske enkle reaksjonslikninger.

[IntelAmdAti]

gonjimann, Angaaende skolegang saa har jeg gaatt allmennfaglig skole og studerer naa videre.

Angaaende kunnskaper saa er det mulig aa tilegne seg det uten aa studere et fag i flere aar. Hvis du bruker noen dager paa aa lese riktige b0ker skrevet av noen som har god greie paa et tema kan du laere mye og faktisk kanskje laere andre mye ogsaa.

 

Jeg syntes vi b0r komme oss forbi den tidsepoken der en person med lavere utdanning ikke kan si til en person med h0yere utdanning at han faktisk tar feil. Det er i alle fall min mening, d0m utsagn etter innholdet og ikke etter budbringeren. dessverre gj0r mange det omvendte - de er enig med utsagn hvis de liker budbringeren og uenig dersom de ikke liker budbringeren. Veldig lett aa misbruke i media, du faar en filmstjerne til aa si noe som st0tter deg og like etterpaa en boms til aa motsi det - bomsen og hans ytring blir hengt ut og enhver som er enig med bomsen er d0mt til aa likestilles med ham. Det hjelper lite selv om ytringen til bomsen er 100% riktig.

 

herzeleid, Vi laerte det ogsaa i 2. klasse paa skolen, men det betyr ikke at det n0dvendigvis stemmer.

[Niskivara]

Hvor mange dommedagsprofetier skal vi tro på før vi får opp øynene?

 

1. Ozonlag

2. Global oppvarming

3. Osama bin Laden truer hele verdenssamfunnet

4. Planeten tømmes for olje

5. Y2K-doomsday

Hvis man ser rent bort fra de tekniske aspektene rundt ozonlagshype'n, oljehype'n, og global oppvarmingshype'n, som selvfølgelig blåses opp og ut av alle proporsjoner av medier som vet at dommedag selger, så har alle tre noe til felles:

 

Vi føkker med planeten vår på en skala som vi aldri har sett maken til. Vi slipper ut ekstremt mange stoffer som er skadelige for oss selv, for alt dyreliv, og for jorden vi høster mat av. Konsekvensene av hvordan vi føkker med planeten vet vi ikke hva kommer til å bli, og selvom det selvfølgelig kan hende at vår forurensing og misbruk av jorden til slutt kan ende med at vi alle blir en gald gjeng mutanter som skaper intergalaktisk fred, så er negative konsekvenser for oss uendelig mer sannsynlig.

 

Sivillisasjoner har tidligere falt på grunn av misbruk av sine naturressurser. I dag har vi en global sivillisasjon. Om den faller på en dramatisk måte, slik historien viser at sivillisasjoner pleier å gjøre, kommer dette til å være mer katastrofalt enn noensinne før. Dette er ikke noe å hige etter.

 

Sivillisasjoner har forsåvidt også falt på grunn av kriging mot imaginære eller selvskapte fiender, så vi må også passe oss for hele løgnen om "Clash of Civilizations" og de skumle Islamske terroristene, men for både naturvernseksempelet og i "krigen mot terror" så gjelder nok samme gyldne regel: Kanskje det er best å gjøre mindre av det vi gjør for mye, enten det er forurensing eller kriging.

 

At media blåser disse tingene ut av alle rasjonelle proporsjoner er ingen nyhet. Det er slik man får med kommersielt media. Dommedag selger, og kommer til å selge fram til dommens dag. Universet kommer nok fint til å greie seg uten oss, men min egoisme tilsier at jeg synes vi bør gjøre mangt for å unngå vår egen utslettelse.

[Leviath]

Den kildehenvisningen må være noe av det mest amatørmessige jeg har sett på lenge.

 

Når det gjelder olje så vil jeg til dels være enig i at det blir feil å fremstille det som om vi går tom i nærmeste fremtid. Men tro ikke at dagens 100-dollars priser vil falle nevneverdig. For det første blir det vanskeligere å utvinne olje pluss at tungolje som den vi finner i Venezuela og oljesanden i Canada er vanskeligere og oppgradere til brukbart drivstoff. Det er en generell trend at oljen blir tyngre og tyngre.

[IntelAmdAti]

Kanskje det er best å gjøre mindre av det vi gjør for mye, enten det er forurensing eller kriging.

 

Utvilsomt - - det som jeg mener er problematisk er at reelle kriser brukes som brekkjern for å tvinge fram en spesifikk politisk agenda.

 

En kan si at politikere er noen beinharde og råkyniske opportunister som bruker hvilken som helst krise til sitt eget formål.

 

Global oppvarming? Hvem bryr seg om det faktisk er sant når bare mistanken er nok til å innføre en verdensskatt?

 

 

Å akseptere at vi har et problem med la oss si CO2 og at dette må løses må på ingen måte sammenlignes med å akseptere det politikerne sier vi må innføre eller gjøre. Dette er to vidt forskjellige ting, selv er jeg uhyre skeptisk til flere av tiltakene som innføres og langt mindre skeptisk (men fortsatt tvilende) til om klimakrisene er reelle. Litt av disse politiske tiltakene som gjøres ser jeg innimellom litt fra innsiden, ikke mye men nok til å bli rimelig skeptisk til den egentlige hensikten.

 

Så slik ligger det ann for meg, om klimakrisene er et problem kan godt diskuteres, men det er ingen tvil om at vi absolutt ikke må godta alt tullet politikerene trer nedover oss.

 

Hadde det vært snakk om CO2-konsesjon kunne jeg ha kanskje ha gått med på det, en tillatelse til å slippe ut en viss mengde CO2. Men CO2-kvoter? Nei.. Hadde CO2 vært et problem burde man kanskje være mer opptatt av å begrense utslipp enn å tjene penger på utslippet?

 

Jeg antar at pengene som brukes til å betale skal gå til CO2-kvoter skal brukes til miljøforebyggende tiltak, men det er nok på for lengst bestemt nøyaktig hvem som skal få lov til å forvalte disse pengene og levere eller lage miljøvennlige løsninger.

 

Det blir som med marshall-hjelpen Europa fikk etter andre verdenskrig, "støtte-hjelp" fra USA. De som leste det med liten skrift takket nok fint nei til den "gaven" - den var i alle fall en bindende avtalesom var svært lukrativ for USA.

Endret 22. april 2008 av Pycnopodia

[Hrodebert]

Kan trådstarter utdype hvorfor han ikke mener at Osama Bin Laden ikke truer verdenssammfunnet? Noen som har glemt 11. September? Undertegnede synes denne posten bærer preg av useriøsitet!

[ShaNickolas]

Så er det jo øyet som ser også da . Ikke alle som biter på dommedagsprofetier , hvertfall ikke så mange som trådstarter tydeligvis har hengt seg opp i .

 

Og hvor får du fra at dette er dommedagsprofetier? Må i tilfelle være ditt eget hode , tror ingen av de nevnte tingene har blitt framstilt som noe dommedagsprofeti

 

Så gjelder det også og bare drite i visse skrivemåter media bruker , media lever av og skremme med rare ord og overskrifter slik at de får solgt mer aviser/ lesere på internett

[Niskivara]

Kan trådstarter utdype hvorfor han ikke mener at Osama Bin Laden ikke truer verdenssammfunnet? Noen som har glemt 11. September? Undertegnede synes denne posten bærer preg av useriøsitet!

Hvordan i all verden truet 9\11 verdenssamfunnet?

 

Det var et lucky-strike mot en fiende som dreper utallige ganger så mange sivile som Al-Quaida har greid, hvert eneste år. La oss si at Al-Quaida og andre terrororganisasjoner, på grunn av den fantastiske PR USA har gitt dem, får ræven i gir og begynner å virkelig angripe vestlige mål og får dødstallene opp til 10 000 å året, noe som er helt urealistisk høyt, så vil det ennå ikke være noen "trussel" mot verdensamfunnet. Gjennom støtte til diktaturer, gjennom økonomisk undertrykking og manipulasjon av aksjemarkedet, og gjennom direkte krigføring er vi, USAs allierte, ansvarlige for utallige fler uskyldige døde enn terrorister kan drømme om, og deres angrip vil ikke få voldstatistikken i vestlige land til å komme på et sammenlignbart nivå med den vanlige hverdagen i de land som terrorister rekruteres fra.

 

Det er løgnaktig og forkastelig å presentere Bin Laden som en trussel mot verdensamfunnet. Men verdensamfunnet er definitivt en trussel for Bin Laden.

 

Den eneste faren er at denne falske krigen mot terror og myten om "Clash of Civillizations" mellom "middelalderske Islam" og "frihetlige vesten", som er funnet på av historieløse propagandamaskiner, vil etter hvert bli til en selvoppfyllende profeti, og at USAs og oss alliertes uprovoserte angrep på Afghanistan og Irak vil bli de første slagene i en ny krig, på samme måte som Tysklands "preventive" angrep på Polen startet andre verdenskrig. Men det kommer i så fall til å ta langt lenger tid før vi merker det, siden vi har valgt å sloss mot en "fiende" som allerede ligger knust i sanden.

[IntelAmdAti]

Osama Bin Laden er ikke noen trussel mot verdensfreden. De trusler som faktisk eksisterer kan vi ikke forsvare oss mot ved å innskrenke privatliv eller øke overvåkning og kontroller.

Når tiltakene som iverksettes overhodet ikke passer sammen med problemet tenker jeg at det kanskje ikke er noe problem likevel.

 

http://atvs.vg.no/player/?id=15983 - Ny sikkerhetskontroll på flyplasser.

ABC NEWS: Over 3000 people died 9/11 so it's worth it.

 

 

=Iko=, Du har nok misforstått, jeg syntes alle disse dommedagsprofetiene er overdrevet og mangler rot i virkeligheten - likevel brukes de som politiske brekkjern for å få vedtatt kontroversielle tiltak.

Etter at vi har blitt matet med minst 4 dommedagsprofetier så virker det en liten smule usannsynlig at det skal komme enda en dommedagstrussel (Bin Laden) - alle disse kan da umulig være riktige? Er samfunnet vårt så farlig at en ny overhengende dommedagstrussel dukker opp med 3-4 års mellomrom?

 

Jeg tror ikke det.

 

 

Og tenk litt... Hvor mange mennesker dør årlig av terrorangrep? hvor mange nordmenn har dødd i terrorangrep?

Hvem er det egentlig som er årsak til at så mange er redde for terrorisme?

(Den til venstre er for voksne)

Endret 22. april 2008 av Pycnopodia

[Frohman]

 

Svindel?

[operg]

En kan si at politikere er noen beinharde og råkyniske opportunister som bruker hvilken som helst krise til sitt eget formål.

 

Utifra den vanlige definisjonen er det du som er kynisk, ikke politikerne.

[Herr Brun]

Pycnopedia: Hvilken nytte har politikerne av å få opp skattene?

[flammekaster]

gonjimann, Angaaende skolegang saa har jeg gaatt allmennfaglig skole og studerer naa videre.

Angaaende kunnskaper saa er det mulig aa tilegne seg det uten aa studere et fag i flere aar. Hvis du bruker noen dager paa aa lese riktige b0ker skrevet av noen som har god greie paa et tema kan du laere mye og faktisk kanskje laere andre mye ogsaa.

 

Men hvilke er de riktige bøkene? Du ser ut til å mene at det er de som går imot dommedagsprofetiene - det finnes nok svært mange bøker om ozonlaget og hvordan det ødelegges av KFK-gasser, hvorfor er ikke disse gode nok?

 

Jeg syntes vi b0r komme oss forbi den tidsepoken der en person med lavere utdanning ikke kan si til en person med h0yere utdanning at han faktisk tar feil. Det er i alle fall min mening, d0m utsagn etter innholdet og ikke etter budbringeren. dessverre gj0r mange det omvendte - de er enig med utsagn hvis de liker budbringeren og uenig dersom de ikke liker budbringeren. Veldig lett aa misbruke i media, du faar en filmstjerne til aa si noe som st0tter deg og like etterpaa en boms til aa motsi det - bomsen og hans ytring blir hengt ut og enhver som er enig med bomsen er d0mt til aa likestilles med ham. Det hjelper lite selv om ytringen til bomsen er 100% riktig.

 

herzeleid, Vi laerte det ogsaa i 2. klasse paa skolen, men det betyr ikke at det n0dvendigvis stemmer.

 

Jeg er enig i at et utsagn om f. eks. global oppvarming ikke har mye mer kredibilitet om det kommer fra en filmstjerne enn fra en hvilken som helst annen person - men jeg mener nok at en klimaforsker kan regnes med å ha litt ekstra god greie på det. Jeg skjønner også hva du mener om at ikke folk med høyere utdanning bør har krav på sannheten. Slikt førte jo til 68-er-generasjonen osv. Men når 90% av de tradisjonelle autoritetene i spørsmålet er noenlunde enig i et slikt teknisk spørsmål, da bør vi ta dette til etterretning. Evt. bør man bli klimaforsker selv, og utfordre synet, noe nok mange gjør. Men inntil dette skjer i stor skala, har vi nok bedre av å i hvertfall ta forholdsregler som samstemmer med den overveldige majoriteten av klimaforskere, om vi selv ikke synes det høres så logisk ut. Samme med ozonlag, bare at der er det nok enda mer konsensus...

 

 

Pycnopedia: Hvilken nytte har politikerne av å få opp skattene?

 

Vel, dette er vel et akseptabel argument: de med makten får enda mer midler å utøve mer makt med, i motsetning til hvis vi fikk bruke dem som vi selv ville.

[Herr Brun]

Flammekaster: I Vesten har vi noe som kalles demokrati. Det forhindrer at politikerne bruker statsinntekter til egen vinning.