Ozonlagsvindelen - Nok en dommedagsprofeti

[IntelAmdAti]

KFK eller CFK-gassene fjerner faktisk ikke ozonlaget, i utviklingslandene brukes disse gassene fortsatt.

Ozonlaget er ikke et spesielt "lag" med spesielle stoffer, det kan sammenlignes med bølger der sjøen møter stranden. O2 kommer opp fra planter og plankton på jorden til atmosfæren og blir omdannet til O3 stort sett av solstråling. Der denne prosessen skjer er det vi finner "ozonlaget". Sålenge solen ikke slukner og planter på jorden produserer O2 forsvinner ikke ozonlaget. Det er såvidt jeg vet aldri blitt forklart hvordan CFK-gassene ødelegger O3.

 

Når et forskningsteam på 1980-tallet fant det første "hullet" i ozonlaget over ene polen skapte dette førstesidestoff for avisene. Hull i ozonlaget og spekulasjon om halvparten av verdens befolkning ville dø av hudkreft innen år 2000. Forskerne var usikre på om det var menneskeskapt eller del av en normal syklus, for å prøve ut en teori om at det var en normal syklus dro til den andre polen for å måle der. Dersom de fant et tilsvarende "hull" i ozonlaget på den andre polen på motsatt årstid ville det bevise teorien om at det var en naturlig syklus, de fant dette hullet og det var betryggendes å vite at ozon"laget" fungerte helt som normalt og ikke truet menneskeheten. Men hva var overskriftene i massemediene?

"SECOND HOLE LOCATED, END IS NEAR!"

Etter dette reiste Maggie Thatcher fra England til USA for å diskutere lover og om nødvendig verdenslover for å forhindre katastrofen.

Det eneste som overrasker meg er at dette overrasker andre.

 

Hvor mange dommedagsprofetier skal vi tro på før vi får opp øynene?

 

1. Ozonlag

2. Global oppvarming

3. Osama bin Laden truer hele verdenssamfunnet

4. Planeten tømmes for olje

5. Y2K-doomsday

 

Har jeg glemt noen?

 

 

Oppdatering - Har lagt til Y2k-krisen. Jeg er sikker på vi kan huske på flere om vi tenker etter.

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[ZealD]

Du glemte den morsomste: Jesus the assasin kommer tilbake for å drepe alle de slemme (det inkluderer meg )

[Ballemannen]

Killer Bees.

*grøss*

[ZealD]

Killer Bees.

*grøss*

 

Og killer ants! :O

[Herr Brun]

Nei, det finnes ikke noe ozonlag

Selvfølgelig finner du ozon overalt, men som du kanskje ser så er konsentrasjonen 15 ganger høyere i et spesielt område, og dette området inneholder 90% av all atmosfærisk ozon.

Ozonlaget er altså et område i atmosfæren der ozonmengden er spesielt stor. Når det blir "hull" i ozonlaget synker mengden (konsentrasjonen) ozon i det området.

 

Bromidioner og kloridioner (og Nitrogenmonoksid og Hydroksid) katalyserer den ene reaksjonen i ozon-oksygen-kretsløpet, men ikke den andre. Dette gjør at færre UV-stråler blir absorbert, altså kommer flere UV-stråler ned til oss mennesker, hvilket er skadelig for oss.

Endret 21. april 2008 av gonjimann

[flammekaster]

4. Planeten tømmes for olje

 

 

Vent...hæ? Du mener ikke for alvor at det faktisk finnes en uuttømmelig kilde av olje inne i planeten vår? Og hvis det ikke gjør det - hvorfor har du grunn til å tro at den vil vare så vanvittig mye lengre enn dagens anslag?

[IntelAmdAti]

gonjimann, Takk for utdypelsen - ozonlaget kan altså sammenlignes med bølger i vannet. Bølgene får du når vind møter havet, og ozon"lag" får du når solstråler treffer jordluften. Verken bølgene eller ozonlaget kan forsvinne av seg selv. Sålenge det er hav og vind som møtes vil det være bølger, og så lenge det er solstråler som møter luft vil det være ozon"lag".

Ozonlaget forsvinner ikke og hullene er del av en helt naturlig syklus.

 

flammekaster: Fordi anslagene som gjøres er vill gjetning, muligens for å presse opp oljeprisen. Hver gang de gjør anslag så er det "snart tomt" og hysteri, vi skulle allerede ha gått "tom" flere ganger skal vi tro de anslagene. Nå er det visst 40 år til vi er tom, men hva tror du vil skje om 40 år? Det samme som har skjedd hele veien, "oi, vi har visst 50 år til med olje!"

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[flammekaster]

40 år er jo ikke akkurat et universelt anerkjent anslag - men at det for det meste blir slutt på oljen innen de neste par hundre årene (og at man vil pumpe opp mindre og mindre olje år for år frem til da, en prosess som ihvertfall vil starte de neste par tiårene), det er vel ganske sikkert

 

For øvrig er det jo helt riktig at ozon stadig produseres - men det betyr jo ikke at den ikke kan fortere enn den produseres, eller at produksjonen ikke kan saktnes.

[ZealD]

4. Planeten tømmes for olje

 

 

Vent...hæ? Du mener ikke for alvor at det faktisk finnes en uuttømmelig kilde av olje inne i planeten vår? Og hvis det ikke gjør det - hvorfor har du grunn til å tro at den vil vare så vanvittig mye lengre enn dagens anslag?

 

Olje er en fornybar energikilde det også

[frevild]

Pycnopodia, har du faglig innsikt i dette spørsmålet? Kan du forankre påstandene dine i noe?

 

Du slår jo bare fast at det ikke er noe ozonlag, og at KFK-gasser ikke skader ozon.

 

En kjapp visitt innom Wikipedia gir følgende:

 

"In recent decades the amount of ozone in the stratosphere has been declining mostly due to emissions of CFCs and similar chlorinated and brominated organic molecules, which have increased the concentration of ozone-depleting catalysts above the natural background."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone

[Naranek]

Det er større sjanse for at anslagene er lavere enn oppgitt enn høyere, ihvertfall i Midtøsten, siden OPEC-land får tildelt kvoter ut fra hvor store reservoarer de har. Jeg tror for øvrig du blander anslag over kjente og ukjente forekomster. Det blir selvsagt stadig funnet mer, men funnene blir mindre og mindre, og dyrere og dyrere å utnytte.

[Licht]

Det er såvidt jeg vet aldri blitt forklart hvordan CFK-gassene ødelegger O3.

 

De fleste naturfagsbøker for videregående skole forklarer det ganske utførlig, komplett med tegninger til å hjelpe dem som er avhengig av visualisering for å forstå.

 

Se under.

Endret 21. april 2008 av Zealuu

[haugsand]

Det er såvidt jeg vet aldri blitt forklart hvordan CFK-gassene ødelegger O3.

Hvor stor faglig kompetanse har du innen kjemi?

 

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/CFCs#Environmental_issues :

It turns out that one of CFCs' most attractive features—their unreactivity—has been instrumental in making them one of the most significant pollutants. CFCs' lack of reactivity gives them a lifespan which can exceed 100 years in some cases. This gives them time to diffuse into the upper stratosphere. Here, the sun's ultraviolet radiation is strong enough to break off the chlorine atom, which on its own is a highly reactive free radical. This catalyzes the break up of ozone into oxygen by means of a variety of mechanisms, of which the simplest is:

 

Cl· + O3 → ClO· + O2

 

ClO· + O3 → Cl· + 2 O2

 

Since the chlorine is regenerated at the end of these reactions, a single Cl atom can destroy many thousands of ozone molecules. Reaction schemes similar to this one (but more complicated) are believed to be the cause of the ozone hole observed over the poles and upper latitudes of the Earth. Decreases in stratospheric ozone may lead to increases in skin cancer.

Endret 21. april 2008 av haugsand

[IntelAmdAti]

Pycnopodia, har du faglig innsikt i dette spørsmålet? Kan du forankre påstandene dine i noe?

 

Du slår jo bare fast at det ikke er noe ozonlag, og at KFK-gasser ikke skader ozon.

 

En kjapp visitt innom Wikipedia gir følgende:

 

"In recent decades the amount of ozone in the stratosphere has been declining mostly due to emissions of CFCs and similar chlorinated and brominated organic molecules, which have increased the concentration of ozone-depleting catalysts above the natural background."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone

 

Jeg slår fast at ozonlag er et begrep som ber om å bli misforstått, det er ganske misvisendes.

Tenk om jeg snakker om bølgelaget, hvis ikke vi slutter å slippe ut CFC-gasser vil bølgelaget i havet forsvinne..

 

Sålenge jorden mottar solstråling og det finnes oksygen igjen på planeten vil punktet hvor disse to elementene møtes være ozon"lag". Det vil også alltid være et "hull" som skifter posisjon etter årstidene, dette er en naturlig syklus.

[frevild]

Jeg slår fast at ozonlag er et begrep som ber om å bli misforstått, det er ganske misvisendes.

Tenk om jeg snakker om bølgelaget, hvis ikke vi slutter å slippe ut CFC-gasser vil bølgelaget i havet forsvinne..

 

Sålenge jorden mottar solstråling og det finnes oksygen igjen på planeten vil punktet hvor disse to elementene møtes være ozon"lag". Det vil også alltid være et "hull" som skifter posisjon etter årstidene, dette er en naturlig syklus.

 

Jeg tar det som et "nei."

 

Analogien om bølger tror jeg du kan droppe.

 

Det er ikke et punkt hvor sollys møter oksygen.

 

Du overser CFC-gassers innflytelse på ozonmolekyler.

[_M@ts_]

flammekaster: Fordi anslagene som gjøres er vill gjetning, muligens for å presse opp oljeprisen. Nå er det visst 40 år til vi er tom, men hva tror du vil skje om 40 år? Det samme som har skjedd hele veien, "oi, vi har visst 50 år til med olje!"

Når en sier at oljen holder i 40 år til er ikke det akkurat noe å stole på. Man utnytter brønnene nå mer og mer enn det man gjorde før og man har bedre metoder for å finne olje. Nå har jo Brasil funnet et megastort oljereservat utenfor Rio De Janeiro og hvis de klarer å utvinne det kan du legge til et på tiår til. Du bare legger sammen 1+1=2 glemmer de andre 100 faktorene og konkluderer det må være noe skummelt.

Endret 21. april 2008 av _M@ts_

[flammekaster]

Ja, det skal vel noe til for at det på noe tidspunkt ikke er et eneste "ozon-molekyl" i atmosfæren. Men dersom store mengder ødelegges kontinuerlig (samtidig som det produseres nytt), er det jo ikke umulig at vi sitter igjen med et "tynnere" ozonlag enn man kunne ønske. For eksempel så tynt at hudkreft blir langt mer vanlig.

[Rampage]

flammekaster: Fordi anslagene som gjøres er vill gjetning, muligens for å presse opp oljeprisen. Nå er det visst 40 år til vi er tom, men hva tror du vil skje om 40 år? Det samme som har skjedd hele veien, "oi, vi har visst 50 år til med olje!"

Når en sier at oljen holder i 40 år til er ikke det akkurat noe å stole på. Man utnytter brønnene nå mer og mer enn det man gjorde før og man har bedre metoder for å finne olje. Nå har jo Brasil funnet et megastort oljereservat utenfor Rio De Janeiro og hvis de klarer å utvinne det kan du legge til et på tiår til. Du bare legger sammen 1+1=2 glemmer de andre 100 faktorene og konkluderer det må være noe skummelt.

 

Nå er det ikke "tom for olje" som er problemet. Men å toppe produksjonen mens behovet fortsatt stiger. Og som nevnt. Det er mye av oljen som er ytterst vanskelig å utvinne.

[IntelAmdAti]

flammekaster: Fordi anslagene som gjøres er vill gjetning, muligens for å presse opp oljeprisen. Nå er det visst 40 år til vi er tom, men hva tror du vil skje om 40 år? Det samme som har skjedd hele veien, "oi, vi har visst 50 år til med olje!"

Når en sier at oljen holder i 40 år til er ikke det akkurat noe å stole på.Du bare legger sammen 1+1=2 glemmer de andre 100 faktorene og konkluderer det må være noe skummelt.

 

Akkurat, de estimatene og anslagene er ikke til å stole på.

 

http://www.gwb.com.au/gwb/news/beck/230899.htm - Her er en kilde som kan være grei å lese, for den som gidder å lete er det nok mange flere som omhandler dette.

 

frevild, Det er ikke snakk om sollys som du skriver men solstråling.

[frevild]

Å jøye meg.

 

Du har altså ingen faglig innsikt, og det skorter minsanten på almenkunnskapene også. Solstråling kontra sollys?? Så henviser du til noe som er skrevet av en "Political Analyst," istedet for å se på de henvisninger til Wikipedia du allerede har fått.