– Wii er et virus (Wii)

[ATWindsor]

Nei, overhodet ikke. Eneste som jeg syns er negativt er at utviklere ikke bruker kraften som faktisk befinner seg i Wii. Noe som da resulterer til at folk tror Wii er en svak maskin. Noe den ikke er.

 

Spill handler om å ha det moro. Man trenger ikke nødvendigvis den beste grafikken for å ha det moro. Kontrollen gjør opp for det i mange tilfeller.

 

Man trenger ikke nødvendigvis den beste grafikken for å ha det moro nei, men det er ikke til å fornekte at grafikk ofte har endel å si på spillopplevelsen, i mange tilfeller blir spillopplevelsen bedre a bedre grafikk. Dette er det vel også gjort undersøkelser på. Jeg synes det er underlig å mene at dårligere tekniske muligheter overhodet ikke er noe problem, i endel tilfeller trenger det ikke å være et problem, men samlet sett er det åpenbart et problem (eller kanskje "mangel på mulighet" er et bedre ord å bruke enn problem). Jeg kan jo konkretisere med et eksempel fra min PS2. Jeg prøvde det litt traurige spillet "Shadow of the colussus" på PS2, som har fått skryt for de majestetiske landskapene og monstrene. Den lave oppløsning førte til at man så alt som om det var gjennom en kikkert, men nesten ingen overblikk, nå som gjorde spillet vesentlig mindre majestetisk. Hjelper ikke mye med store monstra nr man kanpt nok ser de fordi man har en synsvinkel på 5 grader. Bare et tilfeldig eksempel, men poeget er at bedre grafikk ofte gjør spillopplevelsen bedre.

 

AtW

[TCi]

Det du snakker om der er opppløsning. Har du spilt PS3/360-spill på en SD-TV? Vel, skjermbildet er helt identisk. Eneste forskjellen oppløsning gir er skarpere bilde. Bedre grafikk ville ikke gjort dette noe bedre i det hele tatt.

 

Jeg ser heller at spillutviklere fokuserer på spillbarhet og nye ideer enn å måtte fokusere altfor mye på grafikk. Wii er nettopp den plattformen som muliggjør dette. Samtidig som det gir mindre utviklere en sjanse. Det er ikke bare positivt å utvikle for en kraftig plattform. Grafikk har en grense, noe spillbarhet og kreativitet ikke har.

 

Klarer ikke spillutviklerne å utnytte kraften i Wii? Så du mener det er mulig å få mye bedre grafikk enn det de spillene som er på Wii i dag har?

Mener og mener, det er et faktum. Du kan lese om min mening om saken her:

http://wii-fan.net/feature/1052

Endret 25. april 2008 av TCi

[Szmekken]

Wii har forrigegenerasjons hardware, det er vel ikke å komme utenom? I praksis kunne vel Xbox gjort samme jobben med en Bluetoothdongle og et par "Wiikontrollere"?

Endret 25. april 2008 av Jorchi

[Nacky]

Spill som Crysis er jeg forsåvet enig i at trenger god grafikk, for spillet i seg selv er mye basert på grafikk, men hva så med dem som ikke har mulighet til å kjøre det på fult? Jo de mister hele følelsen av spillet og spille blir direkte kjedelig(i alle fall i mitt tilfelle, som kjører medium, og prøvd high et annet sted). Men hvorfor synes jeg da ikke spill som Metroid prime er kjedelig da, siden grafikken ikke er på CrysisHigh nivå da? Jo fordi du merker det rett og slett ikke. De livlige kontrollene og det utrolige gode gameplayet Nintendo har skapt drar deg helt vekk fra grafikkfokus. Jeg mener at skytespill og liknende burde ha god grafikk, og de fleste har det, men spill som Rainbow six er et eksempel på et spill som burde ha bedre grafikk, men som mislykket på akkurat det felte(etter min mening).

[Camper_killer]

Må bare nevne en ting nå: IKKE stol på gamerankings! Drittsiden tar fra de absolutt mest stereotypiske stedene. Mario Galaxy er kanskje et bra spill, men det er langtifra det beste noen gang. Forgjengerne Super Mario, Super Mario 3 og Super Mario 64 knuser det lett.

Endret 25. april 2008 av Camper_killer

[Bear^]

Smaken er som baken Camper_Killer, at du synes det om SMG vil ikke si at andre er enig med deg og derfor kan man stole på sider som Gamerankings og Metacritic, de tar flere meninger og viser dem frem med snittkarakter. Gir et meget godt bilde hva andre spillblekker har gitt spillet i karakter og derfor hva andre synes om det, for deretter å komme med en helhetsvurdering som tilsier at flesteparte synes spillet var bra.

 

Men smaken er som baken, kraftig delt. Ingen fasit med andre ord.

[Camper_killer]

Så det du sier er at WoW, med sine godt over 5 millioner spillere, er verdens beste spill siden så mange liker det?

 

Selvom mange mener noe idiotisk, så er det fremdeles idiotisk.

 

I rest my case

Endret 25. april 2008 av Camper_killer

[ATWindsor]

Det du snakker om der er opppløsning. Har du spilt PS3/360-spill på en SD-TV? Vel, skjermbildet er helt identisk. Eneste forskjellen oppløsning gir er skarpere bilde. Bedre grafikk ville ikke gjort dette noe bedre i det hele tatt.

 

Jeg ser heller at spillutviklere fokuserer på spillbarhet og nye ideer enn å måtte fokusere altfor mye på grafikk. Wii er nettopp den plattformen som muliggjør dette. Samtidig som det gir mindre utviklere en sjanse. Det er ikke bare positivt å utvikle for en kraftig plattform. Grafikk har en grense, noe spillbarhet og kreativitet ikke har.

 

Klarer ikke spillutviklerne å utnytte kraften i Wii? Så du mener det er mulig å få mye bedre grafikk enn det de spillene som er på Wii i dag har?

Mener og mener, det er et faktum. Du kan lese om min mening om saken her:

http://wii-fan.net/feature/1052

 

Det er jo manglende kraft som gjør at de føler seg tvunget til å innskrenke synsbildet så kraftig. Om ikke så må jeg virkelig si det er stupide designere som har lagd spillet. Det er forøvrig ingen motsetning mellom nye ideer, spillbarhet og god grafikk, ofte går det hånd i hånd, en ny ide kunne ikke vært implmentert ordentlig uten grei grafikk, eller spillopplevelsen hadde vært dårligere. Og er det slik at en plattform med dårlig grafikk er bedre for små utviklere? Man kan jo fint ha dårlig grafikk på kraftigere plattformer også, jeg tror andre ting en grafikken er vesentlig viktigere enn grafikken for hvordan små utviklere klarer seg, se feks på PC. Det er ikke pga dårlig muligheter for grafikk at småutviklere stortrives der kontra andre plattformer.

 

AtW

[Bear^]

Så det du sier er at WoW, med sine godt over 5 millioner spillere, er verdens beste spill siden så mange liker det?

 

Selvom mange mener noe idiotisk, så er det fremdeles idiotisk.

 

I rest my case

 

World of Warcraft fikk 93 på Metacritic. Dvs at de fleste spillblekker likte spillet. Verdens beste spill er i følge Gamerankings Ocarina of Time så nei, WoW er ikke verdens beste spill i følge dem.

 

Men som jeg og sa, slike gameranking sider som Gamerankings og Metacritic gir et bedre bilde på hva spillblekkene synes om spillet. En snittkarakter som forteller at spillet kanskje er bra. Men som jeg og sier, smaken er som baken, den er delt.

[Nacky]

Brukere/folket er noe ganske annet enn kritikere, altså "spillblekkene". Hovedratinga på gameranking er fra kritikere, altså folk som kan annalysere og skrive om et spill bedre enn de fleste andre. Wow har mange millioner spillere, men ikke alle dem jobber i spillblekker. Derfor kan mann ikke si at Wow er "verdens beste" spill.

Endret 25. april 2008 av Nacky

[Camper_killer]

Vel de kritikerne må ivertfall se til svarte å få hue ut av ræva, for Mario Galaxy er seriøst ikke det beste spillet som noen gang er lagd.

[Bear^]

Vel de kritikerne må ivertfall se til svarte å få hue ut av ræva, for Mario Galaxy er seriøst ikke det beste spillet som noen gang er lagd.

 

Og du vet med andre ord best?

[Camper_killer]

Og du mener at de vet best?

 

Så si meg hvorfor Mario Galaxy er det beste spillet noen gang laget? Det gir meg minner fra Magnus og Myggen samt Lek og Lær med Mulle Mekk.

 

Selvfølgelig vet jeg ikke best, men jeg skjønner ikke hvorfor Mario Galaxy er det beste spillet noensinne laget. Ikke ta meg for noen "Nintendo hater", selv elsket jeg de tidligre Marioene

Endret 25. april 2008 av Camper_killer

[Bear^]

Det er mye man ikke skjønner i dag men slik er det bare.

 

Om de vet best? Ingen vet best, men de gir en pekepinne på kvaliteten i spillet når man har flere omtaler samlet på en plass som sier det samme. Vil si at et grunnlag på 10 omtaler hvor 10 omtaler var positiv er et litt bedre grunnlag på om spillet er bra eller ikke enn 1 random person på et forum.

 

Har jeg sagt Mario Galaxy er det beste spillet? Jeg har ikke gitt noe utrykk at Mario Galaxy er det beste spilltet noensinne laget og det er vel kun du som har dratt den konklusjonen. På Gamerankings er det Ocarina of Time som er det beste spillet i følge omtalene som er samlet der.

[Allt í lagi]

Ikke lenge. GTA4 tar den plassen før 2 uker er gått.

[LMH]

Det gledar eg meg til å sjå. Seriøst, eg gjere det. Det hadde vore fantastisk.

[farballa]

Kan ikke skjønne at det blir så mye hard debatt rundt en slik uttalelse.

 

Sannheten er jo at en slik uttalelse vil være sann uansett hvilken konsoll det er snakk om. Det er jo mange som kjøper en konsoll for et eller to spill også lar de konsollen ligge når det ikke kommer noen nye spill som de er intressert i.

 

Vi som eier Wii må være ærlige nok til å innrømme at det gjelder like mye for Wii som for Xbox360 og Ps3.

 

Men når det er sagt, så har jeg alltid endt opp med Nintendo, og i denne omgang Wii, i motsetning til Xbox eller Playstation etter de kom. Av den enkle grunn at jeg ønsker å spille noe annet enn det som jeg allikavel kan spille på pcen min. Kan jo også legge til at min Wii ikke har samlet mye støv og er vel verdt pengene. Det blir også stadig kjøpt inn nye spill til den, selv om jeg har klart å få en del spill som var helt tragiske slik som "star trek conquest".

[Nacky]

Når GTA tar plassen tim Ocarina of time, skal jeg gå å ta skjønnopperasjon... Ærlig talt tviler jeg på at GTA kommer på topp 10. Selvom GTA er drit tøffe spill kan jeg ikke forestille meg noe sånt :!:

Men det gjenstår jo å se!

Så vil jeg gjerne si en ting til alle som ikke kan forstå at Mario Galaxy har fått så bra kritikker. Kan ikke et barnespill være bra? Dere sier jo for eks. at det minner dere om sånne nusselige søte barnespill og greier(selvom det er litt drøyt), men har det virkelig noe å si at noen av figurene i spille er "søte", når selve spillet er så orginalt og vellagd? Jeg tror ærlig talt ikke at så mange kritikere kan ta feil. Tenkt på alle prisene spillet har vunnet? Personlig tror jeg alle som sier SMG ikke fortjener all skryten den har fått, er folk som ikke tåler spill uten blod og ikke egentlig har spilt mer en et par galakser, eller i det hele tatt prøvd det(altså bare sett Mario i biedrakt på en trailer).

[Camper_killer]

Har sett bruttern spille det flere ganger før, samt at jeg også prøvde å fyre opp 2 player(noe som var en fiasko, da 2 playeren ikke kan gjøre en dritt).

 

Som sagt er Super Mario, Super Mario 3, Super Mario 64 og Super Smash Brothers noen av favorittspillene mine. Hva får deg til å tro at jeg "må ha" blod?

 

Mario Galaxy er et barnslig og tamt spill. Kan ikke kritikere ta feil? Se på Bioshock, kritikere sier at det er nyskapende med sine "plasmids". I andre spill kaller vi plasmids for magi....

 

Eller hva med moralske valg som kritikere roser opp i skyene? Du kan velge om du vil ta livet av ei lita jente eller ikke, og dette valget får du drøyt 10 ganger. Ja her snakker vi tøffe moralske valg...

 

Kritikere har ikke greie på en dritt, og de skriver nøyaktig det samme som alle forfatterne fra andre respekterte sider gjør. Dette er jo tross alt det de får betalt for.

 

La oss se på SSB, som ikke fikk mer enn 7,5 av GS:

 

SSB: http://www.gamespot.com/n64/action/supersm...=result;title;2

 

Eller hva med Deus Ex? Originalen fikk 8,2. Oppfølgeren som sugde baller fikk 8,0.

 

Så kan vi også ta for oss Rayman, dette spillet fikk bare 7,4. Oppfølgeren her sude jo totalt hest, alikevel fikk det 9,1.

[Bear^]

Ikke lenge. GTA4 tar den plassen før 2 uker er gått.

 

Ocarina of Time har vært der siden 1998. Det er gått 10 år og jeg tror vi har fått litt flere klassikere som hever seg meget godt over GTA 4, som Team Ico sine spill, God of War og Wind Waker. Kjempegode spill de og men fremdeles troner Ocarina of Time. Tviler at GTA 4 har kruttet til å ta OoT fra tronen.

 

Har sett bruttern spille det flere ganger før, samt at jeg også prøvde å fyre opp 2 player(noe som var en fiasko, da 2 playeren ikke kan gjøre en dritt).

 

Som sagt er Super Mario, Super Mario 3, Super Mario 64 og Super Smash Brothers noen av favorittspillene mine. Hva får deg til å tro at jeg "må ha" blod?

 

Mario Galaxy er et barnslig og tamt spill. Kan ikke kritikere ta feil? Se på Bioshock, kritikere sier at det er nyskapende med sine "plasmids". I andre spill kaller vi plasmids for magi....

 

Eller hva med moralske valg som kritikere roser opp i skyene? Du kan velge om du vil ta livet av ei lita jente eller ikke, og dette valget får du drøyt 10 ganger. Ja her snakker vi tøffe moralske valg...

 

Kritikere har ikke greie på en dritt, og de skriver nøyaktig det samme som alle forfatterne fra andre respekterte sider gjør. Dette er jo tross alt det de får betalt for.

 

La oss se på SSB, som ikke fikk mer enn 7,5 av GS:

 

SSB: http://www.gamespot.com/n64/action/supersm...=result;title;2

 

Eller hva med Deus Ex? Originalen fikk 8,2. Oppfølgeren som sugde baller fikk 8,0.

 

Så kan vi også ta for oss Rayman, dette spillet fikk bare 7,4. Oppfølgeren her sude jo totalt hest, alikevel fikk det 9,1.

 

Super smash bros er ikke engang i samme klasse som Super Mario spillene, er 2 totalt forskjellige spill og ikke engang i nærmere slekt enn at du har Mario der.

 

Kan ikke kritikere ta feil, jo 1 kritiker kan ta feil, 2 kritikere kan og ta feil men når man begynner å få en del omtaler og de sier det samme alle som en så får man et litt bedre bilde av spillets kvalitet.

 

Kan ikke du ta feil?

 

Du er meget flink til å dra ting ut av løse luften, vurdert Norske Talenter? Illusjonister trenges for jeg har ikke sagt at du trenger blod, likså lite som jeg har sagt at SMG er tidenes beste spill. Å dra ting ut av løse luften er en illusjonist verdig.

 

At du har dine meninger om spill det har du lov å si, men at du setter deg ned å glorifiserer deg selv som allviter og besserwiser samtidig som du rakker ned og direkte eller indirekte sier at anmeldere ikke engang veit hva de driver med, det vil jeg si er temmelig frekt.