Test: Nikon D300

[tomsi42]

Jeg har sett batteriluken nevnt som en potensiell svakhet i omtaler av 'alle' av Nikons kamerahus de siste 5-6 årene. Alikevel har jeg aldri hørt om noen som faktisk har hatt problemer med det i praksis.

 

Det er et konstruert problem og har ingenting å si.

Du kaller dette et konstruert problem ...

 

Som jeg allerede har nevnt, løsningen virker sikkert helt OK. Still deg heller spørsmålet: inngir løsningen tillitt, eller er man litt skeptisk hver gang man bytter batteri.

 

Tom

[Sutekh]

inngir løsningen tillitt, eller er man litt skeptisk hver gang man bytter batteri.

Jeg er i hvert fall ikke skeptisk, og jeg både skifter batteri og plukker av og setter på igjen batterilokket i hytt og pine avhengig av om jeg har på batterigrep eller ikke (på D80).

 

Men jeg vil si Nikon kunne funnet en litt mer permanent hengslet løsning nå som de har gått over til en Pentax-lignende løsning på batterigrep på D300.

[FrodeNilsen]

Sony A700 og D300 er i praksis like gode ved høy ISO hvis du benytter råformat. A700 har mere fargestøy, men med NoiseNinja eller liknende blir forskjellen svært liten. Det er mer lystyrkestøy fra D300 men denne oppleves som litt mer behagelig.

Går ut fra at du også forstår at svært få er interessert i hvordan et kamera yter etter å fjernet støy i tredjepartsprogramvare sammenliknet med et der du ikke bruker det...

 

Jeg mistet deg litt her.

 

Jeg benytter Bibble Pro med NoiseNija, og for meg er det praktisk talt nesten ikke støy i de A700 eller D300 filene jeg får tak i. Jeg snakker her om automatisk konvertering, og ikke masse tullete sammenlikninger. NoiseNinja er integrert og automatisert i Bibble Pro, så dette med tredjeparts verktøy ble litt underlig.

 

Jeg ser i realiteten ingen forskjell på mellom D300 og A700. Begge er fantastiske verktøy.

 

Etter sigende er ikke ACR noen reser på A700 men greiere på D300. Du mener kanskje at mange kun lever i en verden definert av Adobe? I så fall gir disse menneskene Adobe en betydelig makt og påvirkning. Adobe blir da en del av kameraet. Adobe er selv en tredje part i den sammenheng.

 

14-bit

 

Jeg har ikke lekt meg med 14bit filer fra D300, noe Sony faktisk mangler. Har 14-bit noen praktisk betydning? Jeg ser at noen benytter 14-bit for landskapsbilder. Opplever dere at 14-bit gir bedre dynamisk omfang enn 12-bit? Blir fargene tilstrekkelig nøyaktig?

[Dag Tore Larsen]

Jeg er i alle fall IKKE skeptisk..siden jeg har brukt en mye "dårligere" løsning uten noen som helst skalde.. D300 kan bare være mye mye bedre enn luka til D70s.. noe annet skal ikke noen få meg til å tro.

[Aetius]

Har 14-bit noen praktisk betydning? Jeg ser at noen benytter 14-bit for landskapsbilder. Opplever dere at 14-bit gir bedre dynamisk omfang enn 12-bit?

 

Ikke bare registrerte vi det beste dynamiske omfanget vi noen sinne har målt når vi sjekket D300s 14-bits RAW-bilder, men også andre nettsteder ser ut til å konkludere med at 14-bits RAW gir temmelig kraftig forbedrede skyggedetaljer. Her, for eksempel.

[Anew]

Jeg bor jo rett borti gata for Aetius, så jeg kan sikkert være behjelpelig med å kvalitetssjekke tester i fremtiden...

 

Hehe, av ditt hjertes godhet, right?

FWIW, så tenkte jeg mer på å la en med erafring med denne klassen av hus lese gjennom testen før den publiseres, for å fange opp en del av de unødige faktafeilene som er avdekket i debatten. En sånn QA-gjennomlesning er gjort på 15 minutter om den gjøres av rett person.

 

Disse feilene er unødvendige, og trekker en ellers god test ned.

[Sutekh]

14-bit

 

Jeg har ikke lekt meg med 14bit filer fra D300, noe Sony faktisk mangler. Har 14-bit noen praktisk betydning? Jeg ser at noen benytter 14-bit for landskapsbilder. Opplever dere at 14-bit gir bedre dynamisk omfang enn 12-bit? Blir fargene tilstrekkelig nøyaktig?

I prinsippet så gir det ikke bedre dynamisk omfang, det er bestemt av sensoren. Å gå fra 12 til 14 bits per fotosensor gjør at man sprer det samme dynamiske omfanget ut over fire ganger så mange tilgjengelige datapunkter. Med andre ord, du kan fange finere forskjeller, men den øvre og nedre begrensningen er den samme.

 

Dpreview sin test ser ut til å bekrefte teorien. Hvis du ser på resultatene for totalt dynamisk omfang her, så faller kurvene for 12-bits raw og 14-bits raw sammen. Med andre ord, det er ikke noen detekterbar forskjell i dynamisk omfang.

Endret 25. april 2008 av Sutekh

[poe]

Jeg har sett batteriluken nevnt som en potensiell svakhet i omtaler av 'alle' av Nikons kamerahus de siste 5-6 årene. Alikevel har jeg aldri hørt om noen som faktisk har hatt problemer med det i praksis.

 

Det er et konstruert problem og har ingenting å si.

Du kaller dette et konstruert problem ...

 

Som jeg allerede har nevnt, løsningen virker sikkert helt OK. Still deg heller spørsmålet: inngir løsningen tillitt, eller er man litt skeptisk hver gang man bytter batteri.

 

Tom

 

 

 

Selv en Rolls Roys kan gå i stykker...

Så lenge DPreview ikke klager på batteriluka, så er den god nok. Akam er som amatører å regne i forhold. Amatører blottet for selvinsikt.

[tomsi42]

Selv en Rolls Roys kan gå i stykker...

 

Så lenge DPreview ikke klager på batteriluka, så er den god nok. Akam er som amatører å regne i forhold. Amatører blottet for selvinsikt.

Så DPreview er professjonelt og seriøst, mens Akam er amatørmessig og useriøst. Javel.

 

Takk for at du deler din ufattelige visdom med oss.

 

Tom

[Anew]

Å komme til en annen konklusjon, eller vektlegge andre momenter enn DPReview er like absurd som å være uenig med Stalin. Ikke mer å diskutere.

 

Det er selvsagt at andre testers oppgave er å slutte seg til DPRs resultat, for å støtte opp om Den Hele og Fulle Sannhet. Det forundrer meg at du ikke er enig Tom. Kanskje må vi finne en lyktestolpe til deg også når revolusjonen kommer?

Endret 25. april 2008 av Anew

[tomsi42]

Det er selvsagt at andre testers oppgave er å slutte seg til DPRs resultat, for å støtte opp om Den Hele og Fulle Sannhet. Det forundrer meg at du ikke er enig Tom. Kanskje må vi finne en lyktestolpe til deg også når revolusjonen kommer?

Det er bare hente tauet. Det er jo ikke noe håp for meg uansett; jeg bruker jo Canon.

 

Tom

[Dag Tore Larsen]

Hvem trenger vel kamera til å ta flotte bilder med, når man kan sitte i timevis forran pce skjermen og studere obskøne gjenstander forstørret ned til mikropixel nivå for å se om man kan skimte en øliten toneforskjell mellom den ene ellr andre innstillingen.

 

Sittende i det mørke rom, kun opplyst av skjermens glorifiserende lys.

Det må være den totale lykke?

 

Komposisjon og estikk i bildet, phu. Det er vel ikke så farlig..bare man har de 2 ekstra bitene.

 

Våre fremtidige kunstgallerier kommer til å bli rene høyteknoligiske vidunder, der man kan stirre inn i eletronmikoskop, og beundre den myke overgangen fra sort til hvit med en forstørrelse så stor at en møll hadde sett ut som et hus om den hadde stilt seg i veien for linsen vi så igjennom.

 

At vi med vårt blotte øye ikke kan se forskjellene, gjør ikke noe, for vi har jo elekton mikroskopet!.. for øyet har blitt et gammeldags redskap til å vurdere bilder med. Hvem trenger vel det?

 

Det må jo være toppen av lykke å ta bilde av sofaputen, for så bringe bildet under mikroskopet for å kunne telle støvkornene som befinner seg dypt nede i sofaputen.

 

 

Å gå ut og få frisk luft.."D er falig det" som han Ludvig i flåklypa engang sa så sent på 70 tallet.

 

 

 

(ps..sterkt sarkastisk...Hva jeg mener er at de forskjellene det er snakk om er så mikroskopiske at det kan ikke ses uten å bruke mikroskopet..og er det noe poeng da????når filen tilog med blir mye større.. med mindre du ikke skal lage en sånn mega poster av bildet da)

Endret 26. april 2008 av Lydteknikker

[olar0701]

He, he.. dette begynner å bli en underholdende tråd. Imidlertid har jeg forståelse for den høye temperaturen og de mer eller mindre sakelige utsagn - man snakker tross alt om et viktig og alvorlig tema - Akams test av D300.

 

Personlig finner jeg testen ganske så grei...

[Nonsens]

Du kaller dette et konstruert problem ...

Tro meg; det kunne vært 10x mer værtett og solid. Og man kunne alikevel glatt brekke det av hvis man insisterer på å slippe kameraet i bakken med åpen batteriluke.

 

Det får da være måte på hvor idiotsikkert et kamera skal være. Er man typen som klarer å ødelegge lokket ved batteribytte så er man ganske sikkert også typen som ødelegger en håndfull objektiver pga slomsing i året.

[FrodeNilsen]

Har 14-bit noen praktisk betydning? Jeg ser at noen benytter 14-bit for landskapsbilder. Opplever dere at 14-bit gir bedre dynamisk omfang enn 12-bit?

 

Ikke bare registrerte vi det beste dynamiske omfanget vi noen sinne har målt når vi sjekket D300s 14-bits RAW-bilder, men også andre nettsteder ser ut til å konkludere med at 14-bits RAW gir temmelig kraftig forbedrede skyggedetaljer. Her, for eksempel.

 

Takker for tilbakemelding.

 

I følge den linken ser det ut til at sensoren ved 14-bit har litt mer oppløsningsevne og signal-støy forhold enn 12bit. Jeg kan ikke helt se at det er fire ganger så mye utifra den linken, men det er helt klart en bedring.

 

Det du sier er at det er en viss konsensus for dette også?

 

Det vil si at sensoren har en oppløsning på mer enn 4096/1 samtidig som det er 12M av dem på ett areal tilsvarende APS-C. Er det bare jeg som er imponert?

[Aetius]

Det vil si at sensoren har en oppløsning på mer enn 4096/1 samtidig som det er 12M av dem på ett areal tilsvarende APS-C. Er det bare jeg som er imponert?

 

Nope. Som jeg sa i denne diskusjonens nest første post er jeg imponert over D300 og ville så avgjort vurdert det om ikke jeg var så tungt inne i Canon-optikk allerede. (men så har jeg lyst på Pentax K20D og Olympus E.420 og E-3 også da, så jeg er ikke akkurat merketrofast)

[Wibla]

...

 

Nei, dere mister stadig mer troverdighet...

 

Takke seg til at vi har folk som Thom Hogan og Phil Askey som faktisk VET hva de driver med.

 

...

 

Greit at kameraet får mye skryt, men denne testen kunne vært så mye bedre om testeren faktisk visste hva han drev med (og nå mener jeg ikke at kameraet skulle fått bedre karakterer, men det er tullete faktafeil i testen)

 

Dette gjelder ikke bare deg, Wibla.

 

Jeg synes dette er blir rimelig usaklig. Her er det en blanding av klare personangrep, internet-guru fanboy-ship og aner jeg et snev av sutring fordi noen tør påstå at gromkameraet deres er ikke er perfekt.

 

Det er klart at testene til Akam kan gjøres bedre, og dere må gjerne komme med innspill som gjør at testene blir bedre. Men da går det an å formulere seg en smule mindre som en furten fanboy.

 

Tom

 

Jeg trenger ikke støtte meg på reviews for å vite at kameraet mitt gjør jobben det er beregnet på, men når det forekommer faktafeil i en review og vedkommende som har gjort testen nekter å fikse på feilene, da blir jeg noe hissig, er det så rart? En test skal inneholde korrekte fakta, og være rimelig objektiv, uansett om dette kommer til gode eller ei for objektet som blir testet.

 

At jeg selv har D300 har i så måte ingenting å si, og jeg har allerede funnet svakheter jeg ikke liker, heldigvis har dette liten relevans for mitt bruk (stort sett liveview og mangel på egen bracketing-knapp som irriterer...)

 

Å kalle meg for fanboy kan nok i mange tilfeller være 100% korrekt, men i dette tilfellet er det ikke korrekt, jeg ville rettet på f.eks. 40D-testen også om jeg så at det var feil i den.

 

Lydteknikker: Ja, jeg tok bilder i et bryllup i februar, og bildene i jpeg high/medium size var tydeligvis så bra at de ikke gadd å spørre meg om å gjøre noe ekstra med noen av bildene... da ble jeg litt overrasket, jeg så jo selv flere ting som jeg ikke var 100% fornøyd med, men de var meget fornøyde :-)

Var forøvrig bryllupet til svigerfar og dama hans, ergo gratisoppdrag...

Endret 25. april 2008 av Wibla

[Dag Tore Larsen]

Det jeg etterlyste med denne testen var at man la inn litt mere info i selve testen.

 

Eks:

 

Orginal teks:

 

Vi kan ikke påstå annet enn at D300 er kjapt. Det er lite eller ingenting å si på hastigheten på alle de områdene vi måler og vurderer. Hvis vi skulle peke på noe, må det være seriebildehastigheten ved bruk av RAW. Den går ned fra 6 bilder pr. sekund som er oppgitt topphastighet, til 3 bilder pr. sekund. Til gjengjeld klarer den å holde den farten så lenge det er plass på minnekortet, hvis bare minnekortet ditt er raskt nok.

 

forslag til forandring:

 

Vi kan ikke påstå annet enn at D300 er kjapt. Det er lite eller ingenting å si på hastigheten på alle de områdene vi måler og vurderer. Hvis vi skulle peke på noe, må det være seriebildehastigheten ved bruk av 14-bits RAW. Den går ned fra 6 bilder pr. sekund som er oppgitt topphastighet, til 3 bilder pr. sekund. Til gjengjeld klarer den å holde den farten så lenge det er plass på minnekortet, hvis bare minnekortet ditt er raskt nok.Ved 12-bits RAW har den 6 bilder pr. sekund

 

 

Det er ikke så mye som skal til, bortsett fra en kosmetisk edit i teksten.

Det kan vel gå an å rette på?

 

Også kunne man vel også fått med et eller annet sted at kameraet kan ta bilder med 3 forskjellige komprimerings grader i RAW. RAW ukomprimert, RAW kompriment og RAW Lossess Komprimering. og at kameraet har 12bit og 14 bit RAW.

Endret 26. april 2008 av Lydteknikker

[FrodeNilsen]

...

Her er et eksempel på et bra testbilde:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300hSLI0100.HTM

 

Jeg har kjøpt noen kameraer i løpet av min tid som fotograf, og har egentlig aldri brukt testene til akam som hovedtyngde på valget av kamera. Til det er de for generelle og mangelfulle.

 

Disse testbildene til Imaging Resource er ikke repeterbare da prosessen og utstyres som benyttes ikke dokumenters skikkelig.

 

Bildene er ikke sammenlignbare fra test til test da det benyttes forskjellige linser, avstander, og eksponering fra test til test.

 

Sony A350 har Imaging Resourses testet med en kit zoom på lengste tele, mens Nikon D300 er testet med 100mm macro linse. Hva tror du blir skarpest?

 

Mitt problem med metodikken til Akam er at resultatene sier meg så forferdelig lite og at metoden som benyttes gir meg så enormt mange spørsmål at jeg ikke kan stole på den. Når resultatene ikke stemmer overrens med konsensus blandt brukerene av de aktuelle husene, så er det typisk metodikken det er noe galt med.

 

Jeg er ikke så utrolig opptatt av om tester er 100% vitenskapelige, mer om de gir meg ett riktig inntrykk av utstyret som omtales. Sony A700 og Nikon D300 gir tilnærmet samme oppløsning ved lav iso, dette er det rimelig bred enighet om. Det er jo svært interesant hvorfor Akam måler noe annet, og jeg tipper svaret ligger i linsa eller hvordan husene benyttes. I diskusjonen rundt testen av A200 ble det påstått at i A700 testen benyttet man samme linsene og der var resultatene som forventet. De er opplagt ikke det man brude kunne forvente.

 

Ellers opplever jeg at dette med batterilokket er tatt ut av alle proposjoner. Hvis det går i stykker, hvor lett er det å erstatte? Hva vil normalt ryke først, og hvordan fikses dette?

 

Minolta laget i sin tid en blitzsko som var designet for å brekke ved en viss belastning. Akkurat som en kollisjonspute. Skoen på blitzen brekker først og er særs billig og enkel å erstatte. Selve skoen på huset vil også brekke før noe annet på selve huset, slik at selve huset og blitzen ikke blir ødelagt fordi de henger sammen. Like lite som du vil at en kollisjonspute skal være laget av murstein.

[MiSP]

I tillegg kan vi nevne at kameraet ikke har nybegynnerfunksjoner slik som fullautomatisk modus der kameraet overtar styringen helt (...)

Hva menes med dette? Hva har det å si i praktis?