Denne mobilen går på vann

[nebrewfoz]

At det er mulig å produsere hydrogen ved å la vann reagere med metaller er jo velkjent (noen som har prøvd å hive natrium i vann i en kjemitime?). Det betyr ikke at det er en lønnsom og effektiv måte å lagre energi på.

Glem nå dette med "lønnsom og effektiv" for en liten stund. Det finnes andre egenskaper som i enkelte situasjoner kan telle langt mer enn om en løsning er "lønnsom og effektiv" sett i et energiøkonomisk perspektiv. Autonomi, for eksempel.

[Sutekh]

Glem nå dette med "lønnsom og effektiv" for en liten stund. Det finnes andre egenskaper som i enkelte situasjoner kan telle langt mer enn om en løsning er "lønnsom og effektiv" sett i et energiøkonomisk perspektiv. Autonomi, for eksempel.

Og igjen, hvis du må må benytte deg av muligens proprietære og potensielt lite tilgjengelige engangsløsninger, så forsvinner det argumentet ut av vinduet. Da er det like greit å velge en løsning som benytter seg av gode gammeldagse batterier (som du får kjøpt på de mest avsidesliggende plassene på kloden), eller noe som baserer seg på et brensel med bedre tilgjengelighet.

 

Hvis det faktisk var en teknologi som virkelig hadde noe for seg, så hadde ikke Samsung behøvd å skjule seg bak så mye markedsførings-sludder.

[nebrewfoz]

Hvis det faktisk var en teknologi som virkelig hadde noe for seg, så hadde ikke Samsung behøvd å skjule seg bak så mye markedsførings-sludder.

Store firmaer har gjerne egne markedsføringsorganisasjoner, og jo større firmaene er, jo fjernere er disse organisasjonene fra den tekniske kompetansen ... (Tenk "Dilbert".)

(Og i neste omgang blir pressemeldingene lest og tolket av amobil.no m.fl.)

 

Uansett, denne "nyheten" kommer ikke til å påvirke mine investeringsbeslutninger.

[Sutekh]

Det endrer ikke at det er (eller i hvert fall burde være) ganske lett å se forskjell på en presentasjon av en faktisk nyttig og fornuftig teknologi, og en presentasjon som stort sett består av "OMG! SE! Hydrogen!"

 

Jo flere populære buzzwords og jo færre detaljer, jo mer sannsynlig er det at det bare er tull.

 

I dette tilfellet så skal det faktisk ikke så omfattende kunnskaper om kjemi og litt fysikk til å se at det her er hovedsakelig PR-stunting med svært begrenset faktisk forretningspotensiale.

[nebrewfoz]

I dette tilfellet så skal det faktisk ikke så omfattende kunnskaper om kjemi og litt fysikk til å se at det her er hovedsakelig PR-stunting med svært begrenset faktisk forretningspotensiale.

Hvorvidt noe er praktisk gjennomførbart og hvorvidt det har et faktisk forretningspotensiale er nå to forskjellige ting, da.

 

Med dine mer enn gjennomsnittlige kunnskaper om kjemi og fysikk vil du kanskje arrogant avfeie enhver dings som produserer elektrisk strøm gjennom en reaksjon mellom et metall og luft også?

[Sutekh]

Hvorvidt noe er praktisk gjennomførbart og hvorvidt det har et faktisk forretningspotensiale er nå to forskjellige ting, da.

Og jeg har da vitterlig heller aldri sagt at det å produsere hydrogen gjennom en kjemisk reaksjon mellom vann og metall og så oksydere det hydrogenet i en brenselscelle ikke er praktisk gjennomførbart.

 

Med dine mer enn gjennomsnittlige kunnskaper om kjemi og fysikk vil du kanskje arrogant avfeie enhver dings som produserer elektrisk strøm gjennom en reaksjon mellom et metall og luft også?

Jeg antar du nå forsøker å være smart og fange meg ved å referere til en vanlig brukt batteriteknologi?

 

Det finnes mange kjemiske reaksjoner som kan brukes til å generere en elektromotorisk spenning, og mange av dem involverer bruk av metaller. Metallionbatterier er jo noen av de mest effektive oppladbare batteriene vi har. Men her er det faktisk ofte snakk om reversible kjemiske reaksjoner som muliggjør gjenbruk med et minimum av energitap.

 

Jeg skal ikke nekte for at jeg er negativ til utstrakt bruk av ikke-oppladbare batterier, rett og slett fordi det er dårlig bruk av begrensede ressurser. Men engangsbatterier er også et produkt som er såpass gammelt og velbrukt at det ikke kommer til å forsvinne med det første. Det betyr ikke at vi ikke skal prøve å etter hvert erstatte dem med noe som er litt mer ressursvennlig.

 

Å bruke store mengder energi på å produsere metall fra metalloksid, for så å hente ut en mye mindre del av den energien ved å oksidere det samme metallet er ikke god ressursbruk.

Endret 22. april 2008 av Sutekh

[harrir]

Til alle som kritiserer denne forskningnen/teknologien:

Tror dere ikke at forskerne har tenkt på ALT dette? Minst 2 ganger. Det er jo det de er betalt for. Se hvor mye dere som ikke jobber med det/blir betalt for det kan om dette. Hvor mye mer tid (og ikke minst midler) har da ikke disse forskerene til å finne ut å forske på slikt?

(poenget mitt blir dårlig viss det viser seg at forskerene jobber som kommunearbeidere, men med tanke på hvordan markede er så tviler jeg litt på det :!: )

 

Det er ikke ment som en kritikk til noen, men bare et spørsmål.

[Ozwald]

Problemet er at en tilsynelatende profesjonell side som amobil fullstendig ignorerer grunnleggende fysikk og lirer av seg tullprat som at "det blir gratis å lade opp mobiltelefonen", og dermed bidrar til å bevare myten om at det går an å produsere gratis energi.

 

Gratis, som i at du slepper å betale fysiske papirlapper for å lade mobilen. Strøm koster penger - vann finnes i springen(jeg er klarover at dette ikke er gratis, men iforhold er det mye billigere og vann blir sett på av ola nordmann som noe gratis).

[Simen1]

Til alle som kritiserer denne forskningnen/teknologien: Tror dere ikke at forskerne har tenkt på ALT dette? Minst 2 ganger. Det er jo det de er betalt for.

Joda, det har de nok. Bare synd at publikasjonen har blitt mistolket nesten like mye gjennom noen få dagers mediaomtale som bibelen har blitt gjennom 2000 år. Artikkelen bærer sterkt preg av å være basert på en sann historie, slik en rekke hollywood-filmer har. Les: Det er et snev av sannhet som ligger bak den presenterte historien.

 

Hvor mye mer tid (og ikke minst midler) har da ikke disse forskerene til å finne ut å forske på slikt?

Forskere med mastergrad eller doktorgrad i elektrokjemi tjener gjerne mellom 400 000 og 700 000 kr i Norge per år avhengig av ansiennitet osv. Det er gjerne 1-10 forskere og et forskningsmiljø med penger bak nyvinninger på batterier.

[harrir]

Hvor mye mer tid (og ikke minst midler) har da ikke disse forskerene til å finne ut å forske på slikt?

Forskere med mastergrad eller doktorgrad i elektrokjemi tjener gjerne mellom 400 000 og 700 000 kr i Norge per år avhengig av ansiennitet osv. Det er gjerne 1-10 forskere og et forskningsmiljø med penger bak nyvinninger på batterier.

 

Det var et retorisk spørsmål, men den informasjonen var jo grei å ha.

[JohndoeMAKT]

.. tullprat som at "det blir gratis å lade opp mobiltelefonen"

Gratis, som i at du slepper å betale fysiske papirlapper for å lade mobilen. Strøm koster penger - vann finnes i springen(jeg er klarover at dette ikke er gratis, men iforhold er det mye billigere og vann blir sett på av ola nordmann som noe gratis).

Dette er like gratis som saft. Det er bare å fylle på så mye du ønsker rett fra springen så lenge du har kjøpt sirupen.

 

EDIT: Zomg, kan du ikke skrive tekst mindre enn size=1 nå lengre?

Endret 9. mai 2008 av JohndoeMAKT