Hver tredje nordmann får en type kreft, men hvor mange får en alvorlig type?

[V5R1X]

Etter å ha sett Storebrand's kreftforsikringsreklame stusset jeg på en sak. Ila. reklamen snakkes det i det vide og det brede om at det er så mange som en av tre nordmenn som blir diagnostisert med en type kreft ila. livet. I slutten av reklamen er det en stemme som sier at det utbetales opptil X anntall kroner ved en alvorlig kreftsykdom (det samme får man vite gjennom tekst på skjermen).

 

Dermed blir spørsmålet: Hvor mange nordmenn får det som klassifiseres som en alvorlig kreftsykdom ila. livet?

 

Kreftforsikringsreklamen er jo klart villedende hvis forekomster av alvorlige krefttilfeller er mye færre enn at en av tre nordmenn (som reklamen opererer med) får en slik krefttype.

Endret 20. april 2008 av J-Core

[Vaio]

Kreft er kreft.

 

Jeg har ikke lest noen "mindre alvorlig" krefttyper, kun mindre "aggressivt"

Kanskje storebrand "mikset" opp ordet: Tumor.

 

Man finner ikke en fisk som er mindre fisk... Alle svømmer i havet.

 

edit:aggressivt

Endret 21. april 2008 av Vaio

[V5R1X]

Ifølge allegorien din tolker jeg da at du mener at alle typer kreft er av den alvorlige typen.

 

Isåfall synes jeg at det er rart at de i Storebrand-reklamen snakker om alvorlige kreftsykdommer som et forbehold for utbetaling av forsikring.

 

Kanskje Storebrand ikke mener å omtale selve sykdommen som alvorlig, men snarere konsekvensene av den. Altså, om konsekvensene er alvorlige (Gjør person arbeidsufør og ute av stand til å ta vare på seg selv).

 

La meg da refrasére spørsmålet mitt til: Hvor mange nordmenn blir arbeidsuføre, ute av stand til å ta vare på seg selv og økonomisk ruinerte pga. en kreftsykdom ila. livet?

[Timeo]

Kanskje storebrand er klar over dette at de fleste folk som har kreft ikke er særlig intressert i eller har krefter til å gå til rettsak mot et forsikringsselskap som mener at de ikke har en alvorlig nok utgave av kreft. Kanskje det til og med er for mye arbeid i å heve "gevinsten" dersom man virkelig har en alvorlig kreft-sykdom.

[V5R1X]

Etter å ha lest forsikringsvilkårene så ser det ut som om Storebrand mener at noen typer kreft er mer alvorlige, i en eller annen form, enn andre. Følgende er tydeligvis ikke alvorlige nok:

 

Forsikringen dekker ikke:

• enhver hudkreft (inklusive leppe). Maligne

melanomer som har en tykkelse over 0,5 mm er

likevel dekket.

• alle svulster som er histologisk beskrevet som

premaligne eller som bare viser tidlige maligne forandringer som ved cancer in situ.

Spesielt betyr dette at følgende tilstander ikke dekkes:

➤ i urinblære og i tykktarm/endetarm dekkes ikke

svulster som ikke vokser inn i muscularis (T1 N0 M0

eller lavere i klassifiseringssystemet TNM)

➤ i prostata dekkes ikke svulster som ikke er palpable

eller påvisbare ved billeddiagnostikk (T1 N0 M0 eller

lavere i klassifiseringssystemet TNM)

➤ i livmorhals (cervix uteri) dekkes ikke cancer in situ

(Tis eller lavere i klassifiseringssystemet TNM)

 

Fra Storebrand's kreftforsikringsvilkår

 

 

Etter at man har fått vite om alle disse kreftsykdommene som forsikringen IKKE dekker, hvor mange kreftsykdommer gjenstår da, i form av hvor mange nordmenn som ila. livet får de kreftsykdommene forsikringen faktisk dekker?

 

1 av 3 nordmenn, som reklamen snakker om, får neppe en slik kreftsykdom at de går inn under kriteriene for utbetaling av denne forsikringen.

 

 

Alle krefttilfeller i Norge innenfor et gitt tidsrom

- Storebrand's unntak av typer kreftsykdommer innenfor det samme tidsrommet

= Hvor mange krefttilfeller innenfor tidsrommet som kvalifiserer for utbetaling av kreftforsikring?

 

Jeg skulle veldig gjerne likt å få vite svaret på dette regnestykket. Det at svaret på dette er 1 av 3, som reklamen prøver å villede med, nekter jeg å tro på.

[Ernie]

Jeg må si jeg er litt skeptisk til det der. Den listen der inneholder flere av de mest vanlige «formene» for kreft med forbehold mot dekkning i visse situasjoner (med dertil rom for fortolkning). En annen ting er at man overlater rimelig mye til fortolkning når man sier «alvorlig type». Med tanke på at kreft er kreft så tenker de vel primært på omfang e.l. Det er vel liten tvil om at hjernekreft er mer alvorlig enn å få f.eks hudkreft (ville nå jeg si da). Dog, hva er alvorlig? Hva er ev. ikke alvorlig?

 

Uannsett, jeg har ikke helt den medisinske kunnskapen til å si noe som helst om hvor mange som ev. vil være dekket av det der, men jeg vil tro det er et stykke unna 1 av 3 for å si det slik. Dessuten har man ingen eller minimalt med utlegg når man får kreft. Behandlingen er gratis, og det er da fult ut mulig å bli sykmeldt, så hvem som faktisk har behov for det der lurer jeg veldig på. Hvordan en ev. utbetalingspremie skal regnes ut og ikke minst være basert på lurer jeg skrekkelig på, spesielt med tanke på at jeg ikke helt umiddelbart ser noen enorme utgiftsposer dette ev. skal dekke. Mulig jeg er skeptisk, men det her er vel et forsøk på å tjene penger på folks frykt.

Endret 21. april 2008 av Ernie

[Vaio]

Jeg må si jeg er litt skeptisk til det der. Den listen der inneholder flere av de mest vanlige «formene» for kreft med forbehold mot dekkning i visse situasjoner (med dertil rom for fortolkning).

Tro folk misforsto litt.

 

De dekker ikke; "cancer in situ" og "alle typer hudkreft"

Cancer in situ kan egentlig ikke reknes som kreft, det er en mellomting mellom "utvekst" og "kreft". (i ubehandlet tilstand vil det mest sannsynlig føre til kreft)

 

Hudkreft er vanlige, men som oftes lite aggressivt.

Dvs. En føflekkreft som blir oppdaget i tide (Før spredning), gir egentlig ikke noe problemer.

Endret 21. april 2008 av Vaio

[Heimdall]

Jeg synes likevel at forsikringselskapet burde ha skrevet: "Som farlig kreft regnes etter TNM ..." og da spesifisere mere! Blir alfor lett for dem aa komme seg bort fra det. Uansett, de pengene hjelper vel ikke saa innmarri mot kreften uansett.

[Knirk]

Man skiller vel mellom ondartet og godartet svulst. Ondartet er kreftsvulst, godartede svulster er vel egentlig ikke så mye mer enn en annsamling /klump som blir fjernet. (!?) Blant de ondartede er det flere ulike typer kreft, noen med dårligere prognose enn andre pga måten de utvikler seg på og måten de inntar kroppens celler forskjellig. De med dårligere prognose er da mer agressive typer slik jeg har forstått det. Er sykepleierstudent, men har ikke lært masse om dette enda..

[Heimdall]

Man skiller vel mellom ondartet og godartet svulst. Ondartet er kreftsvulst, godartede svulster er vel egentlig ikke så mye mer enn en annsamling /klump som blir fjernet. (!?) Blant de ondartede er det flere ulike typer kreft, noen med dårligere prognose enn andre pga måten de utvikler seg på og måten de inntar kroppens celler forskjellig. De med dårligere prognose er da mer agressive typer slik jeg har forstått det. Er sykepleierstudent, men har ikke lært masse om dette enda..

 

Ikke helt. Ondartet svulst (maligne tumorer) er kreft som sprer seg til andre deler av kroppen. Mens godartete (benigne) kreftsvulster blir på den plassen de oppstod. Men man kan selvsagt også dø av godartet kreft. Det tar bare lengere tid. En "godartet" svulst i hjernen er vel nesten like ille som en ondartet kreftsvulst i hjernen?

 

Ondartete kreftsvulster "inntar" ikke kroppens celler, men de fortrenger, og ødelegger, kroppens celler. Husk hvordan kreft oppstår; Det skjer en endring i kroppscellens DNA, og kroppscellen deler seg enten plutselig mye hurtigere og den lever mye lengere. Den er nå en kreftcelle. Noen kreftceller kleber seg godt sammen (mange celle-til-celle-koblinger!), mens andre kreftceller har lite av disse. Dette er viktig, da kreftceller med få celle-til-celle-koblinger (tight junctions osv) har lettere for å vandre til andre deler av kroppen. Der kan de danne nye kreftsvulster.

 

Men hvor er skillet alvorlig / ikke-alvorlig kreft? I utgangspunktet er vel alle kreftformer alvorlige. Mens godartete tumorer lokalisert på lett operable steder selvfølgelig ikke er så dramatisk. I tillegg forandrer dette seg med tiden tror jeg. Feks binyre-bark-kreft var for mange år siden nesten uhelbredelig, men har i dag en helberedelseskvote på over 98% (tror det var så høyt)

[Dotten]

Det er en høyst vanskelig ting å svare på. Jeg husker ikke alle tallene i hodet, men det er slik at en stor andel av de som dør faktisk dør med kreft i kroppen. Men det er ikke kreften som dreper dem og i mange tilfeller blir det aldri oppdaget. Eldre har en større sjans for å få kreft, grunnet sitt lange liv og det å bli utsatt for forskjellige risikoelementer.

 

Det er også slik at det er ikke hovedsakelig hvor man får kreft og hvilken type som er det eneste som er relevant her, for også "milde" kreftformer kan bli farlige om de ikke oppdages tidlig. Tidspunktet for å finne kreftform er viktig. Selv har jeg hatt testikkelkreft, som i våre dager ikke er særlig farlig om oppdaget tidlig. Før 90-tallet var dødeligheten høy, men ny behandling medfører at den er lettere å bekjempe. Så om den blir oppdaget før den sprer seg så er prognosen 98% sjans for å bli frisk i Norge (lavere andre deler i verden). Men om den har rukket å spre seg så kan prognosen synke helt ned til 20-40%, alt etter hvilken områder den har spredt seg til.

 

Så det er ikke noe skikkelig fasitsvar på det du spør om. De mest motstandsdyktige kreftformene behøver ikke være livsfarlig om de oppdages tidlig, samtidig som de mer behandlingsvennlige formene fortsatt kan være farlig om det går år før den oppdages.

 

1 av 3 tallet er også veldig påvirket av røykere. Om du ikke røyker så er det ikke 33% sjans for at du får kreft. Men om du røyker så er sjansen for at du får kreft en god del høyere enn 33%. (tall tatt fra hukommelsen, ikke dobbeltsjekket).

[Heimdall]

Det er en høyst vanskelig ting å svare på. Jeg husker ikke alle tallene i hodet, men det er slik at en stor andel av de som dør faktisk dør med kreft i kroppen. Men det er ikke kreften som dreper dem og i mange tilfeller blir det aldri

1 av 3 tallet er også veldig påvirket av røykere. Om du ikke røyker så er det ikke 33% sjans for at du får kreft. Men om du røyker så er sjansen for at du får kreft en god del høyere enn 33%. (tall tatt fra hukommelsen, ikke dobbeltsjekket).

 

Men det er vel nesten utelukkende lungekreft det er snakk om her? Eller øker frekvansen av andre kreftformer også ved høyt tobakkforbruk? Isåfall har du kilder eller tall på dette?

Takk, Heimdall

[Dotten]

Det er en høyst vanskelig ting å svare på. Jeg husker ikke alle tallene i hodet, men det er slik at en stor andel av de som dør faktisk dør med kreft i kroppen. Men det er ikke kreften som dreper dem og i mange tilfeller blir det aldri

1 av 3 tallet er også veldig påvirket av røykere. Om du ikke røyker så er det ikke 33% sjans for at du får kreft. Men om du røyker så er sjansen for at du får kreft en god del høyere enn 33%. (tall tatt fra hukommelsen, ikke dobbeltsjekket).

 

Men det er vel nesten utelukkende lungekreft det er snakk om her? Eller øker frekvansen av andre kreftformer også ved høyt tobakkforbruk? Isåfall har du kilder eller tall på dette?

Takk, Heimdall

 

Røyk øker også sjansen for andre kreftformer. Strupekreft, munnhulekreft, blærekreft, nyrekreft, bukspyttkjertelkreft, tykktarmskreft, endetarmskreft og blodkreft. Et par av de kreftformene er blant de desidert verste å få.

 

Røykere har dobbel så stor sjans for å få kreft som ikke-røykere. Kombinerer man røyk med jevnlig drikking av alkohol så øker risikoen ytterligere. Røyking er rett og slett toppen av idioti om man tenker å minske sjansen for å få kreft. Spesielt siden den store økningen av risiko er velkjent for alle og står printet svart på hvitt på røykepakken.

 

Så om man ønsker å minske risikoen så bør man kutte ut røyken. Som for ordens skyld også bidrar til økt risiko for andre sykdommer enn kreft i tillegg.

 

Kan lese litt om det her:

http://www.kreftforeningen.no/aktuelt/fore...lev_livet__8921

[Vaio]

Ikke helt. Ondartet svulst (maligne tumorer) er kreft som sprer seg til andre deler av kroppen. Mens godartete (benigne) kreftsvulster blir på den plassen de oppstod. Men man kan selvsagt også dø av godartet kreft. Det tar bare lengere tid. En "godartet" svulst i hjernen er vel nesten like ille som en ondartet kreftsvulst i hjernen?

Jeg tro du mikser litt.

Benign tumor er ikke kreft.

 

Dette er dessverre en allmenn misforstålse av terminologien.

Endret 25. april 2008 av Vaio

[Heimdall]

Ikke helt. Ondartet svulst (maligne tumorer) er kreft som sprer seg til andre deler av kroppen. Mens godartete (benigne) kreftsvulster blir på den plassen de oppstod. Men man kan selvsagt også dø av godartet kreft. Det tar bare lengere tid. En "godartet" svulst i hjernen er vel nesten like ille som en ondartet kreftsvulst i hjernen?

Jeg tro du mikser litt.

Benign tumor er ikke kreft.

 

Dette er dessverre en allmenn misforstålse av terminologien.

 

Hei Vaio! (Har du ny avatar? Grattis!)

 

Men er ikke cellene i en godartet tumor også celler som a.) er tilnærmet udødelige? b.) vokser ukontrollert, men dog ikke til andre områder i koppen. ? Er det virkelig bare metastaserende tumorer som kan kalles kreft på norsk?

 

Hilsen

Heimdall

[Vaio]

mm.

 

Kreft aka. Cancer, står for ukontrollert celledeling som gir metastaser eller "kommer til å gir metastaser."

 

uio ordbok

kreft -en (fra lty, opph sm o s kreps, etter lat. cancer 'kreps', fordi en kreftsvulst kan ligne en kreps)

1 fellesbetegnelse på ondartede svulster dø av k- / lungek-, magek-, beink-

 

dictionary.com

1. Pathology.

a. a malignant and invasive growth or tumor, esp. one originating in epithelium, tending to recur after excision and to metastasize to other sites.

b. any disease characterized by such growths.

2. any evil condition or thing that spreads destructively; blight.

 

Det er også viktig å vite a kreft er ikke alltid i "svulsform." f.eks blodkreft, lymfekreft osv..

Endret 26. april 2008 av Vaio