Kristendom er en syndebukk for samfunnet.

[abcdabcd]

Jeg har ikke lest noe om at kristne får skylden for alt.

 

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

 

Tja. Jeg ville nok gledelig drept i forsvar.

 

Ikke det samme, nå snakker jeg om drap, ikke i forsvar.

 

Skal du ikke i teorien da vende det andre kinnet til?

 

Hæ?

[Frohman]

Se på USA, så ser du lett hva vi mener Bellicus

[kjetil02]

Kjetil02: Såvidt jeg husker trakk han den påstanden tilbake i etterkant. Og ellers har jeg ikke fått inntrykket av at tanken om å krige på vegne av kristendommen er noe som er vanlig i amerikansk politikk. Det er vel mer ting som frihet og demokrati som skal hevdes i verden.

 

Det er vanskelig å unngå koblingen her mellom fred, rettferd og Gud:

 

"The course of this conflict is not known, yet its outcome is certain. Freedom and fear, justice and cruelty, have always been at war, and we know that God is not neutral between them."

 

Det var denne uttalelsen som ble trukket:

 

President Bush said to all of us: 'I'm driven with a mission from God. God would tell me, George, go and fight those terrorists in Afghanistan. And I did, and then God would tell me, George, go and end the tyranny in Iraq... And I did.

 

"'And now, again, I feel God's words coming to me, Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East. And by God I'm gonna do it.'"

[Jalla]

Påstandene er ikke nødvendigvis feil fordi det er fra andre vitenskaplige kretser enn de du er vant til å forholde deg til vel?

 

Poenget her er at angjeldende krets aldeles ikke forholder seg vitenskapelig til problemstillingen, alt du gjorde var å søke etter en med samme bias som deg selv istedet for å se etter objektive referanser.

Er det slik å forstå at du ignorerer fakta over egne dogma?

[Red Frostraven]

Andre1983: Jeg snakket om kristningen av Norge, og ellers i bibelen tror jeg ikke du vil finne noe som tyder på at kristne skal drepe, voldta, bedrive incest, ha flere koner eller slaver, rane eller sette sine nyfødte ut i skogen.

 

Jeg bare påpekte at det i bibelen av gud ikke blir ansett som moralsk forkastelig å drepe små barn (hos fienden eller som straff), voldta, bedrive incest, ha flere koner eller slaver -- det er bare stjelingen som er total-forbudt...

 

Og det er det sannelig hos vikingene også.

 

For meg virker de nye lovene og reglene som modernisering, da ingen av elementene du nevner er bibelske verdier, men heller romerske.

 

Merk også at sjamaner og lignende ble drept jamfør gamletestamentet, og at kvinner ble annenrangs borgere (også jamfør bibelen).

 

Hva nytt tok kristendommen med seg?

Kvinneundertrykkelse og drap av ikke-troende.

Skrift og lover kan ikke krediteres kristendommen direkte, når lovene ikke eksisterer i bibelen.

 

...

Og ja -- vikingene hadde religionsfrihet før kristningen kom.

Endret 21. april 2008 av Andre1983

[Imsvale]

Kristendom er en syndebukk for samfunnet.

Innen jeg hører det samme fra en ikke-kristen medfører dette ikke riktighet.

 

Det gjøres mye dritt i religioners eller guders navn, men det gjøres minst like mye dritt ellers også. Tror trådstarter føler seg truffet fordi han er kristen og også ønsker noe å skylde på, på samme måte som folk generelt ønsker å ha noe å skylde på. Kristendom og annen dogmereligion blir uglesett i et samfunn dominert av ateisme slik som her på forumet, og man har kanskje en tendens til å skylde på religion når religion er en ting som dikterer ens liv i så stor grad. Blir religion generelt behandlet som en syndebukk? Muligens. Men ikke uten grunn. Mye er sikkert feil, men mye er også riktig.

 

Med andre ord: Kristendom blir beskutt, men er langt fra noen gjennomgående syndebukk for samfunnet. Trådstarter må nok ta av seg kristen-brillene et øyeblikk for å kunne se at det også skytes på andre.

[Timeo]

Påstandene er ikke nødvendigvis feil fordi det er fra andre vitenskaplige kretser enn de du er vant til å forholde deg til vel?

 

Poenget her er at angjeldende krets aldeles ikke forholder seg vitenskapelig til problemstillingen, alt du gjorde var å søke etter en med samme bias som deg selv istedet for å se etter objektive referanser.

Er det slik å forstå at du ignorerer fakta over egne dogma?

 

Dette blir jo noe av det samme som når du snakket om boken som bare ateistforeningen i USA ville gi ut, da var jeg skeptisk til boken siden den var et ateistisk vitenskaplig verk, og et verk som bare ateister vil ha noe å gjøre med. Men nå sitter jo du og sier det samme som meg, bare at boken jeg refererer til ikke handler om religion eller ateisme, det er bare en historiebok som omhandler darwinisme.

[Jalla]

Dette blir jo noe av det samme som når du snakket om boken som bare ateistforeningen i USA ville gi ut, da var jeg skeptisk til boken siden den var et ateistisk vitenskaplig verk, og et verk som bare ateister vil ha noe å gjøre med. Men nå sitter jo du og sier det samme som meg, bare at boken jeg refererer til ikke handler om religion eller ateisme, det er bare en historiebok som omhandler darwinisme.

 

Point taken, på en måte, forskjellen her er kredibiliteten til forfatterne, den ene har en hypotese som enten er gal eller riktig, arkeologien vl vise om han tar feil eller ikke. Den andre tar så feil at han er en skam for vitenskapen.

En har i alle fall fått fastslått at Discovery Institute ikke er noe en bør sette sin lit til og Darwinisme har ingenting med pervertert avl å gjøre.

Egentlig tror jeg nok du var klar over det, men fikk lyst til å terge meg opp en smule

[Imsvale]

Boken konkluderer med følgende:

 

Darwinism by itself did not produce the Holocaust, but without Darwinism, especially in its social Darwinist and eugenics permutations, neither Hitler nor his Nazi followers would have had the necessary scientific underpinnings to convince themselves and their collaborators that one of the world's greatest atrocities was really morally praiseworthy. Darwinism - or at least some naturalistic interpretation of darwinism - succeeded in turning morality on its head.

Vitenskap gir faen i etikk, vitenskap ønsker å finne ut hvordan verden henger sammen. Darwin kom fram til noe svært sentralt om menneskers opprinnelse, noe som støttes av det vi observerer i verden i så stor grad at evolusjonsteorien regnes som vedtatt fakta. Om resultater av vitenskapelige undersøkelser og dermed nødvendivis også verden støtter nihilisme som den objektive sannhet får man heller forbanne verden vi lever i, fremfor dem som leter etter objektiv sannhet.

 

Uansett er ikke boken et argument for kreasjonisme/intelligent design som den objektive sannhet, men rett og slett et uttrykk for bekymring for hva det vil medføre hvis vi finner sannheten om livet og døden, og innser at vi har åpnet Pandoras eske. I tillegg er det noe som skurrer når en slik bok kommer fra en som assosierer seg med Discovery Institute. Det fremstår for meg som svært klumsete å advokere en av historiens verste faktafeil som alternativ til nihilisme.

[NikkaYoichi]

Kreasjonisme har aldri vært noen vitenskap og tilhengere av kreasjonisme kan derfor heller ikke regnes som vitenskapelige kilder. Kreasjonisme er ganske enkelt det vi kaller for pseudovitenskap.

 

Bellicus: Jeg ønsker at du leser deg opp på din vitenskap om Bibelen. Du skal vite at den guden du tilber, eller jeg antar at du tilber den kristne Gud på den måten du forsvarer denne, ikke er så snill og god som du ønsker å fremstille ham.

 

Jeg gjør oppmerksom på sterke scener. Noen av bøkene har de engelske navnene, men det byr vel ikke på så mange problemer.

 

1 Sam. 15:3, 1 Sam.6:19; Jer.13:14, Exodus 4: 24-25, Deut 13:6-11, Jer 18:11, Is. 45:7

 

Dette er bare noen få eksempler på guds kjærlighet. Jeg kan ikke fatte at en Gud som kommer med slike formaninger og trussler kan regnes som en god Gud. Det burde heller ikke være nødvendig for en god Gud å true eller drepe de som tror på andre guder eller ikke tror på ham, men det gjør han gladelig. Nei, min venn - Gud som i den kristne gud har aldri vært god, er ikke god eller kommer aldri til å bli god - om han eksisterer.

[Luftbor]

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

 

Det å ta liv er faktisk veldig enkelt. Jo lengre vekk man er fra ofrene jo enklere er det.

Om men er mentalt syk eller ei, det blir mange ganger for enkelt å ba si at en person er psykotisk fordi en dreper.

 

Problemet når det gjelder religion og drap er nettopp at religionen utgir seg for å ha en gudegitt moral som er "perfekt". Med et slikt grunnlag er det lett å ta knekken på et par grupper som man ikke liker. Tross alt har man jo den gudegitte moralen på sin side.

[Eksempel]

Jeg ser det stadig vekk i diskusjonen at folk gir kristendommen skylden for all slags elendigheter, f.eks. at det er kristendommen som er skyld i de fleste kriger og at at det er nærmest talløse drap som har skjedd i Guds navn. Men det står jo svart på hvitt i bibelen at drap er galt, og til og med om man dreper til fordel for kristendommen er dette galt. Og når det gjelder Gud så er han en blodtørstig tyrann og når det gjelder kristne så er de fanatiske, fundamentalistiske, intolerante, trangsynte, mørkemenn, falske, hjernevasket, dumme, pripne, moralistiske, stive, manipulerende osv osv, listen fortsetter nærmest uendelig når det gjelder dårlige egenskaper kristne visstnok skal ha, men dersom man hadde kikket på en gjennomsnittlig menighet så hadde jo man bare funnet mennesker som liker å be , synge og være snille mot medmennesker. Det synes å være grenseløse elendigheter kristendommen har stått bak sånn som enkelte snakker, som om kristendommen er roten til alt ondt. Men hvor mye av dette er egentlig sant? Hva er det kristne har gjort i løpet av historien som skiller seg ut ved å være negativt? Er det noen bevis på at det er noe kristne har stått bak i disse tilfellene, eller er det bare sånn det er populært å fremstille det for å kunne ha noen å skylde på?

 

 

Jeg har ganske så mange gjennomsnittlige kristne her jeg bor, og det jeg missliker mest er deres veldig små toleranse for andre synspunkt på Gud og Jesus og alt det der tullet...

[Astralnoise]

Og ja -- vikingene hadde religionsfrihet før kristningen kom.

 

O, rly.

Tror faktisk du ble støtt ut om du ikke blotet.

 

 

 

ROMERNE derimot, gav faen i hva folk trodde på utenfor byene. Allah, Gud, Mars, Zevs, alt var godtatt.

[Imsvale]

ROMERNE derimot, gav faen i hva folk trodde på utenfor byene. Allah, Gud, Mars, Zevs, alt var godtatt.

Godteke og godteke, fru Blom:

 

Spread of Christianity

 

St. Peter and St. Paul introduced Christianity to the Romans, after Jesus was believed to have died sometime between c. 30-33 AD.[1] Christian missionaries traveled across the empire, steadily winning converts and establishing Christian communities. After the Great Fire of Rome in July 64, Emperor Nero (56-68) accused the Christians as convenient scapegoats who were later persecuted and martyred. From that point on, Roman official policy towards Christianity tended towards persecution. The Roman authorities suspected Christians of disloyalty to the Emperor and of committing various crimes against humanity and nature. Persecution recurred especially at times of civic tensions and reach their worst under Diocletian (284 to 305). Constantine I (324-337) ended the persecutions by establishing religious freedom through the Edict of Milan in 313. He later convened the historic First Council of Nicaea in 325, a year after ending the civil war of 324 and emerging as the victor in the war of succession. This First Council of Nicaea was formed to oppose Arius who had challenged the deity of Jesus Christ. The result was the branding of Arianism as a heresy. Catholic Christianity, as opposed to other religious groups, became the official state religion of the Roman empire on February 27, 380 through an edict issued by Emperor Theodosius I in Thessalonica and published in Constantinople. All cults, save Christianity, were prohibited in 391 by another edict of Theodosius I. Destruction of temples began immediately. When the Western Roman Empire ended with the abdication of Emperor Romulus Augustus in 476, Christianity survived it, with the Bishop of Rome as the dominant religious figure, but see also Pentarchy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_ancient_Rome

 

Kristendom tok over der òg til slutt. Men dei hadde då religionsfridom inntil kristendommen tok over showet. Dei minner om Microsoft (les: monopol). Forresten var Allah neppe ein av dei som vart tilbedt, ettersom islam fyrst kom på banen i det sjuande århundre, ei god stund etter at det romerske imperiet hadde falt.

[Rodion Raskolnikov]

Synes begge sidene i denne, til tider idiotiske, debatten driver med mye selektiv tolkning og uærlighet ang. av hva religion er skyldig i. Spesielt dette med at religion har vært skyldig i "nesten alle kriger i historien" har jeg problemer med å se.

 

Såvidt jeg kan se er det bare noen ørfå kriger som er direkte startet på grunnlag av religiøstro der religiøse formål er hovedmotivet. Korstogene er blant de få eksemplene jeg kan komme på i farten.

Folk sier at nesten alle de som starter kriger er religiøse. Eh, det er vel litt selvsagt da 95% av alle mennesker i sivilisasjonens historie har vært religiøse på et eller annet nivå? Religion kan godt sies å være en av mange faktorer som bidro til at en krig ble mer akseptert. Men bare fordi religion er tilstedeværende i mange tilfeller av krig, tilsier ikke det nødvendigvis at det er en direkte korrelasjon mellom hvorfor kriger starter og religionen. Om man alvorlig talt tolker uttalelsene til Bush om Gud som grunnen til Irak-krigen, lider man nok av et alvorlig intelligensunderskudd.

 

Er det noen ateister her som faktisk tror, innerst inne, at en tro på Gud er grunnen til at hele denne krigen startet? At George W. Bush sin gudstro har vært en mer ødeleggende faktor enn han ønske om økonomisk gevinst og olje? Håper ikke det.

[Imsvale]

Nah. Folk krigar uansett. Hovedproblemet med Gud/religion er at det er ein joker: «Gud sa eg skulle gjere det.» «Å ja, men då så.» Men det same kan seies om all slags ekstrem overbevisning som kan brukast til rettferdiggjering av krig eller kriminelle handlingar generelt. Folk finn unnskuldningar der dei vil, om dei fyrst har bestemt seg – og det har dei.

 

Det spesielle med kristendom og islam er at dei (opphavleg) ønsker å utslette all anna gudetru, og sjølv om forholda er verte kraftig moderert ser ein ennå tendensane, òg her i lille Noreg. Desse to religionane er nedarva frå motståande sider i ein geografisk og politisk (m.m.) maktkonflikt, og er opphavleg xenofobiske ad mortem. So sammentulla er det verte at ein ikkje klarer å skille mellom religion (gudetru), politikk, kultur, tradisjon, moral, verdisyn osv.; det er berre ei suppe av ... alt. F.eks. hinduane har so vidt eg veit ingen planar om verdsherredøme for Vishnu/Brahma/Shiva/Shakti, og ein høyrer ikkje noko om radikale hinduistar som sprengjer seg sjølv og 50 andre i lufta. Ein buddhist hadde visstnok sett fyr på seg sjølv i protest ein gong, og det er vel omtrent so ekstremt som det vert. So det som du seier er både òg. Kristendom og islam er spesielle tilfelle av religion. Årsaka til at dei har spredt seg so langt utanfor sitt opphavsområde er nett dette med å oppnå verdsherredøme (for sin gud), manifestert som ikkje-toleranse overfor andre syn. Tilfeldigvis har Noreg lenge vore eit kristent land, difor tar vi fyrst og fremst stilling til det som er gjort i den kristne guds namn. Hadde ikkje vore for kristninga av Noreg, hadde vi trudd på Tor og Odin ei god stund til, kanskje heilt fram til i dag. Religion forøvrig er ikkje noko galt i so måte.

 

Det er vrient når ein seier religion og eigentleg meiner kristendom (eller noko anna), og når ein seier kristendom og eigentleg meiner denne to-tre tusen år gamle maktkonflikta. Og med eitt er religion lik konflikt. Det er jo ikkje heilt sant, sjølv om det for oss verkar slik. Men det at vi tenkjer slik seier likevel ein god del om kva religion har stått for i vår del av verda; eller meir presist, kva som for oss er verte representativt for omgrepet religion (kristendom vil nok dei fleste seie), og kva som er verte representativt for konseptet kristendom, og ikkje minst korleis dette er ulikt frå kristne til ikkje-kristne. Det er iallfall liten tvil om at noko er gale. Eg trur ikkje dei har same problemet med konseptet religion i India for å seie det sånn.

[NyMaskin]

Problemet ligger ikke i relegioner sin eksistens men hvordan de er organisert. Budhisme, hinduisme, jainisme og andre relegioner spredd fra India er enegntlige fredelige filosofier som ikke har noe hirarki innebygget, eller behov for det. Det som gjør kristendommen/islam/judeaisme unikt er at de taler om en gud, og bare en. Slik at hvem som helst kan tolke seg til hva guds ord er. Noe som er ironisk når man leser at guds ideologi ikke kan tolkes, for han er allmektig. Prøv den i hinduismen når man spør en inder om hvor mange guder de har, og han svarer "too many". Tanken om en gud er døende og det kan man raskt se. I ett land som Norge er det får relegiøse fordi vi har penger og er utviklet. Hvis man ser på demografien over relegiøsitet ser man at de landene med mest folk og nærmest ekuator er mest påvirket. Det har en sammenheng. For det første er de varmeste landende i større grupper fordi alle kan leve på gaten. Det er varmt nok til det. Så derfor blir det flere av dem og alle søker en identitet, noe som skubber dem mot relegion. Og den nærheten til solen beviser ingenting for det er en planetarisk effekt. Det er en sammenheng. Tenk over det neste gang du ser ett kart over verdens relegiøse befolkning.