Kristendom er en syndebukk for samfunnet.

[Timeo]

Jeg ser det stadig vekk i diskusjonen at folk gir kristendommen skylden for all slags elendigheter, f.eks. at det er kristendommen som er skyld i de fleste kriger og at at det er nærmest talløse drap som har skjedd i Guds navn. Men det står jo svart på hvitt i bibelen at drap er galt, og til og med om man dreper til fordel for kristendommen er dette galt. Og når det gjelder Gud så er han en blodtørstig tyrann og når det gjelder kristne så er de fanatiske, fundamentalistiske, intolerante, trangsynte, mørkemenn, falske, hjernevasket, dumme, pripne, moralistiske, stive, manipulerende osv osv, listen fortsetter nærmest uendelig når det gjelder dårlige egenskaper kristne visstnok skal ha, men dersom man hadde kikket på en gjennomsnittlig menighet så hadde jo man bare funnet mennesker som liker å be , synge og være snille mot medmennesker. Det synes å være grenseløse elendigheter kristendommen har stått bak sånn som enkelte snakker, som om kristendommen er roten til alt ondt. Men hvor mye av dette er egentlig sant? Hva er det kristne har gjort i løpet av historien som skiller seg ut ved å være negativt? Er det noen bevis på at det er noe kristne har stått bak i disse tilfellene, eller er det bare sånn det er populært å fremstille det for å kunne ha noen å skylde på?

[abcdabcd]

Jeg har ikke lest noe om at kristne får skylden for alt.

 

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

[Astralnoise]

Jeg har ikke lest noe om at kristne får skylden for alt.

 

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

 

Tja. Jeg ville nok gledelig drept i forsvar.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg tror litt av problemet kan være at man "tar dem alle under samme kam." Alle ser på kristne som intollerante mennesker som nekter å høre at de er feil, de er ofte hjernevaska til å tro på svada og de nekter å høre på vitenskapen...

[flammekaster]

Hva er det kristne har gjort i løpet av historien som skiller seg ut ved å være negativt? Er det noen bevis på at det er noe kristne har stått bak i disse tilfellene, eller er det bare sånn det er populært å fremstille det for å kunne ha noen å skylde på?

 

Vel, mens kristendommen regjerte i Europa i middelalderen og litt videre, er det vel klart at det ble begått endel grusomheter, i stor grad i kristendommens navn. Såpass tror jeg nok det finnes belegg på. Men om dette var verre enn det som ble gjort i andre religioners navn, og om dette er en grunn til å slå ned på kristendommen som religion, er vel ikke like sikkert...

[Totentanz]

Jeg ser det stadig vekk i diskusjonen at folk gir kristendommen skylden for all slags elendigheter, f.eks. at det er kristendommen som er skyld i de fleste kriger og at at det er nærmest talløse drap som har skjedd i Guds navn.

 

Ser du bortfra syndefloden og andre "tiltak" som denne kjærlige Guden stod for mot mennesker? Samsvarer dette kanskje ikke med definisjonen av mord? En viss Jesus ble dessuten korsfestet (i regi av Gud). Dette må vel samsvare med vår oppfattelse av et tydelig delaktig drap? Religionskriger og korstog, slike faktorer gjelder bare ikke? Du vil naturligvis peke på din egen tidsalder og si at slikt ikke foregår lenger. Noe det heller ikke gjør, siden de fleste av oss lever i en mer sivilisert og opplyst verden.

 

Men det står jo svart på hvitt i bibelen at drap er galt, og til og med om man dreper til fordel for kristendommen er dette galt. Og når det gjelder Gud så er han en blodtørstig tyrann og når det gjelder kristne så er de fanatiske, fundamentalistiske, intolerante, trangsynte, mørkemenn, falske, hjernevasket, dumme, pripne, moralistiske, stive, manipulerende osv osv, listen fortsetter nærmest uendelig når det gjelder dårlige egenskaper kristne visstnok skal ha

 

Det står også i Bibelen at homofile må bøte med livet. Det er vel kanskje ikke Gud som har bestemt dette, eller?

 

Jeg kan ikke unngå å lese Gud som en blodtørstig tyrann, nettopp fordi han gjemmer seg og følger stor lidelse blant menneskene (som om en mor ville snudd ryggen til sønnen sin fordi han derfor ville lære bedre, pedagogikken er flytende og irrasjonell). Din karakteristikk virker noe forhastet og kvelende. Det blir en lang og tung oppsummering dersom man skal peke på enkeltpåstander som hamres løs mot troende. Poenget er at mange (inkludert meg selv) oppfatter gudetro som noe primitivt, noe skremmende. Er man inneforstått med dette behøver man nødig ramse opp en rekke ord som festes til kristne/troende. Det havner liksom litt på tvers av de egentlige diskusjonene.

 

men dersom man hadde kikket på en gjennomsnittlig menighet så hadde jo man bare funnet mennesker som liker å be , synge og være snille mot medmennesker. Det synes å være grenseløse elendigheter kristendommen har stått bak sånn som enkelte snakker, som om kristendommen er roten til alt ondt. Men hvor mye av dette er egentlig sant?

 

Glade mennesker frembringer positive assosiasjoner, godhet har med føleleser å gjøre. At man behandler andre fint skal anerkjennes og verdsettes. Når man har sterke reservasjoner mot den kristne tro blir det gjerne slik at man vil skjerme sine egne barn fra det man anser som farlig, det inkluderer også å minske troens inntog i person- og kulturliv.

 

Din kritikk virker (dessverre) bare forhastet.

Endret 20. april 2008 av Totentanz

[Sempercogitare]

Jeg ser det stadig vekk i diskusjonen at folk gir kristendommen skylden for all slags elendigheter, f.eks. at det er kristendommen som er skyld i de fleste kriger og at at det er nærmest talløse drap som har skjedd i Guds navn.

 

Jeg tror det er første gangen jeg hører at kristendommen står for så mye elendighet, og så er det til og med en kristen som sier det

men jeg tror det er du som har misforstått litt, det er religion generelt som har en tendens til å få folk til å skape elendighet. Religion er ikke lik "bare kristendommen" religion er lik "kristendommen, islam, jødedommen, hinduismen, buddhismen, åsatru, osv i nær sagt det uendelige"

 

Det står jo svart på hvitt i bibelen at drap er galt, og til og med om man dreper til fordel for kristendommen er dette galt.

står virkelig det i bibelen, for da syntes jeg det er rart at gud har beordra så mange kriger mot de som tror på andre religioner i fortellinga fra bibelen.

 

Og når det gjelder Gud så er han en blodtørstig tyrann og når det gjelder kristne så er de fanatiske, fundamentalistiske, intolerante, trangsynte, mørkemenn, falske, hjernevasket, dumme, pripne, moralistiske, stive, manipulerende osv osv, listen fortsetter nærmest uendelig når det gjelder dårlige egenskaper kristne visstnok skal ha,

Nå syntes jeg du var veldig generaliserende mot kristne, jeg mener at jeg skulle finne de fleste av de egenskapene du viser til her hvis jeg gikk igjennom en haug med kristne folk for å samle opp alle de negative egenskapene de har, men jeg har opplevd de fleste som veldig greie folk hvor de fleste har en eller annen negativ egenskap, men det mener jeg alle mennesker har det er bare at men må prøve å fokusere på det positive i folk.

 

men dersom man hadde kikket på en gjennomsnittlig menighet så hadde jo man bare funnet mennesker som liker å be , synge og være snille mot medmennesker. Det synes å være grenseløse elendigheter kristendommen har stått bak sånn som enkelte snakker, som om kristendommen er roten til alt ondt.

hvem er de enkelte, kommer egentlig bare på deg som har gjort det og tror det er på grunn av at du liker å føle deg angrepet eller noe sånn.

 

 

Men hvor mye av dette er egentlig sant? Hva er det kristne har gjort i løpet av historien som skiller seg ut ved å være negativt? Er det noen bevis på at det er noe kristne har stått bak i disse tilfellene, eller er det bare sånn det er populært å fremstille det for å kunne ha noen å skylde på?

Den spanske inkvisisjonen

Korstogene

dette er hendelser i verdenshistorien som i hvertfall jeg ser på som veldig negative, det finnes helt sikkert bevis for at disse hendelsene har blitt utført av kristne for kristendommen, men om du velger å tro at det er en ateistisk konspirasjon for å fjerne kristendommen fra planeten, be my guest

Når den kristne religionen var på sitt mektigste her i europa var teorier som tilsa at gud ikke var det største i universet noe som kirken følte seg veldig truet av og derfor ble det bruk store resurser på å holde slike teorier nede, og dermed holdt kristendommen menneskeheten tilbake fra å komme seg videre teknologisk, vitenskaplig og kulturelt og det er noe jeg syntes er negativt.

 

dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

hva om det er religionen som har gjort deg mentalt syk?

[Timeo]

Det ble plutselig veldig mye å svare på her. Når det gjelder korstogene og inkvisisjonen og også kriger mot land som konverterte til protestantismen, så er dette ting som kom fra vatikanet. Hvis vi ser litt nærmere på katolisismen så finner vi fort ut at det er en rekke ting som er vanlig med denne formen for religion, og som ikke har noe referanser til bibelen. F.eks. begreper som pave, biskop, prest, helgener, rosenkrans, barnedåp, komfirmasjoner, skriftestol, munker, kloster, kirker, katedraler, og ikke minst forestillingen om jomfru Maria som en guddommelig makt. Ingen av disse begrepene finnes i bibelen og ingenting tyder på at Jesu mor skal tilbes. Det står derimot grundig forklart om djevelen at at han f.eks. kan forkle seg som en "lysets engel", altså at han liker å etterligne kristendom for å føre folk vill. Det står også om antikrist at han skal sitte seg i Guds tempel og kalle seg selv Gud, dette minner jo litt om paven - han skal jo være "Guds stedfortreder på jorden". Så sånn ser jeg hvertfall på vatikanet og de tingene som har kommet derfra gjennom historien, at dette ikke er kristendom, dette er noe annet.

 

Når det gjelder uforståelige lover og straffer i det gamle testamente, så er dette noe som ofte også er vanskelig å forstå for kristne, men det er altså en forskjell mellom jødedommen som ble praktisert fra Moses fikk lovene og kristendommen slik den utviklet seg etter Jesu død. For å forstå denne forskjellen kan du f.eks. lese her: http://wcg.org/lit/law/otl/default.htm

 

Så poenget mitt er kanskje: Kristendom er hverken makten vatikanet eller religionen judaisme. Hvis man tar disse to tingene bort fra kristendommen, så vil intrykket bli et helt annet.

[macmanlady]

Så poenget mitt er kanskje: Kristendom er hverken makten vatikanet eller religionen judaisme. Hvis man tar disse to tingene bort fra kristendommen, så vil intrykket bli et helt annet.

 

Så paven er kanskje antikristus? Flott hvordan du rakker ned på overhodet og organisasjonen en rettning innenfor samme religion som deg selv. Hvordan kan noen ha respekt for kristendommen når dere ikke har respekt for hverandre engang?

 

Gidder faktisk ikke å si noe særlig mer på saken, bare etter å ha lest denne threaden har synet mitt på kristendommen og religion generelt forverret seg.

[Timeo]

Det står ikke noe om paver i bibelen, så hvorfor forventer du at jeg som kristen skal være en tilhenger av paven?

[Gjest Slettet+432]

Så poenget mitt er kanskje: Kristendom er hverken makten vatikanet eller religionen judaisme. Hvis man tar disse to tingene bort fra kristendommen, så vil intrykket bli et helt annet.

 

Så paven er kanskje antikristus? Flott hvordan du rakker ned på overhodet og organisasjonen en rettning innenfor samme religion som deg selv. Hvordan kan noen ha respekt for kristendommen når dere ikke har respekt for hverandre engang?

 

Gidder faktisk ikke å si noe særlig mer på saken, bare etter å ha lest denne threaden har synet mitt på kristendommen og religion generelt forverret seg.

Du må ha kunnskap til å skille kristne og katolikker. Det er store forskjeller her. Jeg har respekt for alle som velger å være katolikker, men det betyr ikke at jeg syns det er noe å samle på. Man legger bare på seg en tung byrde når man plutselig skal bli lovisk, betale for avlatsbrev (de har vel avskaffet dette i dag men fy søren for noe hyklerskap!), gjøre bot for sin synd osv. Og Paven er nok litt for oppskrytt. Tidligere paver har jo blant annet samarbeidet med mafiaen. Mye dritt som har skjedd. Men men..

 

Om ditt syn på kristendommen har forverret seg så beviser jo dette bare Bellicius' påstand det. Kristendommen er og blir en syndebukk for alt mulig. Forstår ikke hvordan man kan mase så mye om at kristendommen er så forferdelig osv. Se dere rundt folkens! Er de ekstreme muslimene noe bedre kanskje? Dreper seg selv og så mange som mulig for å få de jomfruene sine. Skyter sine egne og skylder på Israel. Fy søren.

[abcdabcd]

Jeg har ikke lest noe om at kristne får skylden for alt.

 

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

 

Tja. Jeg ville nok gledelig drept i forsvar.

 

Ikke det samme, nå snakker jeg om drap, ikke i forsvar.

 

dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

hva om det er religionen som har gjort deg mentalt syk?

 

Da er det jo det samme. Da er det du som har latt religionen gjort deg slik. (@Sempercogitare)

Endret 20. april 2008 av ^Olav^

[RWS]

Hva er det du er lei av? Beskyldninger? Du vet like godt som oss andre her at heller ikke kristendommen har vært snill mot de som ikke har trodd på guden din eller andre grupperinger som ikke var i den kristne troens "bilde" oppover i årene og at dere nå liker å be og være snille mot hverandre gjenspeiler mi langt større grad samfunnet og hva samfunnet syntes er rett og galt og ikke hva kristendommen sier og gjør.

 

Det er et jo faktum at dere kristne hopper bukk over alt som er negativt i bibelen, det snakkes skjelden om og når det snakkes om er det som regel for å fremsi en dårlig unnskyldning for at akkurat det står der. Du også gjør det bellicus. Du er den første som trekker frem det "fine" og akseptable i bibelen og det "gode" som står der og blir både sint og lei når noen hevder at det står mer i denne boken en tro og kjærlighet. ..., noe det faktisk gjør, men som en ekte "plukk og kast" religiøs som du tydeligvis er "gjelder" ikke de mørke bloddryppende delene i bibelen for deg, for du er nykristen og denne boken ble skrevet FØR din snille nykristne religion som viste hvordan denne boken skulle tolkes... Satt litt på spissen men endog...

 

Nå kommer du muligens til å syntes jeg skriver bøllete igjen, men det får så være...

 

Faktum er at kristendommen er skyld i en del mørkemenn ting, men du klarer ikke å face det du, bellicus? Bedre å lyve litt for seg selv og tro at kristendommen MÅ ha stått for alt det gode, medmenneskelige og fine oppover og sette skylden på f eks. katolikkene, for de har du derimot ingen sperrer mot å kritisere? Eller andre "idiotiske" religioner? Men ikke din egen? Begynner å se et mønster her jeg bellicus...... Gjør du?

 

Nå er det vel ingen som har hevdet at kristendommen bare har gjort onde ting er det vel? Men det virker som om du vil fraskrive dem alt det dumme de har gjort oppover. Det var ikke kristendom som gjorde det, men mennesker som missforsto også videre, men hva med det gode da? Er det kristendommen sin skyld eller enkelt mennesker som tilfeldigvis tror på kristendom? Syntes du har veldig lett for å lage et klart skille her... Du sier glatt at alt det positive kristendommen har utrettet er utrettet av, for og med kristendommen mens det som ikke er positivt er utrettet av enkelt mennesker... Skjønner?

 

Og er det virkelig så enkelt å forsvare? Du sier jo så og si rett ut at katolikker er noen tullinger, men helt i begynnelsen var det jo ikke annet enn det, selv om det muligens ikke het katolsk osv. I dag er det 34000 "retninger" som alle sikkert sier at katolikkene får sitte med skylden, at det var "de" som gjorde alt det onde, gale osv, men er det virkelig så enkelt? Alt sammen ble gjort i guds navn, også hekse brenning og du kan jo ikke si at flere ti tusenvis av drepte kvinner er en manns skyld? Eller?

 

For å oppsummere syntes jeg vel egentlig at religion har utspilt sin rolle. Troende har hatt 2000 år på å lage fred og fordragelighet men alt dere har klart er total splittelse i over 30 000 enheter, forfølgelser og kriger og unødvendig misjonering og tvangs kristning av en rekke folk som klarte seg utmerket uten kristnendom. Jeg begynner å tro at verden ville blitt et bedre sted uten religion... Religion lager skiller, skiller som sier "dem" og "oss", du sier det jo selv bellicus, og dette ville blitt, tror jeg, en mye bedre verden å leve i uten tro på det overnatirlige, som virkelig har og er en skille lager de lux den dag i dag. Tenk om verden hadde bestått av et "land" isteden? Men det er dessverre langt frem dit, om vi noengang kommer dit. Men jeg tror, som jeg sa, at 2000 år er nok. På tide å gå videre, hva enn det betyr....

 

Endret 21. april 2008 av RWS

[kjetil02]

Jeg ser det stadig vekk i diskusjonen at folk gir kristendommen skylden for all slags elendigheter (...). Men det står jo svart på hvitt i bibelen at drap er galt, og til og med om man dreper til fordel for kristendommen er dette galt.

 

Det er akkurat derfor man spør seg hvorfor så mye ondskap har blitt utført av troende mennesker, i troens navn, mens man fremdeles hardnakket påstår at Gud er kjærlighet, veien, lyset og livet — når historien viser noe litt annet...

[NikkaYoichi]

Jeg kan ikke huske sist en ateist eller agnostiker startet en krig - det skulle være bevis nok i seg selv.

[GeirGrusom]

Det kan vel godt hende det er mange ateister som har startet en krig, men det er ikke så mange som har gjort det på grunn av ateisme.

 

Men jeg tror egentlig at de kristne som startet kriger og slikt, brukte religion som en unnskyldning, og ikke en reell grunn til å starte krig.

 

"Religion: true to the common, false to the wise, and usefull to the leaders"

[NikkaYoichi]

Jeg kjenner ikke til andre enn religiøse fanatikere som har startet kriger jeg, gjør du? I så fall så foreslår jeg at du nevner én.

[Timeo]

Jeg kjenner ikke til andre enn religiøse fanatikere som har startet kriger jeg, gjør du? I så fall så foreslår jeg at du nevner én.

 

Hitler og Stalin er to gode eksempler. Førstnevnte var darwinist og sistnevnte ateist og tilhenger av "religion er opium for folket".

 

Edit: haha, fant nettop en artikkel i dagens avis der Jesus også får skylden for Hitler og Stalin, Lenin og Mao. Samt kriminelle gjenger i los angeles og mafiaen.

Endret 21. april 2008 av Bellicus

[MrLee]

Jeg har ikke lest noe om at kristne får skylden for alt.

 

Men jeg mener at det er det samme hvilken religion du har, eller om du i det hele tatt har noen religion; dreper du noen, er du mentalt syk. Og da er det ingen religion eller noe annet sin feil.

 

Tja. Jeg ville nok gledelig drept i forsvar.

 

Ikke det samme, nå snakker jeg om drap, ikke i forsvar.

 

Skal du ikke i teorien da vende det andre kinnet til?

[Nostalgiker]

Det står ikke noe om paver i bibelen, så hvorfor forventer du at jeg som kristen skal være en tilhenger av paven?

 

Hvorfor skal du være "tilhenger" av alt som står i bibelen da?

 

Er det ikke et poeng med kristendom, som med all religion, at den skal være helt personlig?

Hva er det som gjør at du må tilhøre noe (e.g kirken), for å ha en tro?

Skal alle som kaller seg kristne måtte stå for alt som står i det nye testamentet?

 

Tenk litt på det der, for det virker som om det er mange her som har misforstått poenget med religion helt.