Hva er bra med fedora?

[Rusma]

Er det noe som er bedre med Fedora enn i Debian? Jeg installerte Fedora 8 i386 igår, på en gammel maskin jeg hadde stående. Intrykket jeg fikk var at det minnte meg litt om windows vista. Jeg fikk en hel masse programmer jeg ikke vet hva gjør en gang automatisk med i installeringen. Og det tok meg størsteparten av kvelden og utover natten før den var ferdig med å oppdatere alle gamle programmer. Noen av programmene den oppdaterte finnes det nyere versjoner av. Kansje jeg er blitt for "bortskjemt" med å få de aller nyeste oppdateringene, siden jeg stort sett bruker freebsd. Jeg har ihvertfall sett at en del sider (f. eks. freesoftwaremagazine) bruker fedora for å hoste sidene sine. Men jeg synes ikke den er så veldig lettvektig (lang oppstart med alle ekstra programmene og ofte er prosessoren på maks). Jeg tenker ihvertfall at fedora kansje er best som dektop. Prosjektet er sponset av red hat, så da tenkte jeg det burde være bra til server også. Jeg tror ikke debian har den der "selinux" brannmuren.

[Manuel]

Sammenlikner du det med Debian, så er den mest åpenbare forskjellen at du får programvareversjoner utgitt etter år 2000.

[Sokkalf™]

Noen programmer blir kanskje ikke oppdatert til aller siste versjon, men her er Fedora langt bedre oppdatert enn Debian, Ubuntu, openSuse osv.

 

Man kan vel si at Fedora legger seg litt i mellom "the bleeding edge" (f.eks Arch) og det mer stabile og "brukervennlige", som Ubuntu.

 

Til server ville jeg heller valgt Debian. Måtte jeg hatt noe rpm-basert til server, ville nok CentOS vært valget. Support til Fedora begrenser seg til et år etter release, og på en server vil man gjerne få sikkerhetsoppdateringer litt lenger..

 

Bruker Fedora til desktop selv, det jeg liker med Fedora er at det generelt er mye mindre hassle med å få 64-bit-versjonen opp i fullt brukbar stand enn i andre distroer jeg har prøvd, samtidig som den jo er brukbart oppdatert.

[Manuel]

Bruker Fedora til desktop selv, det jeg liker med Fedora er at det generelt er mye mindre hassle med å få 64-bit-versjonen opp i fullt brukbar stand enn i andre distroer jeg har prøvd, samtidig som den jo er brukbart oppdatert.

Dette var også grunnen til at jeg gikk over til Fedora på den stasjonære. Arch Linux sin løsning er nesten på grensen til ubrukelig. Men så er jo 32-bits så gammeldags bla bla bla.

[Rusma]

Hva blir bedre i den nye 9ern (sapphire)? openbsd (4.3) og debian (lenny) slipper også ny versjon rundt samme tid. men de tre kan kansje ikke sammenliknes?

 

Jeg føler at fedora hadde mye bedre drivere enn debian etch på f.eks. "touchpaden" og lydkortet. Men jeg tror fedoraprodject forplikter seg mye til å legge inn mye "eyecandy" p.g.a. de er sponset av red hat.

[Sokkalf™]

Forskjellen på de tre der er at Fedora er, i all hovedsak, et desktop-OS. Man vil derfor få bedre drivere/enklere oppsett av typiske desktop-relaterte ting, som lyd, multimedia, ting som gjør brukeropplevelsen bedre/mer fancy osv.

 

Debian og OpenBSD kan også fint brukes på desktop (spesielt Debian), men det er ikke der hovedfokuset ligger.

[Langbein]

Hva blir bedre i den nye 9ern (sapphire)? openbsd (4.3) og debian (lenny) slipper også ny versjon rundt samme tid. men de tre kan kansje ikke sammenliknes?

Debian 5.0 (Lenny) kommer vel en god stund etter Fedora 9. Basert på tidligere erfaring er det heller ikke så lett å vite nøyaktig når en gitt Debian-release kommer - blir litt sånn "kommer når den er ferdig" Dette står i skarp kontrast til Fedora som kommer i nye versjoner regelmessig to ganger i året.

 

Men hvis du syns programmene som følger med Fedora er utdaterte bør du i hvertfall ikke vurdere å legge inn stable-versjonen av Debian. Men så har de da også helt forskjellige målgrupper, og er begge veldig gode distroer til hvert sitt bruk.

 

SELinux for forørig ikke en brannmur. Alle linux-distroer bruker samme brannmur, nemlig iptables (netfilter). SELinux er et system for sikkerhets-policier som bl.a. kan begrense programmers tilgang til filer og andre ressurser. Dermed kan man f.eks. begrense skadene av en del sikkerhetsfeil i server-programvare. Både Fedora og RHEL shipper med SELinux som default, og det følger med en del ferdige regler, i tillegg til at man såklart også kan endre eller lage sine egne. SELinux baserer seg på labels, som lagres via extended attributes i filsystemet (krever såklart derfor filsystem med slik støtte). Hovedkonkurrenten til SELinux er AppArmor, som først og fremst pushes av Novell i distroene SUSE / OpenSUSE.

[Rusma]

Før "hotserv.dk" ble "paid service" hadde jeg en account der. Da brukte de Gentoo Linux. Det virket egentlig ganske greit. Men nå i det siste hvor de skiftet kurs har de gått over til å bruke Suse på serverne sine. Hva er bedre med Suse? Det ser egentlig ikke ut som noe utenomdetvanlige. Det var også litt nedtur at fedora ikke hadde "ee editor", eller mulighet for å installere den. Og ikke noe som likner på "apt-get", så det er vanskelig å styre det fra ssh.

Endret 20. april 2008 av illshit

[Langbein]

At Fedora mangler apt-get betyr ikke at den ikke har et skikkelig pakkesystem. Den bruker bare 'yum' isteden, som igjen baserer seg på rpm.

 

Gentoo passer best for folk som elsker å kompilere Det er derfor ikke så merkelig at de har gått over til Suse på serversiden. Men det fins haugevis av alternativer også, selv liker jeg godt å bruke Debian på server.

Endret 20. april 2008 av Langbein

[Gjest Slettet+9871234]

Fedora har yum som liknar på apt-get. (Køyr yum --help i terminalen )

[kyrsjo]

... Og yum har faktisk skikkelig 64-bit støtte, i motsetning til apt!

 

(har hørt folk som er "interne" i debian klage over at apt er en evig stor spaghettikveil med kode, så ingen orker å ta tak i den skikkelig...)

[t_k]

Det beste med "gamle" Fedora var at det var ufattelig knotete å bruke, så jeg lærte en hel del ting. Tror jeg ødela den installasjonen 10 ganger før jeg gav meg en gang for alle.

[agvg]

Før "hotserv.dk" ble "paid service" hadde jeg en account der. Da brukte de Gentoo Linux. Det virket egentlig ganske greit. Men nå i det siste hvor de skiftet kurs har de gått over til å bruke Suse på serverne sine. Hva er bedre med Suse? Det ser egentlig ikke ut som noe utenomdetvanlige. Det var også litt nedtur at fedora ikke hadde "ee editor", eller mulighet for å installere den. Og ikke noe som likner på "apt-get", så det er vanskelig å styre det fra ssh.

 

 

Kan tenkes Suse har bedre serveradminverktøy og supportavtaler enn Gentoo

Som nevnt av andre har Fedora yum som fungerer strålende over ssh.

Alt du trenger og skrive er yum install "pakkenavn" skal du oppdatere systemet er det yum update

[Manuel]

... Og yum har faktisk skikkelig 64-bit støtte, i motsetning til apt!

 

(har hørt folk som er "interne" i debian klage over at apt er en evig stor spaghettikveil med kode, så ingen orker å ta tak i den skikkelig...)

Ja, yum skiller arkitekturspesifikke pakker på en logisk måte, slik at man har pakkenavn.noarch, pakkenavn.i386 og pakkenavn.x86_64 pluss at 64-bits biblioteksfiler konsekvent installeres i lib64. Mye enklere enn å ha et drittlass med lib32-pakker, ha spesialkompilerte 32-bits programmer, sette LD_PRELOAD eller bruke et lite integrert chroot-miljø.

 

En litt morsom anekode: Jeg slet litt med at yum alltid hengte seg på "Running transaction check" enten jeg kjørte fra X, eller startet opp i enbrukermodus. Siden det var første gangen jeg prøvde Fedora 8, så trodde jeg at det var snakk om en programvarebug.

 

Jeg glemte saken et øyeblikk og restartet inn i Windows Vista for å "pwne" litt i Battlefield 2. Etter ca. 10 minutter så frøs maskinen ("crash to desktop" har hendt, men ikke dette).

 

For å gjøre en lang historie kort: Det viste seg at jeg hadde presset prosessor litt for høyt, og begge problemene løste seg når jeg jekket ned FSB et hakk.

 

Ergo: Å oppdatere systemet via yum er like krevende som å spille Battlefield 2!

Endret 21. april 2008 av Manuel

[Langbein]

Yum kunne med fordel vært litt kjappere, men bortsett fra det så funker den svært bra! Jeg skulle bare gjerne hatt hastigheten til apt-get isteden (som funker kjapt på en gammel Pentium 1).

 

Det skyldes vel at yum er skrevet i python, som er et scriptspråk og ikke verdens kjappeste heller. Hadde Battlefield 2 vært kodet i python måtte du nok hatt en 50 GHz prosessor for å spille Bortsett fra det er python et diggbart språk som jeg har brukt mye selv, bare ikke akkurat til veldig cpu-intensive oppgaver.

[kyrsjo]

... Og yum har faktisk skikkelig 64-bit støtte, i motsetning til apt!

 

(har hørt folk som er "interne" i debian klage over at apt er en evig stor spaghettikveil med kode, så ingen orker å ta tak i den skikkelig...)

Ja, yum skiller arkitekturspesifikke pakker på en logisk måte, slik at man har pakkenavn.noarch, pakkenavn.i386 og pakkenavn.x86_64 pluss at 64-bits biblioteksfiler konsekvent installeres i lib64. Mye enklere enn å ha et drittlass med lib32-pakker, ha spesialkompilerte 32-bits programmer, sette LD_PRELOAD eller bruke et lite integrert chroot-miljø.

 

En litt morsom anekode: Jeg slet litt med at yum alltid hengte seg på "Running transaction check" enten jeg kjørte fra X, eller startet opp i enbrukermodus. Siden det var første gangen jeg prøvde Fedora 8, så trodde jeg at det var snakk om en programvarebug.

 

Jeg glemte saken et øyeblikk og restartet inn i Windows Vista for å "pwne" litt i Battlefield 2. Etter ca. 10 minutter så frøs maskinen ("crash to desktop" har hendt, men ikke dette).

 

For å gjøre en lang historie kort: Det viste seg at jeg hadde presset prosessor litt for høyt, og begge problemene løste seg når jeg jekket ned FSB et hakk.

 

Ergo: Å oppdatere systemet via yum er like krevende som å spille Battlefield 2!

 

Ja, yum tygger i seg en god del CPU Men den har blitt langt raskere enn den var...

 

Forøvrig pleier redhat for det meste ha ganske robuste releaser. Jeg har hatt lite knot og trøbbel med Fedora, maskinvare etc. har stort sett bare funka. Men det kan jo også være fordi jeg kan fedora langt bedre enn, si, ubuntu.

[Gjest Slettet+9871234]

Yum kunne med fordel vært litt kjappere, men bortsett fra det så funker den svært bra! Jeg skulle bare gjerne hatt hastigheten til apt-get isteden (som funker kjapt på en gammel Pentium 1).

 

Det skyldes vel at yum er skrevet i python, som er et scriptspråk og ikke verdens kjappeste heller. Hadde Battlefield 2 vært kodet i python måtte du nok hatt en 50 GHz prosessor for å spille Bortsett fra det er python et diggbart språk som jeg har brukt mye selv, bare ikke akkurat til veldig cpu-intensive oppgaver.

Nå er mye av BF2 skrevet i python, EVE-Online-klienten er så og si bare python, og Civilization 4 har òg mye python.

[Manuel]

Yum kunne med fordel vært litt kjappere, men bortsett fra det så funker den svært bra! Jeg skulle bare gjerne hatt hastigheten til apt-get isteden (som funker kjapt på en gammel Pentium 1).

 

Det skyldes vel at yum er skrevet i python, som er et scriptspråk og ikke verdens kjappeste heller. Hadde Battlefield 2 vært kodet i python måtte du nok hatt en 50 GHz prosessor for å spille Bortsett fra det er python et diggbart språk som jeg har brukt mye selv, bare ikke akkurat til veldig cpu-intensive oppgaver.

Nå er mye av BF2 skrevet i python, EVE-Online-klienten er så og si bare python, og Civilization 4 har òg mye python.

Sikkert mye skripting av "AI" som er gjort i Python, men renderloopen er neppe skrevet i et skriptspråk!

[kyrsjo]

Det er jo det som er digg med python - det er greit å interface python og C++, fortran etc. ...

[Toast Is Pimp!]

Yum kunne med fordel vært litt kjappere, men bortsett fra det så funker den svært bra! Jeg skulle bare gjerne hatt hastigheten til apt-get isteden (som funker kjapt på en gammel Pentium 1).

 

Det skyldes vel at yum er skrevet i python, som er et scriptspråk og ikke verdens kjappeste heller. Hadde Battlefield 2 vært kodet i python måtte du nok hatt en 50 GHz prosessor for å spille Bortsett fra det er python et diggbart språk som jeg har brukt mye selv, bare ikke akkurat til veldig cpu-intensive oppgaver.

Nå er mye av BF2 skrevet i python, EVE-Online-klienten er så og si bare python, og Civilization 4 har òg mye python.

 

Hva? Skjønner ikke hvorfor dere mener YUM krever mer resurser. Jeg hadde ikke noe problemer med YUM jeg. For meg er det same shit.

 

Skal nedlaste Fedora 9 og fjerne Ubuntu som jeg har ødelagt.

Stusser litt her: Denne svenske siden har hadd Fedora 9 ute siden 08. mai 2008..

Dette er vel ikke den riktige?

 

ftp://falkor.skane.se/pub/mirrors/fedora/...ora/x86_64/iso/

Endret 15. mai 2008 av Deimos87