Juss og trafikk

[Jurist]

Heisann

 

Har du blitt stoppet i fartskontroll? Mistet lappen? Fått forenklet forelegg? Lurer du på hvor fort du kan kjøre før lappen ryker? Har du blitt tatt bilde av i en fotoboks, og lurer på hva slags straff du kan få? Lurer du på hva politiet har lov til og ikke lov til å gjøre når de stopper deg? Fyllekjøring, laserkontroll, grisekjøring, ansvar ved kollisjoner, trafikkregler, forsikringsoppgjør...lista er lang...

 

Lurer du på noe vedrørende vegtrafikklovgining og straffereaksjoner, er dette tråden å spørre i

[Mr. Floppy]

Hvorfor velger noen å ta fyllekjøring til retten? Jeg mener, lovverket er klart og politiets blodprøver blir vel alltid(?) godtatt som bevis? Hva er da vitsen med å gjøre en sak ut av det og få saksomkostninger i tillegg? Utvises det mye skjønn i slike saker?

 

PS: Nei, jeg har ikke fyllekjørt :!:

[Jurist]

Hvorfor velger noen å ta fyllekjøring til retten? Jeg mener, lovverket er klart og politiets blodprøver blir vel alltid(?) godtatt som bevis? Hva er da vitsen med å gjøre en sak ut av det og få saksomkostninger i tillegg? Utvises det mye skjønn i slike saker?

 

PS: Nei, jeg har ikke fyllekjørt :!:

 

Det er et godt spørsmål. Jeg har ikke akkurat forsket på dette, og kjenner heller ikke til at noen andre har gjort det, men jeg tipper at det i hovedsak skyldes to faktorer: håp om å bli frikjent (overdreven tro på egen forsvarer eller håp om at retten gjør saksbehandlingsfeil) og skam (flau over det man har gjort, vil ta det til retten for å "bevise" utad at man er uskyldig og vil gå rettens vei for å bevise det). Det finnes nok også et mindretall som mener at de faktisk er uskyldige, fordi "de kjenner noen som kjenner noen som har en far som jobber i politiet som har sagt at det går an å ta en styrepils", men dette er altså ren inkompetanse - blodprøver med høyere enn 0,2 promille og intoxilyzer-prøver med høyere enn 0,1 mg/l alkoholkonsentrasjon er alltid gyldig som bevis, forutsatt at prøvene er tatt på korrekt måte.

 

Samfunnet har svært lav toleranse for promillekjøring, og dersom man vet at man har gjort noe galt, er det like greit å bøye seg i støvet og si tusen takk for den straffen man får, for det er ingen som synes synd på dem som er dømt for promillekjøring.

[bebbe81]

Hei,

 

Mitt første innlegg på forumet her. Har noen spørsmål om hva politiet kan eller ikke kan gjøre i forbindelse med fartskontroller. Har en kompis som ble målt i 117 i 80 sonen. Han sier at GPS-en viste 90 km/t. På grunn av tidligere prikker på førerkortet mistet han denne. Politiet som kjørte sivil bil, sa at de hadde målt han over en strekning på 4 km. De sa han måtte vedta dette da de hadde han på film.

 

Har hørt tidligere at politiet ikke har lov til å følge etter en utover en strekning på to kilometer, dvs at de har to km på seg til å foreta seg noe. Stemmer dette?

 

Generelt sett ville det ha vært interessant å vite hva UP kan gjøre og ikke gjøre. F.eks. krav til synlighet ved lasermålinger (har hør det er regler her også), sivil UP etc.

 

Har søkt på forumet her og i google uten å finne noe. Håper noen kan svare på dette elle gi en link til en side hvor dette står

[Jurist]

Hei,

 

Mitt første innlegg på forumet her. Har noen spørsmål om hva politiet kan eller ikke kan gjøre i forbindelse med fartskontroller. Har en kompis som ble målt i 117 i 80 sonen. Han sier at GPS-en viste 90 km/t. På grunn av tidligere prikker på førerkortet mistet han denne. Politiet som kjørte sivil bil, sa at de hadde målt han over en strekning på 4 km. De sa han måtte vedta dette da de hadde han på film.

 

Har hørt tidligere at politiet ikke har lov til å følge etter en utover en strekning på to kilometer, dvs at de har to km på seg til å foreta seg noe. Stemmer dette?

 

Generelt sett ville det ha vært interessant å vite hva UP kan gjøre og ikke gjøre. F.eks. krav til synlighet ved lasermålinger (har hør det er regler her også), sivil UP etc.

 

Har søkt på forumet her og i google uten å finne noe. Håper noen kan svare på dette elle gi en link til en side hvor dette står

 

Heisann

 

De kan måle deg over så lang strekning de måtte ønske, så lenge du hele tiden befinner deg i samme hastighetssone.

 

Søk på "GP-4027", så får du treff i Googles cache. GP-4027 er Politiets instruks for trafikktjeneste, og forteller deg hva politiet må forholde seg til når de utfører kontroller og andre trafikkrelaterte ting. Merk dog at instruksen er fra 2001, så enkelte ting kan være utdatert eller endret gjennom lovendringer eller ulike rundskriv fra Justisdepartementet, uten at det fremkommer her.

[Autofil]

Hvorfor velger noen å ta fyllekjøring til retten? Jeg mener, lovverket er klart og politiets blodprøver blir vel alltid(?) godtatt som bevis? Hva er da vitsen med å gjøre en sak ut av det og få saksomkostninger i tillegg? Utvises det mye skjønn i slike saker?

 

PS: Nei, jeg har ikke fyllekjørt :!:

 

Det er et godt spørsmål. Jeg har ikke akkurat forsket på dette, og kjenner heller ikke til at noen andre har gjort det, men jeg tipper at det i hovedsak skyldes to faktorer: håp om å bli frikjent (overdreven tro på egen forsvarer eller håp om at retten gjør saksbehandlingsfeil) og skam (flau over det man har gjort, vil ta det til retten for å "bevise" utad at man er uskyldig og vil gå rettens vei for å bevise det). Det finnes nok også et mindretall som mener at de faktisk er uskyldige, fordi "de kjenner noen som kjenner noen som har en far som jobber i politiet som har sagt at det går an å ta en styrepils", men dette er altså ren inkompetanse - blodprøver med høyere enn 0,2 promille og intoxilyzer-prøver med høyere enn 0,1 mg/l alkoholkonsentrasjon er alltid gyldig som bevis, forutsatt at prøvene er tatt på korrekt måte.

 

Samfunnet har svært lav toleranse for promillekjøring, og dersom man vet at man har gjort noe galt, er det like greit å bøye seg i støvet og si tusen takk for den straffen man får, for det er ingen som synes synd på dem som er dømt for promillekjøring.

 

Mulig jeg har missforstått, men jeg trodde det alltid var politiet som bragte fyllekjøringssaker for retten. Blir man ikke DØMT til straffer her da, som kun en domstol kan gjøre?

 

Eller kan man rett og slett vedta forelegg, og godta tap av førerrett?

[Sarge]

Hvorfor velger noen å ta fyllekjøring til retten? Jeg mener, lovverket er klart og politiets blodprøver blir vel alltid(?) godtatt som bevis? Hva er da vitsen med å gjøre en sak ut av det og få saksomkostninger i tillegg? Utvises det mye skjønn i slike saker?

Det kan være tilfeller der man kan diskutere om det er forskjell mellom promilleinnholdet i blodet på kjøretidspunktet og ved målingen i blodet, spesielt dersom det har gått noen tid mellom kjøringen og målingen. Det kan være at det er episoder der noen har satt seg inn i en bil uten å sette den i gang, og man må vurdere om man hadde til hensikt å kjøre. Det er vel også slik at fengselsstraffer ikke kan ilegges som et forenklet forelegg, at det kreves en rettskraftig dom for å ilegge den type straff.

 

Ved de lave promillegrensene er det vel også et spørsmål om hvorvidt en rettsak kan vurdere omstendighetene på en annen måte enn en enkelt polititjenestemann. Det har å gjøre med et viktig rettsprinsipp om at man har rett til å få sin sak vurdert av en domstol.

[Marvil]

Hei,

 

Mitt første innlegg på forumet her. Har noen spørsmål om hva politiet kan eller ikke kan gjøre i forbindelse med fartskontroller. Har en kompis som ble målt i 117 i 80 sonen. Han sier at GPS-en viste 90 km/t. På grunn av tidligere prikker på førerkortet mistet han denne. Politiet som kjørte sivil bil, sa at de hadde målt han over en strekning på 4 km. De sa han måtte vedta dette da de hadde han på film.

 

Har hørt tidligere at politiet ikke har lov til å følge etter en utover en strekning på to kilometer, dvs at de har to km på seg til å foreta seg noe. Stemmer dette?

 

Generelt sett ville det ha vært interessant å vite hva UP kan gjøre og ikke gjøre. F.eks. krav til synlighet ved lasermålinger (har hør det er regler her også), sivil UP etc.

 

Har søkt på forumet her og i google uten å finne noe. Håper noen kan svare på dette elle gi en link til en side hvor dette står

Om man har dette på film, er det ikke akkurat umulig å få kontrollert dette, ved å f.eks ta tiden mellom to punkter, så finner man fort ut om man er mest i nærheten av 90 eller 117..

[ostehøvel]

Hei!

 

Jeg havnet i grøfta etter at jeg tok en forbikjøring, det kom en bil i mot i høy fart så jeg svingte fort inn i mitt felt igjen, men fikk sleng på bilen og snurret rundt før jeg havnet i fjellveggen, hadde litt høyere fart enn lovlig men politiet overdriver hendelsen. De mener jeg holdt mye høyere fart enn jeg virkelig hadde.

De siktet meg for uaktsom kjøring, tok førerkortet mitt og sa jeg skulle få bot. Jeg godtok forelegget, men de sa jeg kunne trekke det tilbake.

 

Hva bør jeg gjøre og hva har jeg i vente? Bilen som kom imot meg stakk forresten av. Hvor høy bot kan jeg få?

[Jurist]

Hei!

 

Jeg havnet i grøfta etter at jeg tok en forbikjøring, det kom en bil i mot i høy fart så jeg svingte fort inn i mitt felt igjen, men fikk sleng på bilen og snurret rundt før jeg havnet i fjellveggen, hadde litt høyere fart enn lovlig men politiet overdriver hendelsen. De mener jeg holdt mye høyere fart enn jeg virkelig hadde.

De siktet meg for uaktsom kjøring, tok førerkortet mitt og sa jeg skulle få bot. Jeg godtok forelegget, men de sa jeg kunne trekke det tilbake.

 

Hva bør jeg gjøre og hva har jeg i vente? Bilen som kom imot meg stakk forresten av. Hvor høy bot kan jeg få?

 

Heisann

 

Jeg vil være forsiktig med å komme med anbefalinger, ettersom jeg ikke kjenner saken i detalj.

 

Det høres i utgangspunktet ut som om du fortjener straff for uaktsom kjøring, ettersom du har hatt såpass stor fart at du har klart å miste kontroll over kjøretøyet, snurre rundt og havne i fjellveggen. Jeg vet ingenting om vær- og føreforhold, riktignok, men det kan i alle fall tyde på at du har foretatt en forbikjøring på et sted som ikke var egnet for forbikjøringer, ettersom du heller ikke hadde god nok kontroll på motgående trafikk - når du kjører forbi, må du jo ta høyde for at du kan møte en som kjører like fort som - eller fortere enn - deg selv.

 

Dersom du imidlertid mener at du har kjørt forsvarlig (og da vesentlig saktere enn politiet mener), bør du jo ikke godta forelegg eller førerkortbeslag. Da får du ta saken til retten, og kreve at sakkyndige ingeniører fra f.eks. Statens vegvesen skal foreta en vurdering av hastigheten, basert på evt bremse-/skrensespor, skader på deg og kjøretøyet, avstand fra vegen til fjellveggen osv. Det er vel heller ikke usannsynlig at vedkommende du kjørte forbi kan avgi en vitneforklaring i saken?

 

Du skriver at du godtok forelegget, men samtidig spør du hvor høy bot du kan få... Det får jeg ikke til å stemme - enten fikk du forelegg (bot) på stedet, eller så kommer det senere - du kan ikke først få forelegg og så en annen bot for samme forhold. Jeg antar at det du samtykket i, var førerkortbeslag. Kan det stemme?

 

Jeg kan ikke på stående fot si hva slags reaksjon du må regne med, men det forsvinner nok noen tusenlapper. Du må nok også regne med å bli idømt tap av førerett for motorvogn i 3-6 mnd. Dette kan jeg undersøke nærmere, dersom det er veldig interessant, men jeg tror ikke jeg er så langt unna med mitt anslag.

 

Hvor fort kjørte du? Hva var fartsgrensa? Veg-, vær- og føreforhold? Hvor store skader ble det på bilen? Hvor langt er det fra vegen til fjellveggen?

[ostehøvel]

Takk for svar!

 

Jeg godtok vel at de tok førerkortet og at de skulle gi meg en bot for å ha kjørt uaktsomt.

Jeg kjørte litt for fort, men hadde god sikt, (500 meter) men han jeg kjørte forbi økte farten til 65-70 (60-sone) så jeg måtte øke den enda litt for å komme forbi ham. Da jeg så en bil som kom kjørende i motsatt kjørefelt, svinge jeg inn foran bilen jeg kjørte forbi. Jeg fikk da sleng på bilen av ukjent grunn og prøvde å rette den opp. Det resulterte i kontring og jeg snurret da rundt og traff fjellveggen. Det er ca 1-1.5 meter fra vegen til fjellvegen.

Skadene på bilen er for store til at den kan repareres. Så den må til huggeren..

Endret 18. mai 2008 av Lick

[Jurist]

Takk for svar!

 

Jeg godtok vel at de tok førerkortet og at de skulle gi meg en bot for å ha kjørt uaktsomt.

Jeg kjørte litt for fort, men hadde god sikt, (500 meter) men han jeg kjørte forbi økte farten til 65-70 (60-sone) så jeg måtte øke den enda litt for å komme forbi ham. Da jeg så en bil som kom kjørende i motsatt kjørefelt, svinge jeg inn foran bilen jeg kjørte forbi. Jeg fikk da sleng på bilen av ukjent grunn og prøvde å rette den opp. Det resulterte i kontring og jeg snurret da rundt og traff fjellveggen. Det er ca 1-1.5 meter fra vegen til fjellvegen.

Skadene på bilen er for store til at den kan repareres. Så den må til huggeren..

 

Ok... Kjipe greier, men jeg er redd for at du ikke kommer så veldig langt ved å protestere og ta saken til retten. Det synes for meg, fra et helt objektivt synspunkt, som om du har kjørt uaktsomt, ved at du har kjørt så fort at du ikke har hatt herredømme over kjøretøyet, hvilket resulterte i at du fikk sleng, gikk rundt og traff fjellveggen med så stor kraft at bilen må kondemneres. Du vil nok heller ikke få så mye medlidenhet i retten for at du kjørte forbi en bil som kjørte 65-70 km/t i 60-sona, da man per definisjon ikke har rett til eller behov for å kjøre forbi noen som allerede kjører fortere enn fartsgrensa, med mindre man kjører utrykning eller handler i nødverge/nødrett.

[ostehøvel]

glemte kanskje å legge til at han kjørte under fartsgrensen, men økte mens jeg holdt på å foreta forbikjøringen.. men ja jeg kommer vel ikke langt med å ta det til retten. Får bare håpe jeg ikke får så altfor stor straff. Synes jeg har fått straff nok allerede med tanke på alt som har skjedd.

[tor_erik]

Du kan da ikke ha hatt 500m fri sikt før forbikjøringen, for så å bli overrasket av et motgående kjøretøy underveis i forbikjøringen, som du hevder skal ha skjedd noen fortere enn 65-70 km/t, altså rundt 80 km/t?

 

Du hadde nok mye kortere sikt enn du hevder.

[ostehøvel]

Jo jeg hadde fri sikt 4-500 meter, men ettersom farten til han jeg kjørte forbi økte under forbikjøringen, så tok det mye lengre tid å komme forbi enn det normalt ville gjort. Hun som satt på med han som jeg kjørte forbi sa at de lå i 70-80 på det høyeste, og når jeg da prøver å komme meg forbi ham så har vi vel kommet 2-300 meter før jeg kan svinge inn foran ham. I mellomtiden har det kommet en bil i motgående kjørefelt som ikke hadde vært til noe fare dersom personen jeg kjørte forbi hadde holdt lavere fart. Farten hans var lav når jeg startet forbikjøringen, men økte gradvis..

[Camron]

Finnes det en minimumsgrense for hvor lenge en sivil politimann må følge deg for å gi deg fartsbort?

[tor_erik]

Jo jeg hadde fri sikt 4-500 meter, men ettersom farten til han jeg kjørte forbi økte under forbikjøringen, så tok det mye lengre tid å komme forbi enn det normalt ville gjort. Hun som satt på med han som jeg kjørte forbi sa at de lå i 70-80 på det høyeste, og når jeg da prøver å komme meg forbi ham så har vi vel kommet 2-300 meter før jeg kan svinge inn foran ham. I mellomtiden har det kommet en bil i motgående kjørefelt som ikke hadde vært til noe fare dersom personen jeg kjørte forbi hadde holdt lavere fart. Farten hans var lav når jeg startet forbikjøringen, men økte gradvis..

Hvorfor i alle dager avbrøt du ikke da forbikjøringen?

Må-forbi-uansett-hva mentaliteten hører ikke hjemme noe sted på norske veier...

[Jurist]

Finnes det en minimumsgrense for hvor lenge en sivil politimann må følge deg for å gi deg fartsbort?

 

Dersom gjennomsnittsfartsmålingen gjøres med speedometer, skal man måles over en distanse på 3-500 meter. Dersom den gjøres med stoppeklokke, skal man i tettbygd strøk måles over 100-500 meter, utenfor tettbygd strøk over 300-1500 meter. Dersom den gjøres med Police Pilot, altså et instrument som måler gjennomsnittsfarten, skal man måles over minimum 100 meter, her finnes det ingen øvre grense.

 

Grensene er hentet fra GP-4027, Politiets instruks for trafikktjeneste.

[anon12234]

bror til en kompis av meg ble tatt dritings i hundre og helvete. han slapp med 8k i bot grunnet hans livssituasjon. nyutdannet, nyoppstartet familie.

[Marvil]

Og dette var når?

Hørtes merkelig ut, men..

Endret 21. mai 2008 av Marvil