På NRK2 no: Invasjonen av Irak

[Myagos]

Uansett, hvis dokumentaren hadde inneholdt saker som omhandlet begge sider hadde det vært mye lettere å komme frem til en egen mening og det skaper en mer fornuftig debatt som vi to diskuterte nå.

 

Og nei jeg prøver ikke å unskylde bombene for Japan sin positive utvikling. Det er veldig mange "hvis" spørsmål i krig og disse avgjørelsene lederne tok hadde tatt liv av mange mennesker uansett. Det er veldig enkelt å sitte i lenestolen og kritisere disse spørsmålene og ikke sette seg inn i hva disse menneskene faktisk gikk igjennom.

Først sier du at NRK må vise nøytrale dokumentarer om Irakkrigen, så snakker du om nøytralitet i forhold til mordet på flere hundretusener av sivile for at USA ville vise sitt nye våpen. Hva blir det neste? Nøytral til folkemordet i Rwanda? Nøytralitet til tvangsteriliseringen som Norges stat gjorde mot samer?

 

Og ja, det er viktig at dokumentarer greier å ha distansen og nærheten til å vise at de er snakk om mennesker på alle sider av konfliktene, og at handlingene var gjort av mennesker. Det er også viktig at de prøver å dokumentere fakta så godt som overhodet mulig. Men det er på ingen måte viktig at de er nøytrale. Noen ting må man ta et standpunkt til.

 

Og hva japanerne gjorde mot de landene de okkuperte, sannsynligvis blant de verste krigsforbrytelser under krigen, er ikke relevant i forhold til om bombingen av Hiroshima og Nagasaki var korrekt. Dette er to vidt forskjellige spørsmål. Og i begge så er det svakt og umenneskelig å stille seg nøytral.

 

Jeg kritiserte ikke irakfilmen. Jeg kritiserte NRK sine metoder til å vise unøytraliske produkter. Jeg har ikke engang sett denne irakfilmen, kansje du burde få med deg hva jeg faktisk skriver?

 

Det eneste jeg ønsker i en dokumentar er å ikke bare vise den ene siden av saken. Jeg vil se begge, jeg hater å måtte gå på Wikipedia o.l etter en dokumentar bare for å få med meg hva som skjedde på den andre fronten.

[Skagen]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Skagen]

En diskusjon om hvorvidt atombombene forhindret en russisk og amerikansk invasjon av Japan under andre verdenskrig er splittet ut i en egen tråd som dere nå finner her: Forhindret atombombene rusisk og amerikansk invasjon av Japan?

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)

[Niskivara]

Jeg kritiserte ikke irakfilmen. Jeg kritiserte NRK sine metoder til å vise unøytrale produkter. Jeg har ikke engang sett denne irakfilmen, kansje du burde få med deg hva jeg faktisk skriver?

 

Det eneste jeg ønsker i en dokumentar er å ikke bare vise den ene siden av saken. Jeg vil se begge, jeg hater å måtte gå på Wikipedia o.l etter en dokumentar bare for å få med meg hva som skjedde på den andre fronten.

Jeg snakket også forsåvidt om dokomentarer generelt, og har ennå ikke sett den det er snakk. Og poenget mitt er at det er latterlig å kritisere NRK for å velge unøytrale dokumentarer, og holde frem Discovery Channel og History Channel som nøytrale. Jeg synes det er mye kritikkverdig med NRK, men ideen om en ukommersiell og uavhengig statskanal synes jeg i utgangspunktet er mer troverdig enn kommersielle aktører styrt av sponsorer og aksjeeiere. NRK er på noen måter ikke så uavhengig som de burde være, men de er i alle fall ikke rene kommersielle propagandamaskiner for rymdimperiet.

 

Og hovedpoenget var at i noen tilfeller så er "nøytralitet" et skalkeskjul for sterke meninger. Holocaustfornektere påstår å være nøytrale i forhold til holocaust, men "nøytraliteten" er ikke nøytral på noen som helst måte, den er et klart standpunkt. Amerikansk media påstår å være politisk nøytrale, men nekter å slippe til stemmer utenfor de godtatte delene av demokratene og republikanerne, som forer befolkningen med små variasjoner av samme politikk. Det er ikke nøytralitet.

 

Og Discovery og History Channel.... De har mye morsomt, mye som er verdt og se. Jeg laster gledelig ned "dokumentarene" deres, men det faktiske innholdet er ofte heller slett, og de preker utelukkende til de troende, aldri en mening som kan utfordre. Det er ikke nøytralitet.