På NRK2 no: Invasjonen av Irak

[blackcurrant]

Veldig bra dokumentar. Eg har haurt veldig mykje bra om dette frå før av. Fem minutt inn og eg er allereie veldig provosert.

[reverto]

Her er hjemmesiden.

[Myagos]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

Endret 19. april 2008 av Myagos

[Luftbor]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

 

Hint for iq: det er en innkjøpt produksjon. Akkurat det History Channel, Explorer og Discovery gjør.

[blackcurrant]

Om du ser på heimesida til filmen, så er det ikkje akkurat NRK systemet som har laga denne dokumentaren. Eg ser heller ikkje heilt korleis NRK2 er mindre nøytrale enn History Channel.

 

Den består stort sett av intervju med folk som var djupt involvert i invasjonen og etterstyret av Irak, kryssklipt med taler holdt av Bush & co og krigsbilder ifrå Irak.

 

 

Ting som den handlar om:

 

- Bush administrasjonen sin behandling av dei som kjem med andre konklusjonar. Stalinistisk er kanskje å dra for hardt i, men ein presterte å legge seg tett opp til det absolutte maksimum av politisk ukultur. Ikkje eit demokrati verdig.

 

- Ein trudde ein ikkje ville trenge å okkupere Irak i meir enn tre månader. Ein hadde ikkje tenkt over kva ein skulle gjere etter krigen.

 

- Ingen vilje til å trekke på erfaringa ifrå Balkan, der ein trengte fleire folk for å halde ro enn for å innvadere.

 

- Evnelaus behandling av det irakiske militære, det irakiske byråkratiet og statsapparatet og irakisk sjølvråderett. Samtidig som dette skjedde var det ikkje ei prioritert oppgåve å vokte våpenlagra. Nei stryk det. Dei hadde alle stridsmiddel til å drive tankskrig og bombing, men gadd ikkje eingong å destruere våpenlagra - ikkje ein gong dei som låg ute i ørkenen.

 

- Bruken av ekspertar. Ein NEKTA å bruke ekspertar og føretrekte sine eigne teoretikarar. På grunnplanet i Irak sendte dei over 21-åringar til å drive med statistikk, diplomati, koordinering av ingeniørarbeid og gjenoppbygging av Irak. Det vart for mykje bry å sende inn dei kompetente folka som var villige, då desse kunne vere politisk upålitelege. (Dagens Næringsliv hadde ei sak på dette. Du setter ikkje ein fyr midt i 20 åra til å flikke saman ein nasjonal børs heilt aleine. )

 

- Amerikanske soldatar fekk ikkje politimyndigheit, hadde ikkje kompetanse på språk eller jus i Irak. Ein gadd ikkje å stoppe massiv plyndring og hærverk. Enkelte tjuvraddar braut opp betong for å stjele med seg armeringsjernet.

 

- Den totale mangel på planlegging og koordinering. Laget som skulle bygge opp att Irak hadde ikkje mobiltelefonar ein gong.

 

- Ein nekta å sende inn ekstra mannskap då det vart klart at ting tok av.

 

- Greenzone var eit surrealistisk avsondra samfunn ute av kontakt med resten av Irak.

 

- Irakarar som stod i kø og søkte om arbeid utanfor the Greenzone vart kollektivt sendt vekk. Ingeniørar, tolkar, militære ekspertar...

 

- Forskjellige lite heldige uttalelsar ifrå Rumsfeldt og Bush.

 

 

Har eg mist noko no?

 

Rumsfeldt er ellers kjent for å ha støtta Team Bi Pentagon - noko som kanskje forklarar korfor ein meinte Irak hadde eitt eller anna skjult snusk.

Endret 20. april 2008 av blackcurrant

[L4r5]

Anbefaler folk å se en dokumentar som heter "Bush's war".

Gratis å se på nettet. Bare google den.

2 deler a 1,5 timer om jeg husker rett. Veldig interresant.

[Evilfish]

noen har vist lyst paa worldwar3

[Myagos]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

 

Hint for iq: det er en innkjøpt produksjon. Akkurat det History Channel, Explorer og Discovery gjør.

 

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

[herzeleid]

Mistet litt at tilliten til dokumentarer på norsk tv etter å ha sett "et lite stykke Norge" makan til ensidig makkverk skal du lete lenge etter.

[Thlom]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

 

Hint for iq: det er en innkjøpt produksjon. Akkurat det History Channel, Explorer og Discovery gjør.

 

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

Alle dokumentarer er "unøytrale" i større eller mindre grad. Jeg synes NRK har flinke til å vise forskjellige dokumentarer som belyser forskjellige sider av en sak, men jeg regner med at du ikke ser på det øyet og heller vil døse i "ARK"-illusjonen din.

[blackcurrant]

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

 

 

Det er kommt fram ifrå litt forskjellige kjelder at fleire ting var gale. Det er per i dag 'unormalt' å ikkje sjå på okkupasjonen som ein amerikansk fiasko. Dagens Næringsliv hadde eit eige laurdagsnummer der dei tok opp sløsinga av pengar, bruken av uerfarne og ukvalifiserte ungdommar til statsbygging og regelrett fobi imot fagleg ekspertise.

 

Seier du at Dagens Næringsliv er sosialistisk anti-amerikansk?

[Luftbor]

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

 

Dette er jo latterlig stråmannsargumentasjon. Da du automatisk vil selvsagt også forkaste en eventuell tale fra Bush, som blir sendt direkte. Siden denne blir overført også av NRK.

[Niskivara]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

 

Hint for iq: det er en innkjøpt produksjon. Akkurat det History Channel, Explorer og Discovery gjør.

 

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

Hvorfor alt dette tullet om nøytralitet?

 

Hvis man lager en dokumentar om noe galt, så bør man ta et standpunkt. Eller mener du at dokumentarer om andre verdenskrig bør diskutere fordelene med "den endelige løsningen" på "jødeproblemet"?

 

Det å fremstille NRK2 som unøytral, og History Channel, Explorer, og Discovery som nøytrale er ikke bare feil i forhold til spørsmålet om dokumentarer bør holde seg nøytrale, men også i forhold til hva nøytralitet er, siden ingen av de overnevnte er nøytrale. History Channel, Explorer, og Discovery er til tider rent propagandistiske, langt fra nøytrale.

[40mm]

Er det mulig å se den NRK sine sider ?

[reverto]

Nei, men den ligger på google video.

 

link.

[40mm]

takker

[StormEagle]

Nytter ikke å se på dokumentarer på NRK2 de klarer ikke å være nøytrale. History Channel, Explorer og Discovery er mye flinkere til det.

 

Hint for iq: det er en innkjøpt produksjon. Akkurat det History Channel, Explorer og Discovery gjør.

 

Forskjellen er at NRK bevist kjøper in unøytrale produkter, mens restene går for produkter som viser begge sider.

 

Discovery mer nøytrale enn nrk?

 

Har aldri før sett en kanal med så mye USA-partiske programmer som discovery.

 

Alle "greatest ever" programmene er USA-partiske, alle "FutureWeapons "programmene er USA, partiske, osv.

ellers så er de fleste andre programmene fra USA. F.eks. american hotrod, mythbusters, madlab, survivorman, osv.

 

 

Jeg vil faktisk påstå at nrk er mye mer nøytrale enn discovery.

[Myagos]

Flott hvis NRK har blitt mer nøytrale. Kansje jeg kan se på dokumentarer der igjen. Discovery har nesten sluttet å sende dokumentarer så det var litt feil av meg å nevne dem, de var flinkere på det før. Disse programmene du nevner har ingenting med politikk eller nøytralitet å gjøre, så det er ikke vits å nevne dem. Eller så har du mistolket hva jeg mener med unøytralitet i dokumentarer.

 

Et eksempel på hva jeg kaller for unøytralt var fks en dokumentar om USA og Japan hvor de brukte halvparten av filmen til å vise brente japanske kropper og misdannelser etter atombomben. De sa nesten rett ut at dette var en gal handling av amerikanerne uten at seeren fikk se begge sider av saken og bestemme det selv..

 

For meg er en god dokumentar noe som viser begge sider av konflikten. Det skal gjøres på en nøytral måte så seeren da får mulighet til å ta en avgjørelse for hva han synes er riktig eller galt.

Et godt eksempel er Iwo Jiwa og Flags of our Fathers som viste begge sidene av slaget for Iwo Jima.

 

Uansett, hvis dokumentaren hadde inneholdt saker som omhandlet begge sider hadde det vært mye lettere å komme frem til en egen mening og det skaper en mer fornuftig debatt som vi to diskuterte nå.

 

Og nei jeg prøver ikke å unskylde bombene for Japan sin positive utvikling. Det er veldig mange "hvis" spørsmål i krig og disse avgjørelsene lederne tok hadde tatt liv av mange mennesker uansett. Det er veldig enkelt å sitte i lenestolen og kritisere disse spørsmålene og ikke sette seg inn i hva disse menneskene faktisk gikk igjennom.

Endret 21. april 2008 av Skagen

[Trynemjoel]

Vel jeg vet ikke hva "andre side" du etterlyser i dokumentaren som trådstarter sikter til men de færreste dokumentarer har tid eller ønske om å gå inn på alle mulige felt av en sak. Det er som oftest et perspektiv de vil dekke, ikke en hel episode.

 

Jeg ser på dokumentarer som interessevekkere, ikke heldekkende informasjonskilder, og det er noe jeg tror og håper mange andre ser på dem som også.

 

Jeg synes ikke det er ut av sin plass å se på historie og dra sine konklusjoner til bestemmelser gitt at vi har en del mer informasjon enn hva de kunne innhente under samme tid. Hvor komplett grunnlaget for konklusjonene og tolkningen av ting og tang er hva slike forum som dette er til for å teste.

 

Forskjellige konklusjoner ble også tatt på den tiden, som mine få sitater reflekterer, knapt alle som ble inkludert i avgjørelsen syntes det var en god løsning. Men jeg tror som sagt det var et trekk i en større strategi, ikke bare en avgjørelse om Japan, selv om det ikke kommer klart frem fra uttalelsene til de ansvarlige, som er ganske vanelig.

Endret 21. april 2008 av Rexinor

[Niskivara]

Uansett, hvis dokumentaren hadde inneholdt saker som omhandlet begge sider hadde det vært mye lettere å komme frem til en egen mening og det skaper en mer fornuftig debatt som vi to diskuterte nå.

 

Og nei jeg prøver ikke å unskylde bombene for Japan sin positive utvikling. Det er veldig mange "hvis" spørsmål i krig og disse avgjørelsene lederne tok hadde tatt liv av mange mennesker uansett. Det er veldig enkelt å sitte i lenestolen og kritisere disse spørsmålene og ikke sette seg inn i hva disse menneskene faktisk gikk igjennom.

Først sier du at NRK må vise nøytrale dokumentarer om Irakkrigen, så snakker du om nøytralitet i forhold til mordet på flere hundretusener av sivile for at USA ville vise sitt nye våpen. Hva blir det neste? Nøytral til folkemordet i Rwanda? Nøytralitet til tvangsteriliseringen som Norges stat gjorde mot samer?

 

Og ja, det er viktig at dokumentarer greier å ha distansen og nærheten til å vise at de er snakk om mennesker på alle sider av konfliktene, og at handlingene var gjort av mennesker. Det er også viktig at de prøver å dokumentere fakta så godt som overhodet mulig. Men det er på ingen måte viktig at de er nøytrale. Noen ting må man ta et standpunkt til.

 

Og hva japanerne gjorde mot de landene de okkuperte, sannsynligvis blant de verste krigsforbrytelser under krigen, er ikke relevant i forhold til om bombingen av Hiroshima og Nagasaki var korrekt. Dette er to vidt forskjellige spørsmål. Og i begge så er det svakt og umenneskelig å stille seg nøytral.