Intel Celeron?

[C0bra]

En celeron 2.2 er like god som ne P4 1.8

 

 

æh....nope

 

Elle jo, i spill er 1.8 litt bedre og i windows er 2,2 litt bedre, sett test en plass....

[Dollar]

En Celeron er helt fin til enkle oppgaver. En Northwood koster fra ca 1400 kr med vifte, Celeron fra rundt 500 med vifte. En Northwood/Athlon til 1500 er noe kjappere enn en Celeron til 700-800 men det er ikke snakk noen dobbling av ytelse.

 

Dersom en vil bruke under 1000 kr på en CPU er det vanligvis fordi man rett og slett ikke trenger en kraftig sak - da er Celeron midt i blinken, de bruker samme hovedkortene som en P4 så oppgradering er en smal sak en gang i fremtiden.

 

 

Ingen vil vel si at 1GB RAM brikker er "så bra" at de er verd 3-4 ganger mer enn en 512MB brikke - for en som bare trenger 512MB?

[corcky]

Du kan jo sjekke ut testen på Toms Hardware der de har testet en Celeron 2GHZ.

Konklusjonen er at en XP 1600 er nærmere 50% raskere i alt som har med spill å gjøre. Og når de overklokker prossesoren til 3GHZ så legger den seg på nivå med P4 1,6GHZ i spill... I kontorapplikasjoner så ligger prosseoren også under XP 1600.

Med tanke på at han helt sikkert har lyst på mest mulig ytelse for pengene så blir vel Celeron uaktuell. Han kan da betale noen hundrelapper ekstra og gå for p4. Elelr droppe socket 478 og gå over til socket A. Han vil da spare penger og få langt mer "Bang for the bucks".

Hørte jeg noen si flopp? Jeg har som sagt selv hatt en Celeron 2@2,66 og den var mildt sagt treg.

 

http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/index.html

[Simen1]

Celeron 2.0 og oppover er basert på northwood bare at den har 128kB L2.

 

Den lar seg klokke bra (ca 2,8-3GHz) men ytelsen er dårlig pga lite L2-cache.

 

Pris/MHz messig er det altså ikke vå veldig dårlig valg om du skal overklokke. (Pene MHz tall blir det jo også om du skal selge den til en noob i fremtiden) Men ytelsen er ikke noe å skryte av likevel.

[norrick]

For det første så behøver du ikke å betale mere enn 958 kr. for en Cel 2.2, sjekk hw.no's prisguide.

En celeron P4 prosessor må ikke sammenlignes med en fullverdig P4 ytelsemessig sett (kun 1/4 av cache'n til P4), jeg har selv vært borte i 1.7GHz versjonen (Williamnette) og 2GHz (northwood) og jeg prøvde å sammenligne disse prosessorene med en 1,6GHz P4 og resultatene var nærmest sjokkerende.

Jeg husker ikke tallene direkte men jeg husker at når jeg overklokket celeronen til 2,66GHz så var den tregere enn min gamle P4 1,6GHz (testet på samme maskin).

Min anbefaling er å styre unna celeronprosessorene for de yter lite i forhold til arbeidsfrekvens.

Sats på en "ekte" P4 og klokk den opp litt, en 1,8GHz P4 northwood kan lett klokkes til 2,4GHz (min gamle 1,6 klarte 2,6-2,7GHz så du har noe å sammenligne med).

1,8GHz P4 Northwood kan kjøpes rimeligst fra: http://www.mpx.no/asp/info.asp?tips=true&p...4&l=3&ntopris=0 , kun kr. 1178

[Kamerat]

Her er en Celeron vs. NW vs. XP test.

I en del av testene (mange av dem syntetiske) gjør Celeronen det ganske bra i overklokket tilstand, men i spill duger den ikke til en dritt. Tror det beste valget nå er en XP2100+, mange av dem klarer 2,2-2,4GHz.

[venomzorg]

kjøp heller p4 du ja :]

[C0bra]

Kjøp heller XP2200 til ca 1000 kr, MYYYYYE bedre enn celly 2.2

[ØysteinI]

Jaja, Intel har ihvertfall klart det de hele veien har hatt som mål; produsere en billig-CPU som er så dårlig at den ikke er i noen fare til å konkurrere med "hoved-cpuen" dems. De prøvde med gamle P-II vs Celly og Celly'ene vant pris/ytelse så det ljoma i spill (siden den tidens spill ikke var så avhengige av caching OG at P-II ikke hadde smart nok cache til å cache ting FØR CPU trengte dem).

 

P-III Cellyene var heller ikke de store høla som man kunne tro ... de kunne jo tross alt klokkes en del (66Mhz - > 100Mhz bus) og P6-arkitekturen var ikke sååå avhengige av cache'n. Og dermed klarte fremdeles å lage en CPU som hadde elendig nok ytelse i forhold til frekvensen.

 

Med NetBurst og P4 så har Intel ofret MYE for å lage en CPU med ekstreme skaleringsmuligheter og da mener jeg ekstreme. Dette har ført med seg at kjernene er noe så inni gamperæva avhengige av cachen for å det hele tatt yte noe. Det er nesten så langt at cachen er der for å redde ytelsen, ikke fremme den(Trace-cache designet og enorm BPU er andre rariteter som Netburst(P4) er ekstremt avhenige av).

 

Når man så tenker på hvor stor forskjell det var på Willamette og Northwood i ytelse. Og da var det bare 256kB -> 512kB. 512kB er tross alt ganske mye og det er få programmer med så store footprints at de kan utnytte 512kB full ut (i teorien, caching er ingen eksakt vitenskap, så man må alltid ha "sikkerhetsmarginer" mtp. hva som skal være i cachen til enhver tid). Husker man regelen om "diminishing returns" så vil forskjellen mellom 128kB -> 256kB høyst sannsynlig være enda større enn 256kB -> 512kB. Da er det ikke noe rart at Celly basert på Netburst gjør det så råttent i tester. Celly'n har over dobbelt så stor kjernefrekvens og langt over dobbel båndbredde ut, men likevel yter så lavt, kan man egentlig med hånden på hjertet trygt si at Celeron basert på Netburst er et RÆVA produkt.

 

Det er ihvertfall ikke mye ytelse for penga. Det er mange Mhz for penga, men som alle veit (ihvertfall nå, så er ikke Mhz = ytelse). En Celeron 1,7Ghz koster idag like mye som en AMD XP1700+ og det er ikke mye fair fight å sette disse to opp mot hverandre. Noen som vil gjette hvem som vinner? Nei, skal du ha en billig PC som yter mye for krona, så gå for en AMD XP basert maskin. P4 Northwood vil i så fall bare være aktuelt om man har planer om å klokke. P4 1800Mhz koster jo 2-3 ganger så mye som en XP1700/1800+

[jevel]

Sånne kommentarer kan du spare oss for.  Du har helt sikkert ikke testet en slik en gang.  

 

Jeg kjenner 2 som har en 2,0Ghz celeron, og den er helt ypperlig i forhold til pris. Litt dårligere ytelse enn P4 i noen oppgaver, men knapt merkbart. Dessuten kan den klokkes til 3,0Ghz med standard kjøleren. Da blir den overlegen en AMD til samme pris.

 

Er veldig enig i første del av posten din her, men andre del stusser jeg litt over. Kjører selv en Celeron 2.0GHz på ett P4PE på 2.66GHz. AMDen min som er en XP1800+ på nForce 2 fiser ringer rundt Celeronen i de fleste spill som ikke er spesielt optimalisert for SSE2.

 

-KJ

[JohndoeMAKT]

Dersom du har lyst på en kontorCPU er jo celeron 2 egentlig ganske perfekt. Basert på en kjerne som er veldig kald (tualatin) gjør at den lett overklokker. En 1200 Mhz koster vel ca 350-400,- boxed, og setter du den på 133 FSB = 1600 Mhz skal den i teorien hamle opp med XP1700+/P4 1.8 GHz. Man skal ikke grøsse med en gang man hører celeron, fordi de to første er da ganske geniale produkter.

 

MEN... Å kjøpe NW celeron til spilling er lite vits. En NW eller en XP er en mye bedre investering.

[C0bra]

MEN... Å kjøpe NW celeron til spilling er lite vits. En NW eller en XP er en mye bedre investering.

 

TOTALT enig