Intel Celeron?

[panybs]

Hei!

 

Jeg lurer på om intel celeron 2,2 ghz er bra eller ikke?

pris på den er ca 1100

 

Burde jeg kjøpe den eller en annen?

[leifkris]

Nei den bør du ikke gå for. Skaff deg heller en pentium 4 northwood.

[Admin'c]

Nei den bør du ikke gå for.  Skaff deg heller en pentium 4 northwood.

 

eller amd

[Gef]

Kjøp heller Pentium Northwood

[stb]

Celeron er helt ok.

 

Kjøp like godt en 2.0GHz da sparer du litt til (ca 800 for den)

Det er Northwood kjerne(men mindre cache) på Celeron 2.0GHz og oppover og den lar seg derfor klokke som en ordinær P4.

 

Selvsagt er ikke en Celeron raskest, men 2GHz er nå engang 2GHz, og den holder fint til spill. Til ordinær kontorbruk er 2GHz også rask nok til DAK dersom du bruker et moderne skjermkort.

 

Har selv en Celeron 2.0GHz som jeg kjører på et Abit BE7.

Den er klokket opp til 2,66GHz ved å stille FSB til 133 isteden for 100 default. Systemet går stabilt og fint. Ikke endret spenning. Temperaturen uten overklokking lå på rundt 41 grader (idle). Overklokket er den 42 (idle). Overklokket går den opp til 55 grader ved belastning.

 

Da jeg ikke viste hvor mye boxed vifta bråkte så kjøpte jeg en "Mist" kjøler fra Microplex, den har noe lavere nydnivå enn boxed'n, men i ettertid ser jeg at jeg nok kunne klart meg uten. (Det er jo greit å spare litt lyd, så det var jo ikke bortkastet alikevell)

 

Nei gå for en Celeron ! Det er en helt kurrant CPU (selv uten klokking) !!

[C0bra]

En celeron 2.2 er like god som ne P4 1.8

[Jørgen Sørheim]

eller amd

 

eller p4 nw

[ØysteinI]

Nei, for guds skyld. Ikke kjøp deg en sånn. Celeron basert på P4-kjernene er egentlig bare søppel. Les denne artikkelen fra Toms Hardware, så blir du vel kurert ...

 

http://www.tomshardware.com/cpu/20021016/index.html

[stb]

Jeg mener at artikkelen til Tom må tolkes på en helt annen måte.

Jeg mener Celeron 2.0GHz i testen til Tom fremstår som et solid produkt.

 

I en hel rekke tester så kommer Celeron langt opp på ytelseslista, den topper også noen tester dersom man ønsker å klokke den litt.

Selvsagt er den ikke raskest i alle tester, men den er definitivt billigst !!

 

Jeg noterte meg 175 fps i quake3, det må jo være nok.

Et annet resultat som ikke var like hyggelig var 21 fps i Comanche4.

 

På den annen side, i alle tester der ren cpu ytelse var viktig fikk den score etter klokkehastighet dvs P4 og Celeron blir sidestilt.

 

Jeg anbefaler deg å gå for en Celeron, du kan bruke mellomlegget mellom Celeron og P4 til bedre lydkort, skjermkort eller en raskere harddisk (det vil hjelpe like mye på den totale systemytelsen som å legge alle kronene i en CPU).

 

Så får det heller være at CPU ikke er raskest, den er rask nok til det aller meste !

[leifkris]

Ville heller kjøpt meg en p4NW1.8 (har jeg gjort :wink: ) en Celeron 2.2.

Prisforskjellen mellom de to Prossesorene er minimal.

[mojne_tisra]

Celeron er ret og slett en drittprosessor som er lansert kun for å ha noe billig alternativ til P4. Ikke la deg lure med GHz og den slags, den prosessor har problemer med helt enkle oppgaver.

[Signatur]

Celeron er ret og slett en drittprosessor som er lansert kun for å ha noe billig alternativ til P4. Ikke la deg lure med GHz og den slags, den prosessor har problemer med helt enkle oppgaver.

 

Sånne kommentarer kan du spare oss for. Du har helt sikkert ikke testet en slik en gang.

 

Jeg kjenner 2 som har en 2,0Ghz celeron, og den er helt ypperlig i forhold til pris. Litt dårligere ytelse enn P4 i noen oppgaver, men knapt merkbart. Dessuten kan den klokkes til 3,0Ghz med standard kjøleren. Da blir den overlegen en AMD til samme pris.

[Muffinman]

Jeg har selv en 2.0 ghz Celly i laptop`en, og må si at her er det lett å bli lurt av den relativt høye klokkefrekvensen. Legger man ytelse pr. mhz til grunn er denne rett og slett elendig. Kjernen er jo optimalisert for 512 k L2 cache, mens den i Celeron blir avspist med 128k. Kontor-cpu...

 

Skal du spille, anbefaler jeg å gå for en P4, eller satse på et AMD-basert system. I prisklassen du antyder får man veldig mye Athlon XP for grunkene. Går du noe opp i pris, jevner forskjellen seg mye ut mellom produsentene prismessig.

 

Husker noe jeg leste om noen finner som klokket 1.7 ghz Celeron helt opp til 3 ghz - og fikk ytelse som bare såvidt banket en P4 1.6A.

 

Forrige versjon av Celeron (Tualatin) var faktisk en bedre cpu en dagens utgave. Kjører en slik på 1568 mhz, og den banker faktisk naboens P4 1.7 ghz Willy på en del benchmarks. Dessverre valgte Intel å fjerne 3/4 av L2-cachen på den nye utgaven mot 1/2 av den forrige.

[mojne_tisra]

Signatur skrev:

 

Sånne kommentarer kan du spare oss for. Du har helt sikkert ikke testet en slik en gang.

 

Jeg kjenner 2 som har en 2,0Ghz celeron, og den er helt ypperlig i forhold til pris. Litt dårligere ytelse enn P4 i noen oppgaver, men knapt merkbart. Dessuten kan den klokkes til 3,0Ghz med standard kjøleren. Da blir den overlegen en AMD til samme pris.

 

Ok , hvis du må ha det med skeia:

Jeg har tilsammen 8 systemmer gående nå , 4 basert på XP platform, 2 på P4 NW 1,6 og 2 på Celeron 1,7. I tilegg har jeg bygd og solgt ca 60 maskiner i fjor og i år. Der er det bare Celeron som har problemer til å betjene vanlige I/O forespørsler uansett klokkefrekvens og det er fordi den har dårlig arkitektur. De har vansker til å betjene vanlig streaming av media i nettverket. Jeg har ikke giddet å prøve de til spill rett og slett fordi en CPU skal først og fremst kunne betjene systemmet og den klarer det ikke engang.

Konklusjon: Celeron er beregnet og lansert kun for bruk i kontormaskiner.

Det var ikke spørsmålet i det hele tatt om hvordan det yter i forhold til AMD.

Og til slutt:

Før du skal rake på noens meninger bør du ha noe mer å komme med enn at du kjenner noen som har ditt eller datt. Det blir for mye barneskole da.....

Have fun

[Signatur]

Tror nok det er noe annet som er feil med den maskinen din mojne_tisra. Jeg bygde nemlig den ene maskinen med celeron 2Ghz selv (til min bror) og det er ingen problemer med den. Funker til og med fint til spill, men får noen hundre poeng mindre enn en tilsvarende P4 i 3dmark2001. Ikke dårlig synes jeg.

 

Kanskje du har fått en delvis defekt cpu, eller har et buggy hovedkort. Det problemet hørtes veldig merkelig ut, og jeg tviler sterkt på at cpu'en er årsaken til problemene du har hatt, da er det uansett en garantisak.

[corcky]

Jeg har selv hatt en Celeron 2@2,66GHZ.... Som de fleste andre her må jeg bare si at den prossesoren yter elendig i forhold til klokkefrekvensen. Ting gikk virkelg tregt med den prossesoren. Min bror har en Tualatin 1,3@ 1,73GHZ med sdram!! Den gruste min Celeron på knappe 1GHZ mer i alle benchmark tester med unntak av minnetester. Jeg har nå heldigvis fått solgt spetakkelet og "oppgradert" til en xp 1700@2400(2ghz) Og dette systemet rocker stort. Gå for AMD.....

Men Celeron er bra i det den er lagd for, nemlig kontorapplikasjoner.

[corcky]

En celeron 2.2 er like god som ne P4 1.8

 

 

æh....nope

[blackbrrd]

betal 300 kr mer for en P4 1800 som du kan klokke til 2400 mhz+ (har testet 3 stk, alle 3 går på 2,4 ghz på stock volt, den jeg har kan faktisk undervoltes til 1,45 på 2,4 ghz, og klarer 2,7ghz på 1,5v...) de 300 kronene kommer du til å merke stor forskjell på i ytelse!

[Gef]

Har sett folk som har klart 3GHz med 1.8NW, stock volt! noen måtte stille volten litt opp men ikke mye...

[AMDguru1]

Jeg ville valgt en Pentium 4 i stedet for Celeron. (Men AMD er jo best da :wink: )