[LØST] Ny serverpark Linux/Windows

[tarquinn]

Vi skal legge om hele nettverket vårt fra 100% Windows basert til Windows/linux. Vi er litt usikker på hvordan vi skal sette det opp. Det vi tenker på er et linux cluster i bunnen (3 servere, med mulighet for å utvide). Vi tenker videre at de andre serverne skal være virtulle. Det vi da trenger er:

- MS-SQL server (Windows)

- E-post løsning (vi har exchange i dag. Trenger noe tilsvarende. Må fungere mot Outlook. E-post og fellesmapper.)

- Filserver (Linux)

- Webserver

- Backup server (ikke virtuell).

 

Spørsmålet er vell egentlig om dette er en god løsning. Et linux cluster i bunnen med virtuelle servere. Vi trenger høy ytelse på MS-SQL serveren. Vil det være en flaskehals å sette den opp som en virtuell server?

 

På forhånd takk.

Endret 29. april 2008 av tarquinn

[mrblc]

Hei

 

Har dere vurdert VMWare sin ESX/infrastructure server?

Den er basert på linux, men er veldig enkel å skalere over flere maskiner.

Den krever et litt spesielt oppsett, (en NAS med støtte for iSCSI, og så x antall noder som linker til den) men støtter online ekspansjon..

 

idet du introduserer et lag ekstra med noe, vil det også introdusere en større forsinkelse.. Ved å virtualisere noe, eller kjøre iSCSI istedet for SCSI f.eks vil det bli bittelitt tregere, men i et miljø der du har store simultane belastninger kan det lett dekkes over av lastbalanserte systemer.

[tarquinn]

Vi har ikke vurdert VMWare sin ESX/infrastructure server, men skal se på den. Vi har allerede en NAS med iSCSI så det er ikke et problem.

 

Når man skal kjøre et lastbalansert system, må da alle serverene være identisk?

 

Kan du kanskje forklare litt nærmere (ikke i detalj selvfølgelig) hvordan et slikt system settes opp? Er ikke eksperter enda

[Tanguero]

Hva er begrunnelsen for å gå fra homogen til heterogen infrastruktur? Er det noen spesielle behov som er årsaken til dette?

 

Mye informasjon som kan påvirke rådene du får:

Hvor stort er dette miljøet i dag? Antall servere/brukere, krav til ytelse, katastrofesikring/backup, kompetansekrav osv.?

Er dette av litt størrelse bør det snarest settes ned en prosjektgruppe som ser på dagens og morgendagens behov for brukerne. Det er også avgjørende hva slags kompetanse IT-avdelingen besitter i dag samt om manglende kompetanse kan/skal leies/ansettes osv.

 

Støtter forøvrig de som nevner VMWares VI/ESX, men det er ikke alt som egner seg for denne platformen, så dette bør testes/evalueres utifra bedriftens behov for ytelse.

[tarquinn]

Hva er begrunnelsen for å gå fra homogen til heterogen infrastruktur? Er det noen spesielle behov som er årsaken til dette?

 

Mye informasjon som kan påvirke rådene du får:

Hvor stort er dette miljøet i dag? Antall servere/brukere, krav til ytelse, katastrofesikring/backup, kompetansekrav osv.?

Er dette av litt størrelse bør det snarest settes ned en prosjektgruppe som ser på dagens og morgendagens behov for brukerne. Det er også avgjørende hva slags kompetanse IT-avdelingen besitter i dag samt om manglende kompetanse kan/skal leies/ansettes osv.

 

Støtter forøvrig de som nevner VMWares VI/ESX, men det er ikke alt som egner seg for denne platformen, så dette bør testes/evalueres utifra bedriftens behov for ytelse.

 

Årsaken til overgangen er nok en blanding av god erfaring fra Linux og en genuin interesse for linux. Windows trenger vi egentlig kun pga MS-SQL, men har nå fått beskjed at det er muligheter for bruke MySQL eller annen SQL server. Det overordnede behovet vårt er høy ytelse på SQL databasen. Vi har mellom 20-40 brukere som bruker systemet samtidig. Vi har 3 databaser (snart 4). De fleste brukerne har oppe programmer som er koblet mot alle 3 databasene. I tillegg ønsker vi selvfølgelig bedre administrasjon, rask krisehåndtering. I dag har vi en NAS, 1 WIN2003 (MS-SQL), 1 WIN2003-SBS (DC, EXCHANGE), 1 WIN2003(FIL, WEB-apache). Vi tenker nå som sagt å bruke et lastbalansert system for å bedre ytelsen, men er ikke enda helt sikker på det praktiske rundt dette.

 

Kompetansen er ikke et problem slik vi ser det. Vi kjenner linux og er ellers godt i stand til å skaffe oss den kunnskapen vi trenger. Men veldig bra å få gode råd fra dere som kjenner dette allerede. Kanskje hindre oss i å gå i feller... Setter stor pris på tilbakemldingene

[mrblc]

Nei.. Serverne i ESX trenger ikke være like. Det er det som er det geniale.

Der kan man bare legge til en server, og dele ressurser på den mellom serverne innad i den virtuelle plattformen.

 

hw.no har laget 2 artikler på dette..

link: http://www.hardware.no/artikler/vmware_inf...e_3_del_1/33839

 

(og der er din mer dyperegående forklaring på hvordan VI/ESX fungerer. )

 

Utifra hva du skriver, ville jeg nok heller overført databasene til en MySQL variant, en egen webtjener i DMZ, bruke NAS til fildeling, og latt DC/Exchange bli værende på den ene serveren. Det er den enkleste løsningen.

Skulle dere allikevel vurdere ESX/VI kan dere selvfølgelig argumentere for at lastbalansering er lettere å opprettholde, at hardware kan tilpasses behov i større grad osv osv..

Det er derimot en betydelig kostnad for IT å bevege seg over på virtuell serverløsning.

 

EDIT: la til noe tekst..

Endret 21. april 2008 av mrblc

[Demantios]

ESX er nok et godt valg ja, men det koster

 

Har VI/ESX-system på jobben her også, og alt er blitt så lettvint. har en VI-server X3550 1U og to ESX3 X3650 2U. Og det er helt topp det. Alt av management gjøres fra VI-serveren og om vi trenger mer ytelse kan vi bare kjøpe inn fler ESX-servere, og om vi trenger mer diskplass trengs det bare å fylle fler disker i SAN'et.

 

Vi kjører også en stor MSSQL og det er ingen problemer med det. Den går bedre virtuellt enn den gjorde på den gamle serveren

[tarquinn]

Takk for mange nyttige tilbakemeldinger!