Test: Sony mot Nikon mot Pentax

[k-ryeng]

Da har vi kommet lenger, syns nå jeg

Sant nok ;-) Men Sony har ikke noe fortrinn fremfor Nikon i så måte.

[FrodeNilsen]

En 50mm f1.7 eller en 28mm f2.8 koster rundt 6-700KR brukt for Sony/Minolta. Slike linser blir tullete på en Nikon 40x.

 

Jeg ser ikke for meg ett Nikon D400 uten innebygget fokusmotor. Ei heller en prof model. 40x benyttes vel typisk med maks to linser: Kit zoomen og en billig tele zoom, og uten billig tilgjengelig fastoptikk vil det forbli sånn.

[Anew]

40x benyttes vel typisk med maks to linser: Kit zoomen og en billig tele zoom, og uten billig tilgjengelig fastoptikk vil det forbli sånn.

Gitt målgruppen, så vil nok 90% av D40/60 brukes med maks to objektiver også om det finnes tilgjengelig, billig fastoptikk.

[FrodeNilsen]

40x benyttes vel typisk med maks to linser: Kit zoomen og en billig tele zoom, og uten billig tilgjengelig fastoptikk vil det forbli sånn.

Gitt målgruppen, så vil nok 90% av D40/60 brukes med maks to objektiver også om det finnes tilgjengelig, billig fastoptikk.

 

Yep!

 

Og dermed er vi tilbake til det jeg har sagt hele tiden: Nikon 40x blir ett reint amatørkamera uten gode vekstmuligheter.

 

Er du en avansert amatør er ikke 40x noe for deg.

[Anew]

Er du en avansert amatør er ikke 40x noe for deg.

Ut ifra resonnementet ditt (som jeg har litt problemer med å se den logiske sammenhengen i) er vel heller ikke de andre kameraene i klassen det? Jeg har aldri brukt kameraer i denne klassen, og skal ikke mene for mye om akkurat det - jeg konstaterer bare at når jeg har god tid, og kan ta fotograferingen i ro og mak, så er ikke D200'en min noe markert bedre verktøy enn D70'en (med unntak av søkeren) - det er nesten tvert i mot.

 

Det er lett å forestille seg situasjoner hvor "entry level-hus" er en ulempe, men vanskeligere å se hvor det ene huset er vesentlig bedre enn det andre i samme klasse.

[fototim]

Er du en avansert amatør er ikke 40x noe for deg.

Hva legger du i ordet avansert amatør?

 

Mener du en amatør kamera-geek, så vil nok 40x bli for lite.

Mens det finnes mange avanserte amatørfotografer som har stor glede av teknisk mindre avansert utstyr.

Dette kommer nok mye ann på hva slags holdning du har til hobbyen din, det og hvilke motivtyper du jobber med.

 

MaritimTim

EDIT: Typo

Endret 24. april 2008 av fototim

[FrodeNilsen]

Er du en avansert amatør er ikke 40x noe for deg.

Ut ifra resonnementet ditt (som jeg har litt problemer med å se den logiske sammenhengen i) er vel heller ikke de andre kameraene i klassen det? Jeg har aldri brukt kameraer i denne klassen, og skal ikke mene for mye om akkurat det - jeg konstaterer bare at når jeg har god tid, og kan ta fotograferingen i ro og mak, så er ikke D200'en min noe markert bedre verktøy enn D70'en (med unntak av søkeren) - det er nesten tvert i mot.

 

Det er lett å forestille seg situasjoner hvor "entry level-hus" er en ulempe, men vanskeligere å se hvor det ene huset er vesentlig bedre enn det andre i samme klasse.

 

Dette blir for dumt.

 

A300 har tippbar skjerm med søker, slik at du kan fotografere som om du har en sjaktsøker. Du kan også holde det over en menneskemengde og fremdeles se søkeren. Til slikt bruk er soleklart A300 best.

 

A300 har dårlig jpeg kvalitet. Hvis du ikke har planer om å benytte raw systematisk burde du ta det med i vurderingen.

 

SSS på A300 gjør det mulig å ta bilder som ett D450 umulig kan ta. Klasse forskjell men samme prisklasse.

 

Det at det ikke finne rimelig brukt fastoptikk til 40x gjør selve huset mindre anvendelig når du behøver fastopptikk for å oppnå det resultatet du trenger. Det gjør jeg særs ofte.

 

De som gjør narr av "avansert amatør" bør kanskje gurgle litt etter "advanced amatour". Selv produsentene benytter dette når de skal omtale målgruppen til sine kamerahus. Men dere leser vel ikke sider på engelsk?

 

Poenget er at ett hus er kan være klart bedre enn ett annet. Du bør velge hus utifra behovene dine og hva du liker.

 

Du er ikke rare fotografen hvis du ikke forstår at mangel på fastopptikk faktisk er en mangel. En av teknikkene kalles selektiv fokus og i det øyeblikket du begynner å leke med selektiv fokus vil du trenge mer enn f3.5-5.6 med en kit zoom. Hva kjøper du rimelig da?

[fototim]

Dette blir for dumt.

...

 

 

De som gjør narr av "avansert amatør" ... Men dere leser vel ikke sider på engelsk? ...

Unnskyld meg, men DETTE blir for dumt.

 

Det er faktisk ingen som har gjort narr av hverken begrepet "avansert amatør" eller av avanserte amatører i denne tråden (i hvert fall ikke det jeg har sett).

Hvis jeg skulle plassere meg i en kategori, så ville jeg brukt den om meg selv.

 

Jeg betviler heller ikke at Sony blabla er et fortreffelig verktøy. Greit? Alle DRSL i denne prisklassen er bra, med ulike styrker og svakheter. Jeg tror heller ikke at anew betviler at A300 er bra. (EDIT: Les siste setningen hans en gang til så tror jeg du forstår bedre hva han forsøker å si)

 

Men jeg vil ha meg frabedt at du antyder at jeg er dum fordi jeg antyder at jeg ikke kjøper dine synsunkter fullt ut. Jeg er trygg nok på meg selv til at jeg ikke blir fornærmet, men jeg setter ikke pris på en sånn omgangsform i et offentlig forum. Greit?

 

MaritimTim

Endret 25. april 2008 av fototim

[FrodeNilsen]

...

Men jeg vil ha meg frabedt at du antyder at jeg er dum fordi jeg antyder at jeg ikke kjøper dine synsunkter fullt ut. Jeg er trygg nok på meg selv til at jeg ikke blir fornærmet, men jeg setter ikke pris på en sånn omgangsform i et offentlig forum. Greit?

 

MaritimTim

 

Glasshus og steinkasting.

 

"Ut ifra resonnementet ditt (som jeg har litt problemer med å se den logiske sammenhengen i) ..."

 

Hyggelig om du faktisk svarte på de poenge jeg har, eller kastet lys på saken fra en annen vinkel.

 

Du påstår at:

"Det er lett å forestille seg situasjoner hvor "entry level-hus" er en ulempe, men vanskeligere å se hvor det ene huset er vesentlig bedre enn det andre i samme klasse."

 

Det er denne påstanden jeg har filleristet. Hva er så forbaskede "ulogisk" i denne filleristingen?

 

Hvor er de billige fastobjektivene til D40x?

[Bherserk]

En avansert og entusiastisk amatør kan bruke manuell fokus!

[fototim]

...

Men jeg vil ha meg frabedt at du antyder at jeg er dum fordi jeg antyder at jeg ikke kjøper dine synsunkter fullt ut. Jeg er trygg nok på meg selv til at jeg ikke blir fornærmet, men jeg setter ikke pris på en sånn omgangsform i et offentlig forum. Greit?

 

MaritimTim

 

Glasshus og steinkasting.

 

"Ut ifra resonnementet ditt (som jeg har litt problemer med å se den logiske sammenhengen i) ..."

 

Hyggelig om du faktisk svarte på de poenge jeg har, eller kastet lys på saken fra en annen vinkel.

 

Du påstår at:

"Det er lett å forestille seg situasjoner hvor "entry level-hus" er en ulempe, men vanskeligere å se hvor det ene huset er vesentlig bedre enn det andre i samme klasse."

 

Det er denne påstanden jeg har filleristet. Hva er så forbaskede "ulogisk" i denne filleristingen?

 

Hvor er de billige fastobjektivene til D40x?

FrodeNilsen. Du siterer meg, og så svarer du tilsynelatende anew. Det gjør meg ganske forvirra. Hva skjer egentlig her?

 

MaritimTim

 

PS: Sånn som jeg leser anew ligger nøkkelen i siste leddet av setningen.

[Anew]

Jeg syns dessverre ikke dette er en så fryktelig interessant debatt.

 

Jeg sa at selv om det hadde eksistert billig fastoptikk til D40, så ville fortsatt målgruppen vært fornøyd med en eller to zoomer.

 

Du sa at vi dermed var tilbake til at D40 er et rent amatørkamera uten vkstmuligheter.

 

Jeg har vanskelig for å se den logiske sammenhengen i det "resonnementet".

 

Fillerist alt du vil. Jeg gidder ikke å bli trukket inn i nok en meningsløs debatt om Xs fortreffelighet over Y, så jeg tror jeg lar det være med det.

 

PS: Så langt i Aprilfesten min, så er 10 av bildene mine manuelt fokusert, fordi fastoptikken jeg bruker er eldre enn meg, og jeg er eldre enn autofokus.

Endret 25. april 2008 av Anew

[FrodeNilsen]

Jeg syns dessverre ikke dette er en så fryktelig interessant debatt.

 

Jeg sa at selv om det hadde eksistert billig fastoptikk til D40, så ville fortsatt målgruppen vært fornøyd med en eller to zoomer.

 

Du sa at vi dermed var tilbake til at D40 er et rent amatørkamera uten vkstmuligheter.

 

Jeg har vanskelig for å se den logiske sammenhengen i det "resonnementet".

 

Fillerist alt du vil. Jeg gidder ikke å bli trukket inn i nok en meningsløs debatt om Xs fortreffelighet over Y, så jeg tror jeg lar det være med det.

 

PS: Så langt i Aprilfesten min, så er 10 av bildene mine manuelt fokusert, fordi fastoptikken jeg bruker er eldre enn meg, og jeg er eldre enn autofokus.

 

Rene amatører vil være fornøy med kun en eller to zoomer.

 

Du vil slite å vokse som fotograf da enorme mengder billig glass ikke kan benyttes på 40x, slik at du ikke kan benytte en 50mm f1.8 eller en 28mm f2.8 for å nevne noen. Du har begrensede vekstmuligheter. Derav reinspikka amatørkamera.

 

Jeg kjenner mange jeg, og jeg er også en av dem, som har begynt med ett billig kamera og kjøpt billig fastoptikk og vokst enormt på det. Alle jeg kjenner som har interesse for fotografering og som ikke tyter penger har gjort akkurat det.

 

Dette er den veien de aller fleste faktisk går.

 

Jeg kunne sikkert sleng noen person karkerristikker tilbake, men denne diskusjonen har blitt så virkelighetsfjern at det ikke har noen poeng. Farvel.

[tomsi42]

Du vil slite å vokse som fotograf da enorme mengder billig glass ikke kan benyttes på 40x, slik at du ikke kan benytte en 50mm f1.8 eller en 28mm f2.8 for å nevne noen. Du har begrensede vekstmuligheter. Derav reinspikka amatørkamera.

Jeg har problemer med å se hvordan noen som har ambisjoner om å bli en profesjonell fotograf, blir hindret av å nå målenene sine, ved at man må fokusere manuelt med de objektivene du nevner.

 

Det er riktignok ikke ideelt med en såpass liten søker og uegnet mattskive. Men det er mulig.

 

Jeg tror derimot at de som har ambisjoner om å komme seg videre, og er interessert i den type objektiver, vil velge å enten leve med begrensingene (f.eks. pga. dårlig økonomi) eller oppgradere huset.

 

Det er forøvrig bortkastet tid av oss, å synse om hva målgruppen til D40 mener. Vi er nemlig ikke en en del av den.

 

Tom

 

edit: leif

Endret 25. april 2008 av tomsi42

[fototim]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne tråden spora så totalt av.

 

Jeg ble sittende å grunne litt over kommentaren om stein og glasshus. Oppfatter det som om den var retta mot meg. Men ser ikke helt sammenhengen.

 

Så det hadde vært fint om FrodeNilsen forklarte meg sammenhengen. Hvis jeg har kasta stein, så vil jeg gjerne gjøre opp for meg om det er mulig.

 

MaritimTim

Endret 26. april 2008 av fototim

[Olavxxx]

OKies, hva om jeg kjøper en sånn pakke som dette:

http://cgi.ebay.com/Sony-Alpha-A350-DSLR-1...1QQcmdZViewItem

 

Det er vel en grmo pakke? Sony sin 350 (14mp) og to tamron linser, samt litt utstyr for ca 1000$ + frakt (ca 100$ frakt).

 

Vil jo havne på ca 7000kr (litt under), f. lev.

Er det noen bedre kjøp atm.? ps. handler ikke før feriepenger er på konto.

[Simen1]

(1000$ + 100$) * 5,15 * 1,25 (mva) + 100 kr (fortollingsgebyr) = ca 7200 kr. Det er faktisk billigere å kjøpe det i Norge. I følge prisguiden kommer det på 6000 kr.

 

PS. Ikke se deg blind på megapixlene. Velger du dette kameraet bør det være av andre grunner.

 

Husk også at optikken er veldig viktig når det kommer til bildekvalitet. Kjøper du et billigere kamera får du råd til bedre optikk.

 

Redigert: Ups, jeg så ikke før nå at det inkluderer optikk og mye annet rart. Da blir saken en annen. Forøvrig er ikke de Tamron-objektivene voldsomt bra men det er jo en lav pris.

[fototim]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne tråden spora så totalt av.

Jeg liker ikke når slike konflikter oppstår, og har derfor tenkt litt videre.

Jeg ser nå at jeg nok har bidradd til dette selv ved å utrykke meg på en måte som klart kunne misforstås. Dette beklager jeg.

 

MaritimTim

[Simen1]

Nå har akam fått solgt inn en kortversjon av testen til dagbladet.

 

Håper det fører til flere akam-lesere og diskusjon-brukere

[Tore]

Ble Pentax K200D, kjøpt i den lille lokale fotobutikken, som testen også oppfordrer til...

 

Litt morsomt siden jeg fant denne testen først i dag...

 

Er enig i det som er skrevet om Pentax, men rart ikke fargenøyaktigheten er blitt omtalt litt mer, for den er ikke "spot on" ut av esken, vakre skarpe farger for all del, men ikke 101% naturtro, trenger litt justering så blir det bra...

Endret 16. mai 2008 av Scorpioen84