Islam: What the West Needs to Know

[JoKr]

Film: Islam: What the West Needs to Know

 

Formål: beskrive islam som religion og politisk system, og de grunnleggende holdninger som noen forfattere fremlegger som grunnelementene omkring førstnevnte

 

Selv, uten noensinne å ha lest koranen, synes jeg filmen var meget underholdende. Det virker som om filmen går mer i flesket på ordene og fortolkninger i koranen, i steden for å fokusere på stenkastende pubertile idioter med et brennende flagg i hendene. Var litt kritisk (propaganda går begge veier), men hvis bare halvparten er riktig, er det en tankevekker.

[Imsvale]

The origins are, of course, in the Muslim desire to impose all over the world the only religion, the only just religion, which is Islam. And the suppression of all other religions in order to establish the rule of Allah over the whole earth. This is a religious duty which binds the whole community and which the Muslim community is obliged to impose because they are obliged to obey the order of Allah, and this is the desire of Allah as expressed in the Koranic revelation.

 

[...]

 

In order to defend itself against the onslaught of global Jihad – which is coming in the century ahead, I have no doubt of that – the West would need to redefine itself and to say: What exactly is the geographic and cultural space to be defended, and in the name of what? Defending it in the name of a tepid, lukewarm ideology of multiculturalism is impossible. Multiculturalism and post-modern liberalism are not worthy dying for. They are not something that can inspire people to do what their ancestors had done at Poitiers, and the walls of Vienna in 1683. What global Jihad has on its side is simple-minded committment of millions of people to not only spread the faith but also better themselves at the expense of the infidel in the first instance through immigration, and later on, if necessary, through other means.

 

[...]

 

What the West needs to understand about Islam is that Islam has the potential of replacing the dangers that we just kind of did away with: Nazism and Communism. Like [in] Nazism and like Communism, in Islamism, the end justifies the means. There is no respect for national borders, and the whole ideology is to promote their way of thinking, and promote their way of life, throughout the entire world.

Har «bladd» litt i Koranen selv, var ikke klar over at det er flere andre tekster som også mer eller mindre dikterer islam. Dette er en tilsynelatende rasjonell, ærlig og svært overbevisende film, sett delvis gjennom øynene til en eks-jihadist som senere konverterte til kristendom på grunn av islams iboende radikale budskap. Hvis denne filmen medfører riktighet, og det er all grunn til å tro at det er tilfelle, så står vi på randen til nok en oppblussing av en eldgammel, stadig pågående konflikt. Vi i vesten er livredde for vi er ikke vant med krig i så stor skala, så vi gjemmer oss bak de muslimske apologistene og håper de snakker sant. Som sagt flere ganger tidligere: Ytrings- og religionsfriheten biter seg selv i rompa.

 

Islam er en fredelig religion hvis og bare hvis den modereres slik kristendom er blitt moderert gjennom hundrevis av år, som også opprinnelig var en svært brutral og dominerende religion. Moderering innebærer å ignorere store deler av den hellige teksten, nøyaktig som med kristendom, hvor man av en eller annen for meg helt uforståelig grunn, fremdeles tviholder på religionen. Forbannet være alle de abrahamittiske ørkenreligionene og forbannet være iboende menneskelig hykleri!

[macmanlady]

Kjempe film!

 

Problemet Trond, er at man kan ikke moderere islam over et kort tidsperspektiv uten en krig. Midtøsten idag er som vesten for 200år siden eller noe, makten sitter i høy grad hos islamske(religiøse) fundamentalister.

[Timeo]

Islam er en fredelig religion hvis og bare hvis den modereres slik kristendom er blitt moderert gjennom hundrevis av år, som også opprinnelig var en svært brutral og dominerende religion.

 

Slik som kristne på brutalt og dominerende vis lot seg spise av ville dyr og drepe uten motstand av gladiatorer i romerske colosseum, mener du?

 

Å sammenligne den katolske kirken (med alle djevelskapen de har stått bak) med kristendom, blir som å sammenligne nazisme med moderne vitenskap, fordi tilfeldigvis begge er enig i darwinisme.

[Imsvale]

Kjempe film!

 

Problemet Trond, er at man kan ikke moderere islam over et kort tidsperspektiv uten en krig. Midtøsten idag er som vesten for 200år siden eller noe, makten sitter i høy grad hos islamske(religiøse) fundamentalister.

Nettopp. Kultur- og tidsperiodekrasj av enorme proporsjoner.

 

Bellicus: Jeg sier bare én ting: Det gamle testamentet.

[Timeo]

Bellicus: Jeg sier bare én ting: Det gamle testamentet.

 

Jeg sier bare én ting: Lær deg forskjellen mellom judaisme og kristendom. Og når det gjelder judaister, så er det jo ganske tydelig at de - i motsetning til muslimer - ikke følger læren sin til punkt og prikke lenger.

[Imsvale]

Jeg sier bare én ting: Lær deg forskjellen mellom judaisme og kristendom. Og når det gjelder judaister, så er det jo ganske tydelig at de - i motsetning til muslimer - ikke følger læren sin til punkt og prikke lenger.

Opprinnelsen er den samme, og det er opprinnelsen jeg snakker om. Dagens kristendom er moderat, fordi Det nye testamentet er en svært moderert og omskrevet versjon av Det gamle testamentet. Dagens judaisme er sikkert også svært moderat til sammenligning. Dagens islam er ikke på langt nær like moderat (islam per definisjon kan ikke være moderat), og vi får se om dette er mulig i fremtiden, eller om det er umuliggjort nettopp fordi man som muslim aldri vil kunne endre på Allahs ord. Noe sier meg at det samme sto, mer eller mindre, i Det gamle testamentet også, men det forblir en gjetning. Det kan kanskje du svare på, Bellicus?

[Astralnoise]

Om jeg ikke tar feil, mener de fleste kristne at Jesus gjorde opp for alle syndene som ble begått i de gamle testamentene, og at hele religionen fikk en "fresh start" igjennom ham, og alt han gjorde. De gamle testamentene er bare "historiebok", ikke lærebok.

[Timeo]

Om jeg ikke tar feil, mener de fleste kristne at Jesus gjorde opp for alle syndene som ble begått i de gamle testamentene, og at hele religionen fikk en "fresh start" igjennom ham, og alt han gjorde. De gamle testamentene er bare "historiebok", ikke lærebok.

 

Du er inne på noe. Kristendommen mener at lovene i det gamle testemente ble gitt menneskene sånn at de skulle kunne se hva synd er. Kristendommen mener ikke at lovene er noe som gjør mennesker syndfrie, men derimot så øker loven synden, selv om loven f.eks. sier at vi ikke skal begjære, så sier vår natur noe annet og vår natur er altså i konflikt med loven. Kristendommen sier også at det ikke ville være noe synd om det ikke hadde vært noen lov, og at ingenting er en synd i seg selv. Men Guds lov kom altså til menneskene for å vise at vår natur er i konflikt med han, og at den fører til oss til døden. Kristendommen mener f.eks. at både sykdom hos mennesker og dyr er noe som kommer av synden. Og synden kom med Adam. Bibelen forklarer videre at Adam førte hele menneskeheten til fall, og at Gud lot menneskene falle. Men han hadde en plan med dette, og den ser vi tydelig om vi studerer Jesus og det han gjorde på korset nærmere. Adam var en stamfar for vår fysiske natur, som altså fører oss til sykdom og død, men Jesus er en stamfar for vår sjel som vil føre oss til evig liv. Så den loven som jødene følger og som de har etter Moses var altså ifølge kristen tankegang bare noe som skulle gjøre det tydelig for menneskene at det er synd i verden, og ikke noe redskap i seg selv for å oppnå evig liv.

[Pricks]

Bellicus: Jeg sier bare én ting: Det gamle testamentet.

Jeg sier bare én ting: Lær deg forskjellen mellom judaisme og kristendom.

Jeg sier bare en ting: Ignorering av delene man ikke liker.

 

Hvorfor ha med GT når man bare ignorerer det?

 

Kristendommen mener at lovene i det gamle testemente ble gitt menneskene sånn at de skulle kunne se hva synd er.

Synd er å spise svinekjøtt...

[eflas]

Skremmende film. Spesielt det han sa om 11 september forklaringen virket troverdig.

[Frohman]

Slik som kristne på brutalt og dominerende vis lot seg spise av ville dyr og drepe uten motstand av gladiatorer i romerske colosseum, mener du?

 

Å sammenligne den katolske kirken (med alle djevelskapen de har stått bak) med kristendom, blir som å sammenligne nazisme med moderne vitenskap, fordi tilfeldigvis begge er enig i darwinisme.

Åja, var det den katolske kirke som sto bak jødeparagrafen eller heksebrenningen, som tok sted rundt i Europa, selv etter reformasjonen?

 

Jeg sier bare én ting: Lær deg forskjellen mellom judaisme og kristendom. Og når det gjelder judaister, så er det jo ganske tydelig at de - i motsetning til muslimer - ikke følger læren sin til punkt og prikke lenger.

Jesus sier jo selv at han ikke er kommet for å oppheve loven, eller de ti bud.

[Imsvale]

Bump, fordi FN reduserer ytringsfriheten etter at muslimske land tar over makten i FNs menneskerettighetsråd. Islam våkner opp etter å ha ligget mer eller mindre latent i lengre tid.

 

[...]

 

Menneskerettighetsrådet

 

Som en del av reformprosessen i FN ble den tidligere menneskerettskommisjonen erstattet med FNs menneskerettighetsråd i 2006. Hensikten var å opprette et mer handlekraftig organ for menneskerettigheter enn det kommisjonen hadde vært. Rådet skal blant annet følge opp menneskerettighetsbrudd basert på rapporter og klager som kommer inn til FN. Rådet har blitt kritisert for at Egypt, Kina og Saudia-Arabia er medlemmer, og at det er for ensidig fokus på konflikten mellom Israel og Palestina. Norge ønsker nå å stille til valg for medlemskap for perioden 2009-2012.

 

Norge i menneskerettighetsrådet

 

Utenriksminister Jonas Gahr Støre har uttalt at Norge skal være vaktbikkje i menneskerettighetsrådet. Som medlem vil Norge kunne rette fingeren mot de landene som ikke oppfyller menneskerettighetene, og gjennom dialog presse disse landene til å endre praksis.

 

[...]

 

Dette blir vanskeliggjort når dette vedtaket i rådet legger begrensninger på ytringsfriheten, nærmere bestemt friheten til å kritisere religion.

[isbit]

Å sammenligne den katolske kirken med kristendom, blir som å sammenligne nazisme med moderne vitenskap

 

Katolisismen er også kristendom. Protestantismen har ikke monopol på kristendommen, selv om dere protestanter kanskje mener det. Men jeg må støtte Bellicus i at protestantismen er en av de fredeligste formene for større, monoteistiske religioner.

[MrGs]

Æh, protestantismen og katolisismen var i vanvittige kriger med hverandre, så å si at én av de to gruppene var fredelige blir vel ikke helt riktig da. Når det gjelder heksebrenning og jødeforfølgelse så endret dette seg over tid med hvem som var pave osv.

 

Heksebrenning kom inn først som et hedensk innslag der kirken først ikke en gang ville vite av det, og så gikk inn for å befri "hekser" fra de verdslige myndighetene og la dem slippe straff. Senere begynte kirken å støtte heksebrenning, men mesteparten av heksejakten foregikk i områder med mindre kirkelig og offentlig kontroll der folk nærmest tok loven i egen hånd. Men *kjettere* derimot ble straffet og forfulgt av kirken mye tidligere enn "hekser".

 

Jødene ble omtrent importert enkelte steder fordi det var lov for dem å låne ut penger med renter til kristne, mens kristne ikke fikk drive rentevirksomhet, og jøder heller ikke fikk låne ut penger med renter til sine egne. Dette ble det misnøye og konflikt av når de som hadde lånt penger ikke ville betale tilbake, eller ble misunnelige. I tillegg hadde man den vanlig fremmedfrykten.

 

Når det gjelder protestantismen, så var dens "grunnlegger" Martin Luther en viktig stemme for å rydde opp i avlatshandel, monopol på guds ord og annen korrupsjon i kirken, men han skal visstnok ha vært veldig for heksebrenning og veldig imøt jøder også - så da kan han ikke være forblide i alt.

 

Men uansett som man snur og vender på det så blir det feil å si at de første kristne var like krigerske som de første muslimene, og å referere til det gamle testamentet for dette. De første kristne var disiplene til Jesus og deres etterfølgere. Hvis man ser på Det Nye Testamentet og senere historisk forskning, så ser man at deres liv og framferd var ganske annerledes enn de første årene av Muhammeds etterfølgere. Men når romerriket ble kristent, og kirken selv også fikk militærmakt, så var det jo for lengst slutt på fredeligheten.

 

Når det gjelder islamisme og å være på vakt mot shariah og angrep på ytringsfriheten, så må man også passe seg for at man ikke slår seg sammen med rasister. Det er enkelte rasistiske og/eller nynazistiske grupper som British National Party og Vlaams Belang som prøver å skaffe seg innpass i bevegelsen mot islamistisk ekstremisme. Dette er det mange i anti-islamistbevegelsen som sier ifra om og får dem kastet mest mulig på gangen, men så har man noen få som bloggen "Gates of Vienna" som synes målet helliger middelet og gjerne tar nynazister inn i varmen.

Endret 3. juni 2008 av MrGs

[Jalla]

Anbefaler også en kikk på Scott Atran