Religøse personer, lavere intelligens en ateister?

[tom waits for alice]

Det der er tall fra 1996. Jeg så på dem for en time siden, og de stemmer ikke mye med situasjonen i dag.

Hvis vi lister opp prosenttallene i rekkefølgen: «Religiøs person», «ikke religiøs person» og «overbevist ateist», er fordelingene: for 1982: 48, 49 og 3, for 1990: 48, 50 og 3 og for 1996: 47, 49 og 4.

 

Fire prosent ateister er ikke mye å si noe om utdanning på(med mindre du hadde undersøkt blant forskere. Da tror jeg ateisme hadde vært overrepresentert.).

 

I dag er det forresten nærmere ti ganger så mange som tallene fra 1996 tyder på:

 

Gud eller noen annen guddommelig skaperkraft står bak livet her på jorda. Er du helt enig, enig, delvis, enig eller vet du ikke?

At ateismen er på frammarsj er utvilsomt. Men det vedkommer forsåvidt ikke poenget, fordi det ikke sier noe som helst om den øker like mye i alle befolkningsgrupper.

 

Dessuten er det vel ikke helt riktig å sammenligne "overbeviste ateister" med gruppen helt uenig i din undersøkelse. jeg tror ikke på at gud skapte jorden, men jeg regner meg som ikke troende, ikke som overbevist ateist, fordi det krever overbevisning, og det mangler jeg. Så jeg hadde havnet i gruppen "ikke religiøs" i 1990, og "helt uenig" idag, ut fra akkurat samme religiøse oppfatning.

 

Jeg tipper at de 53 prosentene som utgjør "ikke religiøse" eller "overbeviste ateister" i 1990 dekker gruppene "delvis uenig" og "helt uenig" i den andre undersøkelsen nokså godt. Og i så fall er gruppen ikketroende nokså konstant faktisk.

 

De samme gjelder gruppen troende om man slår sammen "helt enig" og "delvis enig". Man kan jo godt være troende selv om man tror på evolusjonsteorien. (Fornuften i det vedkommer ikke saken eller topic.) Dermed kan man tro på en Gud uten å være skråsikker på at han står bak livet på jorda. Er man delvis enig må man jo tro, i hvertfall litt...

 

Den gamle undersøkelsen mangler jo "vet ikke"-gruppen og det bidrar også til at resultatene ikke er helt sammenlignbare.

 

Geir

[Imsvale]

Historien vil ha det til at Newton ble religiøs først etter at han ikke lenger fant ut noe mer (støtte på noe som ikke engang han kunne forklare). Det var ikke snakk om religion før dét. Det står i stil med den grunnleggende årsaken til religion som jeg til stadighet proklamerer: Frykten for det ukjente, og en måte å hanskes med den på.

[cs_]

Vet jeg ikke helt om jeg forstod deg rett Geir, men er du ikke isåfall en "deist"?

 

Er det noen statistikk over antall kristne i Norge/Sverige/Danmark? Altså ikke hvem står oppført i norske statskirken, men en form for undersøkelse. Har hørt at det er spesielt oppsiktsvekkende tall i Sverige, men aldri sett noe statistikk.

 

(takk for link til posten og grafen, trondh86)

Endret 17. april 2008 av Syvertsen

[Imsvale]

Er det noen statistikk over antall kristne i Norge/Sverige/Danmark? Altså ikke hvem står oppført i norske statskirken, men en form for undersøkelse. Har hørt at det er spesielt oppsiktsvekkende tall i Sverige, men aldri sett noe statistikk.

The Largest Atheist / Agnostic Populations

 

Original kilde er en enorm rapport ved navn Eurobarometer 2005.

 

Edit: Beklager, de to er uavhengige av hverandre. Rotet litt.

Endret 18. april 2008 av TrondH86

[Hugbees]

The Largest Atheist / Agnostic Populations

 

Original kilde er en enorm rapport ved navn Eurobarometer 2005.

 

OT:

Vet noen hvordan det har seg at 81% av vietnameserne ikke tror på noen gud?

[Imsvale]

The Largest Atheist / Agnostic Populations

 

Original kilde er en enorm rapport ved navn Eurobarometer 2005.

 

OT:

Vet noen hvordan det har seg at 81% av vietnameserne ikke tror på noen gud?

Source: Zuckerman, Phil. "Atheism: Contemporary Rates and Patterns", chapter in The Cambridge Companion to Atheism, ed. by Michael Martin, Cambridge University Press: Cambridge, UK (2005).

Du får spørre dem.

 

Ellers forteller Wikipedia at de aller fleste (85%) vietnamesere er buddhister. Det regnes vel som ateisme det, sånn egentlig sånn. Buddha er ikke en gud sist jeg sjekket.

[Hugbees]

Ellers forteller Wikipedia at de aller fleste (85%) vietnamesere er buddhister. Det regnes vel som ateisme det, sånn egentlig sånn. Buddha er ikke en gud sist jeg sjekket.

 

ahh, takker

[tom waits for alice]

Vet jeg ikke helt om jeg forstod deg rett Geir, men er du ikke isåfall en "deist"?

Da tror jeg du misforstod litt ja. Og det var sikkert min skyld, når jeg driver med risikosport som å prøve å formulere koherente tanker etter midnatt...

 

Det jeg sa var:

 

jeg tror ikke på at gud skapte jorden, men jeg regner meg som ikke troende, ikke som overbevist ateist, fordi det krever overbevisning, og det mangler jeg. Så jeg hadde havnet i gruppen "ikke religiøs" i 1990, og "helt uenig" idag, ut fra akkurat samme religiøse oppfatning.

Merk det uthevede. Poenget mitt, og jeg vet at dere alle (de ateistiske blant dere) er uenig, er at ateisme krever overbevisning, ikke bare fravær av tro. For meg er det en nyanseforskjell mellom mitt standpunkt "Jeg aner ikke om det finnes noen gud, derfor tror jeg ikke på ham, men aller mest synes jeg ikke det spiller noen rolle", og ateistens vilje til å motbevise Gud's eksistens. Sånn sett er - på tross av at jeg siterer Descartes i signaturen - mer en eksistensialist.

 

Edit: Mitt utsagn om at man "kan jo godt være troende selv om man tror på evolusjonsteorien" var generelt og myntet på gruppene i undersøkelsen, ikke på meg selv. Jeg er altså ikke troende...

 

Men dette er strengt tatt off topic. Jeg ønsker ikke å starte noen debatt om ateisme og overbevisning her, det kan vi eventuelt ta i en annen tråd.

 

Geir

Endret 18. april 2008 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

Poenget mitt, og jeg vet at dere alle (de ateistiske blant dere) er uenig, er at ateisme krever overbevisning, ikke bare fravær av tro.

 

[uenig ateist hatt på]

Jeg fikk vite at jeg var ateist, fordi jeg ikke tror på noen guder.

På det tidspunktet var jeg ateist per definisjon, selv om jeg ikke hadde en overbevisning -- kun mangelen på religiøs overbevisning.

[uenig ateist hatt av]

 

Ellers er jeg enig i at "religøse ateister" er i frammarsj: Barn av ateister som har blitt lært at det ikke finnes noen gud.

Da er jeg enig i at det er en overbevisning: Menneskene har egentlig ikke latt vær å tro, men blitt lært til å ikke tro.

Den vesentlige forskjellen er:

 

Kristen som blir kristen som en "'religiøs' ateist" blir "religiøs" ateist:

Den kristne blir lært opp til å tro.

 

Kristen som blir kristen som en "ekte" ateist er ateist:

Den kristne blir kristen uten opplæring, uten bibelen, og uten å noensinne høre om det kristne budskap eller noe som helst som har med kristendommen å gjøre.

Det er umulig.

Legg merke til at jeg skriver "er" og ikke "blir" når jeg refererer til selverklært ateist:

Ateisten har aldri valgt å bli ateist, han har bare ikke valgt å bli religiøs.

Religiøse vil sansynligvis sammenligne dette valget med valget mellom epler og pærer -- men det er galt:

Det er valget mellom å spise eplet eller la være: Frukten er troen, og troene er frukter:

Ateisten velger å ikke spise eplet, pæren, bananen eller appelsinen.

Den religiøse velger å spise en av fruktene.

 

 

[uenig ateist hatt på]

Men når mennesker enkelt og greit ikke tror på gud, på samme måte som vi ikke tror på julenissen eller trollene under broen, så er jeg uenig i at det er en "overbevisning" -- det er mangelen av overbevisning for det motsatte.[uenig ateist hatt av]

Endret 18. april 2008 av Andre1983

[tom waits for alice]

Her blander du hummer og kanari.

Jeg er ser poenget ditt. Og er litt, men ikke helt, enig. Om vi ser på tallene en gang til:

 

 

Utgangspunktet er litt for tynt til å underbygge teorien, vi skulle helst ha hatt flere undersøkelser over lenger tid, men vi prøver allikevel:

 

Det sentrale poenget her er at vi faktisk har tallmaterialet for en periode på 14 år her, fra 1982 til 1996. Og forskjellen i religiøsitet mellom de tre årstallene er statistisk helt marginalt, og ikke engang entydig mellom aldersgruppene. Hadde 30-35-kohorten vokste opp med litt mer religion rundt seg enn 15-20-kohorten, (bruker dine aldersgrupper her, og ikke diagrammets), ville vi sett det i tallene ved at de hadde vesentlig høyere religiøsitet i den laveste aldersgruppen. Men den er altså nær identisk mellom de som var unge i 1982 og de som var det i 1996. (De forskjellene vi ser er ikke større enn at de kan forklares med tilfeldige eller ytre avvik, hvilket forklarer at utviklingen i neste kohort ikke samsvarer.)

 

Og omvendt, om 15-20-åringene var mer liberale, ville de da ikke ta med seg denne liberalismen inn i voksen alder? Det ser vi ikke noe til i diagrammet. Det vi ser er at de som var unge i 1982 og '86, er like religiøse som sine forgjengere (altså de som allerede var voksne når de to første undersøkelsene) når de i 1996 er havnet i neste alderskohort.

 

Nå kan du selvsagt påpeke at diagrammet ikke viser utviklingen til de "siste av de unge", altså de som var 18-24 i 1996. Men hvorfor skulle de ha en annen utvikling enn de foregående årskullene? De som var 18-24 i 1982 er de samme som var 32-38 i 1996. Og de har blitt mer religiøse, om enn ikke så mye. Effekten er enda mer markert om vi går opp et alderstrinn, men der er aldersspredningen større, og sammenligningen ikke så entydig.

 

Nå er jeg som sagt tidligere ikke i tvil om at ateismen er på frammarsj. (Det er forøvrig også frikirkene og andre trosretninger, så kanskje er det snakk om en polarisering.) Så de hadde vi fortsatt undersøkelsen fram til dagens unge, er det mulig vi får andre tall. Men jeg mistenker at om vi så gjør en ny undersøkelse i 2016, så er de fortsatt mer å ikke mindre religiøse på det tidspunkt enn i dag, akkurat som vi så i 1982-generasjonen. Startpunktet for en generasjon endrer seg altså opplagt i tråd med samfunnsutviklingen på området, men jeg er ikke overbevist om at utviklingen til en og samme generasjon opp gjennom alderskohortene gjør det. Om noen har flere tall på dette er det interessant.

 

Geir

 

Poenget mitt, og jeg vet at dere alle (de ateistiske blant dere) er uenig, er at ateisme krever overbevisning, ikke bare fravær av tro.

[uenig ateist hatt på]

Snip...

Som sagt, dette er off topic her. Vi kan gjerne starte en egen tråd om emnet.

 

Geir

[Astralnoise]

Såeh, hvis en person går fra å være ateist (med målt høy IQ) til å bli troende, blir han da automatisk dum?

[Red Frostraven]

Såeh, hvis en person går fra å være ateist (med målt høy IQ) til å bli troende, blir han da automatisk dum?

 

Det er snakk om gjennomsnittet, ikke individuelle resultater.

 

Vi vet at desto mer kunnskap man har om verden*, desto større sjanse er det for at man er ateist.

 

Verden.

Ikke medisin, ikke jus, ikke politikk: Leger, politikere og advokater er dermed mer religiøse enn mennesker med utdannelse innen geologi, biologi og naturfag generelt.

Endret 18. april 2008 av Andre1983

[Astralnoise]

Såeh, hvis en person går fra å være ateist (med målt høy IQ) til å bli troende, blir han da automatisk dum?

 

Det er snakk om gjennomsnittet, ikke individuelle resultater.

 

Sorry meg, men jeg vil ikke kalle gjennomsnittet av norske ungdommer (som jeg har erfart, er relativt ateistiske) særlig oppegående.

[Skarstard]

forholdsvis: ~vis adv, relativt, etter forholdene.

 

Det er et snedig ord, i grunn.

[okjatakk]

Det står i stil med den grunnleggende årsaken til religion som jeg til stadighet proklamerer: Frykten for det ukjente, og en måte å hanskes med den på.

 

 

Jeg tror det handler om å ikke tro at absolutt alt er tilfeldigheter.

 

Ellers vil jeg bare si at denne tråden var pinlig å lese.

[Astralnoise]

Man er da faen ikke født kristen, eller født ateist.

 

Men man KAN være født med mindre intelligens enn andre, selv om veldig mye av barndommen har innvirkning på logikk- og fornuftens utvikling senere i livet.

[Knofle]

Jeg er kristen, går på universitet, tar masterutdennelse, har høyere IQ enn gjennomsnittet.

 

Jeg føler meg i alle fall ikke dum. :O

 

Og, nei. Jeg har ingen tro på at dette gjelder gjennomsnittet heller.

Grunnen til størsteparten i Norge ikke tror på Gud, er på grunn av at vi er sinnsvakt materialistiske. Guden vår er tingene våre, so to speak.

 

Det var kanskje litt off topic, siden det ikke er akkurat det vi diskuterer. On topic: I min vennekrets er det lik prosentandel på smarte kristne som smarte ateister. Og nei, jeg har nesten ingen kristne venner.

Endret 18. april 2008 av Knofle

[Skarstard]

Man er da faen ikke født kristen, eller født ateist.

Man er da vitterlig født uten troen på noe overnaturlig.

[Red Frostraven]

Man er da faen ikke født kristen, eller født ateist.

 

A'teist: Uten gud.

Er man født med eller uten troen på gud(er)?

[Imsvale]

Man er vel i så fall født 50/50-agnostiker, altså nøytral og åpen for alle muligheter.