Religøse personer, lavere intelligens en ateister?

[iNeo]

Hei. Jeg har stilt meg selv det spørsmålet nå som jeg ser på Numb3rs på TV2 om folk som tror på noe (gjerne ekstremister) har lavere intelligens enn andre folk som tror på evolusjonsteorien?

 

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 17. april 2008 av iNeo

[Venerable]

Definer dum først, og hvordan man måler dummhet? Og snakker vi om verden, afrika, europa eller usa eller norge eller...?

 

Selv vil jeg kalle det for en svakhet. Eller et negativt element i deres personlighet. Som til en viss grad kan kalles for dumhet, i akkurat den delen av hjernen. Men helhetsmessig er det nok ikke mye sannhet bak tanken.

[Skarstard]

Jeg har ikke sett slike undersøkelser fra Norge, men i USA har i alle fall ateister en tendens til å ha høyere utdannelse enn religøse, så de er nok mer kunnskapsrike, om enn ikke smartere.

 

Red.: 72% av medlemmene av National Academy of Sciences er ateister mot 7% troende.

Endret 17. april 2008 av Skarstad

[GOH]

name='iNeo' date='17/04-2008 : 22:51' post='10980445']

Hei. Jeg har stilt meg selv det spørsmålet nå som jeg ser på Numb3rs på TV2 om folk som tror på noe (gjerne ekstremister) har lavere intelligens enn andre folk som tror på evolusjonsteorien?

 

Intuitivt ville jeg trodd nei og sagt at religion er kulturelt betinget i for stor grad til at det kan skille på IQ. Men min synsing er jo i grunn ikke mye verdt. Har du lest artikkelen i lenken under? Det finnes i alle fall professorer som mener at ateister har høyere IQ.

 

http://arsethica.org/2007/01/29/smarteister/

[Akidon]

USA er jo litt spesielt da i og med at nesten alle er overtroiske. Bare en liten elite som har nok utdannelse til å komme seg forbi de stadiet.

 

Men er vell en klar sammenheng. Men for meg virker det som om de som er smarte ikke er religiøse fordi de er smarte, og ikke omvendt.

 

Det rare er at klassen jeg gikk i for ett par år siden på ingeniør utdanningen min var det overaskenede mye overtroiske. Man skulle tro at det ikke var så mange på høyere utdanning.

[Blåbær]

Kjent ateist forsker som har forsket på intelligens og religiøsitet. Richard Dawkins

[SurfingElite]

Dum? Nei.

Naiv? Ja.

[tom waits for alice]

Moderator har slettet en bunke off topic poster. Enten dere synes dette er noe å diskutere eller ikke så hold dere til tema om dere i det hele tatt skal poste, og overlat vurderingen av trådens eksistensberettigelse til oss.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[GOH]

[name=Akidon' date='17/04-2008 : 23:20' post='10980736]

USA er jo litt spesielt da i og med at nesten alle er overtroiske. Bare en liten elite som har nok utdannelse til å komme seg forbi de stadiet.

 

Egentlig kunne jeg jo bare latt deg uttale deg i hytt og pine, men det er fristende å lure deg ut på glattisen med å spørre etter kilden for at det bare er en liten elite i USA med høyere utdanning? Etter at du har googlet og svettet litt og ser at det er en høyere andel der enn i Norge så kan du jo ta det inn over deg i forhold til å komme med lettvinte påstander?

 

Men er vell en klar sammenheng. Men for meg virker det som om de som er smarte ikke er religiøse fordi de er smarte, og ikke omvendt.

 

Og det omvendte av denne fremstillingen av saken er?

 

Det rare er at klassen jeg gikk i for ett par år siden på ingeniør utdanningen min var det overaskenede mye overtroiske. Man skulle tro at det ikke var så mange på høyere utdanning.

 

"Man" har jo allerede trodd feil her og "man" kan tro feil igjen?

[Imsvale]

Religiøsitet henger gjerne sammen med forklaringsevne overfor diverse fenomener i verden, siden usikkerheten er svært vanskelig å forholde seg til. Husker fra jeg var ganske liten at jeg spurte min bestemor om hun trodde på Gud, og hvorfor, og hun svarte: «Fordi det går ikke an uten.» Det er til dags dato det ærligste og beste svaret jeg har fått.

 

Siden denne forklaringsevnen svært gjerne henger sammen med intelligens (evnen til å abstraktifisere, og forholde seg til logikk) er dette helt rimelig. Spredning av religion fra foreldre til barn er en annen sak; barn er programmert til i stor grad å adoptere sine foreldres væremåte og trosmønster (på alle måter), for alle barn kan ikke selv teste ut alt av lærdom – det er altfor risikabelt. Det at barn også da adopterer religion er en, i mine øyne, uheldig bivirkning av dette, men likefullt et faktum. Det hele starter nå uansett et sted, noen blir religiøs først, og da er det nok denne forklaringsevnen det går på, som igjen går på kunnskap, som gjerne henger sammen med intelligens.

Endret 17. april 2008 av TrondH86

[tom waits for alice]

Og så tar vi brukerhatten på:

 

Dette kan ikke begrunnes med religiøsitet. Derimot kan man anta at religiøse idag har en mindre sannsynlighet for å velge akademiske yrker enn tidligere, fordi ateistisk og naturvitenskapelig tenkning står så sterkt i disse miljøene.

 

Slik har det ikke alltid vært. Mange av verdenshistoriens største tenkere og genier (om man har en tidshorisont ut over de siste 50 årene) har vært religiøse. Om religiøse var mindre intelligente, hvordan forklarer man da at mange av verdens største oppdagelser er gjort av troende...?

 

Et viktig moment er at andelen ateister og troende er bestemt av eksterne faktorer. For eksempel hadde Sovjetunionen under den kalde krigen dårlige karrierevilkår for troende, mens USA hadde gode. Vi kan altså anta at det var langt flere ateister i sovjetisk forskning enn i amerikansk. Første det til et sovjetisk teknologisk forsprang?

 

I århundrer var det nærmest et krav at man var religiøs for å få akademiske jobber. Idag er det nærmest omvendt. Deri ligger forklaringen på eventuelle statistiske forskjeller, etter min mening.

 

Geir

[Akidon]

[name=Akidon' date='17/04-2008 : 23:20' post='10980736]

USA er jo litt spesielt da i og med at nesten alle er overtroiske. Bare en liten elite som har nok utdannelse til å komme seg forbi de stadiet.

 

Egentlig kunne jeg jo bare latt deg uttale deg i hytt og pine, men det er fristende å lure deg ut på glattisen med å spørre etter kilden for at det bare er en liten elite i USA med høyere utdanning? Etter at du har googlet og svettet litt og ser at det er en høyere andel der enn i Norge så kan du jo ta det inn over deg i forhold til å komme med lettvinte påstander?

 

Se ted talks med Dawkins. 7 prosent av kremen av forskerene i us er religiøse. I hele befolkningen var det mer motsat. Vet ikke helt nøyaktig tallene her men håper du ser sammenhengen.

I norge er det litt annerledes over 50% er ateister eller agnostikere.

Glattisen var ikke særlig glatt. Men det bør gjøre mer forsking på området. Er ikke gjort så veldig mye.

Men er vell en klar sammenheng. Men for meg virker det som om de som er smarte ikke er religiøse fordi de er smarte, og ikke omvendt.

 

Og det omvendte av denne fremstillingen av saken er?

At man smart fordi man ikke er religiøs.

 

Det rare er at klassen jeg gikk i for ett par år siden på ingeniør utdanningen min var det overaskenede mye overtroiske. Man skulle tro at det ikke var så mange på høyere utdanning.

 

"Man" har jo allerede trodd feil her og "man" kan tro feil igjen?

 

Ut i fra de dataene man har er det plaussibelt at det er mindre religiøse på høyere utdaning.

[Imsvale]

Og så tar vi brukerhatten på:

 

Dette kan ikke begrunnes med religiøsitet. Derimot kan man anta at religiøse idag har en mindre sannsynlighet for å velge akademiske yrker enn tidligere, fordi ateistisk og naturvitenskapelig tenkning står så sterkt i disse miljøene.

 

Slik har det ikke alltid vært. Mange av verdenshistoriens største tenkere og genier (om man har en tidshorisont ut over de siste 50 årene) har vært religiøse. Om religiøse var mindre intelligente, hvordan forklarer man da at mange av verdens største oppdagelser er gjort av troende...?

 

Et viktig moment er at andelen ateister og troende er bestemt av eksterne faktorer. For eksempel hadde Sovjetunionen under den kalde krigen dårlige karrierevilkår for troende, mens USA hadde gode. Vi kan altså anta at det var langt flere ateister i sovjetisk forskning enn i amerikansk. Første det til et sovjetisk teknologisk forsprang?

 

I århundrer var det nærmest et krav at man var religiøs for å få akademiske jobber. Idag er det nærmest omvendt. Deri ligger forklaringen på eventuelle statistiske forskjeller, etter min mening.

 

Geir

Religionsinstitusjonene sto gjerne mye sterkere på den tiden, og hadde ganske stor makt når det gjalt krav for ditt og datt i makthavende posisjoner. I tillegg hadde man tross alt et helt annet kunnskapsnivå enn i dag. Det går ikke på intelligens direkte, men muligheten til å komme fram til en mer virkelighetsnær forklaring fremfor å ty til overtro. Det går mest av alt på kunnskap i mine øyne. Intelligens henger bare gjerne sammen med kunnskap.

Endret 17. april 2008 av TrondH86

[GOH]

Akidon:

 

http://www.ssb.no/ssp/utg/200201/09/

Jeg la cuten på 3 år høyere utdanning siden det virket snevert å uttale seg om USA og Norge og religiøs befolkning på bakgrunn av de få med dr grad ol.

 

 

Poenget mitt er at det heller er kulturelt betinget at amerikanerene er religiøse fremfor utdanningsnivået.

Endret 17. april 2008 av GOH

[tom waits for alice]

Når jeg var ung for 30-35 år siden, var det nærmest et krav at man støttet "væpna revolusjon" i akademiske kretser. Betyr det at ml'ere var mer intelligente enn høyrefolk, eller var det et eksempel på at eksterne faktorer avgjør hvem som velger hvilken løpebane i livet?

 

Geir

[Akidon]

@GOH Skjønner ikke helt hvor du ville med den linken. Men er nok helt rett i at grunnen til at så mange i USA er religiøse er kulturelt betinget. Men grunnen til at ateister i usa er ateister skyldes nok i stor grad at de har lært så mye at det å tro på guder og sånt rett og slett kresjer med virkeligheten. Den studien fra 98 eller hva det nå var gir i alle fall en pekepinn om at folk med høy utdanning (høyere inteligens) er mer ateistiske.

[GOH]

Når jeg var ung for 30-35 år siden, var det nærmest et krav at man støttet "væpna revolusjon" i akademiske kretser. Betyr det at ml'ere var mer intelligente enn høyrefolk, eller var det et eksempel på at eksterne faktorer avgjør hvem som velger hvilken løpebane i livet?

 

Geir

 

Retorisk spm, godt poeng.

[GOH]

[name=Akidon' date='18/04-2008 : 00:09' post='10981085]

@GOH Skjønner ikke helt hvor du ville med den linken.

 

Bare vise at det er høyere andel med 3 år + utdanning i USA enn i Norge, i prosent. Forøvrig er vi vel enige.

[Strappado]

Og så tar vi brukerhatten på:

 

Dette kan ikke begrunnes med religiøsitet. Derimot kan man anta at religiøse idag har en mindre sannsynlighet for å velge akademiske yrker enn tidligere, fordi ateistisk og naturvitenskapelig tenkning står så sterkt i disse miljøene.

 

Har sett en del undersøkelser og det som jeg synes vi kan si noe konkret om er at i en vestlig kontekst (dvs. innenfor den europeiske og nord-amerikanske kristendommen) peker fundamentalister seg dårlig ut.

Religion i seg selv er altså ikke noe tema her, men en fortolkning som gjør at du må fortrenge en normal virkelighetsforståelse.

Det denne danske forskeren gjorde (Bjarne Nyborg heter han vel) var å se på amerikansk statistikk, og da kom fundamentalistene dårlig ut på IQ-tester, mens det ikke var noen forskjell på vanlige religiøse og ateister. Han ble kritisert noe voldsomt, men mitt inntrykk er at det ikke var noe galt med hans forskning (han bare sorterte allerede foreliggende data) men at avisene slo det opp som om religiøse generelt var dummere. Det var det ikke dekning for.

For å si det kort: Du er ikke dum fordi om du tro på Gud, men du er dum hvis du tror han skapte jorden på seks dager for 5000 år siden.

 

Her kan man også se på en undersøkelse som tar for seg at konservative protestanter i USA er både fattigere og dårligere utdannet enn andre.

http://www.dukenews.duke.edu/2008/03/cprelease.html

 

Education is one of the strongest predictors of wealth, and conservative Protestants have significantly less education than members of other faiths.

 

Nå må det legges til at det ikke alltid er lett å si hva som er "dumhet" og hva som bare er dårligere utdannelse, men vi kan si nokså sikkert at fundamentalister er mindre opplyst enn andre.

 

 

Slik har det ikke alltid vært. Mange av verdenshistoriens største tenkere og genier (om man har en tidshorisont ut over de siste 50 årene) har vært religiøse. Om religiøse var mindre intelligente, hvordan forklarer man da at mange av verdens største oppdagelser er gjort av troende...?

 

Et viktig moment er at andelen ateister og troende er bestemt av eksterne faktorer. For eksempel hadde Sovjetunionen under den kalde krigen dårlige karrierevilkår for troende, mens USA hadde gode. Vi kan altså anta at det var langt flere ateister i sovjetisk forskning enn i amerikansk. Første det til et sovjetisk teknologisk forsprang?

 

I århundrer var det nærmest et krav at man var religiøs for å få akademiske jobber. Idag er det nærmest omvendt. Deri ligger forklaringen på eventuelle statistiske forskjeller, etter min mening.

 

Når det gjelder historisk forekomst av religiøse forskere m.m. så må man se dette i lys av samfunnet ellers. Antageligvis var de også rasister, fordi de hadde rett og slett ikke fått med seg alt det vi vet i dag. Om 300 år vil sikkert ting som er normalt å mene i dag være et symptom på den største idioti. Da bør man heller ikke kunne si at "Ja, men geniale forskere i år 2008 mente det samme"

[Akidon]

Når jeg var ung for 30-35 år siden, var det nærmest et krav at man støttet "væpna revolusjon" i akademiske kretser. Betyr det at ml'ere var mer intelligente enn høyrefolk, eller var det et eksempel på at eksterne faktorer avgjør hvem som velger hvilken løpebane i livet?

 

Geir

 

Poenget er at folk med høyere iq gjerne lærer mer og dermed slutter å vere overtroiske.

Det er ingen krav så vidt jeg vet om at man er nødt til å vere ateist for å vere med i akademsike kretser, selv om jeg har en tendens til å "mobbe" kristene.