*slettet*

[Imsvale]

Hehe. Var mer ment som en spøk den siste setningen

 

Men uansett, vil vel utvikles bedre og bedre teknologi - helt til taket er nådd.

Det er i utgangspunktet ikke noe tak, bortsett fra lyshastigheten i seg selv. Det blir bare snakk om hvor man velger å stoppe med tanke på hvor mye energi kan er villig til å bruke på dette. Eventuelt hvor mye penger man vil bruke på forskning. Men at vi kan se svært høye hastigheter i forhold til dagens, det er det liten tvil om, hvis vi i det hele tatt kommer så langt at jevnlig utenomjordisk trafikk blir et faktum.

[genstian]

Finnes jo andre teorier som sier at lyshastigheten ikke er universets maks hastighet da, men relativ tid blir uansett et problem.

[kevinedomm]

Så spørs det om et menneske ville tålt å bli transportert i en slik hastighet? For ikke å tenke på akselerasjon/oppbremsing..

[Imsvale]

Hastighet spiller ingen rolle når du først har kommet deg opp dit, for da er kroppen med. Det er i så fall akselerasjonen og oppbremsingen som er problemet, på grunn av G-kreftene. Det kan uansett tilpasses slik at man holder seg innenfor de verdiene som kroppen tåler.

[kyrsjo]

Hastighet spiller ingen rolle når du først har kommet deg opp dit, for da er kroppen med. Det er i så fall akselerasjonen og oppbremsingen som er problemet, på grunn av G-kreftene. Det kan uansett tilpasses slik at man holder seg innenfor de verdiene som kroppen tåler.

 

Hastighet er et problem når du kræsjer med ultrarelativistisk romstøv

[Imsvale]

Hastighet er et problem når du kræsjer med ultrarelativistisk romstøv

Det var ikke det som var spørsmålet.

[genstian]

Kræsjer du i nesten lysets hastighet med en bitte liten stein bit vil den jo lage hull i hele skipet. Tror vi må lage "sjold" av noe slag

[SeaLion]

Når man i teveserier som Star Trek og filmer som Star Wars akselerer opp til såkalt warp-speed (overlyshastighet), så ser det ikke ut til at besetningen blir påvirket av G-krefter i det hele tatt. Gaaanske pussig og totalt urealistisk. Det samme gjelder såkalte utenomjordiske farkoster (som UFO-er ofte tolkes som), de påstås å kunne endre hastighet og retning i løpet av usannsynlig kort tid. Men hva skjer da med de små grå vesnene inne i farkosten, ligger de klistret som et malingslag på bakveggen?

 

Vi har problemer med å få mennesker til å overleve noen få titalls G, men for å endre hastigheter ala det vi ser i enkelte sci-fi-filmer må passasjerene tåle laaaangt mer. Logikk og konsekvenser er tydeligvis ikke manusforfatternes sterke side. :!:

[genstian]

"Artificial Gravity" sørger vel for det?

[Imsvale]

G-krefter ved akselerasjon er underlagt en gitt strukturs rigiditet. Et romskips struktur tåler langt mer enn menneskekroppen. Tilsvarende, hvis du spenner fast menneskekroppen i et sete, vil fremdeles organene og alt styret inni kroppen slite i møte med ekstreme G-krefter.

 

Hjelper ikke med kunstig gravitasjon så lenge noe fremdeles er 1. løst og 2. mykt. Hvis gravitasjonen var kraftig nok til å klemme deg sammen så kroppen din var like rigid som metall hadde det vært greit, men vi kan alle se det åpenbare problemet med dette.

[kyrsjo]

Når man i teveserier som Star Trek og filmer som Star Wars akselerer opp til såkalt warp-speed (overlyshastighet), så ser det ikke ut til at besetningen blir påvirket av G-krefter i det hele tatt. Gaaanske pussig og totalt urealistisk. Det samme gjelder såkalte utenomjordiske farkoster (som UFO-er ofte tolkes som), de påstås å kunne endre hastighet og retning i løpet av usannsynlig kort tid. Men hva skjer da med de små grå vesnene inne i farkosten, ligger de klistret som et malingslag på bakveggen?

 

Vi har problemer med å få mennesker til å overleve noen få titalls G, men for å endre hastigheter ala det vi ser i enkelte sci-fi-filmer må passasjerene tåle laaaangt mer. Logikk og konsekvenser er tydeligvis ikke manusforfatternes sterke side. :!:

 

Tja, var på foredrag med en fyr fra rensaler polytech under NFK (Norske Fysikkstudenters Konferanse) i Bergen tidligere i år. Han snakket om en måte å skyte opp romfartøyer vha. laser eller evt. mikrobølger. For å overleve G-kreftene ville han helst plassere besettningen i tanker mens de pustet en slags væske... Da skulle man vist kunne tåle opp til rundt 100 G !?!

[torbjørn marø]

Diskusjonen her er full av kunnskapshull. Ikke at vi har så mye kunnskap om å reise opp mot eller raskere enn lysets hastighet, men vi har da mange ideer og teorier.

 

Ideen om å putte folk i tanker full av væske for at de skal tåle sterke G-krefter er veletablert. Men høye G-krefter er ikke et must for å få et romskip til å bevege seg opp mot lysets hastighet. Man trenger bare svak aksellerasjon og "litt" tid

 

Og skulle man klare å generere kunstig gravitasjonsfelt så vil man muligens kunne oppheve G-kreftene man utsettes for - det tror jeg var poenget i en av postene. Hvis G-kreftene presser hjernen din mot bakhodet og gravitasjonsfeltet drar hjernen din mot pannen med samme styrke så står hjernen i ro!

 

For teorier rundt det å reise raskere enn lysets hastighet (star gate, star trek, star wars), se min post om hyperspace. Men bare for å være helt klar - teoriene om hyperspace er ikke plausible, vitenskapelige teorier gitt dagens kunnskap om verden vi befinner oss i.

 

Man bør derimot ikke undervurdere muligheten for å oppdage ny viten som kan stille spørsmålstegn ved modellen vi har i dag for en absolutt makshastighet.

 

Når det gjelder påstanden om at det er for dyrt så synes jeg det er tull. Ta for eksempel NASA's romferge-program som startet sent på 1960-tallet. I 2005 hadde hele programmet forbrukt 145 milliarder dollar, og man antar at når programmet avsluttes i 2010 har man brukt 174 milliarder. Til sammenligning brukte USA 439.3 milliarder dollar på militæret bare i fjor.

 

For ikke å snakke om hvor mye penger verden bruker på å bekjempe narkotika salg og bruk, noe som igjen fører til enorme mengder krimminalitet som også koster samfunnet en masse penger. Men det er en annen diskusjon.

 

Poenget er at satsning på romfart først og fremst krever vilje, ikke uhorvelig mye penger. Og utnyttelse av rommet vil også skape enorme verdier på litt sikt, og la oss vokse langt utover det vi kan i dag. En gang etter at vi har kollonisert vårt eget solsystem vil det så bli aktuelt å tenke på å reise til andre solsystemer...

[hansstefan]

trur att når tiden er inne og vi er komt lengre i vitenskapen, der vi kan påvirke gravitasjonen blir det mulig å reise langt. ettersom denne er lett å påvirke, og då kan en få til en ikke tiltreknings kraft. det mener en del forskere. for å få til å reise så langt så må vi også ha en tidsmaskin som klarer å bøye tid og rom sånn att tiden går tilnærmet likt selv ved en hastighet tilnærmet lyset hastighet. tiden må framøve ikke bakover for då kommer en inn i en paradox, men trur faktisk att det skal være fult muligt med maaaaaange år forskning, men dette er jo igronnen teknologi som er vanskelig å fremstille og som sikkert kommer til å bruke uuhyyyyre mye med energi.

[Imsvale]

Pluss at me hadde måttet bryte dei fysiske lovane (gitt at dagens lovar er nokolunde presise).

[hansstefan]

alt er relativt, bare å vente å se, så kommer vi også til å ha samme teknologi som sg1.

for 50år siden lo folk av den første batman filmen der han hadde telefon i bilen. å det er ikke så lenge siden faktiskt

[SeaLion]

bare å vente å se, så kommer vi også til å ha samme teknologi som sg1

Du har virkelig tenkt å leve leeeeenge du?

[Imsvale]

alt er relativt, bare å vente å se, så kommer vi også til å ha samme teknologi som sg1.

for 50år siden lo folk av den første batman filmen der han hadde telefon i bilen. å det er ikke så lenge siden faktiskt

Visste ikkje at biltelefonar brøyt med fysiske lovar.

[hansstefan]

trur att eg er død mye før den tid da, men seie bare att sci.fi blir til en realitet i noen tilfeller, og att det er bra med abnormale eksperimenter for å få svar på ting. men seie bare att mange snur ryggen til ting en ikke har tru på, trur ikke eg er alene om det ? humlen bryter jo faktisk de fysiske lover.

Endret 28. april 2008 av hansstefan

[Imsvale]

humlen bryter jo faktisk de fysiske lover.

Vitenskapen kan ikkje forklare x = x bryt dei fysiske lovane? For noko tull. Denne myten med humla er fra heilt tilbake i 1934, og i 2006 vart han endeleg avliva. At ein har oversett noko er ikkje einsbetydande med at dei fysiske lovane er korkje upresise eller feil.

 

http://www.collisiondetection.net/mt/archi...934_the_fr.html

In 1934, the French entomologist August Magnan analyzed bees and argued that, according to the known laws of flight, bees shouldn't be able to stay aloft. But now researchers at the California Institute of Technology have finally figured out the secret.

Scientists Finally Figure Out How Bees Fly

"We were finally able to put this one to rest. We do have the tools to understand bee flight and we can use science to understand the world around us."

[kevinedomm]

Hva vi gjør for fremtiden? Bruker opp ressursene og forurenser vel?