Tråden for Iran-krigen

[eflas]

Såeh.. Tror ikke det er så mye penger igjen til en ny krig i nærmere framtid nei.

Nei, i alle fall ikke mot en nasjon mye større og langt mer slagkraftig og fundamentalistisk enn både Irak og Afghanistan. Men som sagt, trådstarters konspirasjonsteorier går ut på at det er "toppene" som vil ha olje og tjene penger, og at de derfor vil gå til krig..

[Chad Thundercock]

USA hadde store landstyrker og sjøstyrker klare til å rykke inn på Cuba under krisen, til tross for atomvåpen. Så hvor ligger logikken i at USA ikke kommer til å gjøre noe dersom Iran utvikler atomvåpen? Tror USA med hjelp av NATO hadde sendt in spesialstyrker på asbotasjeoppdrag samt jagerfly / bombefly på tokt for å sette ut eventuelle reaktorerer og fasiliteter der de produseres og oppbevares.

 

Klar til å rykke inn, men det ble aldri gjort nettopp fordi man var redd for at hele styrken skulle bli nøytralisert.

 

Og hvis man lykkes i å utvikle atomraketter, blir det neppe mulig for "navy seals" å nå disse. Du har nok blitt påvirket av Hollywood mate.

Endret 18. april 2008 av dicktator

[herzeleid]

USA hadde store landstyrker og sjøstyrker klare til å rykke inn på Cuba under krisen, til tross for atomvåpen. Så hvor ligger logikken i at USA ikke kommer til å gjøre noe dersom Iran utvikler atomvåpen? Tror USA med hjelp av NATO hadde sendt in spesialstyrker på asbotasjeoppdrag samt jagerfly / bombefly på tokt for å sette ut eventuelle reaktorerer og fasiliteter der de produseres og oppbevares.

 

Klar til å rykke inn, men det ble aldri gjort nettopp fordi man var redd for at hele styrken skulle bli nøytralisert.

 

Og hvis man lykkes i å utvikle atomraketter, blir det neppe mulig for "navy seals" å nå disse. Du har nok blitt påvirket av Hollywood mate.

 

Man valgte vell helst å ikke rykke inn for å unngå å utløse en verdenskrig. Tror nok ikke man var så redd for å tape i Cuba da man stilte temmelig overlegent, i allefall etter eget syn.

Endret 18. april 2008 av herzeleid

[ZealD]

USA hadde store landstyrker og sjøstyrker klare til å rykke inn på Cuba under krisen, til tross for atomvåpen. Så hvor ligger logikken i at USA ikke kommer til å gjøre noe dersom Iran utvikler atomvåpen? Tror USA med hjelp av NATO hadde sendt in spesialstyrker på asbotasjeoppdrag samt jagerfly / bombefly på tokt for å sette ut eventuelle reaktorerer og fasiliteter der de produseres og oppbevares.

 

Klar til å rykke inn, men det ble aldri gjort nettopp fordi man var redd for at hele styrken skulle bli nøytralisert.

 

Og hvis man lykkes i å utvikle atomraketter, blir det neppe mulig for "navy seals" å nå disse. Du har nok blitt påvirket av Hollywood mate.

 

Mitt intrykk av "Navy SEALS" komme ikke fra hollywood, mate. En god kombinasjon av spesialstyrker, god etteretning og kampfly, samt en skuddsikker reserveløsning kunne fått til en særdeles vellykket operasjon. Men alt hadde stått og hengt på god oppdatert etteretning.

 

Grunnen til at de ikke rykket inn var ikke at de var redd angrepsstyrken skulle bli nøytralisert, men at krigen skulle gå fra kald til varm. Hadde Sovjets rakketter blitt gjort klar for oppskytning hadde amerikanske styrker rykket inn på flekken, etter at hele Cuba var blitt lagt flat av USAs Bombe-, angreps- og jagerfly.

[IntelAmdAti]

Men som sagt, trådstarters konspirasjonsteorier går ut på at det er "toppene" som vil ha olje og tjene penger, og at de derfor vil gå til krig..

 

Dette er da for lengst blitt allmennkunnskap?

[Awesome X]

....

Fant ikke noen link som lister nøyaktig hvor mye utstyr USA har, men det er hvertfall klart at de har MER og BEDRE utstyr enn det Iran har. De har også mer menn og flere allierte. Hvilke allierte har Iran?

 

Så lenge USA verdsetter en soldats liv vesentlig mer enn Iran betyr ikke matriell overlegenhet så alt for mye. Det ble vel både bevist under Korea- og Vietman-krigen. En må også huske at verdien til en soldats liv i dag er vesentlig høyere enn under disse krigene.

[eflas]

Men som sagt, trådstarters konspirasjonsteorier går ut på at det er "toppene" som vil ha olje og tjene penger, og at de derfor vil gå til krig..

 

Dette er da for lengst blitt allmennkunnskap?

Ja, de det begynner å bli almennkunnskap Pycnopodia hoster opp snøvlete konspirasjonsteorier dagen lang.

 

Tuller

 

Fra spøk til alvor, har du noen kilder, noe stoff?

[Hotel Papa]

....

Fant ikke noen link som lister nøyaktig hvor mye utstyr USA har, men det er hvertfall klart at de har MER og BEDRE utstyr enn det Iran har. De har også mer menn og flere allierte. Hvilke allierte har Iran?

 

Så lenge USA verdsetter en soldats liv vesentlig mer enn Iran betyr ikke matriell overlegenhet så alt for mye. Det ble vel både bevist under Korea- og Vietman-krigen. En må også huske at verdien til en soldats liv i dag er vesentlig høyere enn under disse krigene.

 

Utstyret de bruker i dag, er litt annerledes enn det de brukte under vietnam krigen da. Det er mye soldatene har til rådighet i dag, som gjør krigføring MYE lettere enn det var under vietnam og korea.

[blackcurrant]

Sett i etterkant kan det nok ha vore ein tabbe å utnemne menn som støtta Team B til regjeringsmedlemer. Donald Rumsfeld har bygd politisk karriere på å vere ein krisemaksimerande løgnhals. Skal vi kalle mannen sladrekjerring eller umoden tenåring som kompenserar for noko?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfe..._Administration

http://en.wikipedia.org/wiki/Team_B

 

 

According to Fred Kaplan, "In retrospect, the Team B report (which has since been declassified) turns out to have been wrong on nearly every point.[25]Team B came to the conclusion in their report[26] that the Soviets had or could develop an entirely new anti-submarine detection system that used a system that did not depend on sound and was, thus, undetectable by contemporary Western technology, even though no evidence existed for it or its deployment, other than money spent on research, and when the western experts believed that such a system would be impossible. When the CIA argued that the economic chaos in the Soviet Union was hindering their ability to produce an air defense system, Team B countered by arguing that the Soviet Union was trying to deceive the American public and claimed that the Russian air defense system worked perfectly. Some members were even considering promoting a first strike policy against the U.S.S.R

 

 

 

Når det gjeld Iran, så har det landet ei befolkning der nær halvparten tilhøyrer ein minoritet. Sjå karta på

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of...n#Ethnic_groups

og

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iran_peoples.jpg

 

Her ser vi interesser for Tyrkia, Irak, Azerbadjan, Georgia, Kurdistan, Pashtunistan og Beluchistan. (Dei tre siste eksisterar endå ikkje som statar. Men kanskje dei kan gjere det "ein gong i framtida"...) Ha gjerne i mente at Balkan var fredeleg før Tito og den dominerande sosialistiske ideologien sitt fall. Dei fjerna det som holdt alt nede og ting rant over kanten.

 

Vidare er mykje av terrenget i regionen ørken eller fjell. Det er eit godt spørsmål om NATO hadde kunne skaffa nok helikopter til å kunne sikre Iran sånn stoda er idag. ("Ingen" helikopter til Darfur, norske hjulvispar rekruttert til oppdrag i Afghanistan(!) og reprise på Black Hawk down kvar femte torsdag ved cinemateket i Bagdad. )

 

 

Styrker har nok for lengst vert inni landet.

 

Dette er også mitt inntrykk. Eitt eller anna om ein hemmeleg spesialstyrke krig med delar av det militære iranske apparatet. (Landet er ikkje under einheitleg militær kontroll. ) Vår raud-grøne regjering ser også ut til å drive på med noko spenstig:

 

http://partner.sesam.no/nrk/?q=norge+inne+...SortBy=datetime

Sjokkert over norsk Iran-spionasje

Norge er kalt inn på teppet i Teheran etter spioninnrømmelser.

- Norsk etterretning mot Iran

 

Kanskje litt uventa med SV og Senterpartiet i regjering.

[Awesome X]

Utstyret de bruker i dag, er litt annerledes enn det de brukte under vietnam krigen da. Det er mye soldatene har til rådighet i dag, som gjør krigføring MYE lettere enn det var under vietnam og korea.

 

Jeg er i ingen tvil om at USA greier å vinne over den Iranske hæren, men de kampene vil være vesentlig blodigere enn i Irak krigen. At Iran vesentlig mer fundamentalistisk enn Irak (som nesten var sekulært), vil også gjøre jobben å holde landet vesentlig vanskeligere å holde landet. I tillegg til dette består Iran hovedsaklig av en etnisitet, noe som gjør at "splitt og hersk"-taktikkene de delvis brukte i Nord-Irak ikke vil være mulig å bruke i Iran.

 

Kort sammenfattet, en invasjon av Iran vil være vesentlig vanskeligere enn invasjonen av Irak.

[Chad Thundercock]

Grunnen til at de ikke rykket inn var ikke at de var redd angrepsstyrken skulle bli nøytralisert, men at krigen skulle gå fra kald til varm. Hadde Sovjets rakketter blitt gjort klar for oppskytning hadde amerikanske styrker rykket inn på flekken, etter at hele Cuba var blitt lagt flat av USAs Bombe-, angreps- og jagerfly.

 

Raketten var oppskytningsklare...

[ZealD]

Grunnen til at de ikke rykket inn var ikke at de var redd angrepsstyrken skulle bli nøytralisert, men at krigen skulle gå fra kald til varm. Hadde Sovjets rakketter blitt gjort klar for oppskytning hadde amerikanske styrker rykket inn på flekken, etter at hele Cuba var blitt lagt flat av USAs Bombe-, angreps- og jagerfly.

 

Raketten var oppskytningsklare...

 

Ja, det stemmer nok det. Men de var vel ikke i siste fasen? De var gjort klar, men ikke helt klar? Mulig de manglet drivstoff eller hva det var. i alle fall slik jeg husker hendelsen.

[sosialliberal]

Ja, det stemmer nok det. Men de var vel ikke i siste fasen? De var gjort klar, men ikke helt klar? Mulig de manglet drivstoff eller hva det var. i alle fall slik jeg husker hendelsen.

 

Rakettene var klare for oppskytning, problemet var at USA - med Kennedy administrasjonen i spissen - ikke visste om dette på daværende tidspunkt. Robert Mcnamara - som på denne tiden var "Secretary of Defense" - møtte Castro i 1992, der han for første gang fikk vite at rakettene var fullt operative, samt at Castro kom med en oppfordring til Khrusjtsjov for å ta dem i bruk. I tillegg bekreftet Castro eksistens av omlag 120 atom-stridshoder, og ikke 20-25 slik som USAs etterretning hadde anslått. Dette kom som et sjokk på Mcnamara, noe som han fremhevet ved flere anledninger.

 

Når det gjelder Iran i forhold til USA er saken annerledes. Den globale kalde krigen er over men er fremdeles aktuell for Midtøsten. Irans fiendtlige bilde av USA, har USA seg selv å takke for. USAs involvering og den enorme støtten på 1950-tallet til det pro-vestlig autoritære regimet frem til revolusjonen i 79, samt USAs støtte til Israel og Irak under 10 års krigen mellom Irak og Iran, har vært store bidragsfaktorer for anti-USA bølgen i Iran. Irans interesser er konsentrert først og fremst i Midtøsten, spesielt i etterkant av den geopolitiske vakuumet som oppsto etter at kaldkrigen var over.

 

Iranske fiendtlige tendenser rettet mot Israel er ikke rasistisk-religiøs motivert, men først og fremst maktstabiliserende og nasjonal sikkerhetsmessig motivert. Iran er rett og slett omringet - mot øst av atombesittende og USA-vennlige Pakistan samt USA-okkuperte Afghanistan, mot sør av USA-vennlige Saudi-Arabia og Kuwait begge med amerikanske baser, mot vest av USA-okkuperte og suni dominerte Irak samt NATO-landet Tyrkia. Det er kun mot nord at Iran har en ikke-fiendtlig åpning - noe som forøvrig resulterte i rasjonell motiverende handlingsavtaler med landene slik som Russland og Kina. Hvis Iran skal være en dominerende makt i regionen slik som de ønsker seg - og som faller veldig naturlig for et land av iransk størrelse og historisk fortid - er de nødt å gå for anskaffelse av masseødeleggelsesvåpen- helst av kjernefysiske sorten. Dette først og fremst for å balansere mot Israel og Pakistan som allerede er i besittelse av slike våpen.

 

Teoretikere med neo-realistene i spissen, slik som Kenneth Waltz, har et godt poeng når de forklarer viktigheten av atomvåpen som fredsstabiliserende midler. Dagens situasjon med unipolar verden og USAs hegemoni, eller en multipolar verden med mange maktpolitiske tyngdepunkter slik som den i forkant av første verdenskrig, skaper ubalanse og dermed øker muligheten for krig og konflikter. Introdusering av kjernefysiske våpen i etterkant av andre verdenskrig er gunstig for sikkerhetsstabilitet og maktbalanse. Spekulasjoner rundt mengden og størrelsen på konvensjonelle styrker mellom stater fører til feilkalkulering og dermed økning i risikoen for krigskonfrontasjon. Eksistens av atomvåpen bidrar til mer forsiktige holdninger mellom stater. Slik sett er det rett og rimelig at Iran går for anskaffelse av slike våpen, for det handler om Irans najonal sikkerhet. På ingen måte kan jeg definere Pakistan som et mer stabilt regime enn Iran når det gjelder kontroll av kjernefysiske våpen - og Pakistan har vært i besittelsen av slike våpen i over 20 år uten å ha vært i nærheten av å ta dem i bruk. Det skal mye til for at to stater, som fullstendig er klar over hverandres atomkapasitet, begår fatale feil. Samtidig er det ikke i deres interesse at terrororganisasjoner får tak i slike våpen. For hvis vi tenker oss litt så kan vi konkudere med at Iran må være fullstendig klar over at de kommer til å bli de første som blir beskyldt hvis disse terrororganisasjoner får tak i slike våpen - noe som kan ha enorme konskenkvenser for Iran.

 

Jeg registrerer at enkelte her mener at 1)Iran ikke har allierte samt at 2)USA ikke har interesser å gå inn i Iran siden dette kan være en tidskrevende og kostbart prosess ved tanke på oljeutvinning.

 

1)Hvis Iran blir angrepet kan man tenke seg at både Russland og Kina kommer indirekte til å støtte Iran med våpen og utstyr. I tillegg er det fullt mulig at gamle konflikter mellom Iran og Irak blir lagt til side, og at disse to kommer til å stå samlet i kampen mot USA. For å være helt ærlig så tror jeg at hate mot USA fra irakere er for øyeblikket mye større enn hate mot sjia muslimene i Iran. Samtidig kan et eventuelt angrep på Iran mobilisere store islamske kreftene på tvers av landegrensene, slik som Afghanistan, Libanon, Syria, Jordan osv. til tross for at konfliktene mellom sjia og suni muslimene har vært en hverdags kost. Verd å merke seg at ulikhetene mellom disse to er ikke så store som enkelte vil ha det til.

 

2)Hvis USA går i gang med angrepet, er det først og fremst med formål å erstatte nåværende irakiske regime med et mer USA-vennlig regimet, dermed trenger ikke USA å bruke krefter på oljeutvinning. Med et pro-vestlig regimet i Iran har USA sikret seg oljeimportavtaler slik som de er i ferd med å gjøre i Irak.

 

USAs angrep på Iran på dette tidspunktet blir, ikke bare strategisk farlig men, rett og slett ren galskap. Med en økonomisk nedgangskurve og med skadet omdømme i verden, kan et eventuelt angrep på Iran per i dag resultere i kollaps av USAs hegemoni og imperialisme. Sånn sett kan de bare sette i gang, baksiden med dette er at mange uskyldige mennesker kommer til å miste livet som resultat av uklokskapen.

Endret 19. april 2008 av statsviter

[eflas]

Bra utdypning av temaet, statsviter.

[IntelAmdAti]

http://www.nettavisen.no/bil/article1778413.ece

Dette er altså fullt mulig innenfor de neste seks månedene, dersom det skjer et stort produksjonsbortfall av råolje over en viss periode, for eksempel over en måned, i land som Saudi-Arabia, Iran eller Nigera.

 

- Da vil råoljeprisen garantert stige til 200 dollar per fat, og faktisk mest sannsynlig enda mer, sier Olsen.

 

I og med at markedet heller mot denne spådommen og forhåndskjøper råolje til 200 dollar per fat, er dette et meget sannsynlig scenario.

 

Da forventer jeg et "stort produksjonsbortfall" av råolje, det skal sikkert litt til for å forårsake dette og Iran blir da kanskje den mest sannsynlige kandidaten - ettersom de er litt i klemme med Bush. Innen 6 måneder er vel før valget i USA? Da kan Bush angripe Iran og bruke retten han har til å avvikle hele valget og faktisk sitte som president ut livet hvis han ønsker det.

 

Markedet ser det mer sannsynlig at råoljeprisen stiger nå til 200 dollar, enn å havne ned på 50 dollar per fat igjen.

 

Dette er store aktører som vil forsikre seg mot priseksplosjoner, blant annet flyselskap, som handler opsjoner og retten til 200 dollar per fat.

Endret 22. april 2008 av Pycnopodia

[Kenny_NOR]

Så nettopp denne på VG: Clinton: - Vi kunne utslette Iran - Hillary Clinton advarer om hva hun er rede til å gjøre som gjengjeldelse dersom Iran angriper Israel med atomvåpen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/presiden...hp?artid=519262

Endret 22. april 2008 av Kenny_NOR

[IntelAmdAti]

Veldig givendes å ødelegge en hel sivilasjon som hevn fordi noen soldater sitter i en atomsikker bunker og avfyrer atomvåpen. Skjønner at mange stemmer Clinton.

[Ockham]

Buhu? Poenget er vel å advare for å forhindre.

 

Clinton...

- Det er en forferdelig ting å si, men de folkene som styrer Iran trenger å forstå det, og kanskje det kan hindre dem fra å gjøre noe som ville være hensynsløst, tåpelig og tragisk, sa Clinton.

[Chad Thundercock]

Så nettopp denne på VG: Clinton: - Vi kunne utslette Iran - Hillary Clinton advarer om hva hun er rede til å gjøre som gjengjeldelse dersom Iran angriper Israel med atomvåpen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/presiden...hp?artid=519262

 

Det vil isåfall være spikeren i kista for USA.

Endret 22. april 2008 av dicktator

[Myagos]

Enlighten me dictator, hvorfor?