Tråden for Iran-krigen

[Timeo]

Krigen kommer nok uansett.

Jeg synes det er urealistisk at USA, som allerede har mer enn nok med de pågående krigene i Afghanistan og Irak, skal angripe Iran - som har 65 millioner innbyggere og har rustet opp militæret i MANGE år nå. Det iranske militæret er veldig slagkraftig og har moderne, sovjetiske våpen. Anti-luftfart, cruise-missiler, jagerfly, anti-sjøfart, ++. Iran har også i følge CIA World Factbook:

 

Manpower fit for military service:

males age 18-49: 15,665,725

females age 18-49: 15,005,597 (2005 est.)

 

(Merk 2005; enda flere i dag.)

 

USA eller FN-ledet angrep på Iran i fremtiden? IMO, Neppe!

 

Du glemte visst å quote:

 

United States

Manpower fit for military service:

Definition Field Listing

males age 18-49: 54,609,050

females age 18-49: 54,696,706 (2005 est.)

https://www.cia.gov/library/publications/th...s.html#Military

 

Når det gjelder Iran så er dette hva de er i stand til:

 

It has some 540,000 men under arms and over 350,000 reserves. They include 120,000 Iranian Revolutionary Guards trained for land and naval asymmetrical warfare. Iran's military also includes holdings of 1,613 main battle tanks, 21,600 other armored fighting vehicles, 3,200 artillery weapons, 306 combat aircraft, 60 attack helicopters, 3 submarines, 59 surface combatants, and 10 amphibious ships."

http://www.milnet.com/Iranian-Military.html

 

Fant ikke noen link som lister nøyaktig hvor mye utstyr USA har, men det er hvertfall klart at de har MER og BEDRE utstyr enn det Iran har. De har også mer menn og flere allierte. Hvilke allierte har Iran?

[ShaNickolas]

skjer dette at USA klikker vinkelsliper på Iran så tipper jeg dollaren faller til 2,4

[eflas]

eflas, Ting går dårlig for soldatene, men det går forrykende for de som styrer og det er det som teller siden det er de som styrer..

De som taper på det er folket og soldatene i både USA og Irak.

 

Iran har enorme oljereserver og myndighetene i USA har da alt å tjene på en krig i Iran. Også i denne krigen kan jeg tenke meg de vil prøve å destabilisere folket og få dem til å slåss mot hverandre.

 

EvenruD, Jeg tror ikke de er ute etter å stabilisere Irak, så da vil de angripe mens Irak er ustabilt.

Hvordan går det forrykende for de som styrer og hvem er det som styrer?

Hvis la oss si at USA angrep Iran og fikk kontroll over oljereservene, hva skal de gjøre da?

Jeg ser noen mangler her:

 

-Det tar lang tid å pumpe opp oljen, lang tid.

-Ville det ikke se mistenkelig ut når USA faktisk i dag er mistenkt for å gå til krig mot Irak for oljen deres, at de da gikk til krig mot enda et land, og det viser seg at de pumper olje der?

-Sannsynligvis vil krigen koste mange, mange ganger mer enn den potensielle oljen de kan få pumpet ut derfra.

 

Du sier også at "Og myndighetene i USA har da alt å tjene på en krig i Iran.", hva mener du med det?

[Hotel Papa]

Operation Iraqi Liberation....

[eflas]

Eller Operation Iraqi Freedom, men ja...

 

Bellicus: Mitt poeng var ikke at Iran evt. kunne vinne over USA i krig, noe de sannsynligvis ikke kan, men å understreke at Iran er et stort land som har 30 millioner potensielle soldater. Det ville bli en av de største, blodigste krigene vi har sett - og helt sikkert blitt fordømt av det internasjonale samfunn, det håper jeg du er enig i.

Angående det at Iran er undertallig USA i antall og utstyr, så er nok det riktig, men mye av mennene og utstyret er i dag plassert i Afghanistan - der Taliban blir sterkere og sterkere, og Irak. Og mer vil det bli.

 

Angående Irans allierte så er den eneste allierte jeg kommer på Venezuela..

[Hotel Papa]

Eller Operation Iraqi Freedom, men ja...

 

Hey, ikke ødeleg poenget mitt nå da

 

Tror uansett vi skal vente og se hvordan valget i USA ender. Blir det republikanerne så er det plutselig verneplikt for damer, er det Hill dawg eller Barack Timbaland som vinner så vil vi kanskje se en endring i midtøsten.

Endret 17. april 2008 av EvenruD

[IntelAmdAti]

Hvordan går det forrykende for de som styrer og hvem er det som styrer?

Hvis la oss si at USA angrep Iran og fikk kontroll over oljereservene, hva skal de gjøre da?

Jeg ser noen mangler her:

 

-Det tar lang tid å pumpe opp oljen, lang tid.

-Ville det ikke se mistenkelig ut når USA faktisk i dag er mistenkt for å gå til krig mot Irak for oljen deres, at de da gikk til krig mot enda et land, og det viser seg at de pumper olje der?

-Sannsynligvis vil krigen koste mange, mange ganger mer enn den potensielle oljen de kan få pumpet ut derfra.

 

Du sier også at "Og myndighetene i USA har da alt å tjene på en krig i Iran.", hva mener du med det?

 

De som styrer er de som trekker i trådene når viktige avgjørelser taes, de tjener penger på kriger fordi det da må produseres mer våpen, materiell og ammunisjon.

Oljen vil det ta tid å pumpe opp, men så trenger de ikke alt sammen på en gang.

 

Om det blir mistenkelig eller ikke er opp til media, hvis de sier krigen ikke er på grunn av olje vil flertallet tro det. For et svært lite fåtall vil det ringe en liten bjelle uavhengig av hva media sier om saken.

 

Krigen vil koste mye mer, men de som tjener penger på oljen er ikke de som skal betale for krigen. Det blir som med Irak, folket betaler og aksjeeiere i selskaper som Haliburton håver inn.

 

Myndighetene i USA ønsker seg mer kontroll over olje i midtøsten og flere permanente militærbaser i midtøsten. Irak og Iran tror jeg er de beste kandidatene til dette.

 

Mens du nevner mistenkelig, er det ikke litt mistenkelig at det tilfeldigvis er landene som har olje som er på USA sin liste over "top threats to national security"?

[Ballemannen]

Jeg vet ikke hva jeg skal tro, men jeg registrerer i alle fall følgende:

 

Admiral William J. Fallon, sjefen for CentCom, har tidligere sagt at "An attack on Iran will not happen on my watch". Samtidig er Dick Cheney besatt av tanken på å angripe Iran og Bush passer på å kalle Iran sitt atomkraftprogram for "their 'nukular' bomb program", selv om det ikke finnes beviser for dette og det siste National Intelligence Estimate benekter det.

 

Admiral Fallon har imidlertid sagt opp, og ryktene sier han og flere andre militære topper ble presset til det(!) Esquire skrev nylig at denne mannen er "The Man Between War And Peace."

Uansett gjør dette General Petraeus mektigere enn noen sinne. Denne mannen ordlegger seg på denne måten: "You cannot win in Iraq solely in Iraq."

 

Hangarskipet The Eisenhower er på plass der nede stappfull av Tomahawk missiler og atomvåpen. Stealth Bombers er stasjonert i de gamle sovjetstatene nord for Iran i tillegg til på Diego Carcia i Det Indiske Hav. Cheney var nylig i Oman, "a key military ally and logistics hub for military operations in the Persian Gulf." To amerikanske krigsskip posisjonerte seg utenfor Libanon i mars. Dette for å holde Irans allierte Syria i sjakk og for å hjelpe Israel mot evt. iranske missiler. USS Ross er nemlig spesielt egnet til slikt bruk.

 

USA har ikke en dritt med soldater å sette inn i Iran, så det eneste de får gjort er å bombe det. Hva er strategien egentlig? Tror gærningen Cheney at det iranske folket selv vil styrte regimet der nede? Jeg tror amerikanerne vil oppleve blowback som de aldri har gjort tidligere. Og det vil være totalt berettiget at Iran slår tilbake, da et angrep på dem vil være et angrep mot fred.

 

Oljeprisene kommer til å dobles over natten, og kaos er i gang verden over.

[IntelAmdAti]

Jeg tror oljeprisene vil toppe 200$ fatet f0r 2009.

 

Ballemannen, Dersom USA planlegger et angrep mot Iran vil de sende mer styrker nedover slik de har gjort, og de vil begynne med propaganda slik vi naa ser hele tiden som sier at Iran er en farlig trussel.

Jeg tror ikke media ville brukt dyrebar hjernevask-tid paa aa svartmale Iran uten grunn.

[ZealD]

USA går aldri tom for tropper. Hvert år verver folk seg som fluer der borte! Spesielt unge menn i sør-USA, noe som gir USA en konstant tilstrømning av ferske soldater.

[Chad Thundercock]

Usa vil aldri klare å holde en invasjonsstyrke i landet. Tapstallene vil bli katastrofale høye og det amerikanske folk vil ikke klare å håndtere antall kister som sendes hjemover. En politisk fallegruve med andre ord.

Endret 17. april 2008 av dicktator

[Myagos]

Amerika kan ødelegge atomreaktorene så gå på defensiven i Irak. Er det engang en debatt om at USA skal invadere Iran med tropper som i irak? Det er helt bak mål og høyst usannsynelig.

[Hotel Papa]

Amerika kan ødelegge atomreaktorene så gå på defensiven i Irak. Er det engang en debatt om at USA skal invadere Iran med tropper som i irak? Det er helt bak mål og høyst usannsynelig.

 

Å?

 

Det er ikke snakk om en væpnet intervensjon i morra, men vi vet aldri hva som kommer til å skje i framtiden. Jeg mener mye avhenger av hvilken president som blir valgt nå til høsten, men man vet da aldri.

[Myagos]

Hva som skjer 10 år fra nå av gidder jeg ikke å spekulere på, men at Iran skal bli invadert i nærmeste fremtid er høyst usannsynelig, uansett om John McCain blir president eller ikke. Det er selvfølgelig hvis stabiliteten forholder seg som den er idag. Blir Israel angrepet av arabiske stormakter eller Iran utvikler atombomber og truer Israel fks kan ting forandre seg...

[IntelAmdAti]

Blir Israel angrepet av arabiske stormakter eller Iran utvikler atombomber og truer Israel fks kan ting forandre seg...

 

Eller hvis noen sier at dette skjer, og for at noen skal si at det skjer skal det ikke mer til enn at makten 0nsker aa angripe Iran.

 

Det er ikke saa utenkelig som det h0rtes ut.

[Chad Thundercock]

Blir Israel angrepet av arabiske stormakter eller Iran utvikler atombomber og truer Israel fks kan ting forandre seg...

 

Hvis dette blir tilfelle kan du iværtfall så langt bort ifra at noen blir å gjøre noe.

[ZealD]

Blir Israel angrepet av arabiske stormakter eller Iran utvikler atombomber og truer Israel fks kan ting forandre seg...

 

Hvis dette blir tilfelle kan du iværtfall så langt bort ifra at noen blir å gjøre noe.

 

Å?

 

USA hadde store landstyrker og sjøstyrker klare til å rykke inn på Cuba under krisen, til tross for atomvåpen. Så hvor ligger logikken i at USA ikke kommer til å gjøre noe dersom Iran utvikler atomvåpen? Tror USA med hjelp av NATO hadde sendt in spesialstyrker på asbotasjeoppdrag samt jagerfly / bombefly på tokt for å sette ut eventuelle reaktorerer og fasiliteter der de produseres og oppbevares.

[IntelAmdAti]

Jeg tror ikke USA var klar over at Cuba hadde taktiske atomvåpen. Hadde USA invadert ville store deler av flåten og invasjonsstyrken blitt utslettet umiddelbart.

[LucarioX]

Nå kan ikke jeg så mye om dette. Men er det ikke slik at Nord Korea støtter Iran? De har vel en ganske så stor hær og atomvåpen også? Helt uaktuelt å angripe Nord Korea for USA?

[Hotel Papa]

Hva som skjer 10 år fra nå av gidder jeg ikke å spekulere på, men at Iran skal bli invadert i nærmeste fremtid er høyst usannsynelig, uansett om John McCain blir president eller ikke. Det er selvfølgelig hvis stabiliteten forholder seg som den er idag. Blir Israel angrepet av arabiske stormakter eller Iran utvikler atombomber og truer Israel fks kan ting forandre seg...

 

Er enig i det du sier.

Jeg fikk et nytt syn på situasjonen i Irak etter at jeg leste aftenposten i morges.

 

Irak krigen har kostet Usa 5000 milliarder kroner hittil Og nasjonalgjelden har økt med 50%, hvor 1000mrd skyldes Irak krigen..

Såeh.. Tror ikke det er så mye penger igjen til en ny krig i nærmere framtid nei.

Endret 18. april 2008 av EvenruD