Tråden for Iran-krigen

[IntelAmdAti]

Etter at Afghanistan og Irak har fått og fremdeles får gjennomgå står nå Iran for tur. Krigshandlinger blir begått mot Iran i form av overvåkning, etteretning og sannsynligvis også av små enheter i landet.

Irak fikk gjennomgå fordi de ønsket å konvertere fra å selge olje i dollar og selge det i euro istedenfor. Dette ble avviklet straks styrkene tok kontroll over landet.

 

Media er i full sving med å sverte Iran og få Iran til å fremstå som en trussel.

 

Det er flere grep som kan gjøres for å innlede krigen mot Iran og få mest mulig støtte for dette.

 

For eksempel;

1. Arrangere en terror-aksjon i innland og plante "beviser" som peker mot Iran.

Fordeler - Folket blir grepet av panikk og vil trygle staten om å angripe Iran for å fjerne "trusselen". Stor støtte fra folket siden vi ikke angriper men "forsvarer" oss.

Ulemper - Ingen.

2. Arrangere et "Iransk" angrep mot vestlige styrker.

Fordeler - Folk blir provosert av angrepet og vil slå tilbake. Stor støtte fra folket.

Ulemper - Ingen.

3. Plante WMD i Iran og så "finne" disse.

Fordeler - Langt mer troverdig enn satelittbildene av bondegårder som ble brukt i Irak. Folk vil føle seg redde og vil ha fjernet disse våpene.

Ulemper - Kan være stor skepsis siden WMD aldri ble funnet i Irak.

 

Pleier å være rimelig fantasiløst men de fungerer.

 

 

Mediadekning av Iran som økende trussel:

 

Iran:

Spy photos reveal 'secret launch site' for Iran's long-range missiles

The "evidence" that this is a facility to build long range rockets rests solely on the fact that the building is the same size and shape (rectangle) as a building the Chinese use to make a rocket.

Kilde

 

Irak:

Powell also claimed to the United Nations that the photo on the left showed "Decontamination Vehicles". But when United Nations inspectors visited the site after the invasion, they located the vehicles and discovered they were just firefighting equipment.

Powell claimed the Iraqis had illegal rockets and launchers hidden in the palm trees of Western Iraq. None were ever found.

 

Powell claimed that the Iraqis had 8,500 liters (2245 gallons) of Anthrax. None was ever found.

Recent violence in Basra has convinced the administration of President George W. Bush that Iran and not Al-Qaeda is now the primary threat to US interests in Iraq, The Washington Post said Saturday.

Kilde

Russian intelligence sees U.S. military buildup on Iran border

Kilde - gammelt nytt

He said the US is gaining knowledge about Iran's activities in Iraq.

"We're learning more about their habits and learning more about their routes, and make no mistake about it: We'll protect our troops and civilians and Iraqis," Bush said.

I have always said that all options need to be on the table," Bush said.

Kilde

President Bush said in a speech at the White House on April 10 that Iran, along with al-Qaida, are “two of the greatest threats to America.”

 

He said Iran “can live in peace with its neighbors,” or “continue to arm and train and fund illegal militant groups which are terrorizing the Iraqi people … If Iran makes the wrong choice, America will act to protect our interests and our troops and our Iraqi partners.”

 

He later told ABC News that if Iran continues to help militants in Iraq, “then we’ll deal with them.”

Kilde

Hayden, however, publicly asserted that there was the threat of nuclear weapons development in Iran because there was no new information since the opposite conclusion was reached.

Kilde

 

http://www.spacewar.com/2006/080415173252.qe6z2jcv.html

 

Kunne ha lagt til titalls om ikke hundretalls lignende linker, tror ikke det bør være noen tvil om at Iran vil bli angrepet.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[Timeo]

For eksempel;

1. Arrangere en terror-aksjon i innland og plante "beviser" som peker mot Iran.

Fordeler - Folket blir grepet av panikk og vil trygle staten om å angripe Iran for å fjerne "trusselen". Stor støtte fra folket siden vi ikke angriper men "forsvarer" oss.

Ulemper - Ingen.

2. Arrangere et "Iransk" angrep mot vestlige styrker.

Fordeler - Folk blir provosert av angrepet og vil slå tilbake. Stor støtte fra folket.

Ulemper - Ingen.

3. Plante WMD i Iran og så "finne" disse.

Fordeler - Langt mer troverdig enn satelittbildene av bondegårder som ble brukt i Irak. Folk vil føle seg redde og vil ha fjernet disse våpene.

Ulemper - Kan være stor skepsis siden WMD aldri ble funnet i Irak.

 

Her lukter det dårlig gjennomtenkte konspirasjonsteorier lang vei.

[IntelAmdAti]

"False Flag" operations er den vanligste måten å gå til krig på, også for vestlige regjeringer. Lag til en krise eller tragedie og skyld den på noen andre.

 

Ikke tenk på 9/11, det var sikkert et hederlig unntak fra regelen.

[ShaNickolas]

Nå er det jo slik at Iran ikke er noe Irak. Irak gjorde minimalt med motstand under invasjonen , om noe i det heletatt

 

Men snakker vi etter invsjonen i Irak så har motstandsbevegelser og terrorceller gjort mye skade

 

Når vi snakker Iran så må ikke USA undervurdere militærstyrken hverken i slagkraft eller utstyr

 

Det er egentlig det jeg sitter å venter på for tiden, USA er så forbannet høye på pæra at de tror Iran ikke klarer og forsvare seg skikkelig.

 

Jeg sier bare ,let the wargame begin

[Timeo]

"False Flag" operations er den vanligste måten å gå til krig på, også for vestlige regjeringer. Lag til en krise eller tragedie og skyld den på noen andre.

 

Ikke tenk på 9/11, det var sikkert et hederlig unntak fra regelen.

 

Ja, men nå er det ikke noe falskt flagg i ting som skjer i midtøsten. Påstanden om masseødeleggelsesvåpen i Irak f.eks. var velbegrunnet med tanke på at Irak hadde gasset ihjel tusenvis av kurdere, de ble også forhindret i å bygge atomvåpen av Israel. Det er jo også bare noen år siden Libya stod frem og innrømmet å ha prøvd å produsere masseødelegesesvåpen i det skjulte, og denne saken hadde forgreninger til Iran, via Pakistan. Sistnevnte land har jo som kjent allerede atomvåpen. Det er heller ikke utenkelig at Iran har til hensikt å få tak i mer effektive våpen, sånn som atombomber for å forsvare sin islamske republikk, og det er ikke nødvendig å narre folk for å forsvare det å angripe Iran for å hindret dem i å skaffe atomvåpen. Det er veldig mye ustabilitet i midt-østen, og jeg tror ikke det er til det beste for noen at fundamentalist-regimer sitter på atombomber og sier seg enig i ting som at det er Allahs vilje at de vantro skal dø. Jeg selv gjetter at - om det ikke skjer noen bedring i situasjonen - så vil Israel sørge for å sette uran-produksjonen ut av spill.

[IntelAmdAti]

Krigen kommer nok uansett.

 

Men atomvåpen er det ikke bra at midtøsten har, tenk om de har mulighet for å angripe tilbake hvis vi skulle finne på å invadere dem? Jeg tror ikke Irak ville blitt angrepet hvis de faktisk hadde hatt masseødeleggelsesvåpen.

 

Forresten, når USA får bygget ut rakettskjoldet sitt tror jeg verden vil bli mer ustabil. Tryggheten i dag er mye bygget opp rundt det at et angrep mot en annen nasjon vil føre til total ødeleggelse av begge nasjoner. Når en nasjon slipper å frykte gjengjeldelse kan de gjøre som de vil, og det kan skremme andre nasjoner som kanskje vil ruste opp og bygge så mange raketter at rakettskjoldet ikke kan stoppe alt.

Rakettene som skyter ned vil og lande rundtom i Europa.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[eflas]

Krigen kommer nok uansett.

Jeg synes det er urealistisk at USA, som allerede har mer enn nok med de pågående krigene i Afghanistan og Irak, skal angripe Iran - som har 65 millioner innbyggere og har rustet opp militæret i MANGE år nå. Det iranske militæret er veldig slagkraftig og har moderne, sovjetiske våpen. Anti-luftfart, cruise-missiler, jagerfly, anti-sjøfart, ++. Iran har også i følge CIA World Factbook:

 

Manpower fit for military service:

males age 18-49: 15,665,725

females age 18-49: 15,005,597 (2005 est.)

 

(Merk 2005; enda flere i dag.)

 

USA eller FN-ledet angrep på Iran i fremtiden? IMO, Neppe!

[ShaNickolas]

Usa har gått til håpløs krig før , som i vietnam . Det er jo åpenbart at de ikke har lært så forferdelig mye fra den gang

[eflas]

Men da holdt de ikke på med to kriger fra før av.

[ZealD]

Iran ligger jo midt i skuddsonen mtp. at de kan bli omringet fra flere kanter. Det betyr at styrkene ligger spredt og ikke kan forsvare alle deler av landet. MAO: Dersom planen var å invadere Iran, så kan Irak ha blitt angrepet som et mellomledd. Morsom synsing

[ShaNickolas]

Nettopp, du beviste nettopp poenget. De har ikke lært en dritt

[ZealD]

Men da holdt de ikke på med to kriger fra før av.

 

Det var den kalde krigen, ergo USA hadde nok av styrker stasjonert på armerikansk jord klar for angrep. De hadde nok styrker over alt i tilfelle det var klart for angre på Sovjet også.

[IntelAmdAti]

Krigen kommer nok uansett.

Jeg synes det er urealistisk at USA, som allerede har mer enn nok med de pågående krigene i Afghanistan og Irak, skal angripe Iran

 

USA eller FN-ledet angrep på Iran i fremtiden? IMO, Neppe!

 

Tror ikke de har for mye å gjøre i Afghanistan eller Irak, der går ting veldig greit. De som styrer taper på et stabilt Irak og foretrekker å holde det destabilisert. På grunn av destabiliseringen bygges det ut fire permanente militærbaser i Irak som blant annet kan brukes til et angrep mot Iran.

 

Krigen mot Iran er på flere måter allerede begynt, det er sikkert ikke lenge til styrker begynne å gå inn i landet.

[ZealD]

Krigen kommer nok uansett.

Jeg synes det er urealistisk at USA, som allerede har mer enn nok med de pågående krigene i Afghanistan og Irak, skal angripe Iran

 

USA eller FN-ledet angrep på Iran i fremtiden? IMO, Neppe!

 

Tror ikke de har for mye å gjøre i Afghanistan eller Irak, der går ting veldig greit. De som styrer taper på et stabilt Irak og foretrekker å holde det destabilisert. På grunn av destabiliseringen bygges det ut fire permanente militærbaser i Irak som blant annet kan brukes til et angrep mot Iran.

 

Krigen mot Iran er på flere måter allerede begynt, det er sikkert ikke lenge til styrker begynne å gå inn i landet.

 

Styrker har nok for lengst vert inni landet.

[IntelAmdAti]

Styrker har nok for lengst vert inni landet.

 

Utvilsomt, jeg skrev feil og mente egentlig en full invasjon som med Irak.

 

Men snakker vi etter invsjonen i Irak så har motstandsbevegelser og terrorceller gjort mye skade

 

De har ikke gjort så mye skade mot USA sin militærmakt, vil heller si USA har blitt sterkere og utrustet mer siden krigen begynte.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[ZealD]

Styrker har nok for lengst vert inni landet.

 

Utvilsomt, jeg skrev feil og mente egentlig en full invasjon som med Irak.

 

Ja, det er en annen sak

[eflas]

Tror ikke de har for mye å gjøre i Afghanistan eller Irak, der går ting veldig greit. De som styrer taper på et stabilt Irak og foretrekker å holde det destabilisert. På grunn av destabiliseringen bygges det ut fire permanente militærbaser i Irak som blant annet kan brukes til et angrep mot Iran.

 

Krigen mot Iran er på flere måter allerede begynt, det er sikkert ikke lenge til styrker begynne å gå inn i landet.

USA har for lenge siden begynt å trenge flere folk. Derfor går utsendelser fra militiæret blant annet ved supermarkeder i fattige stater, der de rekrutterer ungdommer som blir lovet full utdannelse og god lønn mot at de sendes ned i krigssonen. Dette er en konsekvens av at styrkene har blitt der langtlenger enn de opprinnelig skulle. Og dette reduserer da kvaliteten på militæret, i og med at flere og flere ungdommer med bare noen par måneders trening erstatter yrkesmilitære og veteraner.

Så ting går ikke så bra som det ser ut som.

 

Dessuten, hva vil USA tjene på å angripe Iran? Fordømmelse av Russland og kanskje FN også, milliardene det koster å ha en krig mot en moderne militærstyrke for å ikke snakke om tapene av uerstattelige menneskeliv?

[ZealD]

Dersom de har en grunn til det, så får de støtte.

[Hotel Papa]

Jeg tror Usa vil greie et evt angrep på Iran, men først etter at de har greid å stabilisere situasjonen i Irak.

 

Åpen krig er vel det den amerikanske hæren er best til.

[IntelAmdAti]

eflas, Ting går dårlig for soldatene, men det går forrykende for de som styrer og det er det som teller siden det er de som styrer..

De som taper på det er folket og soldatene i både USA og Irak.

 

Iran har enorme oljereserver og myndighetene i USA har da alt å tjene på en krig i Iran. Også i denne krigen kan jeg tenke meg de vil prøve å destabilisere folket og få dem til å slåss mot hverandre.

 

EvenruD, Jeg tror ikke de er ute etter å stabilisere Irak, så da vil de angripe mens Irak er ustabilt.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia