Hvorfor bør trossamfunn få statsstøtte?

[cs_]

Er det ikke bedre å diskutere hvorfor noen religion i det hele tatt burde få statsstøtte, hvis vi ser bortifra at Norge har en norsk statskirke og ser det mer på et generelt plan.

[b-real]

I USA er det for eksempel mye mer vanlig å stille opp i kirken på forskjellige ting, men i Norge har Staten gjort dette unødvendig.

 

Så statsstøtte må til!

hvorfor må statstøtten til? Kan ikke det som har skjedd i USA og resten av verden skje i Norge? Hvorfor skal jeg drive å betale skatt til noe jeg ikke benytter meg av i det hele tatt?

[Imsvale]

Hvorfor skal jeg drive å betale skatt til noe jeg ikke benytter meg av i det hele tatt?

Sosialisme i et nøtteskall.

 

Jeg synes staten burde forholde seg nøytral, og derfor avskaffe statskirken og all statlig støtte til samtlige religioner. Religion er en privat, personlig foretagelse.

[Strappado]

I USA er det for eksempel mye mer vanlig å stille opp i kirken på forskjellige ting, men i Norge har Staten gjort dette unødvendig.

 

Så statsstøtte må til!

hvorfor må statstøtten til? Kan ikke det som har skjedd i USA og resten av verden skje i Norge? Hvorfor skal jeg drive å betale skatt til noe jeg ikke benytter meg av i det hele tatt?

Hvis du leste posten min skikkelig, så er logikken at statsstøtte gir mindre religion. (Dette er noe jeg har lest flere steder.)

Det er greit for meg.

[MrQuote-on-Quote]

Jeg tror man kan si, hvis man ser logisk på det, at religion kan støttes finansielt fordi det er en form for kultur. Og kultur får som kjent statsstøtte.

[Ceburger]

Kan noen fortelle meg logikken?

 

Ja jeg tror at tanker er at hvis ikke trosamfunn hadde fått statlig støtte så kunne ikke norske statskirken fått det heller fordi vi som nevnt av andre har relgionsfrihet. Hvis ikke statskirken hadde fått statlig støtte måtte statskirken krevd medlemskontigent av folket, noe som hadde medført at de aller fleste her til lands at sagt opp abonnomente på dagen og vi hadde plutselig fremstått som en hedensk stat med en gudløs befolkning, det ville jo vært kjempe synd

[spareku]

-Eller så kan en melde seg ut og heler bli medlem af HEF. Da er en i alle fall medlem i en organisasjon som jobber for selkularisering av samfunnet, vil tro en er mer enig i det HEF står for også om en ikke har mye til overs for det mer geistlige alternativet

 

Er HEF definert som et trossamfunn? Det er i hvert fall uaktuelt for meg å melde meg inn der. Jeg vil ikke betale for livssynet mitt, og jeg er dessuten grunnleggende uenig i det som er en av kjernesakene til HEF: Respekt for religioner.

 

Kan noen fortelle meg logikken?

Det er en del som tyder på at hvis ikke trossamfunn får pengestøtte, så må det dugnader til og da blir trossamfunnet mer aktivt sosialt. Dermed styrkes båndet mellom medlemmene. Statsstøtte er da med på å undergrave dette.

 

I USA er det for eksempel mye mer vanlig å stille opp i kirken på forskjellige ting, men i Norge har Staten gjort dette unødvendig.

 

Så statsstøtte må til!

 

Kan man bruke det samme argumentet når det kommer til Vigrid?

 

Slik jeg ser det er statsfinansiert overtro fullstendig idiotisk i 2008.

 

Religion er en privat, personlig foretagelse.

 

Her har vi en som har skjønt det! Hvis Kristendommen er kultur er pokker meg Vigrid det også.

Endret 18. april 2008 av spareku

[Ceburger]

I USA er det for eksempel mye mer vanlig å stille opp i kirken på forskjellige ting, men i Norge har Staten gjort dette unødvendig.

 

Så statsstøtte må til!

hvorfor må statstøtten til? Kan ikke det som har skjedd i USA og resten av verden skje i Norge? Hvorfor skal jeg drive å betale skatt til noe jeg ikke benytter meg av i det hele tatt?

 

Ja her er det sosialisme på perverst nivå. Men vil heller betale bitte litt skatt til kirken der jeg faktisk er 4 ganger i mitt liv, riktignok 1 gang som spedbarn og en gang som dø, enn å waste pengene mine på narkomane, bomser og trygdesnyltere. Operahus kommer jeg nok aldri til å benytte meg av. Middager til stoltenberg og co, u-landshjelp til gerilja krigere, asylmotak, støtte til transeskuselle menn i nepal (leste i en avis at Norge bidrar økonomisk til dette og det var så sykt at det limte seg på hukomelsen min). Det er så mye tull skattepengene mine blir brukt på at jeg faktisk aldri har tenkt på kirken men nå kan jeg føye det opp på listen også.

lenge leve sosialismen !

[freke]

Kan man bruke det samme argumentet når det kommer til Vigrid?

Jeg tror dugnadsånden er relativt mye større i vigrid enn i statskjerka. Men likevel er situasjonen den at vigrid ikke er noe offentlig godkjent trossamfunn. Følgelig er de heller ikke berettiget til statsstøtte. Og det kommer de ikke til å bli før de blir et offentlig godkjent trossamfunn. I praksis vil vel det si; vigrid vil aldri få noen statsstøtte. Hvorvidt vigrid er kultur eller ikke, har ingen innvirkning på spørsmålet om statsstøtte.

[spareku]

Men likevel er situasjonen den at vigrid ikke er noe offentlig godkjent trossamfunn. Følgelig er de heller ikke berettiget til statsstøtte.

 

Spørsmålet er ikke om de er et godkjent trossamfunn eller ei, men om de bør være det. Kristendommen er ikke mer sannsynlig for fem flate øre, og bør ikke innvilges statsstøtte når ikke Vigrid får det.

[freke]

Min personlige mening er at vigrid ikke bør få status som offentlig godkjent trossamfunn. De er stort sett bare en gjeng med pøbler og ramp.

[spareku]

Selvfølgelig bør de ikke få støtte. Men det blir vanskelig å forsvare at Islam og andre religioner skal få støtte så lenge Kirka får det.

[torbjørn marø]

Siden absolutt ingen i denne tråden har forsøkt å besvare kjernen i spørsmålet om hvorfor trossamfunn bør få statsstøtte så prøver jeg meg....

 

Er det ikke bedre å diskutere hvorfor noen religion i det hele tatt burde få statsstøtte, hvis vi ser bortifra at Norge har en norsk statskirke og ser det mer på et generelt plan.

 

Argumentet jeg ser som tydligst er at vi som samfunn skal støtte religioner/livssyn for å sikre menneskers frihet - til å velge, og til å mene hva de vil. Et samfunn som i felleskap bidrar til at folk kan utøve sitt livssyn vil være mere åpent og fordomsfritt enn alternativet etter min mening.

 

Jeg sier derimot ikke at dette er utelukkende positivt. I mine øyne bør man ha en god dose fordommer mot religion :|

 

Oppdatering: For å presisere - hvis en religion mottar støtte fra den norske stat så er det naturlig at religionen må akseptere andre religioner.., som også får støtte. Vil de ikke delta i det åpne samfunnet må de bryte med staten og støtten de får.

Endret 25. april 2008 av tormaroe

[kjetil02]

Argumentet jeg ser som tydligst er at vi som samfunn skal støtte religioner/livssyn for å sikre menneskers frihet - til å velge, og til å mene hva de vil. Et samfunn som i felleskap bidrar til at folk kan utøve sitt livssyn vil være mere åpent og fordomsfritt enn alternativet etter min mening.

 

Hvorfor skulle dette være avhengig av at trossamfunn får støtte? Ville ikke det samme blitt oppnådd dersom ingen fikk støtte, mener du?

[Strappado]

Argumentet jeg ser som tydligst er at vi som samfunn skal støtte religioner/livssyn for å sikre menneskers frihet - til å velge, og til å mene hva de vil. Et samfunn som i felleskap bidrar til at folk kan utøve sitt livssyn vil være mere åpent og fordomsfritt enn alternativet etter min mening.

 

Å tro på Jesus er helt gratis. Frihet er ikke det samme som at alle andre skal betale for deg ved hver eneste sving. At jeg har ytringsfrihet er flott. Om jeg skulle fått tusen kroner i året for å ytre meg hadde vært... i overkant.

En annen ting er at religiøse organisasjoner ikke er spesielt fordomsfrie, så deres eksistens er på ingen måte et bidrag til et fordomsfritt samfunn.

[Abigor]

Det må være fullt lovlig å ha trossamfunn som bidrar til eller motvirker et fordomsfritt samfunn. Jeg ser på det som kultur, religion er enslags kultur og får statsstøtte akkurat som kultur får det.

Endret 26. april 2008 av Abigor

[Strappado]

Det må være fullt lovlig å ha trossamfunn som bidrar til eller motvirker et fordomsfritt samfunn. Jeg ser på det som kultur, religion er enslags kultur og får statsstøtte akkurat som kultur får det.

"Lovlig" betyr ikke at noe skal ha statsstøtte.

[torbjørn marø]

...religiøse organisasjoner ikke er spesielt fordomsfrie, så deres eksistens er på ingen måte et bidrag til et fordomsfritt samfunn.

Helt enig. Penget mitt var at hvis en religion mottar støtte fra den norske stat så er det naturlig at religionen må akseptere andre religioner.., som også får støtte. Vil de ikke delta i det åpne samfunnet må de bryte med staten og støtten de får.

 

Tanken jeg lufter er altså at dette fører til mer åpenhet enn om staten ikke hadde blandet seg opp i våre frie meninger. Jeg vet ikke om det er helt riktig, og skal tenke mer gjennom det...

[Blåbær]

Litt enig i det, blir alltid mye rabalder når det kommer frem at enkelte kirkesamfunn/muslimske moskeer kommer ut med forskjellige standpunkter, og det får dem ofte til å moderere seg. Grunnen til at folk kan reagere har vel mye med at de er med på å betale for kirken.

 

Siste punkt kan vel være at folk hadde nok brukt kirken mer/blitt mer kristne om de hadde blitt tvunget til å betale om statskirken forsvant. Man vil jo gjerne ha litt igjen for pengene man betaler inn, og dermed fører det vil flere aktive brukere av kirken.

[Strappado]

...religiøse organisasjoner ikke er spesielt fordomsfrie, så deres eksistens er på ingen måte et bidrag til et fordomsfritt samfunn.

Helt enig. Penget mitt var at hvis en religion mottar støtte fra den norske stat så er det naturlig at religionen må akseptere andre religioner.., som også får støtte. Vil de ikke delta i det åpne samfunnet må de bryte med staten og støtten de får.

 

Tanken jeg lufter er altså at dette fører til mer åpenhet enn om staten ikke hadde blandet seg opp i våre frie meninger. Jeg vet ikke om det er helt riktig, og skal tenke mer gjennom det...

OK, skjønner hva du mener. Du mener mer at hvis staten sponser dem, så må de også akseptere at det finnes andre religioner og at det på denne måten blir mer toleranse. I teorien kunne det stemme - om Staten satte krav for å gi ut penger. F.eks. "ingen diskriminering på statens regning". Men det gjør de ikke, da det ville blitt ansett som et "inngrep" i religionsfriheten (selv om det fortsatt ikke ville vært ulovlig å diskriminere, bare de godtok å gjøre det for egen regning)

 

Egentlig enig med deg slik sett. (Men tror det er umulig i dag)