Verden lærer ikke noe

[Gjest Bruker-95147]

Folk diskuterer med "magen" det forklarer en hel del...

 

Betyr det at du betviler dette?

[Ceburger]

Hvordan vi er skapt? Det er naturens sak, vi er skapt slik vi er skapt og det kan ikke forandres på. Vi kan derimot utvikle oss på forskjellig måte.

 

Ja, og naturen har et sett med regler for hvordan vi er skapt. Men kanskje vi faktisk i en fremtid kan luke ut alle svakheter. Håper jeg slipper å oppleve den utviklingen.

 

 

 

Det er jo akkurat det motsatte vi gjør i sosial demokratiske samfunn. Vi luker ikke ut svakheter, vi ta vare på svakhetene. I naturen overlever kun de mest suksesfulle individene av den enkle grunn at det er "naturens vilje" at de skal forplante seg å videreføre de "suksessfulle genene" Det er hele grunnlaget for evolusjon. I sosial demokratiske samfunn som norge tar vi vare på de svake leddene i samfunnet, vi gir penger til narkomane og trygdesnyltere sånn at de overlever, noe som medfører at de kan formere seg som fører til at de "ikke-overlevelsesdyktige" genene blir videreført. Dette er satt VELDIG på spissen å sammenlikne menneske samfunn med grunnlegende overlevelses teori, og jeg mener ikke at vi ska gasse alle de "svake leddene". Noe som forøvrig Hitler mente (han ville jo utrydde de som ikke var arbeidsdyktige) Jeg vil bare illustrere hvordan mennesker "tukler" med evolusjonens gang ved å leve i sosial demokratiske samfunn.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ganske glad for at vi tok vare på Einstein. Slik jeg har hørt det så var han visst slett ingen "racer" i utgangspunktet. Hadde han vært utsatt for sine egne naturlover så hadde han vel ikke blitt så gammel.

 

Poenget er at styrke/kvalitet måles på veldig mange måter alt etter hvem det gjelder.

 

Ute i naturen så overlever det kraftigste eksemplaret. Hvis vi overfører det til mennesket så var det jo såre enkelt. Alle som er flinke til å gresse overlever, hurra!

 

[Awesome X]

Det vestlige samfunnet er særdeles avhengig av miljøet (samfunnstrukturen, infrastruktur, kunnskap, osv.) sitt, det samme miljøet som har gjort det mulig å ta vare på de svake. I seg selv er ikke dette noe problem, det finnes da mange høyst spesialiserte dyr i dyreriket.

 

Problemet oppstår riktignok når miljøet endres, dette siden høyt spesialiserte dyr har dårlig tilpassningsevne (prisen for å være spesialisert). Siden de har en dårlig tilpassningsevne betyr det som oftest praktisk talt utryddelse.

 

Forutsetter man at samfunnet vårt ikke vil kollapse er det ingen problemer, noe også de fleste forutsetter. Skal man være en realist må man se på muligheten for et samfunnskollaps. Noe som bringer oss over til trådens tema igjen, har vi lært nok av historien til å unngå deres feil. Svaret er ganske enkelt: Nei, det har vi ikke. Vi styres fremdeles av de samme instinkter og drifter som før, instinkter og drifter som ikke er tilpasset storsamfunnet.

[After Dark]

Hvordan vi er skapt? Det er naturens sak, vi er skapt slik vi er skapt og det kan ikke forandres på. Vi kan derimot utvikle oss på forskjellig måte.

 

Ja, og naturen har et sett med regler for hvordan vi er skapt. Men kanskje vi faktisk i en fremtid kan luke ut alle svakheter. Håper jeg slipper å oppleve den utviklingen.

 

Kan nevne et faktum. Når vi to fører en dialog er det ikke mindre enn fire aktører på banen. To av disse er den verbale/saksorienterte. De to andre er "magen", eller det nonverbale språket. Uavhengig av hvor sant og sakelig et budskap er så bestemmer magen over hodet for om dette skal godtaes. Så hvis tilstrekkelig ubalanse oppstår i "magene" så overtar "magen" tolkningen, og da er det bare flaks om noen klarer å bli enige om annet enn at man er uenige.

 

Så i de tilfellene hvor konflikter eskalerer er det fordi magen har tatt styringen og fornuften er utkoblet.

 

Hvis du setter deg inn i de enkle prinsippene for hvordan kommunikasjon foregår, så tror jeg du vil bli forbløffet over å oppdage hvor krøkkete folk rundt deg snakker med hverandre. Og her har i hvert fall ikke jeg sett noen trend som viser at evnen går oppover i takt med generell kunnskap ellers.

 

Nå skal det sies at dette er litt enklere når man skriver på et forum, fordi da har man i hvert fall muligheter til å vurdere litt lengre på et passende hensiktsmessig svar. Verre er det når man sitter face to face med ulike realiteter og hensikter.

 

Godt skrevet.

Joda, jeg har mange ganger lagt merke til dårlig kommunikasjon. Men jeg synes ikke det er grunn til å sette så sterkt fokus på dårlig kommunikasjon og alt rundt det, men heller på hvordan man kan forbedre kommunikasjonen.

For det er vel nettopp der poenget ligger i dette at verden ikke lærer, nemelig at folk ikke er flinke til å kommunisere med hverandre.

 

Men jeg må si meg litt uenig i det du sier om at generell kunnskap ikke kan hjelpe på kommunikasjon. Det kan kansje ikke hjelpe på uttrykkelsesmåten, men derimot på evnen til å forstå argumenter og motargumenter.

[After Dark]

Hvordan synes du vi skal forandre det da?

[NTD]

Det finnes bokstavelig talt hundrevis av foreninger og organisasjoner. Jeg vil anbefale f.eks. Amnesty International i første omgang. Dere finner dem hos: www.amnesty.no og kan signere på underskriftskampanjer nesten daglig.

[frevild]

Jeg hadde i det minste tro på at folk begynte å tenke etter på hvilken vei samfunnet og verden er på. Kanskje håpet de begynte å diskutere overgrep mot mennesker og til slutt faktisk gadd å prøve å forandre dette.

 

Dersom alle tenkte slik, ville vel mye vært løst.

[Ceburger]

Det store problemet er vel at folk er uenige om verdens og samfunnets gang. Hvilken utvikling ønsker vi ? hvilken utvikling må vi forebygge ? Her er det like forskjellige meninger hos folk som meninger om hva som er god musikk.

Enkelte verider og syn er delt av største parten av verden, f eks det som i kristendommen heter de 10 bud.

Det er greit, de aller fleste er enige om at det er galt å drepe og galt å stjele. Men er det galt å drepe en person for å forebygge andre mord ? Der kommer vi inn på diskusjonen om dødstraff som er plutselig mye mer kompleks enn diskusjonen om drap generelt. Sånn er det med alle verdier og meninger, folk er bare uenige. Derfor så er jeg i stor tvil om at vi vi kan noensinne leve i fulstendig fred og harmoni. Ofte er det folk med ekstreme syn som får bestemme over et helt folk, ofte tar regjeringer og styrer avgjørelser som ikke tilfredstiller folk flest og det skaper missnøye.

 

Jeg tror at:

 

folk observerer verden forskjellig => folk tenker forksjellig => folk mener forskjellig => folk handler forskjellig

 

=> folk kommer i uenighet med andre folk => folk føler seg truet av andre folks verdier og meninger => konflikt.

[Alastor]

Grove personangrep fører til slettede innlegg og ferie. Noen innlegg er borte fra tråden.

[After Dark]

Det finnes bokstavelig talt hundrevis av foreninger og organisasjoner. Jeg vil anbefale f.eks. Amnesty International i første omgang. Dere finner dem hos: www.amnesty.no og kan signere på underskriftskampanjer nesten daglig.

 

Og disse organisjasjonene vet automatisk hva som er riktig for at verden skal lære noe?

[NTD]

Det store problemet er vel at folk er uenige om verdens og samfunnets gang. Hvilken utvikling ønsker vi ? hvilken utvikling må vi forebygge ? Her er det like forskjellige meninger hos folk som meninger om hva som er god musikk.

Enkelte verider og syn er delt av største parten av verden, f eks det som i kristendommen heter de 10 bud.

Det er greit, de aller fleste er enige om at det er galt å drepe og galt å stjele. Men er det galt å drepe en person for å forebygge andre mord ? Der kommer vi inn på diskusjonen om dødstraff som er plutselig mye mer kompleks enn diskusjonen om drap generelt. Sånn er det med alle verdier og meninger, folk er bare uenige. Derfor så er jeg i stor tvil om at vi vi kan noensinne leve i fulstendig fred og harmoni. Ofte er det folk med ekstreme syn som får bestemme over et helt folk, ofte tar regjeringer og styrer avgjørelser som ikke tilfredstiller folk flest og det skaper missnøye.

 

Jeg tror at:

 

folk observerer verden forskjellig => folk tenker forksjellig => folk mener forskjellig => folk handler forskjellig

 

=> folk kommer i uenighet med andre folk => folk føler seg truet av andre folks verdier og meninger => konflikt.

 

Jeg tror mye av problemet er at folk har sovet i timen. De har grandiose ideer etter vitnemål, men fortsatt har de ikke skjønt det elementære og blander sine egne følelser med samfunnsystem. Korttenkte, men store i kjeften. Problemet er at mange bekker små gjør stor å. Og all den samfunnslæren og historien prøvde å forklare hvorfor det er farlig.

Endret 18. april 2008 av NTD

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at:

 

folk observerer verden forskjellig => folk tenker forksjellig => folk mener forskjellig => folk handler forskjellig

 

=> folk kommer i uenighet med andre folk => folk føler seg truet av andre folks verdier og meninger => konflikt.

 

Jeg tror man kan forenkle ligningen:

Du sa - jeg forstod - og du mente = misforståelse = grunnlaget for konflikt er lagt.

[After Dark]

Jeg tror at:

 

folk observerer verden forskjellig => folk tenker forksjellig => folk mener forskjellig => folk handler forskjellig

 

=> folk kommer i uenighet med andre folk => folk føler seg truet av andre folks verdier og meninger => konflikt.

 

Jeg tror man kan forenkle ligningen:

Du sa - jeg forstod - og du mente = misforståelse = grunnlaget for konflikt er lagt.

 

Godt skrevet, men konflikten i seg selv starter ikke før handling!

[Gjest Bruker-95147]

Men jeg må si meg litt uenig i det du sier om at generell kunnskap ikke kan hjelpe på kommunikasjon. Det kan kansje ikke hjelpe på uttrykkelsesmåten, men derimot på evnen til å forstå argumenter og motargumenter.

 

Joda,hvis man tilegner seg kunnskaper om kommunikasjon så har man bedre muligheter til kommunisere tydelig og effektivt.

 

Vil nevne en hyggelig episode fra gårsdagens coachingsetting.

Jeg sitter å samtaler med en ung dame. Vi har holdt på i nærmere en time uten at annet enn de mest åpenbare valgmulighetene blir tydelige. Da skjer det at jeg føler/blir bevisst en reaksjon i "magen". Jeg forteller henne dette og hun bekrefter at også hun sitter med en slik følelse. Etter fem minutters refleksjon rundt denne følelsen spretter det frem ikke mindre enn tre ubevisste løsninger. Og i alle tre lå der masse positive muligheter.

 

Hvis vi to ikke hadde vært bevisst på at vi fører to samtaler samtidig så tror jeg disse løsningene ikke hadde gjort seg tydelige for oss.

 

Jeg ler litt av de som virkelig tror at følelser er irrelevante. Følelser inneholder informasjon og skal derfor taes på alvor.

 

Peace out!

 

[After Dark]

Jeg ler litt av de som virkelig tror at følelser er irrelevante. Følelser inneholder informasjon og skal derfor taes på alvor.

 

Peace out!

 

 

Følelser og kommunikasjon er to forskjellige ting selvom følelsene gjerne kan styre kommunikasjonen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ler litt av de som virkelig tror at følelser er irrelevante. Følelser inneholder informasjon og skal derfor taes på alvor.

 

Peace out!

 

 

Følelser og kommunikasjon er to forskjellige ting selvom følelsene gjerne kan styre kommunikasjonen.

 

Det er to sider av samme sak. Man kommuniserer med hodet og med "magen" samtidig.

[After Dark]

Der er jeg uenig. Man trenger ikke nødvendigvis å la følelsene komme til overflaten under kommunikasjon. Så jeg vil si at følelser og kommunikasjon er to forskjellige ting.

[Gjest Bruker-95147]

Der er jeg uenig. Man trenger ikke nødvendigvis å la følelsene komme til overflaten under kommunikasjon. Så jeg vil si at følelser og kommunikasjon er to forskjellige ting.

 

Javel, jeg forholder meg til hva fagekspertisen mener.

[After Dark]

Der er jeg uenig. Man trenger ikke nødvendigvis å la følelsene komme til overflaten under kommunikasjon. Så jeg vil si at følelser og kommunikasjon er to forskjellige ting.

 

Javel, jeg forholder meg til hva fagekspertisen mener.

 

Hvem sikter du til når du sier fagekspertisen?