Verden lærer ikke noe

[NTD]

Verden lærer ikke noe sa nobelprisvinner Eli Wiesel. Etter andre verdenskrig var mange naivt overbevist om at i hvert fall noe godt hadde kommet ut av dette, slikt ville aldri kunne hende igjen. Men slik er det ikke, de samme haterne kommer igjen på nye områder.

Se filmen hos Youtube

Endret 17. april 2008 av NTD

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og mye av årsakene til problemene er mangel på fornuftig dialog.

 

[After Dark]

Samt at folk har forskjellig oppfattning av hva som er fornuftig.

[Gjest Bruker-95147]

Samt at folk har forskjellig oppfattning av hva som er fornuftig.

 

Vet ikke om det er problemet. Tror heller at man feiler på å respektere hverandres realiteter heller.

 

[IntelAmdAti]

Problemet er litt at folket i dag lukker 0ynene like mye som det tyske folk gjorde naar de gav makten til Hitler. Kan jo haape paa at det gaar bra inntil videre.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[Gjest Bruker-95147]

Problemet er litt at folket i dag lukker 0ynene like mye som det tyske folk gjorde naar de gav makten til Hitler.

 

Det som er trasig er at hvem som helst av oss kunne under gitte omstendigheter utføre slike uhyrligheter. Appeller til vår mørke side ved å si: 

Muslimene tror på en terrorgud og en

pedofil profet, det er helt ok å behandle dem annerledes, eller bent frem mobbe dem, så klart for å opplyse dem, slett ikke for å trykke dem ned. Ja, du kan si at vi faktisk frelser dem. Et slikt budskap kunne selges både til ateister og kristne. Så er det bare å bygge på med flere slike meldinger.

 

[mhm.]

Videoen virket ikke her.

Men har det noe med antisemitisme å gjøre?

[After Dark]

Samt at folk har forskjellig oppfattning av hva som er fornuftig.

 

Vet ikke om det er problemet. Tror heller at man feiler på å respektere hverandres realiteter heller.

 

 

Det kan værre et problem. Som vi har vært inne på i diskusjon om Israel-Palestinakonflikten så har folk forskjellig syn på hva fornuft er ettersom hva de opplever. Mens folk som står utenfor en konflikt gjerne vil si at det fornuftige ville være om de stridene partene førte dialog istedefor å kjempe vil partene i krig ofte mene at det er fornuftig å angripe for å prøve å knuse motparten.

 

Så det kan være et problem at folk har forskjellig oppfattning av hva fornuft er.

[Gjest Bruker-95147]

Samt at folk har forskjellig oppfattning av hva som er fornuftig.

 

Vet ikke om det er problemet. Tror heller at man feiler på å respektere hverandres realiteter heller.

 

 

Det kan værre et problem. Som vi har vært inne på i diskusjon om Israel-Palestinakonflikten så har folk forskjellig syn på hva fornuft er ettersom hva de opplever. Mens folk som står utenfor en konflikt gjerne vil si at det fornuftige ville være om de stridene partene førte dialog istedefor å kjempe vil partene i krig ofte mene at det er fornuftig å angripe for å prøve å knuse motparten.

 

Så det kan være et problem at folk har forskjellig oppfattning av hva fornuft er.

 

Hvis jeg overfører det vi snakker om til dette forumet så kan man dessverre alt for ofte se debattanter som gradvis lar følelsene bestemme dialogen. I den modusen hvor bare kanskje litt av fornuften er innkoblet blir man også istand til å si hatske ting på begge sider og eskalere den i utgangspunktet vennelige "striden" til et nivå som ligner på krigstilstand.

 

Derfor tror jeg de som står midt oppi en strid er de dårligste rådgiverne

for å bygge fred.

[Brukerkonto inaktiv]

Mennesker er sosiale dyr som (de fleste av oss) er avhengig av å leve i en eller annen form for gruppe. Vi søker tilhørighet og for skille mellom egnethet har vi "OSS" og "DEM". Å organiseres i grupper har mange funksjoner, blant annet å identifisere fare (eller en trussel om man vil), og mulige allianser som kan beskytte oss. Alle menneskedyr har behov for et territorie hvor man kan føle seg trygg. Utenfor dette området finner man en buffersone hvor man vurderer og eventuelt møter og avklarer trusler. Disse territoriene kan være begrenset av geografi, økonomi/ressurser, sosial adferd eller regler og religion.

 

Dette gjør seg gjeldene på svært mange områder:

- Tromsø OL mot Oslo OL

- Kristen mot katolikk

- Norge mot Sverige

- Sunmøring mot Nordlenning

- Apple mot Microsoft mot Linux

 

Problemer oppstår når man oppfatter at andre beveger seg inn på ens eget område for å fremme sin egen gruppe. Norge er hårsåre i forhold til Sverige pga unionen, Finnmarkingene liker ikke at fiskekvoter ender på vestlandet, Microsoft liker ikke at Linux tar DERES marked.

 

Når det gjelder problemstillingen i "Verden aldri lærer" er jeg helt enig i det. Etterhvert som flere og flere blir utdannet burde man kunne løse slike problemstillinger. Det som står i veien er menneskets natur og våre instinkter. Kunnskap og intelligens makter ikke å ta over for vår grunnleggende natur. Man har jo forsøkt med FN, men der har den sterkestes rett vært normen - ja, siden folkeforbundet. De faste medlemmene av sikkerhetsrådet har alle store svin på skogen, og reagerer et av medlemmene på uholdbare situasjoner hvor et annet medlem eller dets allierte kan man være trygg på at dette medfører konsekvenser ved en senere anledning. Det er "minste felles mulitplum" som gjelder og det er ikke nok til å løse probemene.

 

Et fokusert problem i disse dager er Tibet. Jeg er sikker på at nokså mange sympatiserer med Tibetianerne, men jeg er nokså sikker på at den nåværende konflikten er nøye regissert og timet mot OL (Strategisk er dette et godt valg). Måten det gjøres på er godt egnet. Men på samme tid har man pekt ut idrettsutøverne som vår samvittighet - og hopper glatt over at vi på samme tid kjøper og bruker kinesiskproduserte klær, PC og mobil. Det sitter altså ikke dypt nok til at vi vil boikotte varer. (En effektiv boikott viille vel ha medført b.la sult i Kina?)

 

En vesentlig del av strategien når det gjelder konflikter er at man må tre inn i offerrollen fordi dette er den beste måten å samle støtte på, og det gjør det mulig for de støttespillerne man får å bruke moralske og etiske argumenter til å forsvare egne standpunkt.

 

Det er også mange eksempler på dette:

- Tysklands unnskyldning for å gå inn i Polen

- Nasjonal Fronts statskupp

- Den kalde krigen - hvordan Cuba ble kommunistisk

- Okkupasjonen av Palestina / Bygging av muren

- Vietnamkrigen

- Kina's argumenter for å slå ned på muslimer

- Greenpeace's bruk av selunger i kampanjer

- ODF mot OOXML

- Osv Osv.

 

Det er svært viktig å ikke la motstanderen få anledning til å tre inn i offerrollen.....

Endret 17. april 2008 av omaha

[After Dark]

Derfor tror jeg de som står midt oppi en strid er de dårligste rådgiverne

for å bygge fred.

 

Og det kan jo være fordi de har et annet syn på hva som er fornuftig å gjøre enn hva folk som står utenfor konflikten har. Dermed kan man vel si at det er et problem at folk har forskjellig oppfattning av fornuft?!

[Gjest Bruker-95147]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

[Gjest Bruker-95147]

Derfor tror jeg de som står midt oppi en strid er de dårligste rådgiverne

for å bygge fred.

 

Og det kan jo være fordi de har et annet syn på hva som er fornuftig å gjøre enn hva folk som står utenfor konflikten har. Dermed kan man vel si at det er et problem at folk har forskjellig oppfattning av fornuft?!

 

Tørre fakta kan man vel forholde seg til alle sammen. Men det er når det antas fremfor utsjekkes meningen med budskapene at det låser seg. Ja, så kan man jo slenge på at ikke alle strider om noen egentlig handler om det som man sier at den gjør.

[After Dark]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

 

Jeg er enig i at det er er flere problemer i verden enn ulik oppfattning av fornuft. Ellers ser jeg ikke helt hva poenget ditt er.

[Gjest Bruker-95147]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

 

Jeg er enig i at det er er flere problemer i verden enn ulik oppfattning av fornuft. Ellers ser jeg ikke helt hva poenget ditt er.

 

Det jeg vil frem til er at de enkle reglene for å oppnå konstruktiv dialog og effektiv konfliktløsning brukes så sjeldent, både oss individer mellom, og ikke minst nasjoner i mellom. For meg er det et lite mysterium at slike beviste fakta ikke benyttes målrettet.

[After Dark]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

 

Jeg er enig i at det er er flere problemer i verden enn ulik oppfattning av fornuft. Ellers ser jeg ikke helt hva poenget ditt er.

 

Det jeg vil frem til er at de enkle reglene for å oppnå konstruktiv dialog og effektiv konfliktløsning brukes så sjeldent, både oss individer mellom, og ikke minst nasjoner i mellom. For meg er det et lite mysterium at slike beviste fakta ikke benyttes målrettet.

 

Det er ikke et mysterium for meg rett og slett fordi folk har forskjellig måte å se ting ann på. Mens noen mener det ene er en brukbar løsning mener noen andre at det andre er en brukbar løsning.

[Gjest Bruker-95147]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

 

Jeg er enig i at det er er flere problemer i verden enn ulik oppfattning av fornuft. Ellers ser jeg ikke helt hva poenget ditt er.

 

Det jeg vil frem til er at de enkle reglene for å oppnå konstruktiv dialog og effektiv konfliktløsning brukes så sjeldent, både oss individer mellom, og ikke minst nasjoner i mellom. For meg er det et lite mysterium at slike beviste fakta ikke benyttes målrettet.

 

Det er ikke et mysterium for meg rett og slett fordi folk har forskjellig måte å se ting ann på. Mens noen mener det ene er en brukbar løsning mener noen andre at det andre er en brukbar løsning.

 

Jeg snakker om biologiske fakta om hvordan vi er "skrudd sammen". Disse faktaene skiller ikke på ideologier, erfaring, utdannelse osv. Men er grunnleggende for vår art.

[After Dark]

Det er flere enn bare den rollen man skal se opp for. Felles for de alle er at de kalles også kontrolldramaer, og er en helt naturlig menneskelig svakhet. Det er når man overdriver at man bør gjøre oppmerksom på tilstanden og effekten.

 

Jeg er enig i at det er er flere problemer i verden enn ulik oppfattning av fornuft. Ellers ser jeg ikke helt hva poenget ditt er.

 

Det jeg vil frem til er at de enkle reglene for å oppnå konstruktiv dialog og effektiv konfliktløsning brukes så sjeldent, både oss individer mellom, og ikke minst nasjoner i mellom. For meg er det et lite mysterium at slike beviste fakta ikke benyttes målrettet.

 

Det er ikke et mysterium for meg rett og slett fordi folk har forskjellig måte å se ting ann på. Mens noen mener det ene er en brukbar løsning mener noen andre at det andre er en brukbar løsning.

 

Jeg snakker om biologiske fakta om hvordan vi er "skrudd sammen". Disse faktaene skiller ikke på ideologier, erfaring, utdannelse osv. Men er grunnleggende for vår art.

 

Hvordan vi er skapt? Det er naturens sak, vi er skapt slik vi er skapt og det kan ikke forandres på. Vi kan derimot utvikle oss på forskjellig måte.

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan vi er skapt? Det er naturens sak, vi er skapt slik vi er skapt og det kan ikke forandres på. Vi kan derimot utvikle oss på forskjellig måte.

 

Ja, og naturen har et sett med regler for hvordan vi er skapt. Men kanskje vi faktisk i en fremtid kan luke ut alle svakheter. Håper jeg slipper å oppleve den utviklingen.

 

Kan nevne et faktum. Når vi to fører en dialog er det ikke mindre enn fire aktører på banen. To av disse er den verbale/saksorienterte. De to andre er "magen", eller det nonverbale språket. Uavhengig av hvor sant og sakelig et budskap er så bestemmer magen over hodet for om dette skal godtaes. Så hvis tilstrekkelig ubalanse oppstår i "magene" så overtar "magen" tolkningen, og da er det bare flaks om noen klarer å bli enige om annet enn at man er uenige.

 

Så i de tilfellene hvor konflikter eskalerer er det fordi magen har tatt styringen og fornuften er utkoblet.

 

Hvis du setter deg inn i de enkle prinsippene for hvordan kommunikasjon foregår, så tror jeg du vil bli forbløffet over å oppdage hvor krøkkete folk rundt deg snakker med hverandre. Og her har i hvert fall ikke jeg sett noen trend som viser at evnen går oppover i takt med generell kunnskap ellers.

 

Nå skal det sies at dette er litt enklere når man skriver på et forum, fordi da har man i hvert fall muligheter til å vurdere litt lengre på et passende hensiktsmessig svar. Verre er det når man sitter face to face med ulike realiteter og hensikter.

[NTD]

Folk diskuterer med "magen" det forklarer en hel del...