gate foto. test bilde

[OscarMike1]

Åpent spørsmål;

 

Hva om bildet ble tatt med et teleobjektiv, slik at tiggeren ikke hadde lagt merke til at han ble avbildet, og dermed ikke blitt "krenket". Hadde det gjort saken bedre?

 

Jeg liker å sitte i Vigelandsparken med mitt Canon S3 med 12x optisk zoom og ta bilder av japanske turister på gruppeutflukter. Gjør dette fordi jeg synes det er morsomt. Turistene vet ikke at jeg sitter og morer meg over dem og tar bilder. Er det verre at jeg også tar bilde av tiggeren med koppen på Karl Johan, også uten at han merker noe?

 

Uten at jeg er helt stø på dette, er det et par momenter.

Det er forskjell på om man tar bilder av grupper (slik som turistgrupper, eller oversiktbilde av et torg) og enkeltpersoner som hovedmotiv. Uanvhengig av om person(ene) vet om de blir tatt bilde av eller ikke.

 

Så nei, saken hadde ikke blitt bedre om vedkommende vet om han/hun blir fotografert eller ikke. Muligens moralsk bedre, men ikke juridisk.

[Gertab]

Skjønner jo godt at du syntes det var ekkelt og ta det bilde hvis ikke du snakket med han først....ser på uttrykket at han lurer på hva pokker du driver med. Hadde det vært meg hadde jeg blitt forbanna hvis noen kom og putta en vidvinkel oppi ansiktet mitt sånn ut av det blå. Ga du han i det minste en slant når du var ferdig?

[Peterman]

Åpent spørsmål;

 

Hva om bildet ble tatt med et teleobjektiv, slik at tiggeren ikke hadde lagt merke til at han ble avbildet, og dermed ikke blitt "krenket". Hadde det gjort saken bedre?

 

Jeg liker å sitte i Vigelandsparken med mitt Canon S3 med 12x optisk zoom og ta bilder av japanske turister på gruppeutflukter. Gjør dette fordi jeg synes det er morsomt. Turistene vet ikke at jeg sitter og morer meg over dem og tar bilder. Er det verre at jeg også tar bilde av tiggeren med koppen på Karl Johan, også uten at han merker noe?

 

Uten at jeg er helt stø på dette, er det et par momenter.

Det er forskjell på om man tar bilder av grupper (slik som turistgrupper, eller oversiktbilde av et torg) og enkeltpersoner som hovedmotiv. Uanvhengig av om person(ene) vet om de blir tatt bilde av eller ikke.

 

Så nei, saken hadde ikke blitt bedre om vedkommende vet om han/hun blir fotografert eller ikke. Muligens moralsk bedre, men ikke juridisk.

 

Hvilke rettskilder regulerer hva jeg kan og ikke kan ta bilder av i det offentlige rom?

[si]

Her var det ampert, gitt! Jeg tror ikke folk her har noe imot gatebildesjangeren. Jeg har selv tatt bilder av folk på gata, fordi de gjorde noe morsomt, hadde en fin paraply, eller bare fordi situasjonen var stemningsfull. Her er et eksempel på det siste: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=842401&hl=

 

Det kan diskuteres om det er etter regelverket, men jeg fikk ingen reaksjoner på det. Når folk (inkludert meg) reagerer her er det nok ikke på grunn av reglene, men på grunn av at personen du har tatt bilde av er i en veldig sårbar situasjon. Det er lett å tenke seg at mennesker som må nedverdige seg til å tigge for å overleve, føler seg ganske beglodd og sett ned på fra før. Når det da kommer en fyr bort og knipser bilde og legger det ut på internett under tittelen tigger, føles det sikkert ganske ekkelt. Det er jo ikke som menneske, men som tigger du har framstilt ham. Nå kommer han sikkert aldri til å se det, men det er nå et prinsipp uansett.

 

Men fortsett å legge ut gatebilder, det er gøy det!

[ozone]

Jeg synes bildet virker litt tilgjort. Kanskje du tror at det må være skjevt for å være kunstnerisk nok? Eller at "gatefoto" er å sørge for at asfalten fyller 70% av bildet...(Jeg ante ikke at SÅ mange tyggisklyser sitter fast i Torgalmenningen!)

Kontrasten er etter min mening grell, uten å ha noen funksjon. Får på en måte vondt i øynene av å se på det.

Ellers er tiggeren for langt vekk, og du burde ventet til ansiktsutrykket hans sa noe annet enn: "Hva er det han der driver med?"

 

Hadde du først puttet en tier eller to i bøssen hans, så kunne du stått nærmere med god samvittighet, og fått et helt annet utrykk i bildet ditt. Kanskje.

 

Jeg er også litt skuffet over holdningen til dine medmennesker du røper i ditt første innlegg. Han har ikke en Nikon D80, og vil nok aldri få det heller. Men som et minimum kan han kreve å bli behandlet med respekt i et offentlig diskusjonsforum av den som tok bilde av ham uten å be om lov. Det klarte du heller ikke.

[OscarMike1]

Hvilke rettskilder regulerer hva jeg kan og ikke kan ta bilder av i det offentlige rom?

Jeg er ikke jusstudent, så er som sagt ikke stø på dette.

 

Det er ingen som kan forlange at du skal slette bildet av dem så lenge du fotograferer på offentlig sted. Når det gjelder publisering, så kan du fritt publisere bilder der personer er en del av "omgivelsene", men hvis du tar bilde av enkeltpersoner/små grupper der personene er identifiserbare skal du i teorien ha deres godkjenning før du publiserer bildet.

Forumbruker abraxa skrev dette i denne tråden. Som nevnt, vet jeg ikke i hvilken lovtekst dette står, men jeg er rimelig sikker på at det går under privatlivets fred eller noe i den dur..

 

Edit; men det blir lite relevant å diskutere jussen rundt dette når det er det moralske som står i fokus.

Kanskje også et moment at en moderator flytter tråden, siden dette har sklidd helt ut.

Endret 17. april 2008 av eirik_a

[Peterman]

Hvilke rettskilder regulerer hva jeg kan og ikke kan ta bilder av i det offentlige rom?

Jeg er ikke jusstudent, så er som sagt ikke stø på dette.

 

Det er ingen som kan forlange at du skal slette bildet av dem så lenge du fotograferer på offentlig sted. Når det gjelder publisering, så kan du fritt publisere bilder der personer er en del av "omgivelsene", men hvis du tar bilde av enkeltpersoner/små grupper der personene er identifiserbare skal du i teorien ha deres godkjenning før du publiserer bildet.

Forumbruker abraxa skrev dette i denne tråden. Som nevnt, vet jeg ikke i hvilken lovtekst dette står, men jeg er rimelig sikker på at det går under privatlivets fred eller noe i den dur..

 

Edit; men det blir lite relevant å diskutere jussen rundt dette når det er det moralske som står i fokus.

Kanskje også et moment at en moderator flytter tråden, siden dette har sklidd helt ut.

 

Er heller ikke jurist. Grunnen til at jeg spurte om rettskilde var at du vinklet det som om man bryter en lov/forskrift dersom man tar bilde av en person i det offentlige rom. Tror ikke det vil ha noe for seg å diskutere akkuret dette videre, da ingen av oss kan påberope seg noe særlig juridisk kompetanse innen feltet.

 

Tanken med spørsmålet mitt var å sette fokus på om det er verre å ta bilde av en tilfeldig turist, som frivillig oppholder seg i det offentlige rom, eller en tigger.

Endret 17. april 2008 av Peterman

[OscarMike1]

Er heller ikke jurist. Grunnen til at jeg spurte om rettskilde var at du vinklet det som om man bryter en lov/forskrift dersom man tar bilde av en person i det offentlige rom. Tror ikke det vil ha noe for seg å diskutere akkuret dette videre, da ingen av oss kan påberope seg noe særlig juridisk kompetanse innen feltet.

Enig med deg.

 

Tanken med spørsmålet mitt var å sette fokus på om det er verre å ta bilde av en tilfeldig turist, som frivillig oppholder seg i det offentlige rom, eller en tigger.

Skjønner. Kan kun redgjøre for meg selv, men det blir å utvise skjønn. Jeg mener det er "verre" nettopp på grunn av hvorfor vedkommende er der. Å ta bilde av en rusmisbruker nettopp på grunn av han/hennes rolle -hvertfall slik bildet i denne tråden er- øker stigmaet. Å ta bilde av en glad turist blir noe annet. Som du sier, det juridiske lar vi ligge, men det moralske blir en annen historie.

Endret 17. april 2008 av eirik_a

[k-ryeng]

Hvilke rettskilder regulerer hva jeg kan og ikke kan ta bilder av i det offentlige rom?

Det er ikke mange rettskilder som begrenser hva du har lov å ta bilde av, det strekker seg stort sett til avbildning av militære installasjoner, flyfoto (unntatt i charter/rutetrafikk) og i forbindelse med straffesaker. På privat grunn derimot, kan stort sett hvem som helst nedlegge forbud eller regulere fotografering. Straffeloven §390a begrenser dog noe, da du ikke har lov til å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred (sitat fra Gisle Hannemyr, avledet direkte fra Straffeloven §390a).

 

 

Men selv om du har lov å ta bildet, har du ikke nødvendigvis lov å publisere det. Gisle Hannemyr siterer en rekke forskjellige rettskilder, som i større eller mindre grad regulerer dette. Det er dog et _svært_ komplisert regelverk, fordi det er rom for mye tolkning, og det er mange forskjellige lovtekster som alle sier litt om dette. Den viktigste, er dog Åndsverkloven, §45c:

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

og Personopplysningsloven.

 

Uansett - det er noen ting man kan konkludere med:

1) Dette er et risikofylt område, som har blitt høyaktuelt da digitalkameraer og Internet kom, og publisering for Hvermansen ble mye enklere.

2) Det er all grunn til å være særdeles hensynsfull, du har et regelverk som kan beskytte deg noe i ettertid, men det gir deg få eller ingen rettigheter.

3) Som hovedregel skal du spørre om å få legge ut bilder på nettet, selv om du kan stå på riktig side av loven selv om du ikke gjør dette kan det medføre en ubehagelig situasjon i etterkant.

[aksjetrading]

Her var det ampert, gitt! Jeg tror ikke folk her har noe imot gatebildesjangeren. Jeg har selv tatt bilder av folk på gata, fordi de gjorde noe morsomt, hadde en fin paraply, eller bare fordi situasjonen var stemningsfull. Her er et eksempel på det siste: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=842401&hl=

 

Det kan diskuteres om det er etter regelverket, men jeg fikk ingen reaksjoner på det. Når folk (inkludert meg) reagerer her er det nok ikke på grunn av reglene, men på grunn av at personen du har tatt bilde av er i en veldig sårbar situasjon. Det er lett å tenke seg at mennesker som må nedverdige seg til å tigge for å overleve, føler seg ganske beglodd og sett ned på fra før. Når det da kommer en fyr bort og knipser bilde og legger det ut på internett under tittelen tigger, føles det sikkert ganske ekkelt. Det er jo ikke som menneske, men som tigger du har framstilt ham. Nå kommer han sikkert aldri til å se det, men det er nå et prinsipp uansett.

 

Men fortsett å legge ut gatebilder, det er gøy det!

takk for det. men ikkje for å være frekk, men er vel ikkje rart at ingen reagerer på bilder av folk som mater fugler? Ingen blikk var det heller. Bare en liten ting. Jeg stod langt ifra mannen, så han så meg neppe.

 

Jeg vil gjerne legge til at jeg også tar bilder av folk jeg snakker med først, og det er nok få som har snakket mer med narkomane og andre i vanskelige situasjoner enn meg, (minus de som jobber med denne gruppen)

 

jeg drømmer om å få til bilder som viser hvordan folk ser ned på denne gruppen. Det er første oppgave innen foto!

[Bherserk]

Bare en liten ting. Jeg stod langt ifra mannen, så han så meg neppe.

Om du har like godt syn som tiggeren så vil du se på bildet at han ser mot kameraet og ikke ser ut som han er veldig komfortabel med situasjonen. Og ut fra perspektivet brukte du ikke akkurat teleobjektiv, men heller din beste venn vidvinkelen.

[sverrelerre]

jeez, her var det mange ampre folk... Herlig å se så mange folk med moralsk overbevisning... Torgallmenningen i Bergen (tipper bildet er derfra) er vel overvåket med 20-30 videokameraer fra både private og offentlige aktører, 1000-vis av turister knipser der hele dagen, jeg tviler på at dette bildet gjorde at tiggerens hverdag plutselig ble uverdig & grusom.

 

Gatefotografi er spennende og vanskelig, jeg har lyst til å lære mer om det. Er ofte innom denne gruppen på flickr, der er det masse spennende street. Sjekk gjerne ut kritikk-tråden deres, hvor nybegynnere som oss blir slaktet stadig vekk. De er for øvrig svært kritiske til bilder av tiggere, gatemusikanter, narkomane o.l., ikke fordi det "krenker dere verdighet", men fordi det så enkelt og fordi det er oppbrukt... De har også stadig diskusjoner om hva en kan ta bilder av i offentlige rom og hvor grensene går, interessant.

[Peterman]

Hvilke rettskilder regulerer hva jeg kan og ikke kan ta bilder av i det offentlige rom?

Det er ikke mange rettskilder som begrenser hva du har lov å ta bilde av, det strekker seg stort sett til avbildning av militære installasjoner, flyfoto (unntatt i charter/rutetrafikk) og i forbindelse med straffesaker. På privat grunn derimot, kan stort sett hvem som helst nedlegge forbud eller regulere fotografering. Straffeloven §390a begrenser dog noe, da du ikke har lov til å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred (sitat fra Gisle Hannemyr, avledet direkte fra Straffeloven §390a).

 

 

Men selv om du har lov å ta bildet, har du ikke nødvendigvis lov å publisere det. Gisle Hannemyr siterer en rekke forskjellige rettskilder, som i større eller mindre grad regulerer dette. Det er dog et _svært_ komplisert regelverk, fordi det er rom for mye tolkning, og det er mange forskjellige lovtekster som alle sier litt om dette. Den viktigste, er dog Åndsverkloven, §45c:

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

og Personopplysningsloven.

 

Uansett - det er noen ting man kan konkludere med:

1) Dette er et risikofylt område, som har blitt høyaktuelt da digitalkameraer og Internet kom, og publisering for Hvermansen ble mye enklere.

2) Det er all grunn til å være særdeles hensynsfull, du har et regelverk som kan beskytte deg noe i ettertid, men det gir deg få eller ingen rettigheter.

3) Som hovedregel skal du spørre om å få legge ut bilder på nettet, selv om du kan stå på riktig side av loven selv om du ikke gjør dette kan det medføre en ubehagelig situasjon i etterkant.

 

Informativ innlegg, det virker som du vet hva du snakker om.

[aksjetrading]

Bare en liten ting. Jeg stod langt ifra mannen, så han så meg neppe.

Om du har like godt syn som tiggeren så vil du se på bildet at han ser mot kameraet og ikke ser ut som han er veldig komfortabel med situasjonen. Og ut fra perspektivet brukte du ikke akkurat teleobjektiv, men heller din beste venn vidvinkelen.

 

hei.

 

hadde jeg brukt tele 70-200 hadde jeg følt for mye at jeg var på jakt, og det vil jeg ikkje. Er det en dårlig ide å legge igjen AG3en hjemme til gate?

[cruelphotography]

Synes folk overreagerer. Tror ikke personen som er avbildet får noen varige men av ett bilde han 99,9% sikkert ikke kommer til å se.

Tror ikke HCB gikk bort å spurte alle folkene han tok bilde av. Lite vits å kjøre diskre stil med leica om du uansett skal røpe deg selv.

Blir bare for dumt på gatefoto sjangeren for min del.

[Bherserk]

Synes folk overreagerer. Tror ikke personen som er avbildet får noen varige men av ett bilde han 99,9% sikkert ikke kommer til å se.

Tror ikke HCB gikk bort å spurte alle folkene han tok bilde av. Lite vits å kjøre diskre stil med leica om du uansett skal røpe deg selv.

Blir bare for dumt på gatefoto sjangeren for min del.

Han får sikkert ikke varige mén, men retten til eget bilde gjelder for tiggere også.

 

Mener du at vi som prinsipp skal ignorere lover og regler fordi noen har skapt stor kunst et annet sted eller i en annen tid på en måte som ville vært juridisk problematisk i dag?

 

Praksis er at man vanligvis ser gjennom fingrene med retten til eget bilde så lenge bildene ikke krenker privatlivet, og avbildingen er gjort med respekt og verdighet. Vi snakker om gråsoner her, og det er slikt det blir spissede debatter av.

[Eyefitness]

Liten tvil om at avbildede tigger misliker sterkt å bli tatt bilde av i situasjonen. Dersom han i tillegg hadde visst at det skulle havne på nettet, ville han nok blitt rasende. Det blir ufølsomt og uetisk å handle på denne måten rett og slett.

Det er flott at flere har tatt opp dette og også vist til den juridiske siden av det.

Nå har trådstarter fått mye pepper, det meste velfortjent og jeg velger å håpe og tro han lærer av det.

 

Vi har ikke vondt av å ta litt hensyn til menneskene rundt oss. Det vil også gagne fotgrafene til sist, da folk vil bli mindre skeptiske når noen trekker frem en speilrefleks..

[aksjetrading]

Liten tvil om at avbildede tigger misliker sterkt å bli tatt bilde av i situasjonen. Dersom han i tillegg hadde visst at det skulle havne på nettet, ville han nok blitt rasende. Det blir ufølsomt og uetisk å handle på denne måten rett og slett.

Det er flott at flere har tatt opp dette og også vist til den juridiske siden av det.

Nå har trådstarter fått mye pepper, det meste velfortjent og jeg velger å håpe og tro han lærer av det.

 

Vi har ikke vondt av å ta litt hensyn til menneskene rundt oss. Det vil også gagne fotgrafene til sist, da folk vil bli mindre skeptiske når noen trekker frem en speilrefleks..

 

 

det eneste jeg har lært er å komponere bilde bedre, jeg kommer til å knipse slike bilder i stor stil, fordi det forteller en historie. Hvem er denne mannen? hvorfor sitter han der? hvorfor mangler han bein? Er det mafia bak han som tvinger han ut i gatene? osv osv.

 

Jeg vil sette fokus på viktige ting, fugler og annet overlater jeg til andre.

[aksjetrading]

jeez, her var det mange ampre folk... Herlig å se så mange folk med moralsk overbevisning... Torgallmenningen i Bergen (tipper bildet er derfra) er vel overvåket med 20-30 videokameraer fra både private og offentlige aktører, 1000-vis av turister knipser der hele dagen, jeg tviler på at dette bildet gjorde at tiggerens hverdag plutselig ble uverdig & grusom.

 

Gatefotografi er spennende og vanskelig, jeg har lyst til å lære mer om det. Er ofte innom denne gruppen på flickr, der er det masse spennende street. Sjekk gjerne ut kritikk-tråden deres, hvor nybegynnere som oss blir slaktet stadig vekk. De er for øvrig svært kritiske til bilder av tiggere, gatemusikanter, narkomane o.l., ikke fordi det "krenker dere verdighet", men fordi det så enkelt og fordi det er oppbrukt... De har også stadig diskusjoner om hva en kan ta bilder av i offentlige rom og hvor grensene går, interessant.

 

 

jeg driter langt i ka flick mener om gatefoto i Noreg. Det er slett ikkje oppbrukt i Norge og Bergen, isåfall vis meg eks på dette.

[Symbiose]

Liten tvil om at avbildede tigger misliker sterkt å bli tatt bilde av i situasjonen. Dersom han i tillegg hadde visst at det skulle havne på nettet, ville han nok blitt rasende. Det blir ufølsomt og uetisk å handle på denne måten rett og slett.

Det er flott at flere har tatt opp dette og også vist til den juridiske siden av det.

Nå har trådstarter fått mye pepper, det meste velfortjent og jeg velger å håpe og tro han lærer av det.

 

Vi har ikke vondt av å ta litt hensyn til menneskene rundt oss. Det vil også gagne fotgrafene til sist, da folk vil bli mindre skeptiske når noen trekker frem en speilrefleks..

 

 

det eneste jeg har lært er å komponere bilde bedre, jeg kommer til å knipse slike bilder i stor stil, fordi det forteller en historie. Hvem er denne mannen? hvorfor sitter han der? hvorfor mangler han bein? Er det mafia bak han som tvinger han ut i gatene? osv osv.

 

Jeg vil sette fokus på viktige ting, fugler og annet overlater jeg til andre.

 

Jeg synes dette ser meget fornuftig ut. Det er viktig å få frem skyggesidene i samfunnet. Det er dog klart at for å få frem hvem han er og hans historie, er man helt avhengig av å snakke med ham. Det er flott som du skriver lenger opp at du er vant til å prate med de som har havnet utenfor velstandsutviklingen. Jeg tror faktisk mange kan tenke seg å bli tatt bilde av, hvis bildet forutgås av en empatisk samtale med fokus på å få frem personen.