Kampen mot mannen i gata

[IntelAmdAti]

Tenk på hva som skjedde når nazistene invaderte Norge. Siden vi hadde lister med navn og adresse til alle kjente jøder kunne nazistene bare komme og forsyne seg. Dette gikk ikke i Danmark hvor det var langt vanskeligere å finne frem til jøder.

 

Det spiller ingen trille om du stoler på myndighetene i dag, poenget er at denne informasjonen lagres og du vet aldri hva som vil skje om 5 år eller 25 år.

Komplikasjonene er så mange og man må være blind hvis man ikke ser det. Typisk holdning som foreldre har er "jaja hvem bryr seg?", "det går sikkert bra", kanskje forårsaket av at de har vært utsatt for mediapropaganda hele livet.

 

Hadde Hitler levd med nytt navn og utseende i dag kunne han ha tatt makten lett som ingenting. Mitt inntrykk er at folk flest er mer mottakelig enn noengang for å bli villedet.

[V-by]

Spørsmålet for min del er mest om jeg aksepterer å bli overvåket for å få tatt en kriminell, og det gjør jeg.

I dette tilfellet ville ikke politiet ha noe ut av å overvåke personen.

 

Syntes vi heller skulle laget noen lover som styrket personvernet, burde også bli vanskeligere for politiet å overvåke noen i det hele tatt.

[reichspöbel]

Spørsmålet for min del er mest om jeg aksepterer å bli overvåket for å få tatt en kriminell, og det gjør jeg.

Men er du villig til å ofre dem som ikke aksepterer det? Dem som har en politisk agenda som ikke er godkjent av myndighetene? De vil ofte være i et fåtall, men det er et viktig fåtall.

[IntelAmdAti]

Vi lever ikke i en utrygg verden. Det er ikke mer behov for sikringstiltak i dag enn det var for hundre år siden. Media vil på død og liv ha deg til å tro at vi lever i en stadig farligere verden som krever stadig mer overvåkning og sikringstiltak men dette må man bare gjennomskue. I motsetning til de fleste i dag virker det som er jeg ikke spesielt paranoid.

 

Hva hvis du gjør noe i dag som blir ulovlig om 10 år eller 50 år? Da kan du bli tatt for det. Hvis du har en politisk mening eller ytring i dag som om 10 år eller 50 år blir "feil" kan det også få konsekvenser.

 

Det er ikke godt å si hva som skjer, men et overvåkningssamfunn er en veldig skummel tanke. Det åpner for et endeløst antall med skrekkscenarioer som kan få WW2 og Hitler til å fremstå som barnemat i forhold. Vi trenger faktisk ikke å gå mer enn en generasjon tilbake for å se feilene vi tydeligvis ikke har lært av.

 

Forresten, hva har skjedd med Discovery Channel? Det pleide å gå utrolig mange gode dokumentarer der men nå er hele programmet byttet ut med mekking av biler og motorsykler.

Endret 16. april 2008 av Pycnopodia

[trn100]

Spørsmålet for min del er mest om jeg aksepterer å bli overvåket for å få tatt en kriminell, og det gjør jeg.

I dette tilfellet ville ikke politiet ha noe ut av å overvåke personen.

 

Syntes vi heller skulle laget noen lover som styrket personvernet, burde også bli vanskeligere for politiet å overvåke noen i det hele tatt.

 

Så lenge vi faktisk aksepterer at vi trenger en ordensmakt må det allikevel ikke bli slik at politiet må slippe avgårde en bilfører med et lik i baggasjerommet bare fordi de ikke hadde grunnlag for å åpne det...

 

Rettsikkerhet og personvern for hvem?

 

Det finnes eksempler på at slikt har skjedd.

 

Vi ønsker vel ingen et samfunn hvor alle kan gjøre hva de vil uten at noen undersøker noe som helst, så det er detaljene vi diskuterer her?

[trn100]

Vi lever ikke i en utrygg verden. Det er ikke mer behov for sikringstiltak i dag enn det var for hundre år siden. Media vil på død og liv ha deg til å tro at vi lever i en stadig farligere verden som krever stadig mer overvåkning og sikringstiltak men dette må man bare gjennomskue. I motsetning til de fleste i dag virker det som er jeg ikke spesielt paranoid.

 

Hva hvis du gjør noe i dag som blir ulovlig om 10 år eller 50 år? Da kan du bli tatt for det. Hvis du har en politisk mening eller ytring i dag som om 10 år eller 50 år blir "feil" kan det også få konsekvenser.

 

Det er ikke godt å si hva som skjer, men et overvåkningssamfunn er en veldig skummel tanke. Det åpner for et endeløst antall med skrekkscenarioer som kan få WW2 og Hitler til å fremstå som barnemat i forhold. Vi trenger faktisk ikke å gå mer enn en generasjon tilbake for å se feilene vi tydeligvis ikke har lært av.

 

Forresten, hva har skjedd med Discovery Channel? Det pleide å gå utrolig mange gode dokumentarer der men nå er hele programmet byttet ut med mekking av biler og motorsykler.

 

Blr OT, men har samme inntrykk! Har nettopp fått tilbake Discovery etter mange år uten, og nå er det timer med bil og MC og langt mellom de virkelig gode programmene

[reichspöbel]

Litt OT, men jeg synes det er litt morsomt at Godwins lov blir oppfyllt allerede på side 2

[reichspöbel]

Så lenge vi faktisk aksepterer at vi trenger en ordensmakt må det allikevel ikke bli slik at politiet må slippe avgårde en bilfører med et lik i baggasjerommet bare fordi de ikke hadde grunnlag for å åpne det...

Det ville isåfall kun vært det ene beviset som blir forkastet, og det synes jeg er helt greit. Prinsippene er viktigere.

 

Rettsikkerhet og personvern for hvem?

 

Det finnes eksempler på at slikt har skjedd.

 

Vi ønsker vel ingen et samfunn hvor alle kan gjøre hva de vil uten at noen undersøker noe som helst, så det er detaljene vi diskuterer her?

Rettssikkerhet og personvern er for alle. Det inkluderer selvfølgelig også forbrytere, av alle slag. Jeg vil ikke kalle det vi diskuterer for detaljer. Det er prinsipper som er sentrale for hvordan makten utøves. Like viktige som at det ikke skal være hver mann for seg selv.

[V-by]

Så lenge vi faktisk aksepterer at vi trenger en ordensmakt må det allikevel ikke bli slik at politiet må slippe avgårde en bilfører med et lik i baggasjerommet bare fordi de ikke hadde grunnlag for å åpne det...

 

Rettsikkerhet og personvern for hvem?

 

Det finnes eksempler på at slikt har skjedd.

 

Vi ønsker vel ingen et samfunn hvor alle kan gjøre hva de vil uten at noen undersøker noe som helst, så det er detaljene vi diskuterer her?

Har man fått inn et tips om at sjåføren av bil XX har et lik i bilen, ser jeg ingen grunn til at han ikke skal stoppes.

Men de skal jo heller ikke stoppe hver bil som kommer, for å ransake bilene for lik.

 

Politiet går ikke rundt i byene, og ransaker alle, fordi de vil finne noen som har gjort noe ulovlig. Når noe ulovlig har hendt, da kan de begynne å etterforske.

[trn100]

Så lenge vi faktisk aksepterer at vi trenger en ordensmakt må det allikevel ikke bli slik at politiet må slippe avgårde en bilfører med et lik i baggasjerommet bare fordi de ikke hadde grunnlag for å åpne det...

Det ville isåfall kun vært det ene beviset som blir forkastet, og det synes jeg er helt greit. Prinsippene er viktigere.

 

Rettsikkerhet og personvern for hvem?

 

Det finnes eksempler på at slikt har skjedd.

 

Vi ønsker vel ingen et samfunn hvor alle kan gjøre hva de vil uten at noen undersøker noe som helst, så det er detaljene vi diskuterer her?

Rettssikkerhet og personvern er for alle. Det inkluderer selvfølgelig også forbrytere, av alle slag. Jeg vil ikke kalle det vi diskuterer for detaljer. Det er prinsipper som er sentrale for hvordan makten utøves. Like viktige som at det ikke skal være hver mann for seg selv.

 

Problemet er heller at lovbrytere per definisjon har rettsikkerhet mens ofrene ikke har det?!

 

Politiet velger ofte å sikte en mistenkt kriminell for at den mistenktes rettigheter skal bli ivaretatt mens saken pågår, fri rettshjelp, valgfri advokat og det hele, men hva med offrene?

 

Burde ikke de ha samme rettigheter, i prinsippet? Offrene er vel mennesker de også?

[reichspöbel]

Problemet er heller at lovbrytere per definisjon har rettsikkerhet mens ofrene ikke har det?!

 

Politiet velger ofte å sikte en mistenkt kriminell for at den mistenktes rettigheter skal bli ivaretatt mens saken pågår, fri rettshjelp, valgfri advokat og det hele, men hva med offrene?

 

Burde ikke de ha samme rettigheter, i prinsippet? Offrene er vel mennesker de også?

Rettssikkerheten gjelder kun for statens maktbruk. Og den er lik for alle. Men du mener kanskje noe annet? Forklar gjerne hvilke rettigheter du mener offeret ikke har.

Endret 16. april 2008 av phear00

[Awesome X]

Problemet er heller at lovbrytere per definisjon har rettsikkerhet mens ofrene ikke har det?!

 

Politiet velger ofte å sikte en mistenkt kriminell for at den mistenktes rettigheter skal bli ivaretatt mens saken pågår, fri rettshjelp, valgfri advokat og det hele, men hva med offrene?

 

Burde ikke de ha samme rettigheter, i prinsippet? Offrene er vel mennesker de også?

 

Tror ikke du vet hva rettsikkerhet er for noe.

 

Rettsikkerhet handler på ingen måte om rettferdighet i tradisjonell forstand (slik du antyder her). Rettsikkerhet handler om forholdet mellom staten og innbyggerne, den har som hensikt å beskytte innbyggerne mot overgrep fra staten. Alle innbyggere har samme rettsikkerhet. Et offer for en forbrytelse er ikke mistenkt for å ha begått noe lovbrudd, og trenger dermed ikke noe beskyttelse fra staten.

 

Om du ønsker rettferdighet for offerene er det noe helt annet. Denne rettferdigheten må i så fall ikke gå utover en annen uskyldig, noe som bringer oss over viktigheten av rettsikkerhet ingen (feil person må ikke straffes).

[trn100]

Problemet er heller at lovbrytere per definisjon har rettsikkerhet mens ofrene ikke har det?!

 

Politiet velger ofte å sikte en mistenkt kriminell for at den mistenktes rettigheter skal bli ivaretatt mens saken pågår, fri rettshjelp, valgfri advokat og det hele, men hva med offrene?

 

Burde ikke de ha samme rettigheter, i prinsippet? Offrene er vel mennesker de også?

Rettssikkerheten gjelder kun for statens maktbruk. Og den er lik for alle. Men du mener kanskje noe annet? Forklar gjerne hvilke rettigheter du mener offeret ikke har.

 

Mulig prinsippet skal gjelde for alle, men ta for eksempel Fritz Moen, som har vært begge deler... Er det Fritz Moen som forbryter eller Fritz Moen som offer staten har brukt mest ressurser på tror du?

[Awesome X]

Mulig prinsippet skal gjelde for alle, men ta for eksempel Fritz Moen, som har vært begge deler... Er det Fritz Moen som forbryter eller Fritz Moen som offer staten har brukt mest ressurser på tror du?

 

Ressursbruken har da ingenting med saken å gjøre. Saken er derimot et godt eksempel på hva som skjer når rettsikkerheten ikke opprettholdes. To feil gjør ikke en rett.

 

Rettsvesenet har heller ikke noe med offerene å gjøre, det er helsevesenets oppgave å ta seg av de.

 

Og helt til sist, en forbrytelse begås ikke mot et offer, men mot samfunnet. Rettsvesenets oppgave er å skape "rettferdighet" mot samfunnet ikke offeret.

[reichspöbel]

Mulig prinsippet skal gjelde for alle, men ta for eksempel Fritz Moen, som har vært begge deler... Er det Fritz Moen som forbryter eller Fritz Moen som offer staten har brukt mest ressurser på tror du?

Som offer. Han fikk totalt 16 millioner kroner i erstatning, riktignok etter sin død. Men det var vel kanskje ikke det du tenkte på

 

Ellers synes jeg du burde lese litt her. Så er vi ihvertfall enige om hva rettssikkerhet betyr. Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til nå.

[trn100]

Mulig prinsippet skal gjelde for alle, men ta for eksempel Fritz Moen, som har vært begge deler... Er det Fritz Moen som forbryter eller Fritz Moen som offer staten har brukt mest ressurser på tror du?

Som offer. Han fikk totalt 16 millioner kroner i erstatning, riktignok etter sin død. Men det var vel kanskje ikke det du tenkte på

 

Ellers synes jeg du burde lese litt her. Så er vi ihvertfall enige om hva rettssikkerhet betyr. Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til nå.

 

Og der står det bare om den mistenktes rettigheter så vidt jeg kan se?

 

Har du en link til offerets rettigheter også?

[IntelAmdAti]

Hvor mye skal man egentlig stole på myndighetene? Dersom de ville legge fra seg en fjernstyrt bombe under sengen din ville du ha godtatt det? Hva hvis det var garantert at myndighetene hadde bare gode hensikter med dette?

Jeg ville aldri ha godtatt noe slikt, ikke bare kan myndighetene endre mening men tredjeparter kan også gjøre skumle ting som de har fått mulighet til fordi det ligger en fjernstyrt bombe under sengen din.

 

Slike "fjernstyrte bomber" settes opp overalt og vi har noen skikkelige "fjernstyrte atombomber" i vente også, jeg syntes dette åpner dører og åpner for muligheter som vi bare ikke kan ta sjansen på å legge til rette for. Spesielt ikke når det faktisk mangler gode grunner til å gjøre det.

Endret 16. april 2008 av Pycnopodia

[reichspöbel]

Og der står det bare om den mistenktes rettigheter så vidt jeg kan se?

 

Har du en link til offerets rettigheter også?

Blir offeret utsatt for statens maktbruk? Hvilke rettigheter mener du offeret burde hatt, men ikke har?

[trn100]

Og der står det bare om den mistenktes rettigheter så vidt jeg kan se?

 

Har du en link til offerets rettigheter også?

Blir offeret utsatt for statens maktbruk? Hvilke rettigheter mener du offeret burde hatt, men ikke har?

 

Hvilke rettigheter mener du den potensielle forbryteren bør ha som de antatt uskyldige ofrene ikke bør få?

[reichspöbel]

Hvilke rettigheter mener du den potensielle forbryteren bør ha som de antatt uskyldige ofrene ikke bør få?

Det var vel du som påsto at forbrytere har rettigheter som ofre ikke har? Jeg vet ikke om noen.