Kampen mot mannen i gata

[reichspöbel]

Jeg ser ofte debattanter som forsvarer tvilsomme metoder for å bekjempe alvorlige problemer terrorisme og "pedofili", fordi de er så alvorlige. Når man lemper på viktige prinsipper som personvern og rettssikkerhet, stoler man på at myndighetene håndterer ansvaret forsvarlig, og da VIL dette skje:

 

http://www.theregister.co.uk/2008/04/11/poole_council_ripa/

Poole Borough Council has admitted using the Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), designed to regulate snooping by police and other bodies, to check the usual address of a three-year-old child applying for a primary school place.

 

The council is unrepentant and said it will continue to use powers available to it under the Act.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../12/nspy112.xml

Councils and other public bodies are using legislation designed to combat terrorism in order to spy on people, obtain their telephone records and find out who they are emailing.

 

...

 

Gosport borough council in Hampshire said yesterday that it was currently using Ripa for an undercover investigation into dog fouling. Council officers equipped with digital cameras and binoculars are spying on dog walkers.

 

...

 

When Ripa was passed in 2000, only nine organisations, such as the police and security services, were allowed to use it, but that number has risen to 792, including 474 councils.

 

Er det fortsatt noen som mener at det er en god ide å lempe på disse prinsippene i slike spesialtilfeller? At datalagringsdirektivet en god ide? At innholdsindustrien skal kunne etterforske mistanke om opphavsrettighetsbrudd? At "pedofile" skal henges ut i tv-programmer og straffes for å ha vurdert å begå en forbrytelse?

 

Håper ikke det.

[trn100]

Dette er egentlig et utrolig godt spørsmål siden jeg selv (og mange med meg!) i en opphetet debatt og med mulige fordommer med bakgrunn i egne erfaringer gjerne tar til meg såkalte tvilsomme metoder og er alt for rask til å trekke mine egne slutninger.

 

Vi har jo alle sett hvor feil dette kan bli, ikke minst i Fritz Moen saken.

 

Jeg tror den største årsaken til at slike som jeg tyr til den type enkle løsninger og argumenter er at vårt rettsystem beskytter den antatte forbryteren langt bedre enn etthvert offer.

 

Mens den antatte forbryteren har alle mulige rettigheter banket fast både nasjonalt og internasjonalt, med fri rettshjelp og det hele, er offeret for en forbrytelse totalt overlatt til seg selv.

 

Hva med å gi samme personvern til offrene for forbrytelser også?

[IntelAmdAti]

Vi er allerede i et overvåkningssamfunn. Folk flest aner det ikke, de blir skremt av propaganda og myndighetene sin løsning er mer overvåkning og ytterligere innskrenking av personvern og privatliv - overvåkningen er kamuflert som "sikkerhetstiltak" - for "vår" beskyttelse.

 

Pedofili og barneporno er viktige virkemidler for å fjerne alle våre rettigheter over internett. Frykt for at barn skal bli kidnappet er allerede blitt brukt for å promotere implantering av sporingschiper i småbarn.

 

Noen stiller spørsmål, "er dette nødvendig?", "Hva gjør politiet når de finner den avkappede hånden med sporingschip i?" for eksempel.

 

Denne overvåkningen hjelper oss ikke en døyt men den gjør oss veldig enkle å kontrollere hvis noen skulle få lyst til å gjøre det.

Endret 16. april 2008 av Pycnopodia

[trn100]

Vi er allerede i et overvåkningssamfunn. Folk flest aner det ikke, de blir skremt av propaganda og myndighetene sin løsning er mer overvåkning og ytterligere innskrenking av personvern og privatliv - overvåkningen er kamuflert som "sikkerhetstiltak" - for "vår" beskyttelse.

 

Pedofili og barneporno er viktige virkemidler for å fjerne alle våre rettigheter over internett. Frykt for at barn skal bli kidnappet er allerede blitt brukt for å promotere implantering av sporingschiper i småbarn.

 

Noen stiller spørsmål, "er dette nødvendig?", "Hva gjør politiet når de finner den avkappede hånden med sporingschip i?" for eksempel.

 

Denne overvåkningen hjelper oss ikke en døyt men den gjør oss veldig enkle å kontrollere hvis noen skulle få lyst til å gjøre det.

 

Leste en leder i en herverende avis forleden med overskriften "Jeg VIL overvåkes, for jeg gjør ikke noe galt", men ønsker at alle som sitter med lommekniv på bussen og skjærer opp et sete i ren jævelskap skal taes siden jeg er med på å betale skadene...

 

Jeg er litt enig i det, og de som ikke gjør noe galt har ikke vondt av overvåkningen.

 

Hvis jeg blir slått ned i Oslo håper jeg det finnes et kamera der som identifiserer personen. Om han noensinne blir tiltalt og/eller dømt for noe er et helt annet problem.

[Rodion Raskolnikov]

Her er jeg faktisk fullstendig enig med deg, phear. (woah)

 

Liker ikke folk som gjemmer seg bak "Hvis du ikke har noe skjule har du ikke noe å frykte prinsippet.". Vel, jeg (som de fleste) har ikke noe å "skjule" i den forfatning at jeg kan bli kastet i fengsel om noen finner det, men jeg har mye som jeg likevel ikke vil at regjeringen, eller andre uvedkommne, skal ha tilgang til.

 

Det er skremmende hvor relevant George Orwells 1984 er i dagens samfunn.

Endret 16. april 2008 av Yuck Fou

[reichspöbel]

Hva med å gi samme personvern til offrene for forbrytelser også?

De har jo det. Det du vel egentlig spør om er hvorfor forbryterem kan bryte reglene mens offer/myndigheter ikke kan det for å ta forbryteren. Det er jo ikke "fair game". Men svaret sier seg vel egentlig selv.

 

Leste en leder i en herverende avis forleden med overskriften "Jeg VIL overvåkes, for jeg gjør ikke noe galt", men ønsker at alle som sitter med lommekniv på bussen og skjærer opp et sete i ren jævelskap skal taes siden jeg er med på å betale skadene...

 

Jeg er litt enig i det, og de som ikke gjør noe galt har ikke vondt av overvåkningen.

 

Hvis jeg blir slått ned i Oslo håper jeg det finnes et kamera der som identifiserer personen. Om han noensinne blir tiltalt og/eller dømt for noe er et helt annet problem.

Problemet er bare at dem som overvåker også er de samme som definerer hva som er galt. Se på Kina for eksempel.

[trn100]

Her er jeg faktisk fullstendig enig med ,phear. (woah)

 

Liker ikke folk som gjemmer seg bak "Hvis du ikke har noe skjule har du ikke noe å frykte prinsippet.". Vel, jeg (som de fleste) har ikke noe å "skjule" i den forfatning at jeg kan bli kastet i fengsel om noen finner det, men jeg har mye som jeg likevel ikke vil at regjeringen, eller andre uvedkommne, skal ha tilgang til.

 

Det er skremmende hvor relevant George Orwells 1984 er i dagens samfunn.

 

Det er selvsagt et poeng, og jeg frykter også en slik utvikling, men spørsmålet er kanskje heller hva man frykter mest?

 

Henger selvsagt også sammen med om det bare blir et overvåkningssystem hvor noen folk kan se hva du gjør, eller om det faktisk kommer til å bli brukt til noe, som f.eks. å ta rotta på forbrytere...

[robertaas]

De som ikke har noe å skjule burde ikke ha noen problemer med at politiet monterer overvåkingskameraer i alle rom hjemme hos seg.

[reichspöbel]

Her er jeg faktisk fullstendig enig med deg, phear. (woah)

Mirakler kan skje

[V-by]

Vi er allerede i et overvåkningssamfunn. Folk flest aner det ikke, de blir skremt av propaganda og myndighetene sin løsning er mer overvåkning og ytterligere innskrenking av personvern og privatliv - overvåkningen er kamuflert som "sikkerhetstiltak" - for "vår" beskyttelse.

 

Pedofili og barneporno er viktige virkemidler for å fjerne alle våre rettigheter over internett. Frykt for at barn skal bli kidnappet er allerede blitt brukt for å promotere implantering av sporingschiper i småbarn.

 

Noen stiller spørsmål, "er dette nødvendig?", "Hva gjør politiet når de finner den avkappede hånden med sporingschip i?" for eksempel.

 

Denne overvåkningen hjelper oss ikke en døyt men den gjør oss veldig enkle å kontrollere hvis noen skulle få lyst til å gjøre det.

 

Leste en leder i en herverende avis forleden med overskriften "Jeg VIL overvåkes, for jeg gjør ikke noe galt", men ønsker at alle som sitter med lommekniv på bussen og skjærer opp et sete i ren jævelskap skal taes siden jeg er med på å betale skadene...

 

Jeg er litt enig i det, og de som ikke gjør noe galt har ikke vondt av overvåkningen.

 

Hvis jeg blir slått ned i Oslo håper jeg det finnes et kamera der som identifiserer personen. Om han noensinne blir tiltalt og/eller dømt for noe er et helt annet problem.

Det er mye galt med overvåkning.

Jo mere overvåkning, jo mindre privatliv har jeg.

[trn100]

Hva med å gi samme personvern til offrene for forbrytelser også?

De har jo det. Det du vel egentlig spør om er hvorfor forbryterem kan bryte reglene mens offer/myndigheter ikke kan det for å ta forbryteren. Det er jo ikke "fair game". Men svaret sier seg vel egentlig selv.

 

Leste en leder i en herverende avis forleden med overskriften "Jeg VIL overvåkes, for jeg gjør ikke noe galt", men ønsker at alle som sitter med lommekniv på bussen og skjærer opp et sete i ren jævelskap skal taes siden jeg er med på å betale skadene...

 

Jeg er litt enig i det, og de som ikke gjør noe galt har ikke vondt av overvåkningen.

 

Hvis jeg blir slått ned i Oslo håper jeg det finnes et kamera der som identifiserer personen. Om han noensinne blir tiltalt og/eller dømt for noe er et helt annet problem.

Problemet er bare at dem som overvåker også er de samme som definerer hva som er galt. Se på Kina for eksempel.

 

Jeg ser farene helt klart, men Kina er forhåpentligvis et utdøende regime i dagens form.

 

Allikevel blir det en avveining mellom fordeler og ulemper, og i etthvert samfunn uten demokrati ville jeg helt klart vært en motstander av et slikt system.

 

Når det er sagt kan man kanskje lure på hva slags demokrati vi har her hjemme også, men noe må man jo tro på...

[reichspöbel]

De som ikke har noe å skjule burde ikke ha noen problemer med at politiet monterer overvåkingskameraer i alle rom hjemme hos seg.

Litt vanskelig å tolke om dette er seriøst eller ironi. Håper på det siste.

[IntelAmdAti]

trn1000, De store avisene (Dagbladet, VG) syntes jeg er de verste men de fleste er ille. Enten det er snakk om Aftenposten eller Bergens Tidende.

 

Det er forskjell på privatliv og kriminell aktivitet, denne forskjellen er media i full gang med å fjerne.

 

1984 er ikke så langt unna, det kommer ihvertfall i en forrykende fart. USA befinner seg på rundt 5 på en politistat-richterskala fra 1 til 10, og veien der borte og til EU er ikke lang.

 

Man kan godt spekulere i hva som vil skje fremover, men ser man på det som allerede har skjedd er det vanskelig å ikke la seg skremme.

 

Filmene nedenfor handler om hvordan en lovlig demonstrasjon ble stoppet (hvis demonstrering enda er lovlig vil det sikkert bli gjort helt ulovlig "for vår sikkerhet")

 

http://youtube.com/watch?v=_mAWslHmiok - Part 1, Seattle Police takeover

- FEMA camps som demonstranter ble tatt med til.

 

Slik det virker så kan du bruke 50 mann til å gå amok og vandalisere mens kamerateamene filmer dette. Da har du videodokumentasjon og du kan si på TV at demonstrasjonene har gått helt ut av kontroll og at ro og orden må gjenopprettes. Folket vil faktisk kreve at myndighetene pøser på med politi og soldater for å "kvele gemyttene" - enda de opprinnelige demonstrantene har gjort intet galt eller ulovlig.

 

trn1000, Tror ikke jeg ville ha stolt for mye på myndighetene her heller. Er ganske overrasket over at ikke YouTube er blitt sperret ettersom dette er en av de eneste plassene du kan nå ut til mange mennesker med hvilket som helst budskap.

Endret 16. april 2008 av Pycnopodia

[V-by]

Det er selvsagt et poeng, og jeg frykter også en slik utvikling, men spørsmålet er kanskje heller hva man frykter mest?

Hva er vitsen med å overvåke, da de som virkelig vil unngå å bli overvåket fint vil greie det.

Før kunne man kjøpe kontantkort til mobil uten noe navn. Nå må man ha navn, fordi man kan spore opp hvem som har ringt en samtale elns ved en kriminell handling.

Nå blir dette kontantkortet kompansert med at de stjeler "identitenen" til folk og heller bruker en tlf i deres navn.

 

 

Henger selvsagt også sammen med om det bare blir et overvåkningssystem hvor noen folk kan se hva du gjør, eller om det faktisk kommer til å bli brukt til noe, som f.eks. å ta rotta på forbrytere...

Jeg ringer f. eks feil til en person som har begått en eller annen alvorlig forbrytelse. Politiet ser dette, når de tar han, og ser på de forskjellige loggene. De kan da tro at jeg vert med på noe og begynner å sjekke mine logger...

da brukes de ikke til å ta forbrytelser. Jeg vil heller være uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Og hva hvis feil personer får tak i disse listene?

[trn100]

De som ikke har noe å skjule burde ikke ha noen problemer med at politiet monterer overvåkingskameraer i alle rom hjemme hos seg.

 

Under forutsetning av at røyking ikke blir forbudt i hjemmet

 

Kommer litt an på hvilke prioriteringer som gjøres... Vi vet jo at politiet heller samler inn fartsbøter og bruker ressurser på folk som snyter noen kroner på skatten fremfor å etterforske innbrudd, biltyverier, voldtekter og andre ting som JEG ser på som mer alvorlig kriminalitet, og da kan det bli feil.

 

Må innrømme at jeg er litt i tvil her...

[reichspöbel]

Jeg ser farene helt klart, men Kina er forhåpentligvis et utdøende regime i dagens form.

 

Allikevel blir det en avveining mellom fordeler og ulemper, og i etthvert samfunn uten demokrati ville jeg helt klart vært en motstander av et slikt system.

 

Når det er sagt kan man kanskje lure på hva slags demokrati vi har her hjemme også, men noe må man jo tro på...

Grunnen til at jeg dro frem eksemplene fra Storbritannia er fordi jeg synes de er på god vei til å bli et regime som ikke er stort bedre enn Kina på dette området. Man burde aldri tillate at myndighetene får så mye makt, selv om det er et demokrati. Det VIL misbrukes.

[Rodion Raskolnikov]

Det er selvsagt et poeng, og jeg frykter også en slik utvikling, men spørsmålet er kanskje heller hva man frykter mest?

Regner med at du snakker om hvor mye skal "Big Brother" ha tilgang til å overvåke vs. hvor mye de bidrar til å bekjempe formålene de opprinnelig har for overvåkningen. Med utgangspunkt i egen politisk ideologi er balansepunktet ganske enkelt, folk skal ikke frykte for at regjeringen har tilgang til personlige detaljer i privatlivet. M.a.o - privatlivet skal være nettopp det, privat.

 

Mirakler kan skje

Hehe. Vi hadde bare en debatt å ta utgangspunkt i så hvem vet om det er noe uvanlig at jeg er enig med deg.

Endret 16. april 2008 av Yuck Fou

[tom waits for alice]

Alle gjør noe galt, i noens øyne. Det rettferdiggjør ikke nødvendigvis at man spionerer på dem og livet deres. Se på McCarhyismen, som sto sterkt ikke bare i USA men i Norge også. I fire tiår ble overvåkningspolitiets adgang til å overvåke borgere brukt regelstridig, og i perioder utvekslet med fagforeninger, partier og arbeidsgivere og benyttet til å stenge folk ute fra partier, arbeidsplasser og mere. (Referanse Lund-kommisjonen.)

 

Bryhn forteller altså at overvåkingspolitiet samlet belastende materiale om Løfsnes og sørget for at det kom i hendene på ledende folk i Arbeiderpartiet som var interessert i å få Løfsnes ut av partiet. Han konstaterer videre at Løfsnes ble ekskludert med en annen begrunnelse - at han skrev i Orientering.

 

Så sent som i 1987 var det nok å stå på valglistene til Rød Valgallianse for å bli mappesak hos Overvåkningspolitiet.

 

Geir

[robertaas]

Det er skremmende hvor relevant George Orwells 1984 er i dagens samfunn.

For de som er interessert så ble han inspirert av en bok som kom ut over 20 år tidligere:

http://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/...852/ref=sr_1_12

[trn100]

Det er selvsagt et poeng, og jeg frykter også en slik utvikling, men spørsmålet er kanskje heller hva man frykter mest?

Hva er vitsen med å overvåke, da de som virkelig vil unngå å bli overvåket fint vil greie det.

Før kunne man kjøpe kontantkort til mobil uten noe navn. Nå må man ha navn, fordi man kan spore opp hvem som har ringt en samtale elns ved en kriminell handling.

Nå blir dette kontantkortet kompansert med at de stjeler "identitenen" til folk og heller bruker en tlf i deres navn.

 

 

Henger selvsagt også sammen med om det bare blir et overvåkningssystem hvor noen folk kan se hva du gjør, eller om det faktisk kommer til å bli brukt til noe, som f.eks. å ta rotta på forbrytere...

Jeg ringer f. eks feil til en person som har begått en eller annen alvorlig forbrytelse. Politiet ser dette, når de tar han, og ser på de forskjellige loggene. De kan da tro at jeg vert med på noe og begynner å sjekke mine logger...

da brukes de ikke til å ta forbrytelser. Jeg vil heller være uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Og hva hvis feil personer får tak i disse listene?

 

Spørsmålet for min del er mest om jeg aksepterer å bli overvåket for å få tatt en kriminell, og det gjør jeg.

 

Igjen med det unntaket om overvåkerene bruker materialet for å bøtelegge meg for å røyke i eget hjem fremfor å ta en voldtektsforbryter.

 

Men slik kan det fort bli, og som sagt er jeg altså i beste fall positivt tvilende

 

Uansett en interressant tråd og spørsmål!

Endret 16. april 2008 av trn100