Hva er viktigst. Samvittigheten eller loven?

[L4r5]

Jeg har en teori. Den går på at man følger loven fordi man er redd for konsekvensene som regel. De fleste jeg kjenner velger å sette samvittigheten fremfor loven. Å følge loven til punkt og prikke bare fordi det er LOVEN blir for dumt i mine øyne. Føler jeg at noe er det rette å gjøre og jeg ikke får for store konsekvenser av det så velger jeg glatt å følge samvittigheten.

Hva mener andre om dette?

Endret 16. april 2008 av L4r5

[serrghi]

Samvithigeten.

For å sette ting veldig på spissen og skape et dilemma:

Si at gud forby din lille solstråle skulle blitt mishandlet av en pedofil som bor i ditt nabolag.

Din solstråle forteller deg om hendelsen, og du vet hvor han bor og hvem det er snakk om.

Ringer du da politiet fordi personen brøt loven?

Velger og ikke ringe politiet og går for å banke han opp eller verre fordi personen mishandlet din solstråle?

Eller det sistnevnte og bare at du denne gangen ringer politiet etterpå.

 

 

Min samvitighet hadde nok valgt det siste, selv om loven sier at man ikke skal utøve vold og den slags og konsekvensene kan være fatale. Men som sagt VELDIG på spissen dette her, var bare for å skape et dilemma.

[Svinks]

Som regel følger samvittigheten og loven hverandre. Også i eksempelet over. Både loven og min samvittighet sier at vil være riktig å anmelde den pedofile, og galt å gå å banke ham.

 

Mulig det kan finnes andre tilfeller der det er en konflikt. F.eks. man er et sted i fjellet uten mobildekning men med bil og setervei, man har drukket. En kamerat skader seg eller blir syk og må til sykehus. Loven sier at man ikke kan kjøre, men samvittigheten sier at man ikke kan læ være. Men heller ikke dette ekesmpelet er helt greit, man har vel etter loven også plikt til å hjelpe, og det vil være nødverge å kjøre til et sted der det er dekning så man kan ringe 113.

[L4r5]

Loven sier også noe om nødsituasjoner. Så det med påskefjellet og fyllekjøring tror jeg utgår.

 

Men tilbake til det med den pedofile. Du sier at samvittigheten din hadde nektet deg å banke han... Men hadde det vært galt å f.eks. henge opp plakater med vedkommendes bilde og fortelle hva han har gjort i nærmiljøet og ved skoler og lignende? DET er jo ulovlig.

Endret 16. april 2008 av L4r5

[valentino]

Jeg tror din teori er rett, i alle fall for enkle kriminelle handlinger. I faget Kriminaløkonomi som jeg har dette semesteret tar vi for oss økonomisk kriminalitet. Dette omhandler bla. det å kjøre for fort, feilparkere, smugle.

 

Helt grunnleggende teori der er at en vil gjøre en forbrytelse dersom forventet gevinst er større enn forventet straff. Den forventede straffen er definert som straff x sannsynlighet for å bli tatt. En skiller også mellom de tilfeller hvor en får beholde gevinsten når man blir tatt, og der den blir tatt tilbake.

 

Tilfellet der du får beholde gevinsten er veldig enkel og kan bruke i tilfeller som feilparkering og når du kjører for fort.

Resultat= G-PT. Er G størren enn PT vil du gjennomføre den kriminelle handlingen.

 

Ved smugling vil flaskene bli tatt fra deg og formelen vil bli slik:

Resultat = G(1-P)-PT, igjen positivt resultat fører til kriminalitet.

 

I tillegg har de fleste en viss moral som hindrer deg i å gjøre noe kriminelt. Dette er en svært viktig komponent i det hele, og den moralske kostnaden får du uansett om du blir tatt eller ikke. Formlene blir derfor slik:

R=G-PT-M

R=G(1-P)-PT-M

 

Dette blir veldig teoretisk da de fleste har en viss risikoaversjon, samtidig som de moralske kostnadene er forskjellig alt etter hvilket lovbrudd der er snakk om. Disse modellene fungerer også bare på "rasjonelle" personer. Kriminelle handlinger som voldtekt, drap og mishandling er vanskelig å analysere på denne måten.

[Niskivara]

Loven er viktigst, fordi loven er der for å beskytte folket!!! Bare se:

 

Billy Dalton staggered on the sidewalk

Someone said he stumbled and he fell,

Six squad cars came screaming to the rescue

And hauled ol’ Billy Dalton off to jail.

Because the law is for protection of the people

Rules are rules and any fool can see,

We don’t need no drunks like Billy Dalton

Scaring decent folks like you ‘n me…

No Sireee

 

Homer Lee Honeycut was nothin’ but a hippy

Walking through this world without a care,

Then one day six strappin’ brave policemen

Held down Homer Lee and cut his hair,

Because the law is for protection of the people

Rules are rules and any fool can see,

We don’t need no hairy headed hippies

Scarin’ decent folks like you ‘n me

No Sireee

 

So thank your lucky stars you got protection

Walk the line and never mind the cost

Don’t wonder who them lawmen was protectin’

When they nailed the saviour to the cross.

Because the law is for protection of the people

Rules are rules and any fool can see,

We don’t need riddle speakin’ prophets

Scarin’ decent folks like you ‘n me

No Sireee

 

Eller har jeg kanskje misforstått teksten?

 

Uansett så mener jeg det Kris Kristofferson mener. Som oftest er det best å høre på Kris.

[L4r5]

*snip*

Wow... Og jeg som trodde jeg bare trodde jeg stilte et ganske enkelt filosofisk spørsmål.

Så komplisert kan det altså gjøres.

 

 

Loven er viktigst, fordi loven er der for å beskytte folket!!! Bare se:

 

Billy Dalton staggered on the sidewalk

*snip*

 

Eller har jeg kanskje misforstått teksten?

 

Uansett så mener jeg det Kris Kristofferson mener. Som oftest er det best å høre på Kris.

Selvfølgelig er det best å høre på Kris.

Du siterte nemlig nettopp en av mine all times favoritter bland tekstforfattere.

[IntelAmdAti]

Loven er ikke perfekt, og det er ikke vanskelig å tenke seg situasjoner hvor det blir galt å handle etter loven. På samme måte kan du også gjøre "gale" ting som ikke er ulovlige.

Endret 16. april 2008 av Pycnopodia

[Svinks]

Teksten til Kris peker på en viktig ting: Dersom loven ikke svarer til folks rettsoppfatning, eller loven misbrukes, det er da man får en konflikt mellom lov og samvittighet.

[valentino]

Wow... Og jeg som trodde jeg bare trodde jeg stilte et ganske enkelt filosofisk spørsmål.

Så komplisert kan det altså gjøres.

 

Dette er et ganske stort fagfelt i andre land, men ifølge læreren min ikke så stort her i landet enda. Vi har hatt noen gjesteforelesere som deler befolkningen opp i tre deler

1. En minoritet som er notorisk kriminell

2. En minoritet som er lovlydige uansett hva som skjer

3. Det store flertallet som er betinget lovlydige.

 

Det vil si at de fleste er som deg, de er lovlydige intill gevinsten av å tøye loven litt er høy nok, eller den forventede straffen er lav nok. Dette gjelder som sagt bare for relativt rasjonelle folk.

[Jalla]

Lovene springer vel i stor grad ut fra vår samvittighet, som også er en del av vårt moralske grunnlag. I tilleg har en også kommet frem til lover angående ting som på grunn av deres korte eksistens og raske utvikling ikke har en direkte moralsk/normmessig konnnotasjon rent evolusjonært.

Ett eksempel her er det å kjøre for fort, vi vet det er galt, men det blir sett på som en mindre forbrytelse en å f.eks stjele noe fra noen selv om konsekvensene kan bli svært mer alvorlige om ting går galt.

 

Kort sagt er lovene en formalisering av vår nedarvede moral og normer, samt fornuftige regler som en har kommet frem til der en ikke har hatt tid til å utvikle naturlig respons til en gjerning som likevel oppfattes som gal, en rett som (bør) oppfattes som grunnleggende, samt bevissthetsgjøring omkring disse o.l.

 

Unntaket her er selvfølgelig lover basert på religiøs doktrine, disse har uten unntak ingenting å tilføre til det en har kommet frem til fra et rent sekulært grunnlag.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har en teori. Den går på at man følger loven fordi man er redd for konsekvensene som regel. De fleste jeg kjenner velger å sette samvittigheten fremfor loven. Å følge loven til punkt og prikke bare fordi det er LOVEN blir for dumt i mine øyne. Føler jeg at noe er det rette å gjøre og jeg ikke får for store konsekvenser av det så velger jeg glatt å følge samvittigheten.

Hva mener andre om dette?

 

Her er jeg for en gangs skyld enig med noen helt uten forbehold. Lurer på om jeg holder på å bli litt syk ...

[Naranek]

Min samvitighet hadde nok valgt det siste, selv om loven sier at man ikke skal utøve vold og den slags og konsekvensene kan være fatale. Men som sagt VELDIG på spissen dette her, var bare for å skape et dilemma.

Hva om politiet så etterforsker og finner ut at din lille solstråle bare var sur fordi den pedofile naboen hadde jaget henne bort da hun var på epleslang, og så en grei måte å få hevn på?

[L4r5]

Her er jeg for en gangs skyld enig med noen helt uten forbehold. Lurer på om jeg holder på å bli litt syk ...

Søk hjelp øyeblikkelig. Dette må være tegn på en eller annen psykose under oppbygning.

[Gjest Bruker-95147]

Selvhjelpen er servert i form av en iskald ringnes. Man tar da vare på seg selv, skjønner du ...

 

Har sånn antipati mot mere anerkjente hjelpemidler, fornuftige meg da ... 

[Niskivara]

Selvfølgelig er det best å høre på Kris.

Du siterte nemlig nettopp en av mine all times favoritter bland tekstforfattere.

Kris Kristofferson er en fantastisk låtskriver og tekstforfatter, ja.

 

Men selvfølgelig siterte jeg ham ikke bare derfor, men fordi jeg er mer eller mindre helt enig med det jeg oppfatter er moralen i sangen. I tilfelle noen trenger oversettelse er moralen etter min mening: Loven har generelt lite med folkets beskyttelse å gjøre. Rett er rett, og galt er galt, og hvis lover hindrer deg å gjøre noe rett eller tillater deg å gjøre noe galt, er det likefullt galt. Loven har ingenting å si.

 

Direkte i forhold til Norges lover så synes jeg at vi har et relativt sett OK lovverk, hvis man sammenligner med anre nasjoner, men at vi må seriøst overveie statens rett til å håndheve loven, med hvilke virkemidler, og da spesifikt funksjonen og nødvendigheten fysisk avstraffelse i form av frihetsberøving. Det at to gale handlinger blir utført, veier ikke opp for noen av handlingene.

 

Og det er der det blir interessant å analysere f.eks hvordan "kriminelle" overveier risiko og belønning, og hvorfor det fungerer forskjellig på forskjellige "forbrytelser", og om det kan gjøres annerledes.

 

I eksempelet trafikklover så kan det jo tenkes at uten dem ville den naturlige risikoen å overveie gå fra å være bot og inndragelse av sertifikat til å være trafikkulykke, og sistnevnte er utvilsomt potensielt mye verre.

 

I eksempelet overgrep så viser jo Serrghis holdning at loven potensielt kan fungere til å beskytte overgriperen, siden mange i praksis ikke ville tatt risikoen av å velge å "banke eller verre" overgriperen og dermed bryte loven. Uansett er nok skammen av å bli avslørt for overgrep, og forholdet det skaper til omverden(Enten i frihet eller fangenskap), langt kraftigere enn den konkrete lovlige straffen, enn hvor kort eller lang folk mener den må være.

 

For å komme med et eksempel selv så er jeg veldig interessert i opphavretten, siden jeg lager ting som er beskyttet av den, og også der kan man se på risikoen og belønningen. Risikoen, hvis man ser bort fra virus og lignende ved kopiering av software, er lik null for forbrukere, men for store "pirater" som selger til markeder med mindre kontroll av opphavsrett er risoken større men gevinsten gedigen. Og for kreative konkurrenter er risikoen for å kopiere ideer altfor stor til at Marvel f.eks kan begynne å gi ut Batman, eller at et legemiddel vil være et kopi av et patentert legemiddel, men enkeltheten av å omgå lovene med kreative legale versjoner av ulovlig reverse engineering gjør at superhelt og legemiddel kopier kommer på markedet med et lovlig antall forandringer.

Uten lovene kan det tenkes at risikoen for forbrukeren vil være enkelt og greit at man vil ha større sjanse for å få se mer av et produkt man liker eller trenger hvis man betaler rett kilde, noe som kan gi insentiver til distibutører å til å tilknytte seg både produsentene og forbrukerbasene til produktet, og til produsentene til å lage best mulig produkt og tilknytte seg best mulig service for forbrukerbasen sin.

 

 

Det finnes selvfølgelig mange andre betraktninger og fortolkninger i alle eksemplene, og jeg sitter ikke her og anbefaler total lovløshet nå(!), men jeg synes man må seriøst overveie lovens rolle og statens rett til å utøve den på alle punkter. Alt annet er samvittighetsløst og galt.

[Timeo]

Jeg vil påstå at dersom man følger samvittigheten så følger man jo også loven. Det med dårlig samvittighet har jo med lovbrudd og frykt for straff å gjøre.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil påstå at dersom man følger samvittigheten så følger man jo også loven. Det med dårlig samvittighet har jo med lovbrudd og frykt for straff å gjøre.

 

Det har like så meget med ens eget verdisystem å gjøre.

[Imsvale]

En gjør jo det en gjør i håp om belønning, eller av frykt for eventuelle konsekvenser dersom man gjør noe annet, eller ikke gjør noe. Selv et prinsipp om å være snill og grei (eller hva-som-helst) er i håp om på en eller annen måte å bli belønnet for det, eller iallfall ikke straffet. Fravær av straff er en belønning i seg selv.

[Strappado]

Jeg har en teori. Den går på at man følger loven fordi man er redd for konsekvensene som regel. De fleste jeg kjenner velger å sette samvittigheten fremfor loven. Å følge loven til punkt og prikke bare fordi det er LOVEN blir for dumt i mine øyne. Føler jeg at noe er det rette å gjøre og jeg ikke får for store konsekvenser av det så velger jeg glatt å følge samvittigheten.

Hva mener andre om dette?

 

Loven. Og hvis noe er lovlig driter jeg i om andre folk plages. Samvittighet har jeg ikke.

 

Neida. Det er nok samvittigheten (og frykt for konsekvenser) som gjelder. Men det er klart at hvis loven sier ett eller annet, så vil det få meg til å tenke over hva jeg gjør.