Asteroide-trusselen:- 13 åring korrigerte NASA

[Delvis]

"Sannsynlighet for at en kjempeasteroide treffer jorden i 2036, er 100 ganger større enn NASA beregnet."

 

Link: Aftenposten

 

Spørsmålet er; hva kan og bør gjøres som tiltak mot evt asteroide-treff?

Endret 16. april 2008 av groenn

[MrLee]

Heh, De var vel faktisk ett program om nettopp dette på Viasat 4 igår?

 

Tja, man har jo ca 30 år til å utvikle mottiltak..Allerede er det vel forsøk med raketter som skal kunne avlede en astroide?

 

Tror forøvrig ikke det er så veldig mye vi kan gjøre for å sikre oss hvis den faktisk treffer

[SeaLion]

en støvsky som vil formørke himmelen i overskuelig fremtid.

Aftenpostens journalist er tydeligvis ganske nærsynt, for støvet faller ned etter hvert. I løpet av få år vil støvet ha ramlet ned.

 

Asteroiden som falt ned på Yukatan-halvøya for 65 millioner år siden var forøvrig 10 km i diameter. Selv da døde ikke livet på Jorda helt ut (10% av livet overlevde). Denne er 320 meter, og sjangsen for treff er 1/450, selv etter korrigeringen. Uansett må det foretas en ny baneberegning etter nærpasseringen i 2029, og først da ser man den reelle sjangen for treff.

 

Aftenpostens journalist skriver forøvrig at Apophis vil falle ned i Atlanterhavet. Jeg skulle likt å vite hvordan han har klart å beregne det. Kanskje Anders Nordstoga sitter på kunnskap som verken NASA eller Nico Marquardt har tilgang til?

[Imsvale]

Nå har dommedagsprofetene iallfall virkelige data å forholde seg til. Dessverre for dem er sjansen for treff foreløpig mikroskopisk; de liker jo å forholde seg til det som er «sikkert».

[Essem]

Smart fyr

[Astralnoise]

Asteroiden som falt ned på Yukatan-halvøya for 65 millioner år siden var forøvrig 10 km i diameter. Selv da døde ikke livet på Jorda helt ut (10% av livet overlevde). Denne er 320 meter, og sjangsen for treff er 1/450, selv etter korrigeringen. Uansett må det foretas en ny baneberegning etter nærpasseringen i 2029, og først da ser man den reelle sjangen for treff.

 

Men uansett vil dette hjelpe på befolkningsproblemet, hurra!

[Pytagoras]

Viser seg at dette ikke stemmer helt.

 

http://www.aftenposten.no/viten/article2372673.ece

[Imsvale]

Viser seg at dette ikke stemmer helt.

 

http://www.aftenposten.no/viten/article2372673.ece

Forsinket aprilsnarr! Bomma på vinkelen, kanskje han bomma på datoen også. :!:

[Essem]

Det var den historien...

[Valkyria]

tragisk...

skjønte det var noe gale når de aldri sa HVA han faktisk fant ut... (med unntak av at asteroiden kanskje ville treffe en satelitt, som allerede VAR medberegnet og at satelittene neppe ville endret banen stort)

[hernil]

Heh, De var vel faktisk ett program om nettopp dette på Viasat 4 igår?

Og Armagedon gikk på tv3 rett etterpå.

 

Må si at dette er en av de truselene jeg klassifiserer som "skal se på det hvis det blir aktuelt". De har jo allerede klart å sende bomber i asteroider før, så det skal kunne gjentas med en større en som enten sprenger den eller endrer banen dens.

[KjellV]

Nå har saken blitt ordnet opp i, men er et par ting i originalartikkelen jeg stusser på:

 

Unge Marquardt brukte teleskopbilder fra det astrofysiske instituttet i Potsdam (AIP) til å beregne at om asteroiden treffer en satellitt i 2029, vil sannsynligheten for en katastrofal kollisjon med Jorden i 2036 øke hundre ganger.

 

Hvis asteroiden treffer en satellitt økes sannsynligheten for en kollisjon med jorda 100 ganger. Dette betyr ikke at den totale sannsynligheten økes 100 ganger.

 

Sjokkbølgene vil skape massive tsunamier, som vil ødelegge både kyst- og innlandsområder, og en støvsky som vil formørke himmelen i all overskuelig fremtid.

 

En støvsky som dekker hele jorda i all overskuelig fremtid hvis den treffer i Atlanterhavet? Støvskya vil, som SeaLion sier, ikke vare i nærheten av "all overskuelig fremtid", men hvordan dannes denne støvskya når steinen treffer i Atlanterhavet?

[SeaLion]

Artiklene i Aftenposten er gode eksempler på at journalister flest ikke gidder å bry seg med å forstå det de skriver om, for flesteparten av leserne forstår heller ingenting av det. Det er bare sånne som oss som irriterer oss over åpenbare faktafeil. Men vi er uansett i mindretall, så hva vi mener spiller ingen rolle.

Endret 16. april 2008 av SeaLion

[yssi83]

http://www.badastronomy.com/bablog/2008/04...t-correct-nasa/

 

http://cosmos4u.blogspot.com/2008/04/apoph...ience-fair.html

 

Disse to sidene har alt du trenger å vite om denne tullete saken...

[Lampen]

jeg har ikke gidder og lese artiklene over meg. men i armageddon( ja jeg vet det er en film:P) sier dem at en asteroide er så varm at den vil da koke alt vannet rundt seg med en gang så det treffer til slutt sjøbunnen. ikke om jeg vet dette er riktig men

 

 

lurer på en ting til. var det ikke en satelitt som sprengte en asteroide i sommerferien for mange år sia. så plukket den opp støvet fra den og tar det med tilbake i jorden.

 

men ærlig talt. det kan da ikke være så vanskelig og sprenge en diger stein

[spacekim]

En asteroide (eller hva som helst egentlig) som kommer inn i atmosfæren med høy hastighet blir utsatt for en voldsom varmeutvikling. Det skjer da objektet kolliderer med partikler i atmosfæren som blir kraftig komprimert og oppvarmet siden partiklene ikke rekker å "komme seg forbi" før flere partikler kolliderer med objektet. Dette og friksjon utvikler varme på mange, mange tusen grader.

 

Tror du også tenker på to ulike ubemannede oppdrag til kometer. Den ene er Deep Impact hvor et fartøy sendte en enda mindre sonde for å krasje med en komet. Dette for at forskere kunne analysere kometens oppbygning. Den andre ferden, som sendte tilbake kometstøv het Stardust og gikk ut på at fartøyet skulle samle opp støv fra komethalen i en liten beholder som satt i en egen kapsel. Kapselen ble deretter sendt tilbake til jorden.

 

Det er ikke bare, bare å sprenge en asteroide. I mange tilfeller vil det bare gjøre ting mye verre. Armageddon er den mest urealistiske filmen til dags dato. Hvis man sprenger en asteroide er sjansen stor for at den bare vil dele seg i mange mindre fragmenter, fortsatt på kollisjonskurs med jorden. Resultatet vil være at vi får nedslag over større deler av jordoverflaten og på den måten føre til en enda større katastrofe. Det beste forslaget er nok å forandre en eventuell asteroide på kollisjonskurs sin bane.

[Valkyria]

jeg har ikke gidder og lese artiklene over meg. men i armageddon( ja jeg vet det er en film:P) sier dem at en asteroide er så varm at den vil da koke alt vannet rundt seg med en gang så det treffer til slutt sjøbunnen. ikke om jeg vet dette er riktig men

 

 

lurer på en ting til. var det ikke en satelitt som sprengte en asteroide i sommerferien for mange år sia. så plukket den opp støvet fra den og tar det med tilbake i jorden.

 

men ærlig talt. det kan da ikke være så vanskelig og sprenge en diger stein

Armageddon er en film, og den vill ikke fordampe vannet... den vill derimot lage en kjempetsunami, tusenvis av ganger større enn den i 04.

 

Satelitten du tenker på fløy inn i halen på en komet, og fanget opp partikklene. den sprengte den ikke.

 

Å sprenge steinen er ikke noe problem. men å hanske med restmaterialet derimot... slik de gjør på film med å få en asteroide til å deles på midten for å så la 2 biter fly på hver sin side av jorda er umulig.

 

Det de tenker på å gjøre istedet er å gi steinen en ekstra masse slik at banen endres såpass at den ikke treffer oss.

 

edit: for sen

Endret 22. april 2008 av Valkyria

[SeaLion]

En asteroide (eller hva som helst egentlig) som kommer inn i atmosfæren med høy hastighet blir utsatt for en voldsom varmeutvikling. Det skjer da objektet kolliderer med partikler i atmosfæren som blir kraftig komprimert og oppvarmet siden partiklene ikke rekker å "komme seg forbi" før flere partikler kolliderer med objektet. Dette og friksjon utvikler varme på mange, mange tusen grader.

Men kun på overflaten, varmen rekker ikke å trenge særlig langt inn i meteoritten. Små meteoritter som faller ned på f.eks et islagt vann vil derfor ikke smelte seg gjennom isen, og vil være kalde å ta i få sekunder etter at de lander. Bare for noen få år siden ble det funnet en intakt meteoritt på denne måten i Canada.

[spacekim]

Ja, det er overflaten som blir oppvarmet, ikke hele objektet. Overflaten vil smelte/brenne bort på veien gjennom atmosfæren, men massen som ikke er direkte utsatt for varmen blir ikke særlig varmere.

 

Et annet eksempel på at varmen forsvinner ganske fort når et objekt har stoppet er romfergen. Man kan helt fint ta på varmeskjoldet allerede få strakser etter landing.

[kyrsjo]

jeg har ikke gidder og lese artiklene over meg. men i armageddon( ja jeg vet det er en film:P) sier dem at en asteroide er så varm at den vil da koke alt vannet rundt seg med en gang så det treffer til slutt sjøbunnen. ikke om jeg vet dette er riktig men

 

 

lurer på en ting til. var det ikke en satelitt som sprengte en asteroide i sommerferien for mange år sia. så plukket den opp støvet fra den og tar det med tilbake i jorden.

 

men ærlig talt. det kan da ikke være så vanskelig og sprenge en diger stein

Armageddon er en film, og den vill ikke fordampe vannet... den vill derimot lage en kjempetsunami, tusenvis av ganger større enn den i 04.

 

Satelitten du tenker på fløy inn i halen på en komet, og fanget opp partikklene. den sprengte den ikke.

 

Å sprenge steinen er ikke noe problem. men å hanske med restmaterialet derimot... slik de gjør på film med å få en asteroide til å deles på midten for å så la 2 biter fly på hver sin side av jorda er umulig.

 

Det de tenker på å gjøre istedet er å gi steinen en ekstra masse slik at banen endres såpass at den ikke treffer oss.

 

edit: for sen

 

Å sprenge steinen er et stort problem. Hvordan i alledager sprenger du et fjell, som ikke befinner seg på jorda, men som du først må treffe med en romrakett, for så å få sprengt den?

 

Gå på hver side av jorda: Om du sprenger den leeeenge før den skal treffe jorda: nemo problemo. Kanskje. Hvem vet, ikke så lett å beregne

 

Ekstra masse: Tungt å skyte opp, og vil ikke ha noe å si - om du "myklander" mer masse, så endres ikke banen - graviterende masse og treg masse er det samme