Kjøpe Canon 5d eller 40d?

[k-ryeng]

Det døme du kom med her vise jo greit korleis det kjem ut-av-kamera vil eg tru, men om du har ein 5D så bør du jaggu meg vita korleis ein kan betra det når ein konvertere frå RAW (ein bruke jo RAW så klart).

Hjelper ikke med raw hvis objektivet ikke tegner skarpt.

[Dogagon]

Hjelper ikke med raw hvis objektivet ikke tegner skarpt.

17-40 er eit skarpt objektiv, vertfall i senter. Litt uskarpe hjørner, om ein henge seg opp i såkalla "piksel-peeping". Blende ein ned eit hakk eller to så er hjørnene og skarpe. Spørst jo heilt kva ein skal bruka objektivet til så klart, til ein landskapfotograf vil eg sei det er heilt ypperleg.

[knutinh]

Finnes det andre aktuelle alternativer til vidvinkel-zoom til 5D enn 17-40mm og 16-35mm?

 

-k

[k-ryeng]

Finnes det andre aktuelle alternativer til vidvinkel-zoom til 5D enn 17-40mm og 16-35mm?

Sigma 12-24 og 15-30 er alternativer, 12-24 yter respektabelt nok, særlig på øvre halvdel av omfanget, 15-30 er å oppdrive billig på bruktmarkedet, så er et budsjettalternativ som yter helt greit, men ikke suverent på noen områder. Vet ikke hvordan det yter på 5D, men på D3 er det kurant nok (kjenner en som bruker det mens han venter på gromoptikk fra USA).

[k-ryeng]

Hjelper ikke med raw hvis objektivet ikke tegner skarpt.

17-40 er eit skarpt objektiv, vertfall i senter. Litt uskarpe hjørner, om ein henge seg opp i såkalla "piksel-peeping".

Poenget er jo nettopp at det ikke er skarpt i hjørnene - i hvert fall ikke alle eksemplarer - da har det null betydning om man bruker jpg eller raw til å sammenlikne. Det er dét f.eks. 10-22 vil være bedre på montert på et cropkamera. Uansett er det ikke hjørneuskarpheten som er hovedproblemet med 17-40 på 5D - det er fortegningen og vignetteringen:

På fullformat er det nemlig ganske så som så, med ekstremt linjefortegning og så stort lystap i hjørnene at du mister nesten halvparten av lyset fra midten til hjørnene på det meste. Derimot er det god skarphet på det.

Dessuten har vidvinkel mange flere bruksområder enn landskap, til arkitektur vil jeg påstå at 17-40 på en 5D er "ubrukelig", pga fortegning, vignettering og uskarphet i hjørnene. Kan være en artig effekt, men da lager jeg heller den i ettertid... Endret 23. april 2008 av k-ryeng

[Dogagon]

OK!!! Kven av dykk som uttale dykk negativt om 5D og 17-40 har faktisk prøvd denna kombinasjonen? 5D og 16-35 er kanskje ein av dei mest brukte kombinasjonen når du kjem til Canon fullformat (bortsett frå 24-105mm), einaste skilnaden på 16-35 og 17-40 er att 16-35 har f/2.8 og er så vidt litt skarpare enn 17-40. Kanskje er Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS litt betre, men det har ikkje ein drit å sei for oss som like full frame.

[PMnormal]

Jeg har ikke testet det personlig, men må si at jeg synes det er merkelig at den kombinasjonen slaktes så ettertrykkelig av mange her. Den eneste jeg kjenner med den kombinasjonen er Nestformann1, og han lovpriser brilliansen i bildene. Han blender sikkert ned et par hakk, men jeg vet han brukte den kombinasjonen mer enn 24-105 i en periode, og selv om han ikke er en pixelpeeper så er han i alle fall svært kvalitetsbevisst, som den Hassie-gærningen han er.