Kjøpe Canon 5d eller 40d?

[DE1]

Heisann!

 

Jeg er en gutt på 17 år som dyrker hobbyen min, nemlig fotografering. Jeg har godt med forskjellige linser og blitzer.

 

Tar en del bilder inne i studio, men liker også veldig godt å ta bilder ute.

 

Spørsmålet mitt er da; Burde jeg gå for Canon 5d eller Canon 40d?

 

Det at 5d er mer "innekamera", er det en myte eller er det noe i det?

 

Mvh

Dag-Erik

[cruelphotography]

5D er ikke mye mere ett innekamera. Men det er mye mindre ett action kamera;) pga lite bilder i sekundet.

 

Om du har penger, så velger du 5D. Det er ett mye bedre kamera, og fullframe er ganske deilig. Om du ikke har masse EF-S objektiver da. Da blir nok 40D fort ett bedre alternativ.

[olar0701]

Du finner nok flere studiofotografer med 5D enn med 40D. Når det er sagt har jeg brukt 5D i snart 2 år under alle forhold ute, bortsett fra pøsende regn. Det er like mye ute som innekamera.

 

Begge kameraene gir super bildekvalitet, 5D er hakket over på 1600 -3200 iso. Ellers er de tilnærmet jevnbyrdige - synest jeg.

 

5D har større muligheter for beskjæring og fullframe som jeg mener er en fordel i studio.

40D er nyere, kjappere og har sensorrens.

 

Hva du velger er ikke selvsagt, men som Cruel sier så avhengiger det litt av otikken du har fra tidligere. 5D er mere kresen på optikk og koster mere. Lykke til

[ragamuffin]

Ville anbafalt 40d.

5d krever dyrere optikk, men også mer kunnskap for å få bilder som tilsvarer det 40d leverer (nedblending, fokus..), samt at det er vesentlig dyrere.

40d er vel bedre på det meste med unntak av bildekvalitet og søkeren.

5d er et fenomentalt kamera - snart 3 år og fortsatt blant det beste som finnes bildekvalitetsmessig, men det er ikke noe utpreget nybegynnerkamera. En annen ting er at det får en oppfølger innen ikke så veldig lenge.

[Crazysteps]

Viktig det ragamuffin nevner ang optikk.

 

5D er visstnok veldig kresent på optikken, så det hjelper ikke bare å kjøpe 5D, du må også kjøpe dyr optikk for å få mer ut av dette kameraet enn ut av et 40D med rimeligere optikk.

[k-ryeng]

du må også kjøpe dyr optikk for

Du må i hvert fall kjøpe god optikk, det er ikke hva som helst som fungerer på 5D. Optikk med blender f/2.8 fra Tamron og Sigma er god nok, særlig Tamron 28-75 f/2.8 fungerer fint, og Sigma 24-70 f/2.8 skal også fungere utmerket på 5D. Men sant skal sies - du må være litt mer kritisk til _hva_ du setter på en 5D, selv om optikken ikke trenger å koste så mye.

[ragamuffin]

Men sant skal sies - du må være litt mer kritisk til _hva_ du setter på en 5D, selv om optikken ikke trenger å koste så mye.

 

Det er i alle fall helt sikkert.

 

Mange mener f.eks at EF 17-40L er bare rubbish på 5D. At det stemmer, ved største blender i kantene, er det ingen tvil om.

17mm @f4

http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMG_0653.JPG

 

17mm @f11

http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMG_0646.JPG

 

(4 MB filer)

 

Sjekk forskjell på hjørnene spesiellt...

Når det er sagt er det selvsagt ingen ting i veien for å croppe seg ut av problemene i de tilfellene det er akutt og nødvendig. Beskjær en 5D fil ned til 1.6x og en sitter igjen med 5 megapix.

[k-ryeng]

Sjekk forskjell på hjørnene spesiellt...

Ja, det amerikanske flagget var nokså horribelt - i tillegg til temmelig heftig vignettering.

 

Når det er sagt er det selvsagt ingen ting i veien for å croppe seg ut av problemene i de tilfellene det er akutt og nødvendig. Beskjær en 5D fil ned til 1.6x og en sitter igjen med 5 megapix.

Det er klart, men hva var da vitsen med å bruke 17mm? ;-)

[ragamuffin]

...for å få et 28mm utsnitt med bra hjørneskarphet på største blender..he-he.

 

Men nå er det ikke ofte hjørne-til-hjørne skarphet er kritisk OG man ikke kan blende ned et par trinn OG det ikke er mer å gå på mht til ISO.

[Upsaker]

Noen som vet hvordan 5D fungerer med 24mm 1.4L?

[tomsi42]

Noen som vet hvordan 5D fungerer med 24mm 1.4L?

Jeg mistenker at det vil være meget nice. The Digital Picture virker begeistret, men jeg ser ikke hvilket kamera den er testet med.

 

Tom

[ragamuffin]

Noen som vet hvordan 5D fungerer med 24mm 1.4L?

 

Objektivet har jo ypperlig senter-skarphet, men mindre god i hjørnene på de største blenderene. Må nok blendes ned rikelig den også , som så mye annet, for å bli skarp over hele flaten. I praksis er vel ikke dette noe stort problem, kanskje med unntak av bilder hvor en vil plassere motivet ute til kantene...

Usikker på hvor for den faller i kvalitet ut fra senter.

 

Denne sammenligningen har du kanskje sett?

http://www.luminous-landscape.com/reviews/.../24-vs-24.shtml

(ikke 5D, men fullformat)

 

Tror nok den nye 16-35L har bedre skarphet, men den er jo også betydelig mindre lyssterk med 'kun' 2.8

 

Noen som vet hvordan 5D fungerer med 24mm 1.4L?

Jeg mistenker at det vil være meget nice. The Digital Picture virker begeistret, men jeg ser ikke hvilket kamera den er testet med.

 

Tom

 

1d Mk II står det å lese..

[Upsaker]

Takk muffins. Vet hvordan objektivet funker, lurer bare litt på om jeg skal kjøpe meg 5D eller 1D mk2/3 som kamera 2.

[knutinh]

5d krever dyrere optikk, men også mer kunnskap for å få bilder som tilsvarer det 40d leverer (nedblending, fokus..),

Dette har vært diskutert før uten at jeg synes at det har kommet bilder og argumentasjon som gir et svar med to streker under.

Kjernen i det jeg vil fram til er at det synes å være forhastet å hevde at man må belage seg på å kjøpe dyr optikk dersom man går for 5D. Alle mine utsagn i denne tråden kan sees i lys av det.

 

Dersom man ønsker vidvinkel på 40D så er sannsynligvis 10-22mm en het kandidat. Dersom man ønsker vidvinkel på 5D så er både 17-40 f/4.0L og 16-35 f/2.8L II mulige kandidater.

 

Dersom man ønsker fast normal-optikk på 40D så er antageligvis Sigmas 30mm f/1.4 en kandidat, og på 5D er kanskje Canons 50mm f/1.4 tilsvarende en kandidat.

 

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken. Tilsvarende burde 5D yte "dårligere" med 50mm f/1.4 enn 40D gjør med 30mm f/1.4.

 

Min oppfatning er at så ikke er tilfellet og at vi kan erklære at påstanden "optikk til FF er dyrere fordi man trenger mer glass" ikke er en generell sannhet.

...

 

-k

 

*) Jeg er klar over at "ytelse" ikke har noe entydig svar, så jeg satser på en konsensus-basert subjektiv oppfatning.

Jeg snakker ut fra at bilde-utsnitt og "bilde-kvalitet" (skarphet i senter og hjørner, vignettering, etc) er primære parametre for brukeren. Dersom man er mer opptatt av perspektiv enn utsnitt så gir ikke nødvendigvis mine sammenligninger av optikk mening.

 

Jeg legger vekt på at jeg selv ikke har prøvd hverken 5D eller 40D, så dette er utelukkende et forsøk på å få rådene på forumet til å "gå opp".

 

-k

Endret 19. april 2008 av knutinh

[olar0701]

Nå vet jeg ikke hvor grensen for dyr/billig optikk går, men "billig" optikk som 50 1.4, 35. 2.0 og 100 2.8 macro (alle Canon)yter meget bra på 5D og selvsagt på 40D.

 

Eneste litt ulempen kan være litt mørkere hjørner på full åpning med 5D. Lett synlig med f.eks blå himmel som bakgrunn, men ikke noe problem ellers. Dette gjelder i særdeleshet 24-105 4.0L

 

Personlig finner jeg ikke 5D vanskligere å bruke enn 40D. Det betinger selvsagt at man har en viss erfaring, kanskje, og f.eks er klar over den minimale dybdeskarpheten du får med 135L på full åpning.

Endret 19. april 2008 av olar0701

[ragamuffin]

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken. Tilsvarende burde 5D yte "dårligere" med 50mm f/1.4 enn 40D gjør med 30mm f/1.4.

 

Min oppfatning er at så ikke er tilfellet og at vi kan erklære at påstanden "optikk til FF er dyrere fordi man trenger mer glass" ikke er en generell sannhet.

 

Nå vet ikke jeg hvor du henter erfaringene fra, men la meg f.eks sitere Toralf Sandåker fra et tilfeldig innlegg på foto.no

 

"....Jeg ser du får råd om f.eks. å se på EF 17-40 mm f/4L. Hvis dette er nok vidvinkel for deg, er det et glimrende objektiv på EOS 40D, men argumentet om at det kan være "kjekt å ha" til evt. fullformat synes jeg er dårlig. På fullformat er det nemlig ganske så som så, med ekstremt linjefortegning og så stort lystap i hjørnene at du mister nesten halvparten av lyset fra midten til hjørnene på det meste. Derimot er det god skarphet på det. På en EOS 40D, får du jevn og god skarphet, moderat fortegning selv på 17 mm og lite lystap i kantene. EOS 40D har så bra ISO-egenskaper at om du er vant til ISO 100 film , vil du uten å nøle bruke 400-800 ISO med EOS 40D, så det spiller også inn på lysstyrken.

 

Canons EF 10-22 mm er skarpt over det hele og har lite fortegning, men avskygningen i hjørnene er godt stynlig på største blender over hele zoomområdet. Ved 15-22 mm er det imidlertid nær ideelt, og lysstyrken er på nivå med 17-40 mm f/4 - litt mer og litt mindre. Det har også en like rask, stillegående og fleksibel AF som EF 17-40 mm, noe ikke de billigste amatørobjektivene har."

[Kristallo]

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken.

Se posten til ragamuffin, for eksempel http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMG_0653.JPG for et klart eksempel på at 5D yter langt under det akseptable på noen objektiver. Et Sigma 10-20 mm til nesten halve prisen yter betydelig bedre på 40D.

 

Det er klart at på noen objektiver så faller 5D fullstendig igjennom. Jeg vet det er flere som yter dårlig men jeg vet ikke hvor mange det er totalt sett. Hvis det er bare en håndfull så trenger det ikke et veldig stort problem, men det er viktig å være klar over sånn at man ikke blir sittende med et fantastisk kamera og et dyrt men dårlig objektiv.

[knutinh]

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken.

Se posten til ragamuffin, for eksempel http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMG_0653.JPG for et klart eksempel på at 5D yter langt under det akseptable på noen objektiver. Et Sigma 10-20 mm til nesten halve prisen yter betydelig bedre på 40D.

 

Det er klart at på noen objektiver så faller 5D fullstendig igjennom. Jeg vet det er flere som yter dårlig men jeg vet ikke hvor mange det er totalt sett. Hvis det er bare en håndfull så trenger det ikke et veldig stort problem, men det er viktig å være klar over sånn at man ikke blir sittende med et fantastisk kamera og et dyrt men dårlig objektiv.

Mange takk. Det er akkurat slik erfaring underbygget med linker/eksempler jeg ikke besitter selv, og som jeg har etterspurt her inne.

 

Så Canon 5D + Canon 17-40 f/4.0L kan konkret være "dårligere" enn Canon 40D med Sigma 10-20 dersom vi sammenligner samme utsnitt og utnytter hele det respektive sensor-arealet.

 

Finnes det lignende erfaringer med f.eks Canon 5D + Canon 50mm f/1.4 kontra Canon 40D med Sigma 30mm f/1.4?

 

-k

[k-ryeng]

Det er klart at på noen objektiver så faller 5D fullstendig igjennom. Jeg vet det er flere som yter dårlig men jeg vet ikke hvor mange det er totalt sett. Hvis det er bare en håndfull så trenger det ikke et veldig stort problem, men det er viktig å være klar over sånn at man ikke blir sittende med et fantastisk kamera og et dyrt men dårlig objektiv.

Det som er vel så viktig, er å vite hvilke objektiver som yter godt på 5D og andre fullformathus. Av normalzoomer er Canon 24-70 og 24-105 opplagte alternativer, sammen med Tamron 28-75 og Sigma 24-70 som begge yter tilfredsstillende på 5D. Telezoomer er alle 70-200-alternativene til både Canon og Sigma gode, antar at den helt nye Tamron 70-200 også vil yte godt nok. Med f.eks. Sigma 24-70 og 70-200 på en 5D har man en grei pakke som ikke koster helt hinsides mye penger og vil gi deg gode bilder, gitt at du har fått objektiver som holder mål.

[Dogagon]

Dersom det er slik at "man generelt må betale mer for optikk" dersom man går for FF, så burde vi forvente å finne at 5D yter "dårligere"*) med 17-40mm enn det 40D gjør med 10-22mm - til samme pris for optikken.

Se posten til ragamuffin, for eksempel http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMG_0653.JPG for et klart eksempel på at 5D yter langt under det akseptable på noen objektiver. Et Sigma 10-20 mm til nesten halve prisen yter betydelig bedre på 40D.

Det døme du kom med her vise jo greit korleis det kjem ut-av-kamera vil eg tru, men om du har ein 5D så bør du jaggu meg vita korleis ein kan betra det når ein konvertere frå RAW (ein bruke jo RAW så klart).