Hvorfor er du ateist?

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Første post:

Obs: Denne tråden er laget fordi jeg er nysgjerrig og lurer, ikke for å diskutere hvor dritt religion er.

 

Så er vel litt offtopic.

Og dette er vel en av grunnene til at vi ikke ser mer til kristne her på forumet.

Med en gang de sier noe blir de hakket i stykker av de fleste andre.

 

 

(ny side.... >:---( )

Endret 29. april 2008 av Slettet-p4PIYwb6

[Eksempel]

Religion og overnaturlige fenomener for 2000 år siden kan man ikke bekrefte eller avbekrefte.

Og ettersom man ikke kan bekrefte noe, så blir det naturlig å gå mot vitenskap.

 

Man kan ikke bevise at gud ikke har eksistert, men man kan bevise via vitenskap at gud og Jesus ikke har gjort det som sies at de har gjort.

 

Slik som å gjøre vann til vin = ikke mulig.

 

Så å tro på noe som ikke kunne ha skjedd gir jo ikke mening.

 

Noen sier også at det kunne ha skjedd, fordi Gud kan alt, og han styrer verden.

 

Vel... Det er jo på samme linje med å tro på noe helt bunnløst og uten fakta.

Eller tar jeg feil???

[Myagos]

Jeg leser mye historie, men det får meg fortsatt ikke til å bli ateist.

 

Selvfølgelig, man får ikke en som har vært brannsupporter hele livet til å plutselig begynne å heie på Stabæk fordi Ola gjør det. På den måten er jo fotball lik som religion. Hadde du vært født i Saudi Arabia hadde du gått ned på alle fire og jodlet "Allah Akhbar", mens moren din hadde fortalt deg at alle som ikke er islamske kommer til helvete. Hadde ikke Norge blitt kristent med krig og blod, hadde du kansje hyllet Odin og drømt om å dø i kamp for å fare til Valhalla og sitte ved middagsbordet til gudene. Alt er tilfeldig, det er en enorm hjervaskningprossess som har foregått i tusenvis av år og millioner av mennesker har måtte bøte med livet for å bevare kristendommen som den er idag.

 

Vi i Norge er et av de mest utdannete, avanserte, fremgangsriket og moderne landene i verden. Vi er så heldige ved å få alle faktane på bordet. Vi får også nok utdannelse til å kunne bevisene at religion umulig kan eksistere. Derfor har vi et større ansvar for verdenen til å lære andre om alle faktafeilene og manglene vi ser i religionene.

Ettersom det er helt trygt i Norge å kritisere religioner (untatt islam) og hvor mange av oss som får nok utdanning til å lære om historien bak religionen, ser vi at det er langt flere ikke religiøse her enn fks Midtøsten, Afrika og Sør Amerika.

 

For å si det slik, for å konvertere en kristen må man bruke litt kraftigere lut enn bare litt fakta her og der og løpe rundt og kalle Bibelen for fiksjon osv

 

Man kan jo bruke samme taktikk som kristenfolket gjorde mot hedningene i gamle dager. Ganske enkelt, bli kristen eller dø. Ingen her tvinger deg til å ikke være religiøs, dine meddebattanter er så snille ved å gi deg en annen side av religionen som du ikke er vant til å høre.

Det er enkelt å ignorere fakta. Vi kan godt tro på at Jorden er flat og at mennesker ikke har samme stamfar som apene, men er avføring fra guds almektige makt som han tryllet fram på en regnfull dag. Kristendommen og religion flest bruker enkle skremselstaktikker for å holde grep om flokken. Trusler som helvete og evig pine hvis man forlater religionen er gode eksempler og du biter på.

Endret 30. april 2008 av Myagos

[Jalla]

<snip>at mennesker ikke er en evolusjon fra apene<snip>

 

Dette er noe som ofte misforstås.

Vi stammer ikke fra apene, men deler felles stamfar med alle primater, hvorav apene og da især binibosjimpansene står oss nærmest genetisk sett.

Slik er det med den saken, ellers er jeg i store trekk enig i det du skriver

[Green_Monster]

Vi i Norge er et av de mest utdannete, avanserte, fremgangsriket og moderne landene i verden. Vi er så heldige ved å få alle faktane på bordet. Vi får også nok utdannelse til å kunne bevisene at religion umulig kan eksistere. Derfor har vi et større ansvar for verdenen til å lære andre om alle faktafeilene og manglene vi ser i religionene

 

Med fakta som motbeviser relgiøse hendeleser... mener du da vitenskap og historie?

 

Mange historiske og arkeologiske fakta har jo blitt linket til bibelske tekster og kan derfor bevises at de er korrekte, men at den bibelske tolkningen ikke er riktig siden de på den tiden ikke kunne legge til vitenskaplige fakta som i dag er selvfølgelige. Feks. Det står i biblem at Gud utsletter 2 byer med ild regn fra himmelen, og biblen forteller at det er syndig livstil som er grunlagget for det. - - - Arkeologiske utgravning mener å ha funnet de 2 byene og oppdager at de har ligget mitt på en tektonisk rygg som gjør at det kan ha lekket gass og tjære opp fra bakken... funnene viser at det har vært høy temeratur og at det har vært vulkansk aktivitet i nærheten.. derfor kan det faktisk ha regnet ild fra himmelen og vært en stor katastrofe som ville blitt fortalt gjennom generasjoner... resten av historien er funent opp av menneskene på den tiden for å slå seg til ro med at det finnes en forklaring som også støtter opp under en god livstil og moralitet + at det gir en høyere mening og derfor vil bli husket i generasjoner.. hadde det bar vært en simpel historisk fakta uten en moralsk historie, ville det mest sannsynlig bli glemt og historien om de 2 byene ville ikke hatt noe for seg i folkemunne.

 

En annen ting... vitenskap er også en slags relgion og livs-syn. Tror du verken på relgion eller vitenskap så vil jeg si du er en riktig ateist !¨

 

EDIT: Tips - Se filmen Zeitgeist(ikke relgiøs dokumentar) - den har en fin forklaring på hvem jesus er, hvorfor han har 12 disippler, hvorfor at han etter 3 dager står opp fra de døde osv. Alle disse tingene - 12 og 3.. oppstandelsen.. alle disse tingen + mer går igjen i alle relgioner.. Zeitgeist gir forklaringen..

Endret 30. april 2008 av Cri

[spareku]

Zeitgeist er en konspirasjonsteori. Som alle andre konspirasjonsteorier er det underholdning; ikke noe som skal tas seriøst.

[Green_Monster]

Synes den første delen i Zeitgeist var en fin forklaring og ganske logisk også uten at det behøver være noe konspirasjon i det... hvordan dette henger sammen med resten av filmen er ikek relevant... for min del kan biblen tolkes i alle rettninger.. ingenting kan bevises siden det ikek var noen der å tok bilder eller skrev en forklaring på hvordan den skulle leses.

Endret 30. april 2008 av Cri

[Myagos]

Dette er noe som ofte misforstås.

Vi stammer ikke fra apene, men deler felles stamfar med alle primater, hvorav apene og da især binibosjimpansene står oss nærmest genetisk sett.

Slik er det med den saken, ellers er jeg i store trekk enig i det du skriver

 

Fixed.

 

 

Vi i Norge er et av de mest utdannete, avanserte, fremgangsriket og moderne landene i verden. Vi er så heldige ved å få alle faktane på bordet. Vi får også nok utdannelse til å kunne bevisene at religion umulig kan eksistere. Derfor har vi et større ansvar for verdenen til å lære andre om alle faktafeilene og manglene vi ser i religionene

 

Med fakta som motbeviser relgiøse hendeleser... mener du da vitenskap og historie?

 

Mange historiske og arkeologiske fakta har jo blitt linket til bibelske tekster og kan derfor bevises at de er korrekte, men at den bibelske tolkningen ikke er riktig siden de på den tiden ikke kunne legge til vitenskaplige fakta som i dag er selvfølgelige. Feks. Det står i biblem at Gud utsletter 2 byer med ild regn fra himmelen, og biblen forteller at det er syndig livstil som er grunlagget for det. - - - Arkeologiske utgravning mener å ha funnet de 2 byene og oppdager at de har ligget mitt på en tektonisk rygg som gjør at det kan ha lekket gass og tjære opp fra bakken... funnene viser at det har vært høy temeratur og at det har vært vulkansk aktivitet i nærheten.. derfor kan det faktisk ha regnet ild fra himmelen og vært en stor katastrofe som ville blitt fortalt gjennom generasjoner... resten av historien er funent opp av menneskene på den tiden for å slå seg til ro med at det finnes en forklaring som også støtter opp under en god livstil og moralitet + at det gir en høyere mening og derfor vil bli husket i generasjoner.. hadde det bar vært en simpel historisk fakta uten en moralsk historie, ville det mest sannsynlig bli glemt og historien om de 2 byene ville ikke hatt noe for seg i folkemunne.

 

Fint at vitenskapsmenn har debunket enda en påstand om guds eksistens. Nå har jeg ikke sagt at man ikke skal bruke bibelen som et redskap for å oppklare historiske hendelser. Det er en bok som ble skrevet for lenge siden, så det er helt klart masse viktig innenfor bibelen som er nyttig å lese om for å vite mer om fortiden vår. Det betyr likevel ikke at man skal sluke alt det overnaturlige som står der rått og bruke stoffet som en hjernvaskingsmetode.

 

En annen ting... vitenskap er også en slags relgion og livs-syn. Tror du verken på relgion eller vitenskap så vil jeg si du er en riktig ateist !¨

 

Vitenskap er ikke en religion. Man tror ikke på en deity eller andre overnaturlige vesner. Skjønner ikke hvorfor du sammenligner vitenskap med en religion, forklar deg bedre!

[kjetil02]

Synes den første delen i Zeitgeist var en fin forklaring og ganske logisk også

 

Fin og logisk forklaring, men uten historisk forankring. Her, blant annet, er en forklaring på hvorfor.

[GeirGrusom]

Litt snodig hvordan Sunofone tar Zeitgeist som en personlig religion, og beskytter filmen uansett...

[Green_Monster]

takk for heads up kjetil

 

@myagos - Vitenskapen er ett livssyn og en skapelses berettning og en forklaring på hvorfor ting er som det er. På en måte blir det relgion med fakta og forskning lagt til grunn. I motsettning til kristendom og andre relgioner som oppstod for tusenvis av år siden er vitenskapen i forandring, men den gir oss de svarene som tradisjonell relgion gav oss i den tid den var aktuell.. dessverre inneholder den ikke moral og etikk, men det tar vi for gitt selv om det egentlig er mye skyld i relgion.

Endret 30. april 2008 av Cri

[NikkaYoichi]

O'rly Cri?!

 

religion religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning den jødiske, den kristne r- / undervise i r-

 

Hvordan kan du få dette til å passe med vitenskap?

vitenskap vitenskap m1 (fra lty, ty.)

1 metodisk innsamling, ordning og etterprøving av kunnskaper etter allment godkjente regler og krav (om intersubjektivitet, klarhet osv) formalv- / empirisk v- vitenskap som bygger på observasjoner / v- og teknikk / ofre seg for v-en

2 fagområde som er emne for *vitenskap (1) naturv-, samfunnsv-, språkv- / lage en hel v- av et lite spørsmål

 

Vennligst slutt å predike slikt tull er du snill, det hører ikke hjemme i en seriøs(?) debatt.

[GeirGrusom]

Religion har ingenting med Vitenskap å gjøre.

Eneste grunnen til at noen blander det med vitenskap, er fordi flere resultater fra forskning forteller oss at bibelen tar feil på ganske mange sentrale punnkter.

Det er ikke et livssyn, det er en metode for å finne ut av ting.

 

Og moral blir ikke tatt fra religion, men fra samfunnet. Det at noen har skrevet ned regler for skikk og bruk fra tiden de skrev det i, betyr ikke at de fant på det.

 

Jeg tror ikke samfunn hadde oppstått dersom det ikke var en generell regel at en ikke skal drepe osv. og uten samfunn: ingen religion.

[Imsvale]

Vitskap er ikkje nokon religion, for noke tull! Ateisme er heller ikkje nokon religion, berre so det er klart. Religion er i fyrste rekkje knytta opp mot gudedyrking. «Livssyn basert på ei vitskapeleg oppfatning av verda» kan eg gå med på, men det gjer enno ikkje vitskap til korkje religion eller livssyn.

[Jalla]

...dessverre inneholder den ikke moral og etikk, men det tar vi for gitt selv om det egentlig er mye skyld i relgion.

 

Religion gir oss så absolutt ikke etikk og moral, hvor i alle dager har du dette fra?

Det er derimot slik at etikk og moral kommer naturlig fra vår egen utvikling, akkurat som tribalisme, in-outgruop fenomener og ellers alt annet som angår mellommennesklige forhold.

 

Skulle en fulgt religioners moral og etikk hadde det vært trasig å sette seg opp mot foreldrene eller samle vedpinner på sabbatten (er det fredag, lørdag eller søndag forresten, de troende krangler seg imellom...). Resultatet av "religiøs etikk" ser en f.eks i form av æresdrap, kjønnslemlesting og kvinneundertrykking generelt sett. Fin moral må jeg si...

 

-Nå sist ble ei 17 år gammel jente drept av sin egen far i Irak fordi hun hadde forelsket seg i en britisk soldat.

Sammenlign det med den horrible saken hvor en mann holdt kone og barn innesperret i 24 år og medias reaksjoner på sakene, det er ikke tvil om at frykt for å bli stemplet som "islamofob" eller evt. represalier fra mullende mullahers oppfordring til tilsvar i form av voldelige angrep ligger til grunn for dette.

Fredens religion my ass!

- Og dette skal en hente moral fra?

Pføy!

Endret 30. april 2008 av Jalla

[RWS]

Vitskap er ikkje nokon religion, for noke tull! Ateisme er heller ikkje nokon religion, berre so det er klart. Religion er i fyrste rekkje knytta opp mot gudedyrking. «Livssyn basert på ei vitskapeleg oppfatning av verda» kan eg gå med på, men det gjer enno ikkje vitskap til korkje religion eller livssyn.

 

◦ Utfordring: Bytt til sidemål! Tør du? ◦

 

Nei jeg tørr ikke, for jeg er redd jeg ikke skjønner hva jeg selv har skrevet ...

 

 

Religion er i første rekke knyttet opp mot gude dyrking ja, men dessverre så klarte de ikke å stoppe der så de skrev om en moral også, som om dette var noe nytt og helt revelusjonerende som bibelen var alene om den gangen de skrev dette! Merkeløig hvordan folk i dag tror at det kun er bibelen som har gitt oss moral, en moral som i bibelen er helt koko å følge i dag, ihvertfall det meste av det! Nei, samfunn skaper sin egen moral og har vel alltid gjort det. Det går fint an å leve uten bableriene som står i bibelen, bedre faktisk. Sunn fornuft er greit å bruke i de fleste tilfeller tror jeg.

 

Hvis du tror at det å tro på gud og lese moral i bibelen er den eneste moralen som finnes kan du kanskje forklare hvorfor ateister klarer seg utmerket i det store og hele da? Eller indianer stammer i amazonas, som aldri har hørt en dritt om den kristne bibel, hvor får de moralen sin fra? Så forøvrig en statistikk fra statene der ateister faktisk kom best ut i forhold til troende i fengsler. Det var langt flere troende innenfor murene enn ateister så jeg tror ikke det stemmer helt med synet de fleste kristne har på "moral"...

 

[nebrewfoz]

-Nå sist ble ei 17 år gammel jente drept av sin egen far i Irak fordi hun hadde forelsket seg i en britisk soldat.

Sammenlign det med den horrible saken hvor en mann holdt kone og barn innesperret i 24 år og medias reaksjoner på sakene, det er ikke tvil om at frykt for å bli stemplet som "islamofob" eller evt. represalier fra mullende mullahers oppfordring til tilsvar i form av voldelige angrep ligger til grunn for dette.

Nå har vel ingen av disse hendelse noe med religion å gjøre.

 

Æresdrap er noe som forekommer i enkelte kulturer - ikke bare muslimske. Og det er ikke av frykt for Guds hevn eller av andre religiøse hensyn det gjøres, men av frykt for hvordan samfunnet vil se på en mann som tillater sin datter å flørte med en vantro.

 

Saken i Østerrike har vel heller ingenting med religion å gjøre, men desto mer med mental helse - eller mangel på sådann.

 

At media slår opp en så uvanlig sak fremfor å bruke spalteplass på noe som dessverre skjer altfor ofte - men som regel langt unna -, det overrasker vel ingen.

 

Hvis vi skal komme ondene til livs - om det nå er i Østerrike eller Irak -, så må det nok mer til enn å snu ryggen til det og si "Pføy!".

[Me sjøl]

Det er absolutt ikke off-topic, det er jo nettopp de syke reglene og handlingene i Bibelen som gjør at mange er ateister. Klarer du virkelig ikke å se det?

 

Det er en dårlig grunn. Fra et logisk eller vitenskapelig synspunkt kan Gud like gjerne være en syk jævel som snill som et lam. Det endrer ikke bevisstatus. Det finnes et uendelig antall mulige guder, og det at én av dem er syk, er ikke god nok grunn til å forkaste dem alle (sant å si er det ikke grunn til å forkaste den ene, engang, for om du tar en titt på verden så ser det unektelig ut til at en eventuell skaper er ganske psykotisk).

 

Hvorfor er du ateist?

 

Fordi det ikke finnes noen Gud Neste spørsmål?

 

Nei, jeg er nok en ateist i Russells ånd. Jeg ser alle guder som like sannsynlige, det vil si veldig usannsynlige: jeg kaster de norrønne gudene på samme søppelhaug som de judeo-kristne og den muslimske, og alle andre guder, og av samme grunn: intet bevismateriale. Samtidig kan jeg, igjen som Russell, si:

 

I think we ought always to entertain our opinions with some measure of doubt. I shouldn't wish people dogmatically to believe any philosophy, not even mine.

[NyMaskin]

Synes den første delen i Zeitgeist var en fin forklaring og ganske logisk også uten at det behøver være noe konspirasjon i det.

 

Tenkte akkurat samme tanke og har stor respekt for hva egypterene klarte å gjennomskue.

[Jalla]

Hvis vi skal komme ondene til livs - om det nå er i Østerrike eller Irak -, så må det nok mer til enn å snu ryggen til det og si "Pføy!".

 

Joda, enig der, men nå var det den ikkekesisterende linken mellom religion, etikk og moral som ble kommentert her.

Skal en gjøre noe er en måte å først sørge for å få politikere med ryggrad inn på banen, noe som dessverre er sjelden vare. - Med dette mener jeg absolutt ikke fanatikere og gærninger, men folk som faktisk tør å ta et standpunkt og gjør noe med problemene, om så var ville eksempelvis aldri Kadra ha behøvd å engasjere seg, men slik var det altså ikke. Om noen snur ryggen til er det nok i stor grad de som har myndighet og mulighet, men som ikke tør å konfrontere og ta opp betente tema.