Hvorfor er du ateist?

[eflas]

Jeg er ateist fordi jeg aldri har sanset en gud. Dermed er det ingen ting som tyder på at noen guder eksisterer - heller det motsatte.

[Rodion Raskolnikov]

Fordi jeg ikke tror på religiøs dogmatikk. Misliker tendensen mange har til å definere seg selv ut i fra at de er ateister.

[Imsvale]

Spørsmålet er vel egentlig hvorfor ikke alle er ateister, eller agnostikere iallfall. Skal vi være pinlig nøyaktig er de aller fleste som kaller seg ateister egentlig agnostikere fordi man er realist og forholder seg til den virkelige og observerbare verden, og med det også må finne seg i at det alltid vil være en viss usikkerhet (selv om den er infinitesimalt liten, derfor ignorerer vi den gjerne).

 

Er det virkelig så skummelt å forholde seg til usikkerheten? Er det virkelig så ille å forestille seg en verden uten en gud, uten evig liv etter døden, eller reinkarnasjon, og at dette livet er alt vi har?

[L4r5]

Jeg er en agnostisk ateist fordi jeg ikke har sett noe overbevisende bevis som underbygger påstandene noen religion har kommet med. Det er de som kommer med påstanden om en ting som har bevisbyrden og så langt har jeg ikke sett fnugget av noe slikt.

 

Men jeg utelukker ikke at en eller flere av religionene kan ha rett. De har bare ikke klart å bevise det for meg.

[Skribenten_]

fint spørsmål egentelig. ingen har bevist at gud finnes, men ingen har motbevist det heller. selv er jeg ateist, men jeg fasineres av relgioner, ikke som en tro men som en historie med karakterer, myter og fortellinger. vitenskapen er det som har gjennom årene tatt mer og mer over for relgionen, for med vitenskap såvet man, mens relgionen er jo en tro der man tror. men grunnen til at folk forsatt vil ha relgion og tro er at det forsatt finnes spørsmål der ute som vitenskapen aldri vil kunne svare på, derfor vil man aldri heller være foruten en relgion. grunnen til at jeg er ateist er fordi jeg er en person som ikke liker å gå rundt å tro ting, jeg vil vite ting. jeg tror ikke på en himmel etter død, men jeg derimot håper på det. det er et vesentlig forskjell mellom tro og håp.

Endret 20. april 2008 av janern21

[Red Frostraven]

ingen har bevist at gud finnes, men ingen har motbevist det heller.

 

Og ingen har motbevist at gud opprinnelig var sola, misforstått av menneskene og tilbedt som gud.

 

Og ingen har motbevist at det finnes en ond gud som har tenkt å brenne sjelene våre i all evighet.

Og ingen har motbevist at det finnes en ond gud som har tenkt å la oss drepe hverandre her på jorden til den brennes opp av solen og se oss dø ved dommedag for aldri å leve igjen.

Og slik kan vi gjenta det i det uendelig mange ganger, da guder kan være ufattelige for mennesker.

Dermed er sjansen for en ikke-sansynliggjort som for eksempel den kristne gud lik sjansen for potensielle gud #65326 24724 742742 7 24742; guden som later at han ikke er her, og som egentlig ikke bryr seg.

Eller gud nummer 473734: Guden som later som han er den menneskeskapte kristne gud men som på grunn av sin gudommelige mystiskhet lar menneskeheten tro på bibelen på tross av at det egentlig er en avgud.

 

Hva vi kan bevise teller uendelig mye mer enn hva man kan motbevise.

[Skribenten_]

ingen har bevist at gud finnes, men ingen har motbevist det heller.

 

Og ingen har motbevist at gud opprinnelig var sola, misforstått av menneskene og tilbedt som gud.

 

Og ingen har motbevist at det finnes en ond gud som har tenkt å brenne sjelene våre i all evighet.

Og ingen har motbevist at det finnes en ond gud som har tenkt å la oss drepe hverandre her på jorden til den brennes opp av solen og se oss dø ved dommedag for aldri å leve igjen.

Og slik kan vi gjenta det i det uendelig mange ganger, da guder kan være ufattelige for mennesker.

Dermed er sjansen for en ikke-sansynliggjort som for eksempel den kristne gud lik sjansen for potensielle gud #65326 24724 742742 7 24742; guden som later at han ikke er her, og som egentlig ikke bryr seg.

Eller gud nummer 473734: Guden som later som han er den menneskeskapte kristne gud men som på grunn av sin gudommelige mystiskhet lar menneskeheten tro på bibelen på tross av at det egentlig er en avgud.

 

Hva vi kan bevise teller uendelig mye mer enn hva man kan motbevise.

 

bare så du er klar over det så er det veldigmye her i verden vi vet, dog også veldig lite.

"Og ingen har motbevist at gud opprinnelig var sola, misforstått av menneskene og tilbedt som gud." i dag så er ikke det noe spørsmål, for vi hva solen innholder og hva den er laget av og hvilket funksjoner den har til mening for oss. vi vet såpass mye om solen at vi kan bevise at solen IKKE er en gud.

Det er en grunn til at gjennom historien er det oftest de rike, høyt utdannende og akademikerne som har vært ateister, mens det fattige underutdannende har vært relgiøse. du ser det i sosiale forhold like mye som du ser det i et globalt sammenheng. det er ingen tvil om at det tyder på, at jo mer kunnskap vi har, jo mer svekker det troen om gud.

[NikkaYoichi]

Vi vet hva solen inneholder? Er du nå så sikker på det? Tenk om Gud egenlig gjemmer seg i solen og lar oss finne de bevisene vi har gjort slik at vi tror at vi vet hva solen består av?

[Skribenten_]

Vi vet hva solen inneholder? Er du nå så sikker på det? Tenk om Gud egenlig gjemmer seg i solen og lar oss finne de bevisene vi har gjort slik at vi tror at vi vet hva solen består av?

vis det du sier er riktig, hvor er kilden? hvor er beviset på det?

[NikkaYoichi]

Gud er beviset. Gud gjemmer seg og lurer oss til å tro at vi vet svaret. Det står i Bibelen, hvis ikke dét er nok bevis for deg så vet ikke jeg.

[Myagos]

Og Xenu er også bevist for det står i Hubbard sin bøker, hvis ikke det er nok bevis for deg så vet ikke jeg.

[NikkaYoichi]

Feil, det er bare ett forsøk på å forkludre den verden vi eksisterer i. Bibelen ble skrevet lenge før Scientologikirken så verdens lys, det er forskjell på forvirrede sektmedlemmer og tidsvitner fra gamle dager. Du må huske på at mange av historiene om Jesus er skrevet at folk som levde samtidig og ikke minst sammen med ham.

[kjetil02]

Du har så mange hatter, Quayle!

[Myagos]

Feil, det er bare ett forsøk på å forkludre den verden vi eksisterer i. Bibelen ble skrevet lenge før Scientologikirken så verdens lys, det er forskjell på forvirrede sektmedlemmer og tidsvitner fra gamle dager. Du må huske på at mange av historiene om Jesus er skrevet at folk som levde samtidig og ikke minst sammen med ham.

 

Fordi Bibelen ble skrevet for lenge siden gjør ikke innholdet noe mer sant. Det er faktisk større sansynelighet for at innholdet er sludder fordi dem levde i en overtroisk tid hvor alt som var uforklarlig ble sett på som gudommelig eller magi.

 

Hvis kristendommen var en ny religion som ble opprettet idag hadde vi nok sett på den samme gjengen som noen forvirra hjernvaska sektmedlemmer som prøver å tjene lettjente penger.

[NikkaYoichi]

Red.: Feil! Siden Bibelen har hatt troverdighet så lenge som den har så skulle jo det være ett sterkt bevis på at det som står der er sant. Levde du på den tida Bibelen ble skrevet kanskje? Du kan ikke bevise at det som står der ikke er sant, så frem til du klarer å motbevise det så er det som sant å regne. Jeg er helt enig i at det er mange som finner opp religioner og sekter i dagens samfunn, men sånn var det ikke da. Tror du Jesus sto opp fra de døde på tull? Nei du, han fløy opp i himmelen til pappaen sin han, Gud, som også er pappen din.

Endret 21. april 2008 av Quayle

[Lakus]

Jeg tror ikke på noen gud, noen skaper eller noenn frelser.

Jeg tror ikke at det er noen andre enn oss selv som kan hjelpe oss.

 

Jeg tror ikke på noe av dette rett og slett fordi jeg ikke vil.

Jeg liker tanken på at jeg er min egen herre. Alle andre kan høre på akkurat hvem de vil.

Om Gud sitter i skyene eller ikke er for min del blanke uinterresant, da jeg ikke tror han er der, og derfor påvirker ikke han verken mine følelser, tanker eller bevegelser.

 

Noen tror at det er en Busemann under senga, og lar seg styre av det i form av at man alltid skrur på lyset før man reiser seg osv. Hvis man derimot ikke tror at Busemannen er der styrer han deg ikke i det hele tatt, uansett om han faktisk er der eller ikke.

 

Tror man på Busemannen så gjør man spesielle ting før man legger seg og når man står opp.

Tror man ikke på Busemannen gjør man ikke noe spesielle ting annet en de tingene man selv velger. Derfor har også en eventuell gud man ikke tror på heller ingen makt over deg.

 

Det jeg prøver å si her er at jeg vet ikke om det finnes en gud eller ikke, men jeg vet at når jeg ber om hjelp i farlige situasjoner så ber jeg ikke til noen gud, jeg ber beina mine om å holde meg oppe om jeg må løpe.

[-MK-]

Jeg vet det ikke er helt riktig å poste dette spørsmålet i denne tråden, men jeg prøver likevel

 

Har noen en teori på hvordan livet ble til? Da tenker jeg ikke på evolusjonsteorien eller Big Bang. Det jeg er ute etter, er en teori om øyeblikket da to døde partikler slo seg sammen, og ble til en levende organisme. Det øyeblikket da døde partikler tilfeldigvis falt over hverandre på en slik måte at de ble levende. Er det en teori om dette som har gått meg hus forbi? Eller mangler vi en teori på dette?

Endret 21. april 2008 av -MK-

[NikkaYoichi]

Big Bang og evolusjonsteorien forklarer dette ganske inngående, foreslår at du leser deg litt opp på temaet.

[Myagos]

Red.: Feil! Siden Bibelen har hatt troverdighet så lenge som den har så skulle jo det være ett sterkt bevis på at det som står der er sant. Levde du på den tida Bibelen ble skrevet kanskje? Du kan ikke bevise at det som står der ikke er sant, så frem til du klarer å motbevise det så er det som sant å regne. Jeg er helt enig i at det er mange som finner opp religioner og sekter i dagens samfunn, men sånn var det ikke da. Tror du Jesus sto opp fra de døde på tull? Nei du, han fløy opp i himmelen til pappaen sin han, Gud, som også er pappen din.

 

Biblen fikk troverdighet fordi dem i århundre har vokst seg opp igjennom vold, krig, hjernvaskning, politisk makt og tvang. Nå i opplysningstiden hvor vi kan fritt kritisere religioner og komme med egene tanker helt trygt uten å risikere straffer, tortur eller død. Ser vi et resultat av mennesker som setter et spørsmålstegn ved religionene og økningen av ikketroiske vokser drastisk! Dette ser vi mest av i avanserte sivilasjoner i vesten hvor vi har god tilgang til skolegang og friheten til å tenke selv.

 

PS: Sist jeg sjekket levde pappan min i det beste velgående, litt vond rygg, men han overlever nok det.

 

PPS: Jeg mistenker at du er ironisk i det du mener her, jeg har sett en del av innleggene dine og der er du vanligvis ganske fornuftig. Så jeg håper hvertfall du er ironisk ...

Endret 21. april 2008 av Myagos

[Gunfreak]

Jeg vet det ikke er helt riktig å poste dette spørsmålet i denne tråden, men jeg prøver likevel

 

Har noen en teori på hvordan livet ble til? Da tenker jeg ikke på evolusjonsteorien eller Big Bang. Det jeg er ute etter, er en teori om øyeblikket da to døde partikler slo seg sammen, og ble til en levende organisme. Det øyeblikket da døde partikler tilfeldigvis falt over hverandre på en slik måte at de ble levende. Er det en teori om dette som har gått meg hus forbi? Eller mangler vi en teori på dette?

 

 

verken big bag eller evolusjon lære sier noe om hvordan livet oppsto, big bang forteller om hvordan universet ble til, og evolusjon forteller hvordan en livsform blir til en annen,

 

feltet om hvordan livet oppsto heter Abiogenesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis