Hvorfor er du ateist?

[Underpants]

Jeg har ingen grunner for å være ateist, bortsett fra den at jeg ikke har noen grunner for å være religiøs.

[abcdabcd]

Jeg er ateist fordi jeg ikke har behov eller tror på/for noen religion. Jeg tror på det som kan bevises, og vitenskapen kan bevises. Jeg trenger ikke vite mer enn fakta; Vi er akkurat som dyrene, bare smartere. Vi har bygd samfunn og ordna det til for oss sjæl og fått det slik som vi har det nå. Ingen gud eller noe overnaturlig bak alt, rett og slett.

[ole_marius]

når det finnes over 100 forskjellige religioner med hver sin skapelses historie så hvorfor er akkurat kristendommen det flest vil kalle den "rette" religion.

vitenskapen her også gjort meg mer og mer skeptisk til den såkalte <faith> til en religion.

 

husk at roten til krig = religion med undertrykkelse og rasisme.

 

 

men for all del, la de religiøse ha noe å tro på, jeg mener at vi som ateist har en oppgave å la de som tror på en guddommelighet få tro på deres meninger.

 

verden er spesiell fordi vi har religioner

Endret 16. april 2008 av ole_marius

[Frohman]

Fordi vi alle er "a-theos", altså, uten Gud, fordi Gud ikke fins.

 

*provosere*

[Jalla]

@ Jalla: Kan ikke Gud ha skapt verden slik at alt virker logisk? Hvorfor må han skape ting vi ikke kan forstå? Jeg holder muligheten åpen for at Gud kan ha skapt verden slik at vi kan ha muligheter til å forstå hvordan den er oppbygd.

 

men det er jo hele poenget.

Universet er nettopp logisk oppbygd, det forklares stadig ting, helt logisk, som stemmer overens med realitetene i universet. Det er ingenting som tyder på at en trenger et "gudeledd" i ligningen for at ting skal stemme.

Det funker helt fint uten dette, havparten av jobben i utvikling av teorier er jo å kutte bort unødige, forstyrrende og uriktige ledd

I tillegg har en "kjeppehsten" min om sannsynligheten for eksistensen av en gud eller flere. Denne er så aldeles bitte liten at den i praksis kan neglisjeres.

[Noork]

1. Jeg er selv en agnostiker som heller mot ateisme, og har et par spørsmål.

 

2. Er det ikke slik at ingenting kan bevises? i alle fall ikke 100%. Og sjansen for at en eventuell Gud finnes er ved 50-50?

 

3. Hvorfor skal en evt. Gud tvinges til å sette spor etter seg? Kan ikke Gud velge å ikke sette spor etter seg? Kan han ikke skape verden slik at det hele er satt sammen i et fantastisk genialt system som mennesker kan forstå?

 

4. Ingenting kan bevises, men man kan si at det er en veldig stor sannsynlighet for noe.

 

5. Syns det virker mer logisk å gå utifra at det kan være en gud, men samtidig leve som om han ikke fins.

Men det kan godt hende jeg tar feil

 

1. Notert

 

2. Oh lord... Vel, jeg kan, gitt nok tid, dikte opp et uendelig antall guder som er direkte inkompatible med gud ved å ilegge dem egenskapen "Den eneste gud". så sjangsene for at hvilken som helst gud som ikke bevises eksisterer er ikke 50-50, nei. mer som [99.9999-uendelig]-[0,0000000-uendelig]. Du kan si hva du vil om at ting ikke kan bevises, men som jeg sier over stemmer ikke dette i praksis. Vi forholder oss til verden hver dag, og tar besluttninger og veier sannsynligheter helt logisk også vurderinger av om ting ikke finnes. ingen grunn til å labbe rundt å gjøre spesielle unntak for guder. De finnes ikke,og skal du annta at de kan finnes må du anta at alle kan finnes, og det gjør du ikke.

 

3. Under et totalt fravær av bevis, er det urimelig til ekstreme grader å tro at noe finnes, la oss være ærlige - det er ikke snakk om mangel på bevis, men en vedvarende total mangel på bevis, inkludert indirekte bevis... Ingen bevis - ingen gud.

 

4. Ting kan bevises. Verden er ikke filosofisk, og den filosofien som sier at man ikke kan vite noe er verdiløs, utenom rent filosofiske nivået - det kan være artig å snakke om da :/

 

5. Feh Det er ulogisk og kontraproduktivt å i heletatt å ha i mete at noe kan eksistere som er så inn i hellsikke usannsynlig.

 

fant dette sitatet fra en annen debatant som beskriver det jeg mener om tøysete filosofi:

 

Og som jeg har sagt før: At ingenting kan bevises eller motbevises 100% sikkert er et universalargument, en joker, som tar knekken på absolutt alt, også seg selv, og det har ingenting for seg å skulle forholde seg til det – unntatt for forumtroll.

 

Jeg kan jo plassere meg på skalaen som er nevnt over. Jeg er "6.99999999-uendelig". Eller "7" som vi sier vi som har sansen for det praktiske.

Derfor definerer jeg meg som atheist heller en agnostiker - jeg ser det som rasjonellt å anta at gud/guder ikke finnes og sier: Jeg tror ikke gud/guder ikke eksisterer, jeg vet det.

 

 

Noork

Endret 17. april 2008 av Noork

[Noork]

Jeg har heller ingen tro på denne boken. Jeg har tro på at det evt _kan_ være en Gud. Denne boken er jo bygd rundt en religion, og har lite med en evt. Gud å gjøre. Hver religion har vel også sin egen bok de sverger til.

 

Er forsåvidt enig med det av universal argumentet er lite brukelig til noe som helst. Men jeg liker ikke å avblåse tanken på en gud. Det er ikke tilstrekkelig argumenter imot han. Jeg kan iallfall ikke si jeg har funnet nok argumenter imot en evt. Gud.

 

I og med hvor lite sannsynlig gud er burde et halvt argument være nok...

 

Her er ett:

 

1. Det er vitenskapelig bevist at mennesker skaper guder.

2. Historien rundt Jahwes oppkomst og forrandring opp gjennom tidene er bevis for at dette også er tilfelle med "han".

ERGO finnes han bare i menneskenes sinn, og har ikke med noe eksistens i seg selv å gjøre.

 

videre:

3. Din oppfattelse av gud er basert på oppveksten din der dette konseptet var en del av sammfunnet, kanskje fremmsatt som noe positivt og samlende. (men fremdeles basert på et galt premiss om at denne guden eksisterer)

4. Ditt ønske om at gud skal finnes, hindrer deg å ta den siste sluttningen. (Her går jeg i blinde, men det virker som om dette er tilfelle når jeg leser mellom linjene i postene dine)

 

Om jeg har rett: Menneske kjenn deg selv

 

Noork

[nebrewfoz]

Det finnes så veldig mange guder å velge mellom ...

Jeg er ateist fordi jeg ikke klarer å velge.

 

(Men jeg heller vel imot "Hæ", guden for ubetydelige ting som ble sagt mens du egentlig ikke hørte etter og fikk det med deg. Der kreves det ikke mye av ofringer, botsøvelser og denslags. Det holder å trekke på skuldrene en gang i blant og puste ut på en oppgitt måte. Ikke nødvendigvis samtidig. Det er heller ikke noe forbud mot å uttale gudens navn, uansett hvilken sammenheng dette skjer i.)

[Noork]

@ Jalla: Kan ikke Gud ha skapt verden slik at alt virker logisk? Hvorfor må han skape ting vi ikke kan forstå? Jeg holder muligheten åpen for at Gud kan ha skapt verden slik at vi kan ha muligheter til å forstå hvordan den er oppbygd.

 

men det er jo hele poenget.

Universet er nettopp logisk oppbygd, det forklares stadig ting, helt logisk, som stemmer overens med realitetene i universet. Det er ingenting som tyder på at en trenger et "gudeledd" i ligningen for at ting skal stemme.

Det funker helt fint uten dette, havparten av jobben i utvikling av teorier er jo å kutte bort unødige, forstyrrende og uriktige ledd

I tillegg har en "kjeppehsten" min om sannsynligheten for eksistensen av en gud eller flere. Denne er så aldeles bitte liten at den i praksis kan neglisjeres.

 

Kan en kanskje rett og slett regne menneskenes forskning på hvordan naturen klarer seg selv som et motbevis mot gudeteorien?

[Gunfreak]

jeg er ateist da det for meg er ekstremt åpenbart at det ikke finnes noe gud®

[IntelAmdAti]

Nesten alle mennesker er ateister som ikke tror på noen av de tusener av guder mennesker har trodd på. Noen går bare en gud lenger.'

 

Jeg tror forresten religioner er til for å skape splid og forskjeller mellom folk. Det er ikke "vi", det er "oss og dem", stykker oss opp. Vet ikke hvor relevant det er i dagens samfunn, men virkningen blir at befolkningen blir lettere å håndtere og kontrollere.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[Strappado]

Hvorfor ble/er du ateist? Fordi religion er vitenskapelig motbevist? Fordi religiøse mennesker er falske? Fordi det er så mye lidelse i verden? Fordi du aldri har sett eller hørt noe fra Gud? Fordi det alltid har vært sånn?

 

Den dagen jeg ble ateist skjedde det slik:

Jeg var anslagsvis 4 eller 5 år, og så snakket jeg med faren min om gud, og så sa jeg at jeg trodde på Gud. Så sa han at han ikke gjorde det, men at det var greit hvis jeg gjorde det. Da skjønte jeg at jeg hadde et valg. Barn er jo veldig opptatt av å blidgjøre voksne, så de sier hva som helst. Men da jeg fikk velge ble det forandring. Etter det ble det slutt på troen.

Dette var selvsagt ingen innarbeidet tro, og det er det første jeg husker av problemstillingen. Men jeg husker også at mormoren min passet på at vi bad aftenbønn og greier når jeg var hos henne, så jeg antar at det var der det kom fra. Hun døde da jeg var fem, og mens faren min var ateist var moren min av den litt søkende typen og dermed heller ikke kristen selv om hun trodde på litt New Age-greier som hun leste om i Hjemmet o.l. Så da ble det ikke noe mer direkte kristen innflytelse.

 

At det holdt seg ellers tror jeg kommer av faren min og kameratene mine. Faren min, som alltid har vært på venstresiden, kritiserte ofte kirken som institusjon, men presiserte alltid at han ikke hadde noe mot liberale religiøse. Det var alltid en kritikk av konservativ religion. Kameratene mine var heller ikke religiøse, og da jeg var 11 og begynte å høre på metal, så kan man si at det var gjort.

Faren min har også alltid vært opptatt av å stille kritiske spørsmål, og det tror jeg hadde mye å si.

[Strappado]

1. Det er vitenskapelig bevist at mennesker skaper guder.

Det er et godt poeng. Det er ikke bevist at mennesker har blitt skapt av guder, men det motsatte er bevist.

[Strappado]

Jeg er selv en agnostiker som heller mot ateisme, og har et par spørsmål.

 

Jeg er ateist.

Ingen bevis - ingen tro.

Er det ikke slik at ingenting kan bevises? i alle fall ikke 100%.

Jo, du kan bevise at du tenker, hilsen Descartes. Generelt er det en feilslutning å tro at gudsbevis og å bevise at jorden er rund er like vanskelig. Du vil i alle fall garantert ikke orke å leve med så stor usikkerhet.

 

Og sjansen for at en eventuell Gud finnes er ved 50-50?

Nei, hvorfor skulle det være det?

Den materielle verden er håndfast, og du kan ta på den. Den "åndelige" verden er det ikke, og hver gang noen sier at de har sett eller hørt ånder og guder, så må man alltid vurdere om de er sinnssyke, har drømt, brukt narkotika osv.

Kort sagt: agnostikere vet mye om logikk, men intet om statistikk.

 

 

Fordi hvis det fantes guder, ville disse satt noen spor etter seg som ikke mennesker kunne bortforklare. disse finnes ikke.

Hvorfor skal en evt. Gud tvinges til å sette spor etter seg? Kan ikke Gud velge å ikke sette spor etter seg? Kan han ikke skape verden slik at det hele er satt sammen i et fantastisk genialt system som mennesker kan forstå?

Men problemet er ikke at Gud ikke setter spor av seg, men at kristne alltid har påstått at han satte spor av seg, og så finner man plutselig en annen forklaring på disse sporene. "Skapelsen" for eksempel.

Kristne har egentlig ofte kommet med påstander om hva Gud har gjort både her og der, men man har stort sett alltid funnet en rasjonell forklaring på det.

Men i alle fall: spor etter Gud er en del av kristen teologi. Gud griper inn - og det blir spor. Kristendom er ikke deisme. En slik gud ville ikke skape spor, men så lenge vi ikke spesifikt diskuterer deisme blir det feil å bruke deistiske kvaliteter på Gud når vi diskuterer eksistensen, og gå tilbake til tradisjonelle kvaliteter på kristendommens gud når vi diskuterer teologi.

[-MK-]

Jo, du kan bevise at du tenker, hilsen Descartes. Generelt er det en feilslutning å tro at gudsbevis og å bevise at jorden er rund er like vanskelig. Du vil i alle fall garantert ikke orke å leve med så stor usikkerhet.

Descartes var en smart mann

 

Nei, hvorfor skulle det være det?

Den materielle verden er håndfast, og du kan ta på den. Den "åndelige" verden er det ikke, og hver gang noen sier at de har sett eller hørt ånder og guder, så må man alltid vurdere om de er sinnssyke, har drømt, brukt narkotika osv.

Kort sagt: agnostikere vet mye om logikk, men intet om statistikk.

 

Ja, den materielle verden er håndfast, mens det åndelige er ikke håndfast. Det eneste man hittil har klart å bevise 100% er at man tenker. ( ikke kom med den infinitedesimal-talen din nå, jalla ) Det at noe er håndfast er vel ikke bevis for noe som helst, i og med at man ikke kan bevise om sansene dine lyver eller ikke.

Jeg vet dette er utrolig kludrete, vanskelig og unødvendig å forholde seg til, så la oss glemme den teorien der..

 

Men problemet er ikke at Gud ikke setter spor av seg, men at kristne alltid har påstått at han satte spor av seg, og så finner man plutselig en annen forklaring på disse sporene. "Skapelsen" for eksempel.

Kristne har egentlig ofte kommet med påstander om hva Gud har gjort både her og der, men man har stort sett alltid funnet en rasjonell forklaring på det.

Men i alle fall: spor etter Gud er en del av kristen teologi. Gud griper inn - og det blir spor. Kristendom er ikke deisme. En slik gud ville ikke skape spor, men så lenge vi ikke spesifikt diskuterer deisme blir det feil å bruke deistiske kvaliteter på Gud når vi diskuterer eksistensen, og gå tilbake til tradisjonelle kvaliteter på kristendommens gud når vi diskuterer teologi.

 

Her snakker vi om kristendommens Gud ja, ikke en generell gud.

[NikkaYoichi]

@ Jalla: Kan ikke Gud ha skapt verden slik at alt virker logisk? Hvorfor må han skape ting vi ikke kan forstå? Jeg holder muligheten åpen for at Gud kan ha skapt verden slik at vi kan ha muligheter til å forstå hvordan den er oppbygd.

 

men det er jo hele poenget.

Universet er nettopp logisk oppbygd, det forklares stadig ting, helt logisk, som stemmer overens med realitetene i universet. Det er ingenting som tyder på at en trenger et "gudeledd" i ligningen for at ting skal stemme.

Det funker helt fint uten dette, havparten av jobben i utvikling av teorier er jo å kutte bort unødige, forstyrrende og uriktige ledd

I tillegg har en "kjeppehsten" min om sannsynligheten for eksistensen av en gud eller flere. Denne er så aldeles bitte liten at den i praksis kan neglisjeres.

 

Du tok ikke poenget hans. Gud sa: "Uten tro er jeg ingenting." Litt mer, står i siggen min.

Derfor mener han at Gud kunne skapt verden slik som verden er i dag for at vi skal tro at verden har blitt til av seg selv sånn at Gud ikke trengs i bildet, nettopp for å opprettholde kravet om at det skal tro til for å tro på Gud. Hadde vi kunnet bevise at Gud skapte universet så hadde ikke Gud ekistsert. Religiøse mennesker er morsomme det skal jeg innrømme, de forstår ikke at å legge Gud til i likningen fremmer fler spørsmål enn svar. For å ta noen enkle klassiske eksempler.

 

1. Hvorfor helbreder ikke Gud folk som mangler lemmer?

Det hevdes jo verden over at mennesker blir helbredet av Guds kraft hver eneste dag! Hvorfor helbreder ikke den allmektige Gud folk som mangler en fot? Er ikke folk som mangler lemmer verdige Guds hjelp? Eller er det ganske enkelt fordi at lemmer rett og slett ikke vokser ut og at det er målbart? At det igjen viser at mennesker som blir friske av Guds helbred rett og slett er tilfeldigheter? Du får nesten dømme selv.

 

2. Hvorfor kan ikke du flytte ett fjell eller en vulkan?

Ta f.eks Vesuv som begravde Vesuv. Hadde det hjulpet folket i Pompeii om de hadde bedt til Gud? Jeg regner faktisk med at de gjorde akkurat det, men at Gud dreit i dem. Eller alle de som ble rammet da Krakatoa viste sin styrke. Jeg tror nok at mange her ba til Gud om at han måtte stoppe det som var i ferd med å skje. Folk ba nok på sine knær om at han måtte spare livene deres, men Gud sendte brennende lava i trynet på dem, ildstormer og aske som kvelte dem.

 

3. Hvorfor gjør ikke Gud mirakler lenger?

Gud gjorde mirakler før i tiden, han delte hav, mettet tusner på 1 fisk, ga blinde synet tilbake og lot lamme få følelsen tilbake. Hvorfor vara det ikke nødvendig for Gud å holde seg skjult før i tiden? Hvorfor er det bare nå i det siste at Gud har vendt oss ryggen og overlatt oss til oss selv? Hvorfor gir han en lang faen i hvordan vi har det?

 

Disse spørsmålene er skrevet med inspirasjon fra whywontgodhealamputees.com.

 

Det enkle svaret på disse spørsmålene er selvsagt at Gud ikke eksisterer, Gud har ingen overnaturlige evner - dessverre, det hadde vært veldig fint om han hadde det, men sånn er det nok ikke. Et hvert rasjonelt og intelligent menneske forstår det.

[Noork]

Jo, du kan bevise at du tenker, hilsen Descartes. Generelt er det en feilslutning å tro at gudsbevis og å bevise at jorden er rund er like vanskelig. Du vil i alle fall garantert ikke orke å leve med så stor usikkerhet.

Descartes var en smart mann

 

Nei, hvorfor skulle det være det?

Den materielle verden er håndfast, og du kan ta på den. Den "åndelige" verden er det ikke, og hver gang noen sier at de har sett eller hørt ånder og guder, så må man alltid vurdere om de er sinnssyke, har drømt, brukt narkotika osv.

Kort sagt: agnostikere vet mye om logikk, men intet om statistikk.

 

Ja, den materielle verden er håndfast, mens det åndelige er ikke håndfast. Det eneste man hittil har klart å bevise 100% er at man tenker. ( ikke kom med den infinitedesimal-talen din nå, jalla ) Det at noe er håndfast er vel ikke bevis for noe som helst, i og med at man ikke kan bevise om sansene dine lyver eller ikke.

Jeg vet dette er utrolig kludrete, vanskelig og unødvendig å forholde seg til, så la oss glemme den teorien der..

 

Men problemet er ikke at Gud ikke setter spor av seg, men at kristne alltid har påstått at han satte spor av seg, og så finner man plutselig en annen forklaring på disse sporene. "Skapelsen" for eksempel.

Kristne har egentlig ofte kommet med påstander om hva Gud har gjort både her og der, men man har stort sett alltid funnet en rasjonell forklaring på det.

Men i alle fall: spor etter Gud er en del av kristen teologi. Gud griper inn - og det blir spor. Kristendom er ikke deisme. En slik gud ville ikke skape spor, men så lenge vi ikke spesifikt diskuterer deisme blir det feil å bruke deistiske kvaliteter på Gud når vi diskuterer eksistensen, og gå tilbake til tradisjonelle kvaliteter på kristendommens gud når vi diskuterer teologi.

 

Her snakker vi om kristendommens Gud ja, ikke en generell gud.

 

 

Gratulerer, dine holdninger til bevis har nettopp ekskludert deg fra ALL KONSTRUKTIV DEBATT. Hvis du skal holde den linja, og vi skal ta deg seriøst, krever jeg at du holder den i alle tema, ikke bare dette.

 

Så nestegang du vurderer å ta på deg sokkene, eller noe som helst, så gjør ingenting i stedet. det er det som er konsekvensen av din nihilistiske tankegang.

 

Eller, du kan slutte å trolle diskusjoner med dette drittkjedelige filiosfiske, ikkerelevante fjaset og komme deg ned på jorda.

 

Tenk på dette: Hvis det såkallte "åndelige" (som du ikke har presentert en tøddel av bevis for at eksisterer, og som du heller ikke har noe grunn til å tro på) påvirker mennesker og verden så setter det SPOR etter seg. Ergo er det ikke så lite håndfast som du vil ha det til.

 

Dine handlinger i verden burde være tilstrekkelig bevis for deg at bevis er praktisk annvendbart - og å drive en diskusjon inn i denne hengemyra av en blindgate fører ingenting med seg (bortsett fra, selvfølgelig, å gi den som gjør det et hull å gjemme rasjonaliteten sin i).

 

 

Puh.

 

Noork

[ole_marius]

hvis kristendommen aldri ble påtvunget i norge på vikingtiden hadde de som tror på den kristne guden trodd på Odin og hele gjengen

[-MK-]

Noork> Fikk du i det hele tatt med deg hva jeg skrev?

 

Jeg vet dette er utrolig kludrete, vanskelig og unødvendig å forholde seg til, så la oss glemme den teorien der..

 

Jeg er agnostiker som heller mot ateisme. Jeg lever livet mitt som om det ikke fins en Gud, men jeg holder muligheten for at det kan vaere en Gud aapen.

 

Forovrig, Quayle, har jeg presentert en teori om hvorfor Gud ikke blander seg inn i menneskers liv tidligere i denne traaden.

 

Beklager evt skrivefeil og mangel paa visse bokstaver.

Endret 18. april 2008 av -MK-

[Noork]

Noork> Fikk du i det hele tatt med deg hva jeg skrev?

 

Jeg vet dette er utrolig kludrete, vanskelig og unødvendig å forholde seg til, så la oss glemme den teorien der..

 

Jeg er agnostiker som heller mot ateisme. Jeg lever livet mitt som om det ikke fins en Gud, men jeg holder muligheten for at det kan vaere en Gud aapen.

 

Forovrig, Quayle, har jeg presentert en teori om hvorfor Gud ikke blander seg inn i menneskers liv tidligere i denne traaden.

 

Beklager evt skrivefeil og mangel paa visse bokstaver.

 

 

Eh, nei. Det fikk jeg ikke med meg ...

 

Redigert: kanskje jeg lager en tråd om tema når jeg får rotet opp i tankene mine.

Endret 18. april 2008 av Noork