Hvorfor er du ateist?

[kjeklulf]

Å si at noe er ulogisk å bruke det som et argument for at det ikke stemmer er riv ruskende galt. Hvordan kan vi si hvordan naturen fungerer i detalj?

Det første som slo meg var relativitetsteorien. Det er ikke logisk fra menneskelig logikk, så hvordan kan vi da si at en eventuell gud ikke kan eksistere fordi det ikke er logisk fordi verden er slik verden er i dag?

 

Eh... Hæ?

Endret 22. august 2008 av kjeklulf

[NikkaYoichi]

Si meg - når sluttet relativitetsteorien å være logisk?

[chokke]

Når begynte den?

[NikkaYoichi]

Jeg synes iallefall den var logisk da jeg lærte om den. Om du ikke klarer å se logikken så betyr ikke det at den ikke er logisk.

[____________]

Å si at noe er ulogisk å bruke det som et argument for at det ikke stemmer er riv ruskende galt. Hvordan kan vi si hvordan naturen fungerer i detalj?

-Forholder du deg til logikk i hverdagen?

 

-Du kan kanskje ikke si hvordan naturen fungerer i nåværende beste detalj, men du kan høre det, ved å spørre de som vet en del om naturen: Alle relevante -ikere og -loger.

Når jeg har vondt i tennene, går jeg til tannlegen, ikke presten.

 

 

Det første som slo meg var relativitetsteorien. Det er ikke logisk fra menneskelig logikk, så hvordan kan vi da si at en eventuell gud ikke kan eksistere fordi det ikke er logisk fordi verden er slik verden er i dag?

-For noen århundre siden, ville det første som slo deg vært teorien om Jorda som en sfære. På den tiden var det nok en del lærde som mente at sfærisk var mer logisk enn plate med is omkring.

 

Menneskelig logikk er ikke konstant: Dens rammer forandrer seg, utvikler seg, hviskes ut og skrives på nytt, også kjører man på. Utvikling, globalisering, omveltninger, nysgjerrighet i praksis.

Guds logikk følger menneskets.

 

Dette er et problem for teismen: Skal overmakten dø eller tilpasse seg ny viten? Den nye logikken? Kan overmakten fortsatt være allvitende og allmektig, og samtidig la oss ha fri vilje? Kan man være god og rettferdig samtidig?

 

 

Gud er ikke bare ulogisk, men også logisk, for Gud er allogisk.

Gud er irrelevant ...

[GeirGrusom]

Det første som slo meg var relativitetsteorien. Det er ikke logisk fra menneskelig logikk, så hvordan kan vi da si at en eventuell gud ikke kan eksistere fordi det ikke er logisk fordi verden er slik verden er i dag?

 

Jeg forstod ikke derivasjon i matematikk med en gang, men jeg lærte meg reglene og slikt. Nå forstår jeg hvorfor derivasjon fungerer, og hvorfor reglene er som de er, og da virket det plutselig helt logisk på meg.

 

Bare fordi en ikke forstår noe, betyr ikke at det er ulogisk.

[Imsvale]

@chokke:

1. Definer «menneskelig logikk» og eventuelt hvilke andre typer logikk som du mener finnes ettersom du finner det for godt å spesifisere hvilken type logikk du refererer til.

2. Forklar gjerne hvordan relativitetsteorien er ulogisk.

[Reeve]

Logisk/ulogisk er vel subjektivt. Hva en mener er logisk, kommer vel av hva denne personen forventer. Hvis jeg bare har sett mus som kan hoppe salto i hele mitt liv, er det logisk at en mus gjør det, og jeg vil syntes det er rart at en vanlig mus ikke hopper salto på kommando, fordi det er ikke det jeg forventer meg.

 

Som GeirGrusom har skrevet, så må man forstå noe for at det skal virke logisk, og det at noe ikke virker logisk, eller at det virker logisk, er ikke beviser for noe som helst.

[Imsvale]

Logikk bygger på premisser, og man må ha kunnskap om disse for å kunne dedusere om noe er logisk eller ikke. Spørsmålet er ikke om noe i seg selv er logisk eller ikke, men hvordan/hvorfor det er logisk.

[Lemon]

Jeg kaller meg selv agnostiker. Uskyldig, ung og naiv som jeg er, vil jeg tro at det er mer der ute enn vi veit om nå.

 

Jeg har liten respekt for religioner som f.eks. kristendom og islam, mest fordi jeg mener mennesker "gjemmer" seg bak dem i altfor stor grad. De blir unnskyldninger for å gjøre ting som ikke ville være akseptert ellers. Du kan jo si at det bare er ekstremister som går for langt, men når homohat og steining blir "lov" fordi de tolker hellige skrifter på den måten, er det GALT.

 

Dessuten syns jeg det er utrolig befriende å ikke tro på noe, å ikke være forpliktet til å følge noe annet enn min egen moral.

[RWS]

Jeg kaller meg selv agnostiker. Uskyldig, ung og naiv som jeg er, vil jeg tro at det er mer der ute enn vi veit om nå.

 

Jeg har liten respekt for religioner som f.eks. kristendom og islam, mest fordi jeg mener mennesker "gjemmer" seg bak dem i altfor stor grad. De blir unnskyldninger for å gjøre ting som ikke ville være akseptert ellers. Du kan jo si at det bare er ekstremister som går for langt, men når homohat og steining blir "lov" fordi de tolker hellige skrifter på den måten, er det GALT.

 

Dessuten syns jeg det er utrolig befriende å ikke tro på noe, å ikke være forpliktet til å følge noe annet enn min egen moral.

 

Syntes du høres veldig ut som en ateist jeg. Du kan fint mene at det er flere ting som "gjemmer" seg der ute og ikke tro det finnes noen gud for det. Verdens rommet er enormt og til nå har vi "sett" ca ingenting av det,....

 

Det jeg sliter med med agnostikere er at de også må holde døren åpen for at det finnes enhjørninger, drauder, huldre, hekser, troll, spagetti monstre, te kanna til russel osv osv osv. Alle ER jo like (u)sansynlige som at det finnes en gud-.... Er du ikke litt enig i det? Du TROR ikke at det finnes tannfeer, gjør du? Og bevisene for en gud er like store som det er for tannfeer....