Hvorfor er du ateist?

[RWS]

Undersøkelser blant Mensa-medlemmer viser at andelen som definerer seg som religiøse er betydelig lavere der enn i gjennomsnittsbefolkningen.

 

Isaac Newton var dypt religiøs. Tror du virkelig han hadde lav IQ ?

Han hadde lav nok IQ til å skylde på gud der han selv ikke klarte å komme videre.... Er og blir en feig måte å gi opp på, i alle henseelser både fordi en da slipper å lete og forske videre og fordi det gir flere spørsmål en svar, for hvem skapte gud, hvem skapte da skaperen som skapte gud osv.... Et ikke evne for de fleste kristne, som da svarer et av kristendommens godt indoktrinerte svar: vi kan ikke forstå gud..... og tralalalala, så er vi fornøyd med det!

 

Jeg har hundre tusen grunner til at jeg ikke bare ble ateist den gangen i tenårene, men også fordi jeg, etter å ha lest biblen og andre religiøse skrifter og les bøker av Bertrand russel, rikhard dawkin og hitchens og harris og dennet og lært masse om religion og vitenskap i enda større grad forblir ateist også! Religion blir merkelig nok bare mer og mer en eventyr fortelling til mer jeg leser om evnet.....

 

Så muligheten til at jeg noengang vil gå vekk fra ateistens brede (?) vei er forsvinnende liten....

[Trynemjoel]

Isaac Newton var dypt religiøs. Tror du virkelig han hadde lav IQ tongue.gif?

Han viser til en korrelasjon mellom intelligens og ateisme i dagens samfunn i undersøkelse av større samlinger av personer, og du viser til en person som døde i 1727? Et forsøk på "Argument fra Autoritet"?

Endret 15. august 2008 av Rexinor

[Hestvik]

Hvorfor jeg er ateist?

 

Kort og enkelt fordi det ikke finnes og kommer aldri til å finnes en gud som styrer i himmelen og heller ingen djevel i helvete. Jeg har aldri forstått meg på de som i det hele tatt tør å påstå at det finnes noen av de to.

 

Om det hadde vært en gud, hvorfor skjer det da så mye djevelskap i verden hver eneste dag? Hvordan kan denne såkalte guden forklare at han da lot 2 barn og en kvinne ble knivstukket å drept igår?

 

Hver bidige dag er nyheter fra aviser og tv overøst med forferdelige ting som krig, mord og terror?

 

Man skulle egentlig heller tro på at det finnes en Djevel mtp alt som har skjedd i verden. Men man vet at det er ingen andre enn vi mennesker som står for alt dette, uansett hvilket navn det blir gjort i.

 

Så derfor er jeg ateist, og mener at de kristne og satanister som hver dag snakker til en fiktiv skapning, kan komme seg ut av den lille bobla de lever i og ta verden for det den er!

[NikkaYoichi]

Er ikke dette egentlig et jævlig dumt spørsmål? Man er jo for pokker født som ateist. Det at man ikke har blitt religiøs er jo rett og slett fordi man ikke har sett beviser for at det finnes noen Gud. Det er jo så åpenbart at selv mor kan forstå det.

 

Det at Isac Newton var dypt religiøs er en misforståelse forresten.

[Strappado]

Isaac Newton var dypt religiøs. Tror du virkelig han hadde lav IQ tongue.gif?

Han viser til en korrelasjon mellom intelligens og ateisme i dagens samfunn i undersøkelse av større samlinger av personer, og du viser til en person som døde i 1727? Et forsøk på "Argument fra Autoritet"?

Snarere "Argument fra Fortiden". Noe var allment akseptert før i tiden, og er dermed en unnskyldning for vrangforestillinger i dag.

Antisemittisme er dermed OK, fordi Luther var Antisemitt.

[Gjest Slettet+9871234]

Eller et argument dei nyttar i USA ganske ofte: Forfedrane våre var religiøse, difor er USA ein kristen nasjon

[GeirGrusom]

Det er ikke noe poeng i å kalle seg agnostiker heller av den enkle grunn at eneste grunn til at noen anser seg som agnostikere, er fordi de har fått religion servert fra de var bittesmå, men når en ser helt objektivt på det, er gudetro egentlig ganske latterlig.

 

Tenk over det; det står en eller flere høyere makter et eller annet sted og dømmer oss, og bestemmer hvordan livet vårt er?

Paranoia kalles det.

[Jalla]

Undersøkelser blant Mensa-medlemmer viser at andelen som definerer seg som religiøse er betydelig lavere der enn i gjennomsnittsbefolkningen.

 

Isaac Newton var dypt religiøs. Tror du virkelig han hadde lav IQ ?

 

Han var en briljant mann, men han drev også med alkymi.

 

Datidens kunnskapsnivå var mildt sagt noe dårligere enn det vi har i dag angående biologi, fysikk, astronomi, kjemi og alle andre felter, om Newton hadde kunnskap om evolusjon og alt det andre vi har funnet ut de siste 150 år hadde han mest sansynlig vært agnostisk og meget mulig ateist...

[Gjest Slettet+9871234]

Han var kjend for å vera ein skrulling (Newton that is). Han kunne visst setje seg opp frå senga og sitja der i timevis. Nivået av kvikksylv var ganske høgt for han var òg ein alkemist, og kvikksylv er jo eit mystisk stoff.

[GeirGrusom]

Newton var en av de smarteste personene som har levd. Om han var religiøs eller ikke spiller ingen rolle, det var en helt annen kultur på den tiden, som ikke kan sammenlignes med moderne tid.

Samme gjaldt Darwin også for den saks skyld.

 

Du må regnes som relativt intelligent hvis du står for en viktig del av moderne matematikk (som newton gjør, han var en av oppfinnerne av derivasjon som er veldig viktig matematikk når det gjelder fysikk)

[jocha]

alle dere sier at det ikke er noe bevis at det finnes en gud, men er det nok bevis for å bevise at han ikke finnes?

 

katilokk

[Reeve]

jocha: Gå på den engelske wikipedia og søk etter "Argument from Ignorance".

[NikkaYoichi]

alle dere sier at det ikke er noe bevis at det finnes en gud, men er det nok bevis for å bevise at han ikke finnes?

 

katilokk

 

Finnes det noen bevis for at jeg ikke har en usynlig drage i garasjen min som er verdens skaper? Nei? Da finnes vel denne dragen da regner jeg med. Du må vel finne deg i at denne dragen har skapt deg og tilbe den da tenker jeg.

[RWS]

alle dere sier at det ikke er noe bevis at det finnes en gud, men er det nok bevis for å bevise at han ikke finnes?

 

katilokk

 

Finnes det noen bevis for at jeg ikke har en usynlig drage i garasjen min som er verdens skaper? Nei? Da finnes vel denne dragen da regner jeg med. Du må vel finne deg i at denne dragen har skapt deg og tilbe den da tenker jeg.

 

Av en eller annen grunn, i og med at jeg har sett det eksemplet gå hus fordi kristne før, tror jeg ikke han skjønner hva du mener med den dragen... Tror de ser på sin egen tro som noe opphøyd som det ikke går an å stille spørsmål ved og når det ikke går hvordan skal vi da få overbevist fyren om at drage fortellingen er akkurat like smart som fortellingen om jesus? De tror også at det er en stor sannhets gehalt at fordi mange tror på denne jesusen må det være sant, for det har de lært av presten. ....

 

Først må vi få ham til å forstå hva VI som ateister syntes er like dumt som fortelligen om jesusen hans og som har like mange bevis, deretter kan vi dra drage historien..... Tror jeg

 

 

for jeg tror vi snakker forbi hverandre her....

Endret 18. august 2008 av RWS

[Slimda]

Hvorfor er jeg ateist?

 

Flere grunner.

1. Jeg er oppvokst blant intelligente og jordnære foreldre.

2. Jeg har alltid hatt en undring over hvordan ting fungerer (antallet ødelagte kulepenner er utallig)

3. Jeg ser alltid etter logikken i handlinger.

 

Religion er som en fantasifortelling, fylt med action, magi, heltedåder, og rett og slett oppspinn.

 

Men, folk får jo tilbe hva de selv vil. For meg, holder det med å "tilbe" meg selv. Det er, tross alt, bare jeg som kan gjøre noe med eventuelle feil i livet mitt.

[NikkaYoichi]

Først må vi få ham til å forstå hva VI som ateister syntes er like dumt som fortelligen om jesusen hans og som har like mange bevis, deretter kan vi dra drage historien..... Tror jeg

 

for jeg tror vi snakker forbi hverandre her....

 

Det skal alltids la seg gjøre å oppklare den misforståelsen.

 

1. Det finnes ingen bevis for at Gud, Jesus, DHÅ eksisterer eller har eksistert på noe som helst tidspunkt i historien. Det finnes ingen bevis for at Gud har skapt verden eller menneskene, tvert om, det finnes utallige bevis for at menneskene har utviklet seg fra "laverestående" vesner. Det finnes ingen bevis for at Gud eller Jesus noen gang har utført mirakler, helbredet syke osv.

 

Akkurat som at det ikke finnes noen bevis for at dragen min, som selvsagt faktisk eksisterer har gjort de samme tingene.

 

Mangel på bevis beviser ikke eksistens. Nå skal det også sies at mangel på bevis heller ikke motbeviser eksistens, men i all praktisk sammenheng så regnes noe som ikke eksisterende helt til det er bevist at det eksisterer.

[Shinganzer]

Først må vi få ham til å forstå hva VI som ateister syntes er like dumt som fortelligen om jesusen hans og som har like mange bevis, deretter kan vi dra drage historien..... Tror jeg

 

for jeg tror vi snakker forbi hverandre her....

 

Det skal alltids la seg gjøre å oppklare den misforståelsen.

 

1. Det finnes ingen bevis for at Gud, Jesus, DHÅ eksisterer eller har eksistert på noe som helst tidspunkt i historien. Det finnes ingen bevis for at Gud har skapt verden eller menneskene, tvert om, det finnes utallige bevis for at menneskene har utviklet seg fra "laverestående" vesner. Det finnes ingen bevis for at Gud eller Jesus noen gang har utført mirakler, helbredet syke osv.

 

Akkurat som at det ikke finnes noen bevis for at dragen min, som selvsagt faktisk eksisterer har gjort de samme tingene.

 

Mangel på bevis beviser ikke eksistens. Nå skal det også sies at mangel på bevis heller ikke motbeviser eksistens, men i all praktisk sammenheng så regnes noe som ikke eksisterende helt til det er bevist at det eksisterer.

 

The truf. U speek it.

[Imsvale]

alle dere sier at det ikke er noe bevis at det finnes en gud, men er det nok bevis for å bevise at han ikke finnes?

 

katilokk

Tar du slike forbehold med alt, mon tro? Zevs for eksempel? Påskeharen? Den usynlige dynamittkubben under senga di som kan sprenges når som helst (spesielt sensitiv overfor snorking)?

 

Negative proof, the fallacy of appealing to lack of proof of the negative, is a logical fallacy of the following form:

 

"X is true because there is no proof that X is false."

 

It is asserted that a proposition is true, only because it has not been proven false. The negative proof fallacy often occurs in the debate of the existence of supernatural phenomena, in the following form:

 

"A supernatural force must exist, because there is no proof that it does not exist".

 

However, the fallacy can also occur when the predicate of a subject is denied:

 

"A supernatural force does not exist, because there is no proof that it does exist."

 

"Scientists don't know for sure what natural forces caused the first single-cell life, so it must be intelligent design."

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

 

Se også Russell's teapot:

 

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

[araziel]

Mangel på bevis beviser ikke eksistens. Nå skal det også sies at mangel på bevis heller ikke motbeviser eksistens, men i all praktisk sammenheng så regnes noe som ikke eksisterende helt til det er bevist at det eksisterer.

Og derfor heter det tro, ikke viten.

[Imsvale]

Det er ikke tro engang, det er bare et håp.