Hvorfor er du ateist?

[Distressor]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Jeg tror ikke på gud av samme grunn som du ikke tror på Odin.

[NikkaYoichi]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Jeg tror ikke på gud av samme grunn som du ikke tror på Odin.

 

Du mener vel at du ikke tror på guder?

 

----

Er det ikke sinnsvakt ignorant at de kristne bare kaller gud for gud? De andre religionene har i det minste ett navn på sin(e) guder.

[Distressor]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Jeg tror ikke på gud av samme grunn som du ikke tror på Odin.

 

Du mener vel at du ikke tror på guder?

 

----

Er det ikke sinnsvakt ignorant at de kristne bare kaller gud for gud? De andre religionene har i det minste ett navn på sin(e) guder.

Guder ja - jeg spesifiserte én enkelt gud for å rettferdiggjøre en analogi med én annen villkårlig guddom som "ingen" tror på lenger.

 

"Allah" betyr "gud" på arabisk. De monoteistiske religionene refererer som regel til sin gud bare som "gud", men på hebraisk brukes "Elohim" ("den hellige") og "Yahweh" brukes av jødene som navnet på guden deres.

[BlueBench]

Hva er forskjellen på overtro og religion?

Overtro er en tro som er utenfor det som er "mainstream".

En tror på svevende elefanter (utenom mainstream) og en annen tror på en svevende rabbiner (innenfor mainstream). Begge har like lite objektivt grunnlag for det de tror på. Likvel kan de begge to være fullstendig overbeviste om at troen sin er korrekt. Jeg ser ikke noe tydelig skille mellom religiøs tro og overtro.

 

Ordnett.no definerer overtro som:

1 tro på overnaturlige ting: det er bare gammel overtro

2 blind og naiv tro på noe (f.eks. et legemiddel)

 

Med disse definisjonene av overtro så passer religiøs tro godt inn under dem begge.

[Essem]

Flere av dere konstantere med at relgion bare er overto

Hva er forskjellen på overtro og religion?

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning

Virker som om religion er mye mer logisk enn overtro med den forklaringen.

[Distressor]

Flere av dere konstantere med at relgion bare er overto

Hva er forskjellen på overtro og religion?

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning

Virker som om religion er mye mer logisk enn overtro med den forklaringen.

 

Hmm... så hvis mange nok tror på noe overnaturlig, så blir det plutselig ikke lenger overtro? Hvor går grensa?

 

Selv synes jeg tro på alt overnaturlig / tro på noe uten bevis bør kunne kalles overtro.

[Myagos]

Flere av dere konstantere med at relgion bare er overto

Hva er forskjellen på overtro og religion?

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning

Virker som om religion er mye mer logisk enn overtro med den forklaringen.

 

Hmm... så hvis mange nok tror på noe overnaturlig, så blir det plutselig ikke lenger overtro? Hvor går grensa?

 

Selv synes jeg tro på alt overnaturlig / tro på noe uten bevis bør kunne kalles overtro.

 

Selvfølgelig. Guder går inn i samme kategori som overtro.

[Essem]

Selvfølgelig. Guder går inn i samme kategori som overtro.

Tydeligvis ikke. Virker som om religion ikke er overtro.

tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning

[kjetil02]

Er dette virkelig uventet? I dagligtale er religion og overtro to forskjellige ting. Og de som ikke tror på det samme som de andre kaller det de andre tror på for overtro.

[pululf]

Epicurus sa mye smart!

 

"Is [God] willing to prevent evil, but not able? then is he impotent. Is he able, but not willing? then is he malevolent. Is he both able and willing? whence then is evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?"

 

Er vel strengt tatt ateist fordi jeg vil vite hvordan ting fungerer, og hvis jeg trodde på Gud ville jeg ha fått svar, men disse svarene ville ikke ha blitt kunnet bevist. Jeg hadde bare blitt nødt til å stole på det, men det kan jeg ikke.

Forsking kan derimot både forklare hvordan ting fungere, OG bevise det! YAY

[Me sjøl]

Epikur sa helt klart mye smart. Det var også han som sa "Hvorfor skulle jeg frykte døden? Om jeg er, er døden ikke. Om døden er, er ikke jeg. Hvorfor skulle jeg frykte det som ikke kan eksistere når jeg gjør?"

 

En foregangsateist, kan du si

[kjetil02]

Men likevel var han det ikke! Epikur var materialist, og så på Gud som et materielt vesen, som vi ikke kan sanse — menneskene, mente han, "sender ut" grove og svake "bølger", mens Gud "sender ut" raffinerte, kraftige, for oss ufattelige, "bølger". Selv om ikke alt er mulig for oss å oppfatte, er alt, selv Gud, materie.

[Me sjøl]

Det visste jeg ikke. Nåja, han har nå gode poenger likevel.

[kjetil02]

Såvisst! Han hadde et sunt forhold til nytelse, til lidenskap og følelser (det er ikke uten grunn han i mange vestlige kulturer blir forbundet med f.eks. matlaging), og kan kanskje også ses på som forløperen til Spinoza, som også satte åndslivet og følelseslivet høyt. En spennende filosof, ma foi.

 

Et artig punkt er at han, som materialist, trodde verden var et resultat av tilfeldigheter, men samtidig trodde på en gud som også var en del av de "virvlende tilfeldigheter". Å bli kjent med verden (han var en av de første empirister) var å bli kjent med Gud — noe som selvfølgelig var en god ting.

[iviking]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Jeg tror ikke på gud av samme grunn som du ikke tror på Odin.

 

Du mener vel at du ikke tror på guder?

 

----

Er det ikke sinnsvakt ignorant at de kristne bare kaller gud for gud? De andre religionene har i det minste ett navn på sin(e) guder.

Guder ja - jeg spesifiserte én enkelt gud for å rettferdiggjøre en analogi med én annen villkårlig guddom som "ingen" tror på lenger.

 

"Allah" betyr "gud" på arabisk. De monoteistiske religionene refererer som regel til sin gud bare som "gud", men på hebraisk brukes "Elohim" ("den hellige") og "Yahweh" brukes av jødene som navnet på guden deres.

 

JHWH, men det stemmer forøvrig at de aller fleste sier Gud, men man sier også Jesus, og Den Hellige Ånd, som også er Gud. Den treenige Gud består av Gud Faderen, Jesus, og Den Hellige Ånd, som alle er den samme Gud.

[Reeve]

Hvis alle er den samme gud, hvorfor snakker de da om hverandre i tredjeperson, og kan ting som ikke de andre kan osv?

[TheaLinnea]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Jeg tror ikke på gud av samme grunn som du ikke tror på Odin.

 

Du mener vel at du ikke tror på guder?

 

----

Er det ikke sinnsvakt ignorant at de kristne bare kaller gud for gud? De andre religionene har i det minste ett navn på sin(e) guder.

Guder ja - jeg spesifiserte én enkelt gud for å rettferdiggjøre en analogi med én annen villkårlig guddom som "ingen" tror på lenger.

 

"Allah" betyr "gud" på arabisk. De monoteistiske religionene refererer som regel til sin gud bare som "gud", men på hebraisk brukes "Elohim" ("den hellige") og "Yahweh" brukes av jødene som navnet på guden deres.

 

JHWH, men det stemmer forøvrig at de aller fleste sier Gud, men man sier også Jesus, og Den Hellige Ånd, som også er Gud. Den treenige Gud består av Gud Faderen, Jesus, og Den Hellige Ånd, som alle er den samme Gud.

 

JHWH er ikke treenig.

Gud er Faderen, Jesus er Guds enbårne sønn og Den hellige Ånd er Guds virksomme kraft.

[Distressor]

Hvis alle er den samme gud, hvorfor snakker de da om hverandre i tredjeperson, og kan ting som ikke de andre kan osv?

 

...og hvorfor sa Jesus "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?" da han hang på korset?

[ace855]

Er ateist fordi jeg ikke tror på gud

[TheaLinnea]

Hvis alle er den samme gud, hvorfor snakker de da om hverandre i tredjeperson, og kan ting som ikke de andre kan osv?

 

...og hvorfor sa Jesus "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg?" da han hang på korset?

Det var fordi han snakket til Gud Faderen (som ikke er treenig)

Endret 18. juni 2008 av TheaLinnea