Hvorfor er du ateist?

[macmanlady]

“We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.” - Dawkins

 

Det summerer det ganske greit for meg iallfall.

 

Meg også, Richard Dawkins er god med ord

[Red Frostraven]

Jeg ble puttet i en boks med etiketten "ateist" på ungdomsskolen.

 

Cecilie: "Er ikke han ateist?"

Andre: "Tror ikke det."

Cecilia: "Tror du på gud?"

Andre: "Nei."

Cecilia: "Da er du ateist"

Cecilie: "Tror ikke ateister på 'ingenting'?"

Cecilia: "De tror at gud ikke eksisterer..."

 

Og... da var jeg ateist, tydeligvis.

 

Senere er mangelen på tro blitt konfirmert kraftigere:

Jeg kunne være ateist uten å vite noe om ateisme mens jeg visste mye om den kristne og hinduistiske tro -- jeg kunne være ateist uten opplæring, noe som ikke er sant for kristendommen: Ingen blir kristne uten opplæring, alle kan være ateister uten opplæring: Ateisme er naturlig, religion er kultur.

 

Senere leste jeg bibelen.

Nesten ingenting bibelen forteller stemmer med verden rundt oss utenom mange stedsnavn og kongelige personer, som ofte er plassert på feil tid i forhold til virkelig tid.

[Astralnoise]

Spørsmålet mitt er egentlig veldig enkelt.

Hvorfor er du ateist?

 

Fordi jeg ikke har AIDS eller leverkreft.

[Noork]

Jeg er ateist.

 

Ingen bevis - ingen tro.

Fordi hvis det fantes guder, ville disse satt noen spor etter seg som ikke mennesker kunne bortforklare. disse finnes ikke.

Fordi gud er et tydelig menneskeskapt fenomen.

Min erfaring over 29 år er at det ikke er noe i verden som indikerer noen gud, og de såkalte bevisene for guds eksistens er egentlig beviser for menneskers eksistens, og tro på, gud.

 

Det sies at en ikke kan vite at gud ikke finnes, men dette er bullshit. Om en skal forholde seg til alle ting en ikke kan bevise eller motbevise så kommer en ingen vei.

 

Derfor er det logisk å si at gud IKKE finnes, helt til beviset som indikerer guds eksistens kommer på banen.

[-MK-]

Jeg er selv en agnostiker som heller mot ateisme, og har et par spørsmål.

 

Jeg er ateist.

Ingen bevis - ingen tro.

Er det ikke slik at ingenting kan bevises? i alle fall ikke 100%. Og sjansen for at en eventuell Gud finnes er ved 50-50?

 

Fordi hvis det fantes guder, ville disse satt noen spor etter seg som ikke mennesker kunne bortforklare. disse finnes ikke.

Hvorfor skal en evt. Gud tvinges til å sette spor etter seg? Kan ikke Gud velge å ikke sette spor etter seg? Kan han ikke skape verden slik at det hele er satt sammen i et fantastisk genialt system som mennesker kan forstå?

 

Fordi gud er et tydelig menneskeskapt fenomen.

Min erfaring over 29 år er at det ikke er noe i verden som indikerer noen gud, og de såkalte bevisene for guds eksistens er egentlig beviser for menneskers eksistens, og tro på, gud.

sant, så sant.

 

Det sies at en ikke kan vite at gud ikke finnes, men dette er bullshit. Om en skal forholde seg til alle ting en ikke kan bevise eller motbevise så kommer en ingen vei.

Ingenting kan bevises, men man kan si at det er en veldig stor sannsynlighet for noe.

 

Derfor er det logisk å si at gud IKKE finnes, helt til beviset som indikerer guds eksistens kommer på banen.

Syns det virker mer logisk å gå utifra at det kan være en gud, men samtidig leve som om han ikke fins.

 

Men det kan godt hende jeg tar feil

Endret 16. april 2008 av -MK-

[Imsvale]

En barmhjertig gud etterlater seg ikke en bok som det er umulig(?) å vite det egentlige opphavet til. En barmhjertig gud viser ikke til nevnte bok og krever blind tro som er umulig å skille fra en eventuell svindel skapt av mennesker. Da er det uendelig mer sannsynlig at det er sistnevnte vi har med å gjøre, enten det var overlagt konspirasjon eller en tabbe.

 

Ergo: Om det finnes en gud eller et tilsvarende vesen er det ikke den kristne Gud, eller den islamske Allah eller noen andre guder mange av oss mennesker påstår å kjenne til. Det absolutt eneste som tilsier at en gud virkelig kan eksistere er dette universalargumentet som sier at man aldri kan være helt sikker på noe som helst.

 

Og som jeg har sagt før: At ingenting kan bevises eller motbevises 100% sikkert er et universalargument, en joker, som tar knekken på absolutt alt, også seg selv, og det har ingenting for seg å skulle forholde seg til det – unntatt for forumtroll.

[-MK-]

Jeg har heller ingen tro på denne boken. Jeg har tro på at det evt _kan_ være en Gud. Denne boken er jo bygd rundt en religion, og har lite med en evt. Gud å gjøre. Hver religion har vel også sin egen bok de sverger til.

 

Er forsåvidt enig med det av universal argumentet er lite brukelig til noe som helst. Men jeg liker ikke å avblåse tanken på en gud. Det er ikke tilstrekkelig argumenter imot han. Jeg kan iallfall ikke si jeg har funnet nok argumenter imot en evt. Gud.

[HuskyBerry]

Jeg tror nå heller ikke på en gud, men jeg har likevel tro på at det finnes noe større en mennesket.

 

Å si at det ikke finnes en gud er samme som å si at det finnes en. Du kan ikke bevise noen av delene derfor synes jeg selve temaet er udiskutabelt iom at man ikke med sikkerhet, kan verken bekrefte eller avkrefte eksistensen av noe utenfor vår fatningsevne. Det at det er utenfor fatningsevnen er grunn nok til å ikke fatte det, og dermed ikke diskutere det.

[thadon]

1. Det skjer for mye jævlig i verdenen

1b. Hvorfor ikke da gripe inn?

2.En del motsetninger i bibelen

3.Hvorfor av alle verdens relgioner skal kristendommen ha rett (eller islam eller jødene osv osv)

4b finnes alt for mange relgioner

5.Bibelen blir ALT for usannsynlig

6. Må også tilføye at familien min ikke har vært kristne (tror jeg, har i alle fall ikke hørt noe om at "dette er sant")

[Imsvale]

Jeg har heller ingen tro på denne boken. Jeg har tro på at det evt _kan_ være en Gud. Denne boken er jo bygd rundt en religion, og har lite med en evt. Gud å gjøre. Hver religion har vel også sin egen bok de sverger til.

 

Er forsåvidt enig med det av universal argumentet er lite brukelig til noe som helst. Men jeg liker ikke å avblåse tanken på en gud. Det er ikke tilstrekkelig argumenter imot han. Jeg kan iallfall ikke si jeg har funnet nok argumenter imot en evt. Gud.

Løft blikket og se hvilken vei utviklingen går. Snart er det heller ingen argumenter igjen for en eventuell gud. God of the gaps, mann. God of the gaps. Frykten for det ukjente.

[Jalla]

Jeg er selv en agnostiker som heller mot ateisme, og har et par spørsmål.

 

Er det ikke slik at ingenting kan bevises? i alle fall ikke 100%. Og sjansen for at en eventuell Gud finnes er ved 50-50?

 

Tillater å sitere meg selv litt her litt her.

 

Det er riktig at ingenting kan bevises 100%.

Men å gå ut i fra at en kun har to hypoteser A & B og at sannsynligheten for at begge disse stemmer er 50% - 50% er ulogisk og direkte feil. En kan ikke si at dersom A ikke er sant må B være det, det gir ikke mening. Hva med hypotese C - n

 

Imidlertid er det noe som heter sannsynlighet, denne baserer seg på hvor robust den enkelte teori er, vist både teoretisk og empirisk.

 

Ta gravitasjonsteorien som et eksempel. Du kan ikke bevise 100% at du vil falle om du hopper fra en stol, men sannsynligheten er meget overveldende.

En kan heller ikke garantere at tunneleffekten ikke vil slå inn og en skyter en fotball tvers gjennom en vegg, men sannsynligheten for dette er meget liten.

 

Når en opererer med så store verdier for sannsynlighet handler det ikke lenger om tro, men svært gode antagelser basert på erfaringsdata og kunnskap. En kan se på det som "1-i" hvor 'i' representerer den infinitesimale (meget, meget, utrolig lille) sjansen for at du ikke faller ned eller at alle partiklene i ballen gjør et kollektivt kvantesprang og går gjennom veggen. Sjansen blir da så lik 1 at det kun har teoretisk interesse å regne på sannsynligheten for at det skal skje, det vil ikke ha noen praktisk anvendelse medmindre man er et gluon eller noe

 

Tro kommer inn ved den andre siden av spekteret, en kan tro at en treffer med en snøball, at en vinner i lotto, at Norge vinner fotball VM osv. Til slutt ender en opp der verdien for sannsynligheten for det en tror på er infinitesimal, og det er tro i religiøs sammenheng. Det er så aldeles ikke et 50% - 50% forhold, ut fra det en vet i dag er nok forholdet mer som dette: ~100% - i.

Ergo er det et aldeles logisk og rasjonelt standpunkt å anta at det ikke finnes guder eller andre supernaturlige eksistenser.

Endret 16. april 2008 av Jalla

[Sempercogitare]

jeg har likevel tro på at det finnes noe større en mennesket.

Jeg er veldig sikker på at huset våres er større enn et hvert menneske som en kan oppbringe. så må si meg veldig enig der

[-MK-]

1. Det skjer for mye jævlig i verdenen

1b. Hvorfor ikke da gripe inn?

2.En del motsetninger i bibelen

3.Hvorfor av alle verdens relgioner skal kristendommen ha rett (eller islam eller jødene osv osv)

4b finnes alt for mange relgioner

5.Bibelen blir ALT for usannsynlig

6. Må også tilføye at familien min ikke har vært kristne (tror jeg, har i alle fall ikke hørt noe om at "dette er sant")

 

1. En evt. Gud er kanskje på mange måter som en forelder. Foreldre har f.eks muligheten til å nekte barnet sitt å kjøre skateboard fordi det kan skade seg. Men gjør en forelder det? Nei, de fleste ville ikke gjort det. Man lar barnet prøve selv, og lære av egne feil.

(eksemplet er hentet fra Dan Brown's Angels & Demons)

 

2. Hvem sier noe om at Bibelens Gud er den rette? Jeg er enig i at de fleste religioner er motsigende, og tullete. men muligheten for en Gud er der fortsatt.

 

3/4.b. Helt enig. Men her er det religion det er noe feil med, ikke Gud

5. Hmm... Usannsynlig eller ikke, det at Bibelen ikke er korrekt utelukker ikke muligheten for en Gud.

 

Endret 16. april 2008 av -MK-

[HuskyBerry]

1. Det skjer for mye jævlig i verdenen

1b. Hvorfor ikke da gripe inn?

2.En del motsetninger i bibelen

3.Hvorfor av alle verdens relgioner skal kristendommen ha rett (eller islam eller jødene osv osv)

4b finnes alt for mange relgioner

5.Bibelen blir ALT for usannsynlig

6. Må også tilføye at familien min ikke har vært kristne (tror jeg, har i alle fall ikke hørt noe om at "dette er sant")

 

 

Hvis du er en gud, hvorfor skal du da gripe inn? Hvis du krever at folk skal tro på deg, hvorfor da hjelpe de som ikke gjør det...

 

Motsetninger i bibelen er greit nok det, den ble skrevet av mennesker ikke gud, så hvorfor skal den da være fellende?

 

Dessuten trenger jo ikke nødvendigvis noen å ha rett for at det skal eksistere en gud.

 

Hvis det finnes en gud som griper inn som du sa, ville jo en vær religion være forskjellig etter hvor de er, f.eks i varme land hvor muslimer kommer fra var det umulig å spise svinekjøtt fordi det ble fort fordervet i varmen, og ved å tømme blodet fra kyr så kunne det lagres og likevel være spiselig. En gud ville vel ta til rette for dette? Dessuten er det en menneskelig faktor av at alt vil endres ettersom det sprer seg og blir fortalt videre på samme måte som folkeeventyr, gud snakker neppe til alle.

 

Har ingenting imot verken deg eller familien din jeg

[-MK-]

Jeg har heller ingen tro på denne boken. Jeg har tro på at det evt _kan_ være en Gud. Denne boken er jo bygd rundt en religion, og har lite med en evt. Gud å gjøre. Hver religion har vel også sin egen bok de sverger til.

 

Er forsåvidt enig med det av universal argumentet er lite brukelig til noe som helst. Men jeg liker ikke å avblåse tanken på en gud. Det er ikke tilstrekkelig argumenter imot han. Jeg kan iallfall ikke si jeg har funnet nok argumenter imot en evt. Gud.

Løft blikket og se hvilken vei utviklingen går. Snart er det heller ingen argumenter igjen for en eventuell gud. God of the gaps, mann. God of the gaps. Frykten for det ukjente.

 

Som sagt heller jeg mot ateisme selv også , så er enig med deg

 

Edit:

 

@ Jalla: Kan ikke Gud ha skapt verden slik at alt virker logisk? Hvorfor må han skape ting vi ikke kan forstå? Jeg holder muligheten åpen for at Gud kan ha skapt verden slik at vi kan ha muligheter til å forstå hvordan den er oppbygd.

Endret 16. april 2008 av -MK-

[Imsvale]

Som sagt heller jeg mot ateisme selv også , så er enig med deg

I know.

[thadon]

Hvis en gud skal kreve at du tror på den for å hjelpe, må guden skjønne at det finnes flere hundre forskjellige guder og at sjansen for å "velge" feil er stor. Gud kan vise seg for alle og få de fleste til å tro på han\hun\den hvorfor har ikke gud gjort dette. ARGHH vet hva jeg skal si, men greier ikke få det ned her

[Jalla]

Pascals wager;, historiens teiteste argument

[HuskyBerry]

Vel det er jo enkelt, hvis du er alltvitende, kan kontrollere hva du vil, har ingen form for følelser som binder deg til noe, du vet hva døden er og hva den innebærer, men selv har null følelser angående den fordi du selv aldri vil kunne oppleve den hva ville du gjort? Sittet der med et meningsløst arbeide overfor en skapelse du har gjort? En liten prikk i universet som er så liten å ubetydelig at det ikke kan beskrives?

 

Hvis gud er alt har han ingen grunn til å ville hjelpe deg

 

Dessuten, gud vil jo at du skal tro på han og for å plukke ut de beste av de beste eller hva enn det er så gir det mening at folk skal ha valg, valg skiller oss fra hverandre og dermed kan han vite hvem han så vil "Ta imot".

 

Eneste forvirrende er at en som vet alt setter oss på jorda for å gi oss valgmuligheter når han allerede vet hva vi vil velge

 

Dermed tror jeg heller på at det er noe I universet som har en like meningsløs eksistens som oss, men bare mindre å finne på.

Endret 16. april 2008 av HuskyBerry

[Imsvale]

Pascals wager;, historiens teiteste argument

Definitivt. Skremselspropaganda, er det.