Hvorfor er du ateist?

[Myagos]

Ringeness Herre er et av de største mesteverkene som noen gang er laget! Å sammeligne den med møkkaboken Bibelen som i mine øyne er uhyre kjedelig å lese er nesten en skam.

[Astralnoise]

Tjaaa. Silmarillion er jo en slags "bibel", med skapelsesberetning, mytologi og historie. Bare at alt er oppspinn, så klart

[Imsvale]

Hovedforskjellen er vel at folk faktisk vet at det Tolkiens verk er oppspinn, samme hvor mye inspirasjon han har hentet fra virkeligheten.

 

Det skulle dog ikke forunde meg om enkelte tror på dette også.

[marlboro!]

Var vel da jeg måtte ta stilling til om jeg skulle konfirmere meg eller ikke at jeg faktisk begynte å tenke over hva jeg faktisk tror og ikke tror. Etter mye fram og tilbake ble det i alle fall ingen konfirmasjon, verken borgerlig eller kristen. Enkelt og greit fordi jeg verken følte eller føler at troen "hjelper" meg på noen som helst måte, og jeg er ganske opptatt av at det jeg gjør har en hensikt, kan gjøre ting bedre etc. Føler meg mye mer vel med å tro på det som er her og nå, livet mitt eller hva man skal si. Nå har jeg meldt meg ut av kirken også, og føler meg av en eller annen grunn plutselig mye friere og selvstendig.

[NikkaYoichi]

Brennende busk oppi fjellet kan ha fått noe kemikaler eller hva det heter, på seg, som har da kommet fra fjellet ellr et ellr annet sted..

 

Som svovel og saltpeter mener du?

[cyclo]

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there

 

det som har vært interessant å vite hadde vært om de kristene her i Norge hadde trodd på Odin og gjengen hvis kristendommen aldri hadde blitt påtvunget.

 

Det er neppe sannsynlig. Religion utbrer seg uten tvang.

[Reeve]

Gjør den det? De aller fleste fyrster, sultaner, konger, keisere osv. i historien i alle sivilisasjoner har sverget seg selv til en religion, for å så påtvinge denne alle i deres rike.

 

Vi har eksempler der katolske kristne ble jaget i noen fyrstedømmer i middelalderen, mens protestantiske kristne ble jaget i andre.

 

Religion har som oftest vært påtvunget folket, men valgt av lederen deres. Lederen velger som oftest den religionen som passer han/hun best, eller som gir han/hun mest. Her er en av grunnene til at den protestantiske retningen av kristendommen spredde seg så fort i Europa. Den katolske kirke eide omtrent 40% av all jord og eiendommer. Når et samfunn gikk fra katolisme til protestantisme, skulle ikke lenger kirken eie noe særlig mye, så da ble dette fyrstene sitt.

 

Litt det samme kan vi si om den anglikanske retningen som startet i England under Henrik 8. regime. Han likte veldig godt å gifte seg for å så skille seg. Med andre ord, han hadde mange partnere. Dette likte ikke den katolske kirke, så derfor utnevnte han seg selv som leder for kirken i hans land, og forandret lover så de passet han.

[ole_marius]

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there

 

det som har vært interessant å vite hadde vært om de kristene her i Norge hadde trodd på Odin og gjengen hvis kristendommen aldri hadde blitt påtvunget.

 

Det er neppe sannsynlig. Religion utbrer seg uten tvang.

 

du kan vist ikke den Norske historien godt

da vi trodde på de norrøne guder kom kongen i landet og tvang alle til å konvertere over til kristendommen, de som nektet ble henrettet. i følge en legende her i Bodø ble den siste vikingen drept ved at han ble tvunget å svelge en giftslange. ærlig mener jeg denne henrettelsen er oppspinn.

 

tenker du deg om er kristendommen eller kirkens menn ved middelalderen de første som bedrev svindel, de solgte guds tilgivelse for cash kontant. av alle religioner mener jeg at kristendommen er den voldeligste gjennom tidene, uten kristendommen hadde vi nokk trodd på odin & co

[Imsvale]

@ole_marius: «Religion utbrer seg uten tvang.» Det forteller deg intet om hvorvidt man har brukt tvang for å spre religion, bare at tvang ikke er nødvendig.

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there

 

det som har vært interessant å vite hadde vært om de kristene her i Norge hadde trodd på Odin og gjengen hvis kristendommen aldri hadde blitt påtvunget.

 

Det er neppe sannsynlig. Religion utbrer seg uten tvang.

du kan vist ikke den Norske historien godt

da vi trodde på de norrøne guder kom kongen i landet og tvang alle til å konvertere over til kristendommen, de som nektet ble henrettet. i følge en legende her i Bodø ble den siste vikingen drept ved at han ble tvunget å svelge en giftslange. ærlig mener jeg denne henrettelsen er oppspinn.

 

tenker du deg om er kristendommen eller kirkens menn ved middelalderen de første som bedrev svindel, de solgte guds tilgivelse for cash kontant. av alle religioner mener jeg at kristendommen er den voldeligste gjennom tidene, uten kristendommen hadde vi nokk trodd på odin & co

Jeg kan min historie takk. Forøvrig var det ikke så vanlig med dødstrussler når det gjalt kristning. De fleste ble bare truet med tap av eiendom dersom de ikke konverterte...

 

Forøvrig tror jeg du missforstod poenget mitt totalt. Poenget var at selv om Norge ikke hadde blitt tvangskristnet hadde vi ikke hatt samme religion i dag som for 1000 år siden. Vi hadde hatt en avart av den eller mer sannsynlig noe helt annet. Religionene endret seg i Norge lenge før Norge ble til ett land uten at en konge eller et folk gikk rundt og tvang alle andre til å skifte religion.

[GeirGrusom]

Brennende busk oppi fjellet kan ha fått noe kemikaler eller hva det heter, på seg, som har da kommet fra fjellet ellr et ellr annet sted..

 

Som svovel og saltpeter mener du?

 

Etter det jeg har hørt, skjer dette noen ganger på grunn av at en type busk (husker ikke hva den het) lager mye metan når den råtnet. Og i solsteiken som finnes i dette området, kunne metangassen ta fyr og antenne busken.

 

Ganske tøft da

[ole_marius]

du har jo noen poeng ja

 

men sett at Norge's opprinnelige religion hadde ikke blitt forstyrret av nytenkende religioner hadde vi anda stått fast ved odin & co?

 

men tilbake til trådens spørsmål.

 

grunnen til at jeg er ateist er at det finnes for mange religioner med hver sin mening, hvorfor skal jeg da tro på en ganske ny religion og ikke buddhismen som er over 5000 år gammel?

Endret 9. juni 2008 av ole_marius

[cyclo]

grunnen til at jeg er ateist er at det finnes for mange religioner med hver sin mening, hvorfor skal jeg da tro på en ganske ny religion og ikke buddhismen som er over 5000 år gammel?

Hvorfor tror du ikke på buddhismen da?

[cs_]

Brennende busk oppi fjellet kan ha fått noe kemikaler eller hva det heter, på seg, som har da kommet fra fjellet ellr et ellr annet sted

Det var vanlig å bruke hallusigene stoffer av spirituelle/religiøse på den tiden. Mange historikere hevder at moses brukte ayahuasca, det er kraftig nok til å la deg innbille deg hva som helst.

Endret 9. juni 2008 av Syvertsen

[ole_marius]

kan jeg god gjøre, om jeg ikke tar feil av hinduismen så har buddhismen ikke guder, de mener at mennesket selv må bøte for sine handlinger og ikke be om tilgivelse av noe spirituelt.

i mine øyner er faktisk dette grunnprinsippet genialt, men som alle andre religioner har også denne enkelte problemer

[cyclo]

Det finnes jo ikke noe grunnlag for å konkludere med det ene eller det andre. Kanskje det var en brennende busk, kanskje det var fri fantasi fra forfatteren, kanskje forfatteren var stein. Kanskje busk var en ligning for noe helt annet. Kanskje var det en tidlig feil i en tidlig kopi som gjorde et brennende bål om til en brennende busk.

[Imsvale]

Etter det jeg har hørt, skjer dette noen ganger på grunn av at en type busk (husker ikke hva den het) lager mye metan når den råtnet. Og i solsteiken som finnes i dette området, kunne metangassen ta fyr og antenne busken.

 

Ganske tøft da

Dette er et problem, for busken brant visstnok ikke opp. En vilkårlig brann forklarer heller ikke hvorfor Moses så Gud snakke til ham.

 

En annen, mer trolig mulighet er at Moses var høy på hallusinogener fra barken på akasietreet, og den brennende busken var en hallusinasjon. Man mener faktisk at den brennende busken i seg selv trolig var enten mimosa eller nettopp et akasietre. Ifølge Wikipedia er mimosa et vanlig alternativt navn på akasietreet, til tross for at mimosa egentlig er en liten plante. Det peker sterkt mot akasietreet som vår synder.

 

Such mind-altering substances formed an integral part of the religious rites of Israelites in biblical times, Benny Shanon, a professor of cognitive psychology at the Hebrew University of Jerusalem wrote in the Time and Mind journal of philosophy.

[...]

He said the psychedelic effects of ayahuasca were comparable to those produced by concoctions based on bark of the acacia tree, that is frequently mentioned in the Bible.

Link.

[cs_]

jeg da tro på en ganske ny religion og ikke buddhismen som er over 5000 år gammel?

Kommentar: Buddhisme er bare rundt 2.500 år gammelt, mens Hinduisme derimot er over 6000 år gammelt.

[Red Frostraven]

jeg da tro på en ganske ny religion og ikke buddhismen som er over 5000 år gammel?

Kommentar: Buddhisme er bare rundt 2.500 år gammelt, mens Hinduisme derimot er over 6000 år gammelt.

 

Og ateismen er 4.5 milliarder år gammel

[Imsvale]

Hvorfor ikke 13,7?