Hvorfor er du ateist?

[Reeve]

Jeg kan si at jeg er ateist av samme grunn som han i videoen under:

 

Med andre ord, jeg er nok en agnostisk ateist. Jeg kan ikke si at jeg er helt ateist, ettersom jeg kan ikke vite med 100% sikkerhet at det ikke finnes noen form for gud i hele universet på et eller annet tidspunkt, selv om jeg er nesten sikker på det. Praktisk talt ville jeg sagt at jeg vet at det ikke finnes noen gud, men ingen kan mene med absolutt sannhet at det ikke finnes noen gud.

 

Alle som mener dem er helt 100% sikker på at de vet at det ikke finnes noen form for gud eller gud, har nok ikke tenkt over absolutt sannhet.

Endret 22. mai 2008 av _Zeke

[GeirGrusom]

Det er ikke opp til en atiest å motbevise Gud, det er opp til Gud å overbevise en ateist.

 

Så langt har ikke Gud gjort en dritt.

[-MK-]

Fant en "Agnostic's Guide to the Universe" i PDF format Her hvis noen skulle være interressert

[Imsvale]

Kristendom står og faller på nøyaktigheten til Bibelen, og tatt i betraktning folks uvitenhet for 2-3000 år siden er det enormt mye mer trolig at folk så noe guddommelig i hendelser som har helt jordnære forklaringer, slik folk så f.eks. nøkker, nisser og troll osv. i hendelser her i Skandinavia. Folk ser det de vil se, og overtro sammen med en god dose frykt farger folks oppfatninger av hendelser noe voldsomt.

 

Hvorvidt det finnes noe som støtter opp om Jahves eksistens eller ikke-eksistens er én ting; det aller mest vesentlige er at det er forsvinnende lite som støtter antakelsen om at diverse hendelser i Bibelen virkelig var overnaturlige (les: var av guddommelig art).

 

Når det gjelder dette er jeg så sikker som jeg kan bli, og avviser øvrige teistiske religioner i verden på nøyaktig samme grunnlag (uten at jeg har tatt stilling til hver enkelt). Siden man ikke har noe annet som tilsier at det skulle finnes noen form for gud, for ikke å snakke om at det ikke er noe som tilsier at man skulle være nødt til å tilbe denne guden, er jeg en ateist; eventuelt en agnostisk ateist som beskrevet i videoen over.

 

De fleste ateister går ikke rundt og påstår at det garantert ikke finnes en eller annen form for gud, et høyere vesen, en ekstrauniversal kraft, en energikilde e.l., men mange påstår med relativ letthet at samtlige (ofte personifiserte) guder som teistiske religioner er basert på, utelukkende er fantasivesener, først og fremst fordi de ikke gir noen presis forklaring på det som eventuelt finnes av ekstrauniversale energikilder. Hvorfor denne energikilden skulle tilbes religiøst fremfor å legges under mikroskopet og undersøkes vitenskapelig er hinsides min forståelse. Men også det har nok en helt kurant forklaring.

 

Joda, man kan føle enorm ærefrykt i møte med universets storslagenhet, slik Einstein beskrev sin nærmest religiøse tilknytning til universet. Kanskje føler man trangen til å tilbe det også, ikke fordi noe tilsier at det må tilbes, «ellers...!» men fordi mennesker rett og slett har en tendens til å ville tilbe noe som er mye «større» og mer storslagent enn seg selv, først og fremst idolisering av andre mennesker (begynner vi å kjenne oss litt igjen nå, selv i det Herrens år 2008? ). Religioner er i så måte en bivirkning av denne evolusjonære funksjonen (å ville bade i andre menneskers (eller naturens/verdens/universets) aura av prakt og ære, slik at man føler seg en smule større selv).

 

Generelle deister, teister (som ikke er tilknyttet noen spesifikk religion), panteister o.l. har jeg mye mer respekt for enn de som regner seg som overbevist troende ut ifra en spesifikk religion (menneskeskapt hele bønsjen), enten det er på grunn av uvitenhet angående hva slags deist/teist man egentlig er (tilgis med letthet, for alle er vi uvitende om det aller meste), eller at man rett og slett tror helt og fullt på religionens gud(er) (sidestilles med idioti, og vedkommende er jevngod med en sau, i overført betydning).

[nebrewfoz]

Gud er en brikke som ikke passer inn i mitt livs puslespill - derfor er jeg ateist.

 

(Det eneste urovekkende ved ovennevnte utsagn er at jeg ikke er ferdig med å legge puslespillet ennå ...)

 

Men tilbake til dette med at noen setter så strenge krav til det å være ateist at de fleste ender opp i kategorien agnostiker.

 

Betyr det at en kristen samtidig må kunne sies å være en "hinduistisk agnostiker"? Han kan jo ikke bevise at Shiva ikke fins?

 

For hvis en kristen (som ikke tror på N guder) enkelt kan hevde at han ikke er agnostiker, hvorfor skulle ikke en ateist (som ikke tror på N+1 guder) kunne hevde det samme? Rart det der ..

[Imsvale]

De facto ateisme er vel noe de fleste selverklærte ateister kan forholde seg til (takk til kjetil02 som gjorde meg oppmerksom på begrepet). Det vil si at man er ateist i praksis: Man lever sitt liv som om det ikke eksisterer noen gud, slik man lever sitt liv som om det ikke eksisterer nisser, nøkker, troll, feer, alver, hobbiter, spaghettimonstre, tekopper i bane rundt Mars osv. osv. osv. Dette er jo blitt poengtert ad nauseam.

[Livert]

Jeg er ateist fordi det ikke er noe annet alternativ for meg. Religion er i mine øyne en massiv kollektiv psykose.

[Crowly]

Skader vel ikke med en repetisjon av denne lista igjen

fra http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_t...tic_probability

 

Dawkins posits that "the existence of God is a scientific hypothesis like any other." He goes on to propose a continuous "spectrum of probabilities" between two extremes of opposite certainty, which can be represented by seven "milestones". Dawkins suggests definitive statements to summarize one's place along the spectrum of theistic probability. These "milestones" are:

 

1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'

 

2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'

 

3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'

 

4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'

 

5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical.'

 

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

 

7. Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

Dawkins notes that he would be "surprised to meet many people in category 7". Dawkins calls himself "about a 6.8."

 

Som jeg syntes er en god skala for skille på de forskjellige "trosrettningene".

Endret 22. mai 2008 av Crowly

[ole_marius]

det som har vært interessant å vite hadde vært om de kristene her i Norge hadde trodd på Odin og gjengen hvis kristendommen aldri hadde blitt påtvunget.

[Myagos]

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

 

det som har vært interessant å vite hadde vært om de kristene her i Norge hadde trodd på Odin og gjengen hvis kristendommen aldri hadde blitt påtvunget.

 

Konverteringen hadde nok skjedd før eller senere. Nabolandene hadde nok også reagert hvis vi fortsatte å tilbe de paganistiske gudene. dessverre fikk vi ikke så mange valg ettersom kristenfolket drepte, plyndra, tvang og ødela landsbyene til alle dem så som kjettere.

 

Av det jeg har lest om religioner synes jeg helt klart kristendommen er en av de værste og mest ondskapsfullet religionene menneskeheten har skapt. Jeg respekterer kristendommen like mye som jeg respekterer nazismen dvs ingenting.

[Jøtul]

Jeg er konfirmert i den norske kirke. Da er jeg vel pr definisjon kristen. Men jeg har store vanskeligheter for at noen faktisk helt og holdent tror på Gud etc. Det er jo så sinnsykt absurd. Kan ikke skjønne at vårt moderne samfunn er infisert av slikt tull. Religion har bare ført med seg svineri. Kun drap krangling og elendighet.

 

Noen som kan nevne en positiv ting med religion? (bortsett fra fridager og julegaver)

[boffeeen]

Fordi jeg ikke tror på eventyr. Fordi jeg ikke ser hvordan "The greater good" kan skape en verden lik den vi har idag. "Guds veier er uransakelige" - trumfkort oppfunnet av den kristne kirke.

[vitenskapen]

Jeg er konfirmert i den norske kirke. Da er jeg vel pr definisjon kristen.

 

Langt ifra. Tror du ikke på Jesus, er du ikke kristen. Jeg konfirmerte meg for å få penger av bestemor, men tror jo selvfølgelig ikke på kristendommen.

 

Topic: Jeg er ateist fordi jeg ikke har sett noe som tyder på at det finne en gud.

[boffeeen]

Handler vel ikke om å tro på Jesus, da han faktisk eksisterte, men heller om å tro på Jesus' status som guds sønn.

[Gamlemor]

Handler vel ikke om å tro på Jesus, da han faktisk eksisterte, men heller om å tro på Jesus' status som guds sønn.

Kilde?

[boffeeen]

Kristendom og Livssynlæreren min på ungdomsskolen..

 

Spørs også hva du legger i å tro på Jesus. Du kan tro på Jesus som i personen han er, født i Jerusalem, snekker, eller så kan du tro på Jesus som messias, sønn av gud.

 

Jeg kan godt tro på at det var en kar som bl født et par år før vår tidsregning, som påstod at han var guds sønn og hadde mange tilhengere. Jeg tror ikke på det han påstod.

[vitenskapen]

Seriøse forskere slår ikke fast at Jesus har levd, men mange mener det er veldig sannsynlig at han gjorde det. Dersom han levde, var han nok en sterk lederskikkelse med mange tilhengere.

 

Uansett gikk han ikke på vannet (med mindre det var is) eller andre undere.

[Snurreleif]

jeg tror ikke på noen Gud fordi jeg tror på det jeg opplever, og jeg har ikke opplevd, eller sett noe som overbeviser meg om at det finnes en høyere skapning.

[Imsvale]

Jeg synes det er troverdig at skikkelsene i Bibelen er personer som faktisk har levd, men at man har sett på svært mange hendelser på den tiden gjennom overtro-briller. Dette blir selvfølgelig desto mer farget av overtro når det er snakk om vandrehistorier e.l. fremfor direkte observasjoner, noe mange av historiene i Bibelen helt sikkert er.

[RWS]

Jeg synes det er troverdig at skikkelsene i Bibelen er personer som faktisk har levd, men at man har sett på svært mange hendelser på den tiden gjennom overtro-briller. Dette blir selvfølgelig desto mer farget av overtro når det er snakk om vandrehistorier e.l. fremfor direkte observasjoner, noe mange av historiene i Bibelen helt sikkert er.

 

Er det ikke så at det "nyeste" som ble skrevet i NT var skrevet 70 år pluss etter vår tidsregning? 70 år er jo en menneskealder det, for ikke å snakke om resten, som antagelig ble "fin" skrevet etter kirke møtet i nicea.... Dette kan jo ikke være "første" persons opplysninger i det hele tatt, kan det vel? Og her lurer jeg, for hvis denne jesus løp rundt og gjorde alt det han liksom gjorde nekter jeg å tro at de ville ventet i 70 år før de skrev en eneste linje om denne fyren, som på toppen av det hele var guds sønn.... Jeg tror denne troen, som alle de andre, bygger på gamle guder og gudetro og at det er gjort frenetiske "omskrivninger" for å få alle de dølle profetiene i GT til å gå opp i NT... Noe som bare krever en liten titt for å se hvor døllt dette er funnet på.

 

Bibelen er den mest solgte eventyr boken i verden, men det vil ikke si at det er den beste! Personlig syntes jeg både ringenes herre og harry potter er bedre langt bedrelesing, for ikke å snakke om mindre blodig og langt mindre hevngjerrig! Også slipper du å tilbe hobbitene og harry potter for at de skal være gode