Hvorfor er du ateist?

[Imsvale]

Kristendom: Troen på at Jesus er Guds sønn som det står beskrevet i Det nye testamentet, og på Gud, Jesus og Den hellige ånd som Den hellige treenighet.

[RWS]

Kristendom: Troen på at Jesus er Guds sønn som det står beskrevet i Det nye testamentet, og på Gud, Jesus og Den hellige ånd som Den hellige treenighet.

Og religiøs: at du tror på alle andre guder, drauger, nisser og troll?

 

[Imsvale]

Iallfall et eller annet utvalg av ovennevnte.

[Wubble]

Jeg er ateist fordi min logikk sier at noen som helst slags gud ikke finnes, og at det overhode ikke er noen beviser for det.

[Ceburger]

Er Ateist fordi jeg ikke tror på ting før det er bevist eller har en sterk nokk teori til å støtte det. Alle verdiene i kristendommen og andre relgioner er ikke bevist. Og Teoriene er svært usansynlige og ikke bevisbare. Det jeg legger i bevis og sterke teorier er vitenskaplig og /eller matematiske bevis.

[Xecuter]

Jeg er ateist fordi jeg tør å tenke for meg selv.

Og jeg mener at religionene, med Kristendommen i spissen, er rota til alt vondt.

[V5R1X]

Ceburger: Hvis du er åpen for at en gudommelig eksistens potensielt kan bevises, så er du agnostiker, ikke ateist...

 

Ateister benekter en gudommelig eksistens. Altså, man avviser at det kan finnes en gud.

Agnostikere brukes om de som ikke er overbevist om det at en gud finnes eller ikke.

 

Virker som om det er flere selvutnevnte ateister her inne som har misforstått noe når de så etterlyser beviser.

 

Hvis man først snakker om logikk så vil jo det mest logiske være agnostisisme da det fortsatt, og mest sannsynlig, ikke vil dukke opp beviser som avkrefter muligheten for at det finnes en gud.

 

Å være ateist, fordi det er logisk, blir ulogisk, faktisk...

Endret 22. mai 2008 av J-Core

[RWS]

Å være ateist, fordi det er logisk, blir ulogisk, faktisk...

 

 

Nei, for det finnes ikke en eneste liten flik av bevis, ikke en microskopisk nano fnugg av bevis engang, at det skal finnes noen gud og da er muliheten så attoskopisk liten at den kan utelates og da er det ikke ulogisk i det hele tatt.

 

 

Det er agnostikere som er ulogisk (og litt feige), da de holder en så liten mulighet åpen når de på den andre siden har en hel utrolig haug med bevis som burde fortalt dem noe annet. (Feige er de fordi de ikke tørr å utelate gudegreiene helt i mine øyne)

 

Til mer jeg leser av både religiøse ting og naturvitenskapelige ting til større blir min overbevisning som ateist. Så jeg er vel omtrent 6,98 på Darkins skala tenker jeg.

Endret 22. mai 2008 av RWS

[-MK-]

Hvorfor skal du utelukke muligheten så lenge den er der? Ser ikke logikken i det

 

Det er godt mulig å holde en mulighet åpen, selv om du er overbervist om at det motsatte er tilfelle. Forøvrig er jeg helt enig med deg; Blir selv mer og mer ateistisk i tankegangen jo mer jeg leser av både vitenskapelige og religiøse tekster.

 

Agnostikere hører sjelden til religioner. De agnostikerne som har større tro på en Gud enn vitenskapen, heller som oftest mer mot personlige guder, ikke religioner.

[GeirGrusom]

Jeg klarer ikke se at det er en gang den minste mulighet for at det finnes en gud.

[V5R1X]

Å være ateist, fordi det er logisk, blir ulogisk, faktisk...

Nei, for det finnes ikke en eneste liten flik av bevis, ikke en microskopisk nano fnugg av bevis engang, at det skal finnes noen gud og da er muliheten så attoskopisk liten at den kan utelates og da er det ikke ulogisk i det hele tatt.

 

Det spiller ingen rolle om det ikke finnes bevis for, når det heller ikke finnes "en microskopisk nano fnugg" bevis imot. Hvis man ikke har bevis for/imot blir det ulogisk å trekke bastante slutninger uansett. Tydeligvis kan du lite om logikk.

 

Det er agnostikere som er ulogisk (og litt feige), da de holder en så liten mulighet åpen når de på den andre siden har en hel utrolig haug med bevis som burde fortalt dem noe annet. (Feige er de fordi de ikke tørr å utelate gudegreiene helt i mine øyne)

 

Igjen, du kjenner ikke betydningen av logikk. Kom gjerne med bevisene som skal fortelle agnostikere noe de ikke vet slik at de kan bli sikre i sin sak (ateister), slik som du er. Hvorfor er man feig hvis man ikke tar et standpunkt som er for eller imot? Er man feig hvis man ønsker bevis før man skal avgjøre om man skal mene det ene eller det andre?

[GeirGrusom]

Det spiller ingen rolle om det ikke finnes bevis for, når det heller ikke finnes "en microskopisk nano fnugg" bevis imot. Hvis man ikke har bevis for/imot blir det ulogisk å trekke bastante slutninger uansett. Tydeligvis kan du lite om logikk.

Tror du på nisser da?

[RWS]

Hvorfor skal du utelukke muligheten så lenge den er der? Ser ikke logikken i det

 

Skjønner hva du mener, men i og med at den muligheten er så uminnerlig liten velger jeg å ta den bort....

 

 

(Jeg har ikke sett snurten av noen gud på førti år og holder det som usansynlig at jeg vil se noen i resten av mitt liv...)

[Naranek]

Ceburger: Hvis du er åpen for at en gudommelig eksistens potensielt kan bevises, så er du agnostiker, ikke ateist...

Grensen er flytende, og så godt som ingen ateister er så sterke som det du sier man må være for å kunne kalle seg ateist. Selv Dawkins er åpen for at det er en teoretisk sjanse for at verden kan være skapt av en intelligens. En ateist er en som i varierende grad av overbevisning tror at det ikke finnes noen gud. En agnostiker er en som bare sier at det kan vi ikke vite, men er mer åpen for at det kan gjøre det.

[yssi83]

Er 10 massedimensjoner og en tidsdimensjon som idag utfyller 'the string theory'. Les opp om det religiousboy.

Du baserer at jeg er religiøs på hva?

Såvidt meg bekjent er det strengeteorien som er hypotetisk langt inn i neste århundre?

 

Streng-hypotesen

 

 

Etter å ha lest Lee Smolins "The trouble with physics" synes jeg denne er ganske bra. Anbefaler å lese den og også Brian Greenes bok "The elegant universe" som er en sann troende.

 

Ellers: Jeg har aldri sett et eneste bevis for noe av det metafysiske ved noen religion jeg noensinne har hørt om. I tillegg synes jeg dagens vitenskap forklarer alt det religion prøver å forklare, bare på en mye bedre måte. Goddidit er intellektuell latskap.

[V5R1X]

Det spiller ingen rolle om det ikke finnes bevis for, når det heller ikke finnes "en microskopisk nano fnugg" bevis imot. Hvis man ikke har bevis for/imot blir det ulogisk å trekke bastante slutninger uansett. Tydeligvis kan du lite om logikk.

Tror du på nisser da?

 

I like stor grad jeg tror på en gudommelig kraft som agnostiker, ja.

[yssi83]

Det spiller ingen rolle om det ikke finnes bevis for, når det heller ikke finnes "en microskopisk nano fnugg" bevis imot. Hvis man ikke har bevis for/imot blir det ulogisk å trekke bastante slutninger uansett. Tydeligvis kan du lite om logikk.

Tror du på nisser da?

 

I like stor grad jeg tror på en gudommelig kraft som agnostiker, ja.

 

Du er med andre ord ateist (siden du ikke tror), men du er åpen for at det kan finnes noe som vi enda ikke har beviser for. Jeg tror ikke du skiller deg så veldig fra den jevne ateist på dette området.

 

Absence of evidence is not evidence of absence.

Det er vel dette du tenker på? Det er som kjent umulig å bevise en negativ.

 

Spørsmålet blir om det er naturlig å tro på en gud gitt de bevisene vi har samlet så langt. Den logiske konsekvensen av at vi ikke har noe bevis for eller mot gud er at det er meningsløst å tro på gud. Det er enda mer meningsløst å legge opp sitt som om gud eksisterer.

[GeirGrusom]

Det spiller ingen rolle om det ikke finnes bevis for, når det heller ikke finnes "en microskopisk nano fnugg" bevis imot. Hvis man ikke har bevis for/imot blir det ulogisk å trekke bastante slutninger uansett. Tydeligvis kan du lite om logikk.

Tror du på nisser da?

 

I like stor grad jeg tror på en gudommelig kraft som agnostiker, ja.

 

Da er du ikke noe annerledes en meg, men jeg vil kjempe imot overtro så lenge det ikke er bevist, fordi det har en destruktiv effekt på samfunnet.

 

CoS

Heaven's Gate

Jihad

Korstog

True Russian Orthodox Church

Og Olav II Haraldsson (den Hellige)

Noe søndags-skolebarn var han ikke[Olav II]. Han må ha trodd at han handlet i tråd med Guds vilje når han tvangskristnet folk. Men sinnelaget - altså de følelsene som fylte ham når han fór voldsomt frem - må ha vært alt annet enn kristent. Når han brente hov, svidde av gårder, drepte eller lemlestet gjenstridige hedninger, ble den tynne - noen år gamle - muren mellom den hedenske sjørøver og den kristne rikskonge brutt. Hedensk fortid og kristen nåtid fløt inn i hverandre i all sin brutale realisme.

 

Historien er full av sludder som dette basert på overtro og et intenst ønske om selvbedrag.

Endret 22. mai 2008 av GeirGrusom

[nebrewfoz]

En ekte agnostiker må - etter det jeg kan forstå - ikke bare holde muligheten åpen for at Gud eskisterer; han må også holde muligheten åpen for at hundrevis, kanskje tusenvis av ulike guder i all verdens religioner eksisterer.

 

Det skulle ikke forundre meg om en ekte agnostiker også må holde muligheten åpen for at trær kan gå, at asfalt kan absorbere biler og løse dem opp i enkeltatomer, osv. Mangel på bevis for at dette kan skje utgjør jo ikke noe bevis for at det ikke kan skje.

 

Den eneste måten man kan slippe unna på, er tydeligvis å bekjenne seg til et av disse dogme-settene, og sluke agn, krok, søkke og snøre.

 

Eller kan man si:

"Jeg nekter å måtte ta stilling til andre menneskers mentale forestillinger. Hva de innbiller seg inni sitt eget hode vedrører ikke meg, og jeg er ikke forpliktet til å gjøre en vurdering av det og komme med en uttalelse av min eventuelle aksept eller avvisning i etterkant av vurderingen."

 

I min verden finnes det ikke spor av noen gud(er), ergo er jeg uten guder = en ateist.

[yssi83]

*snip*

 

Det likte jeg.