Hvorfor er du ateist?

[Rampage]

Jeg er veldig enig med ham og det som ligger i en fanatisk ateist er vel en irrasjonell person som er litt vel overivrig i kritikken sin og gjerne kaller de religiøse idioter som ikke kan tenke og lignende.

 

Er jeg en slik? Er Dawkins?

 

Ja: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11128026

 

Dawkins? Vet ikke, ikke hørt så mye av ham.

[flueprat]

Bellicus, du sa en gang til meg at jeg umulig kunne ha vært en ekte kristen, fordi jeg da aldri ville gitt slipp på troen min. Er ikke dette ganske trangsynt sagt?

 

Jeg har sagt unnskyld til Bellicus for personangrepene. Men er jeg en fundamental ekstremist om jeg kritiserer religion?

 

Rampage: Seriøst, har du ikke lest Dawkins?

Endret 12. mai 2008 av flueprat

[Dimitrij]

Jeg er veldig enig med ham og det som ligger i en fanatisk ateist er vel en irrasjonell person som er litt vel overivrig i kritikken sin og gjerne kaller de religiøse idioter som ikke kan tenke og lignende.

 

Er jeg en slik? Er Dawkins?

 

Istedenfor å rakke ned og fordømme religiøse, sikter jeg heller på å respektere, selvsagt gitt at jeg får samme responsen tilbake.

 

Men du er enig i at det er forskjell på å rakke ned på og fordømme en religion, og å rakke ned på og fordømme en person?

 

Jeg ser forskjellen ja, men du må huske på at religion ikke er en fysisk ting, men et begrep som blir uttrykt gjennom mennesker. Jeg er ingen stor fan av religion, men fordømmer ikke de som tror på det, men sikter heller til å forstå deres hensikt med å tro.

[Rampage]

Bellicus, du sa en gang til meg at jeg umulig kunne ha vært en ekte kristen, fordi jeg da aldri ville gitt slipp på troen min. Er ikke dette ganske trangsynt sagt?

 

Jeg har sagt unnskyld til Bellicus for personangrepene. Men er jeg en fundamental ekstremist om jeg kritiserer religion?

 

Rampage: Seriøst, har du ikke lest Dawkins?

 

Nei, men når du skeier ut i personangrep så fort du ikke har fremgang. Så har du ihvertfall tendenser, du gjør også alt du kan for å slenge "below-the-belt" angrep på religion (ref. til ulike klipp du alltid slenger inn med "lol" kommentar til).

 

Nei, jeg har ikke lest Dawkins, har sett litt av klipp på youtube. La oss si det slik, jeg er ikke målgruppa hans og har ikke noe behov for å lese meg opp på meningene hans. Finnes mye mer interessant litteratur jeg vil prioritere.

[flueprat]

du må huske på at religion ikke er en fysisk ting, men et begrep som blir uttrykt gjennom mennesker. Jeg er ingen stor fan av religion, men fordømmer ikke de som tror på det, men sikter heller til å forstå deres hensikt med å tro.

 

Jeg fordømmer ikke alle religiøse. Jeg fordømmer de som bruker den til å gjøre fæle ting, men ikke de som holder religionen for seg selv. Jeg går imidlertid ikke av veien for å kritisere og angripe religionene selv på det groveste.

 

Hva er det egentlig du mener? At jeg skal være litt rund i kantene når jeg fordømmer religioner, fordi religionen er viktig for mange mennesker?

[flueprat]

Nei, men når du skeier ut i personangrep så fort du ikke har fremgang. Så har du ihvertfall tendenser

 

Det er naturlig å bli frustrert når folk ikke tar poenger. Det virker jo av og til som om debattantene her ignorerer det jeg sier med hensikt. Da kommer det fort en glose eller to. Det skyldes ikke at jeg er fundamental ateist-ekstremist, men at jeg er menneske.

 

Du vet at Dawkins ikke bare skriver om religion? Han skriver om det mest interessante i verden, nemlig evolusjon og vitenskap.

[Dimitrij]

du må huske på at religion ikke er en fysisk ting, men et begrep som blir uttrykt gjennom mennesker. Jeg er ingen stor fan av religion, men fordømmer ikke de som tror på det, men sikter heller til å forstå deres hensikt med å tro.

 

Jeg fordømmer ikke alle religiøse. Jeg fordømmer de som bruker den til å gjøre fæle ting, men ikke de som holder religionen for seg selv. Jeg går imidlertid ikke av veien for å kritisere og angripe religionene selv på det groveste.

 

Hva er det egentlig du mener? At jeg skal være litt rund i kantene når jeg fordømmer religioner, fordi religionen er viktig for mange mennesker?

 

Jeg også fordømmer jo når religion blir misbrukt, da er respekten for lengst brukt opp, der er vi jo enige. Men ja, man må hele tiden ta hensyn til mennesket når man fordømmer et trosgrunnlag. Men hvis religiøse prakker sitt livssyn på meg er det klart jeg blir forbanna.

 

Det jeg reagerte mest på var vel at du mente du kunne si med sikkerhet at de som er religiøse i bunn og grunn vet "at de tar feil", som om du sitter på fasiten og kan lese alle tanker.

[Rampage]

Nei, men når du skeier ut i personangrep så fort du ikke har fremgang. Så har du ihvertfall tendenser

 

Det er naturlig å bli frustrert når folk ikke tar poenger. Det virker jo av og til som om debattantene her ignorerer det jeg sier med hensikt. Da kommer det fort en glose eller to. Det skyldes ikke at jeg er fundamental ateist-ekstremist, men at jeg er menneske.

 

Du vet at Dawkins ikke bare skriver om religion? Han skriver om det mest interessante i verden, nemlig evolusjon og vitenskap.

 

Mulig det, er det fordi du blir frustrert at du slenger ut filmer med kommentarer om hvor håpløse menneskene på videoen er?

 

Er det en av sannhetene dine? At evolusjon og vitenskap er det mest interessante i verden? Jeg leser heller The Prince av Machiavelli som ligger på hylla og venter i spenning enn å lese om biologi. Selv om det sikkert er spennende det også.

[flueprat]

man må hele tiden ta hensyn til mennesket når man fordømmer et trosgrunnlag.

 

Helt uenig. Hvis de religiøse føler seg støtt av at jeg kritiserer religionen sin, er det mitt eller deres problem? Hvis de er så forbanna sikre på at religionen sin er riktig, hvorfor blir de støtt av at andre finner den forferdelig?

 

Det finnes folk som har Manchester United nærmest som sin religion, og de blir sikkert støtt om jeg kritiserer klubben. Det finnes folk som blir støtt om jeg sier at klassisk musikk er ræva. Men hva så? Skal jeg slutte å kritisere det av den grunn?

 

Eller mener du at alt skal kunne kritiseres, men at man må gjøre et unntak for religion?

 

Det jeg reagerte mest på var vel at du mente du kunne si med sikkerhet at de som er religiøse i bunn og grunn vet "at de tar feil", som om du sitter på fasiten og kan lese alle tanker.

 

Jeg sa aldri at alle vet at de tar feil, men at det mange kaller tro i virkeligheten kun er et håp. Det ER en grunn til at mange religiøse skyr vitenskap.

 

Er det en av sannhetene dine? At evolusjon og vitenskap er det mest interessante i verden?

 

Nei, det er subjektive meninger. Underforstått: "Jeg synes at evolusjon og vitenskap er de mest interessante ting i verden". Akkurat som når du sier "Kong Harald er kul", underforstått "Jeg synes Kong Harald er kul".

[Dimitrij]

Eller mener du at alt skal kunne kritiseres, men at man må gjøre et unntak for religion?

 

Det jeg reagerte mest på var vel at du mente du kunne si med sikkerhet at de som er religiøse i bunn og grunn vet "at de tar feil", som om du sitter på fasiten og kan lese alle tanker.

 

Jeg sa aldri at alle vet at de tar feil, men at det mange kaller tro i virkeligheten kun er et håp. Det ER en grunn til at mange religiøse skyr vitenskap.

 

Nei, selvfølgelig skal man ikke gjøre et unntak med religion. Men hovedpoenget mitt er at man må få vekk skylappene og ta hensyn til at det man tror på ikke nødvendigvis er fasiten. Du må få lov til å kritisere religion for alt du vil, jeg også kritiserer jo religion til stadighet. Men hvis jeg møter en religiøs person er jeg mest interessert i å skjønne hvorfor han er religiøs enn å høylytt begynne å kritisere religion hans. Vi er nok rett og slett litt forskjellige på det punktet.

Endret 12. mai 2008 av Dimitrij

[flueprat]

1. det man tror på ikke nødvendigvis er fasiten.

 

2. hvis jeg møter en religiøs person er jeg mest interessert i å skjønne hvorfor han er religiøs enn å høylytt begynne å kritisere religion hans.

 

1. Vitenskapen ER den eneste måten å komme fram til sikre svar på. Det høres sikkert trangsynt ut for de som ikke vet hvordan vitenskapen fungerer, men jeg kan ikke late som om jeg ikke mener dette bare for å virke åpen for andre løsningsmetoder. Kall det "akkurat som religion" om du vil, men det viser bare at du ikke har forstått den grunnleggende forskjellen på vitenskap og religion.

 

2. De er jeg også. Men de klarer aldri å gi et godt svar på hvorfor de tror.

[Rampage]

Det er vel noe med det å ha nyansert kritikk på ett saklig grunnlag fremfor full-out-attack med formål om å skape så mye kvalme som mulig.

 

Husker jeg så ett bra bilde på forumet ett sted.

 

Noe alà:

 

 

Fundamental -> biased -> intelligent debate <- biased <- fundamental

 

 

Og flueprat burde jobbe seg mot "biased"

Endret 12. mai 2008 av Rampage

[Dimitrij]

1. det man tror på ikke nødvendigvis er fasiten.

 

2. hvis jeg møter en religiøs person er jeg mest interessert i å skjønne hvorfor han er religiøs enn å høylytt begynne å kritisere religion hans.

 

1. Vitenskapen ER den eneste måten å komme fram til sikre svar på. Det høres sikkert trangsynt ut for de som ikke vet hvordan vitenskapen fungerer, men jeg kan ikke late som om jeg ikke mener dette bare for å virke åpen for andre løsningsmetoder. Kall det "akkurat som religion" om du vil, men det viser bare at du ikke har forstått den grunnleggende forskjellen på vitenskap og religion.

 

2. De er jeg også. Men de klarer aldri å gi et godt svar på hvorfor de tror.

 

1. Enig, fra vårt ståsted. Jeg har jobbet en del med vitenskapelige metoder og definisjoner, og det er noe av grunnlaget for min tro, altså at jeg er ateist. Men er kanskje du som ikke har forstått at dette ikke nødvendigvis er en kamp mellom vitenskap og tro, det finnes flere religiøse vitenskapsmenn. Å tro på en ting, utelukker ikke å tro på den andre, prøv å forstå det.

 

2. De klarer nok ikke å gi deg svaret du er ute etter nei. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

[flueprat]

Fundamental -> biased -> intelligent debate <- biased <- fundamental

 

 

Og flueprat burde jobbe seg mot "biased"

 

Jeg er biased, og der skal jeg bli. Alt jeg bruker er ord.

[flueprat]

1. det finnes flere religiøse vitenskapsmenn.

 

2. Å tro på en ting, utelukker ikke å tro på den andre, prøv å forstå det.

 

3. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

 

1. Hva så?

 

2. Hva mener du? At jeg kan tro BÅDE på skapelsesberetningen OG evolusjon samtidig?

 

3. Nettopp derfor er det ingen grunn til å være religiøs.

[Rampage]

3. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

 

3. Nettopp derfor er det ingen grunn til å være religiøs.

 

Det er sikkert nok av grunner til å være religiøs, selv om du ikke kan få en bunke med forsøksnotater som bekrefter det.

[flueprat]

3. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

 

3. Nettopp derfor er det ingen grunn til å være religiøs.

 

Det er sikkert nok av grunner til å være religiøs, selv om du ikke kan få en bunke med forsøksnotater som bekrefter det.

 

Men det er ingen GODE grunner (vitenskapelige).

[Rampage]

3. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

 

3. Nettopp derfor er det ingen grunn til å være religiøs.

 

Det er sikkert nok av grunner til å være religiøs, selv om du ikke kan få en bunke med forsøksnotater som bekrefter det.

 

Men det er ingen GODE grunner (vitenskapelige).

 

Ikke alle grunner må være vitenskapelige.

[flueprat]

Nei, men alle gode grunner må være det. Og jeg spurte om en god grunn.

[Dimitrij]

1. det finnes flere religiøse vitenskapsmenn.

 

2. Å tro på en ting, utelukker ikke å tro på den andre, prøv å forstå det.

 

3. Du kan ikke vente deg at noen skal slenge en bunke med bevis-lister og forsøksnotater når noen kommer med grunnen til at de er religiøse.

 

1. Hva så?

 

2. Hva mener du? At jeg kan tro BÅDE på skapelsesberetningen OG evolusjon samtidig?

 

3. Nettopp derfor er det ingen grunn til å være religiøs.

 

Herregud...JA. Jeg har et par kamerater som er kristne, de tror at verden er skapt av en gud, mens evolusjon kan forklare hvordan alt levende utviklet seg etter det. Altså tror de både på vitenskapen, og på en gud. Prøv å ikke tenk helt svart-hvitt her. Ikke alle kristne tror at verden er 6000 år gammel.

 

3: Der understreker du nettopp poenget mitt, at du ikke takler å forstå grunner som ikke samsvarer med dine meninger. Skjønner du hva jeg mener? Blir litt som: "Det han tror på kan han ikke få til å passe med det jeg tror på, altså er det feil". For deg er det feil, fordi han ikke kan "bevise" det. Men han trenger ingen bevis for å tro. Jeg tror også troen hans er feil, men jeg VET ikke.

 

Men jeg tror ikke du kommer til å forstå hva jeg mener uansett hvor mange innlegg jeg skriver Så jeg tar kvelden nå.

Endret 12. mai 2008 av Dimitrij